不同微創(chuàng)方案治療腰椎間盤突出癥療效觀察

張 然

(北京市順義區(qū)空港醫(yī)院 疼痛科, 北京, 101318)

腰椎間盤突出臨床非常常見，是由外力導(dǎo)致患者腰椎間盤的退行性變而出現(xiàn)纖維環(huán)的破裂[1], 繼而髓核突出并壓迫神經(jīng)根、血管甚至脊髓，從而導(dǎo)致一系列的臨床癥狀[2]。其復(fù)發(fā)率很高，嚴重者可導(dǎo)致殘疾，對生活質(zhì)量影響巨大[3]。隨著醫(yī)學(xué)發(fā)展，治療方法趨于多樣化[4], 微創(chuàng)也漸漸受到重視。本研究即探討和比較射頻消融、椎間盤旋切術(shù)治療腰椎間盤突出的療效。

1 資料與方法

1.1 研究對象

分析2010年1月—2014年1月在本院住院治療的腰椎間盤突出患者的臨床資料。入組標準：根據(jù)患者病史、癥狀、體征以及CT等影像學(xué)檢查結(jié)果明確診斷為腰椎間盤突出的患者；年齡18～60周歲。排除標準: ① 伴有心、肺、腎、肝等重要臟器功能不全者; ② 嚴重精神疾病患者; ③ 結(jié)核、腫瘤、感染等疾病者。

1.2 研究方法

入組患者根據(jù)治療方案隨機分為射頻消融組(觀察組)和椎間盤旋切術(shù)組(對照組)。患者均需簽署本研究的相關(guān)知情同意書。入組患者治療前均需完善腰椎間盤造影檢查，以明確病變椎間盤。造影結(jié)束3 d后行射頻或旋切治療。觀察組患者射頻方案：入路選擇側(cè)后方，俯臥位，消毒，鋪巾，于患側(cè)棘突旁開口，利多卡因局麻，在C形臂的透視輔助下，穿刺針逐層進針，直至目標椎間盤，確保針尖點位于靶點，隨后取出穿刺針，將熱凝電極置入，確保電極在靶點處，且電刺激試驗證實周圍并無運動神經(jīng)和感覺神經(jīng)。后予熱凝治療，在60 ℃、70 ℃、80 ℃不同溫度時均予熱凝1 min, 將神經(jīng)壓迫刺激癥狀復(fù)制后，將溫度調(diào)至90 ℃、95 ℃，再熱凝3～5 min。對照組患者旋切方案：俯臥位，腹部位置懸空、墊高，局麻，在C形臂的透視輔助下，確保穿刺針進入靶椎間盤，將穿刺針拔出，接髓核旋切器，然后復(fù)查正側(cè)位的透視片，在其圖像引導(dǎo)下，實施旋切，保持旋切器以0.5～1 mm/s的速度向前推進，一般單側(cè)旋切2～4通道，也可雙側(cè)行穿刺旋切。觀察組所用的射頻儀器購自北京北琪科技公司，型號為R-2000B，對照組所用的旋切器購自?？导吾t(yī)療器械公司。2組患者術(shù)后均予抗感染、補液等對癥治療，嚴密觀察患者病情，保持切口干燥，囑患者臥床休息，根據(jù)患者的疼痛反應(yīng)程度給予適量止疼藥物，3 d后囑患者適量下床行走，7 d后可予出院，術(shù)后堅持隨訪。比較2組患者術(shù)后24 h、7 d、3月、6月等各個時間點的疼痛視覺模擬評分法(VAS)。VAS疼痛評分根據(jù)患者的主觀疼痛感覺，在0～10分間進行評分。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 一般資料

本組共納入研究對象100例，觀察組和對照組各50例，2組患者一般臨床資料包括年齡、性別、BMI、空腹血糖差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表1。

表1 觀察組與對照組一般資料比較

2.2 2組患者在術(shù)前及術(shù)后各時間點的VAS評分比較

2組術(shù)前及術(shù)后各時間點的VAS評分見表2。結(jié)果提示: 2組患者術(shù)前VAS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.446,P=0.66); 觀察組患者術(shù)后24 h(t=2.209,P=0.030)、7 d(t=9.801,P<0.01)時高于對照組；術(shù)后3月(t=13.67,P<0.01)、6月(t=23.47,P<0.01)時卻顯著低于對照組。

表2 觀察組與對照組各時間點的VAS評分比較

2.3 2組治療成功率、并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組術(shù)后未出現(xiàn)相關(guān)并發(fā)癥，對照組共出現(xiàn)2例，均為術(shù)后切口感染。2組患者治療成功率(χ2=1.010，P=0.315)和不良反應(yīng)發(fā)生率(χ2=2.041，P=0.153)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。見表3。

表3 2組患者治療成功率、并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討 論

腰椎間盤突出是臨床常見和多發(fā)疾病，嚴重困擾著人們的身心健康。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，其治療方案漸趨多樣化，主要有保守治療、手術(shù)治療和微創(chuàng)3大類[5]。其中保守治療復(fù)發(fā)率較高，效果不夠確切；手術(shù)治療的復(fù)發(fā)率也較高，創(chuàng)傷大，費用高，且存在一定的遠期并發(fā)癥；微創(chuàng)技術(shù)作為一種新興技術(shù)，不僅可達到手術(shù)治療效果，還能在較大程度上避免術(shù)后遠期并發(fā)癥的發(fā)生[6]。椎間盤突出微創(chuàng)治療觀念最早可追溯至20世紀60年代，至今不到半個世紀，尤其是21世紀開始，人們對于健康要求不斷提高，醫(yī)療模式也發(fā)生較大的改變，患者對治療的微小創(chuàng)傷、減輕痛苦、恢復(fù)迅速、盡量減少并發(fā)癥等生理和心理性的要求，成為微創(chuàng)技術(shù)不斷并迅速發(fā)展的動力源泉，相應(yīng)的微創(chuàng)技術(shù)得到長足進步。微創(chuàng)領(lǐng)域中微創(chuàng)脊柱外科非?；钴S，椎間盤微創(chuàng)治療是近些年來臨床醫(yī)學(xué)的一大亮點，受到患者的極大歡迎，脊柱外科、放射、介入、疼痛科等多個方向臨床醫(yī)師也對其抱著極大的積極性和熱情。本研究探討射頻消融和椎間盤旋切術(shù)2種相對常見的微創(chuàng)方案。腰椎間盤突出患者最常見的癥狀為腰痛，其疼痛原因主要包括以下2點：一為機械性壓迫，二為病變過程中炎性因子大量釋放所致。旋切術(shù)原理是通過鉸刀在椎間盤纖維環(huán)內(nèi)進行旋轉(zhuǎn)，繼而取出髓核組織，減小椎間盤壓力，使突出組織回縮，而病變髓核組織在取出同時機體局部的炎性因子釋放水平也明顯減少，因此緩解臨床癥狀。但在操作過程中，病變髓核組織取出同時，正常的髓核組織相應(yīng)的也會受到影響，椎間隙降低。射頻治療原理是通過射頻穿刺針直接刺入病變靶點部位，對突出的髓核組織進行消融，同時給予的熱凝能夠修復(fù)纖維環(huán)，對正常髓核組織損傷作用較小，其修補作用對于髓核的再次突出還具有預(yù)防作用。故而椎間隙高度不會降低，腰椎骨關(guān)節(jié)炎的發(fā)生概率相對較低。射頻熱凝術(shù)是在透視輔助下定位穿刺，確保定位準確，治療過程中的溫度可以控制，相關(guān)參數(shù)的調(diào)整也可根據(jù)患者治療過程中的反應(yīng)進行，整個治療過程有效而安全。而旋切術(shù)治療過程也需在透視嚴格監(jiān)視下實施，醫(yī)患在射線中暴露時間延長，而且病變髓核如出現(xiàn)分解，則治療效果較差。本研究選取患者疼痛VAS評分作為比較對象[7]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2種微創(chuàng)方案的術(shù)后VAS疼痛評分相比術(shù)前水平有所升高，提示微創(chuàng)手術(shù)對患者亦是一種應(yīng)激反應(yīng)。術(shù)后24 h時患者治療過程中的麻醉藥物藥效已過，不可避免的出現(xiàn)切口疼痛感[8]。而在術(shù)后7 d、3月、6月時2組患者的VAS評分均明顯下降，提示2種方案對腰椎間盤突出的治療均有著顯著療效，且治療成功率均較高[9]。術(shù)后24 h、7 d時，旋切術(shù)患者的VAS疼痛評分均低于射頻組，提示旋切術(shù)的近期療效要相對優(yōu)于射頻消融術(shù)，而在術(shù)后3月、6月時，射頻消融術(shù)的VAS疼痛評分低于旋切術(shù)，提示射頻消融術(shù)的遠期療效優(yōu)于旋切術(shù)。而兩者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率均較低，安全性較高[10]。

[1] Omidi-Kashani F, 0000-0002-6964-3982 AO, Ghayem HE, et al.Does duration of preoperative sciatica impact surgical outcomes in patients with lumbar disc herniation[J].Neurol Res Int, 2014, 2014: 565189.

[2] Luchtmann M, Steinecke Y, Baecke S, et al.Structural brain alterations in patients with lumbar disc herniation: a preliminary study[J].PLoS One, 2014, 9(3): e90816.

[3] Daghighi M H, Pouriesa M, Maleki M, et al.Migration patterns of herniated disc fragments: a study on 1,020 patients with extruded lumbar disc herniation[J].Spine J, 2013: 5768.

[4] Smith M W, Ith A, Carragee E J, et al.Does the presence of the fibronectin-aggrecan complex predict outcomes from lumbar discectomy for disc herniation [J].Spine J, 2013.

[5] Mroz T E, Lubelski D, Williams SK, et al.Differences in the Surgical Treatment of Recurrent Lumbar Disc Herniation Among Spine Surgeons in the United States[J].Spine J, 2014.

[6] Kreiner D S, Hwang S W, Easa J E, et al.An evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of lumbar disc herniation with radiculopathy[J].Spine J, 2014, 14(1): 180.

[7] Zhu X, Cao S, Zhu M D, et al.Contribution of chemokine CCL2/CCR2 signaling in the dorsal root ganglion and spinal cord to the maintenance of neuropathic pain in a rat model of lumbar disc herniation[J].J Pain, 2014.

[8] Manchikanti L, Benyamin RM, Falco FJ, et al.Do Epidural Injections Provide Short- and Long-term Relief for Lumbar Disc HerniationA Systematic Review[J].Clin Orthop Relat Res, 2014.

[9] Kennedy D J, Plastaras C, Casey E, et al.Comparative Effectiveness of Lumbar Transforaminal Epidural Steroid Injections with Particulate Versus Nonparticulate Corticosteroids for Lumbar Radicular Pain due to Intervertebral Disc Herniation: A Prospective, Randomized, Double-Blind Trial[J].Pain medicine (Malden, Mass.), 2014.

[10] Lurie J D, Tosteson T D, Tosteson A N, et al.Surgical versus nonoperative treatment for lumbar disc herniation: eight-year results for the spine patient outcomes research trial[J].Spine (Phila Pa 1976), 2014, 39(1): 3.