分析比較艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年性抑郁癥患者的臨床療效

袁平 張龍華 李如華

分析比較艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年性抑郁癥患者的臨床療效

袁平 張龍華 李如華

目的 對(duì)比分析艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年性抑郁癥患者的臨床療效。方法 130例老年性抑郁癥患者隨機(jī)分為兩組, 艾司西酞普蘭組與帕羅西汀組, 每組65例。觀察兩組治療效果。結(jié)果 總的療效在第8周后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 但是艾司西酞普蘭的起效要快于帕羅西汀,艾司西酞普蘭組患者用藥后并未出現(xiàn)排尿困難以及震顫的情況, 而帕羅西汀組患者出現(xiàn)4例排尿困難, 4例震顫。漢密爾頓抑郁量表評(píng)分表明8周后艾司西酞普蘭組評(píng)分為(8.2±2.9)分, 而帕羅西汀組評(píng)分為(10.1±3.8)分, 兩組相比, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 就長(zhǎng)期的治療而言, 兩者的治療效果相當(dāng)。但是短期來(lái)看, 艾司西酞普蘭較帕羅西汀有起效快, 副作用小, 耐受性好的特點(diǎn),所以治療老年性抑郁癥, 艾司西酞普蘭的安全性更高。

艾司西酞普蘭；帕羅西汀；老年性抑郁癥；療效對(duì)比

抑郁癥已成為危害人類健康的第四大疾病, 而老年性抑郁癥是僅次于老年癡呆的最常見(jiàn)的老年精神障礙, 有報(bào)道其發(fā)病率已超過(guò)10%［1］。臨床上治療該病的藥物并不少,但是老年人本身就沒(méi)有很強(qiáng)的耐受性, 再加上代謝能力差,很多藥物帶來(lái)的不良反應(yīng)也就不可避免, 甚至威脅身體健康。艾司西酞普蘭作為一種新型的抗抑郁藥, 需要進(jìn)一步研究, 因此本文將艾司西酞普蘭與帕羅西汀的臨床療效進(jìn)行對(duì)比觀察, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集本院精神科2011年5月~2013年6月的老年性抑郁癥患者130例, 其中男68例, 女62例, 年齡在61歲以上, 平均年齡(67±6)歲, 平均病程(16±10)個(gè)月。經(jīng)過(guò)檢查, 所有的患者排除其他精神疾病、軀體疾病及2 周前使用其他精神藥物治療的情況, 患者的漢密爾頓抑郁量表的評(píng)分均在18分以上。將130例患者隨機(jī)分為兩組, 艾司西酞普蘭組(65例)和帕羅西汀組(65例)。兩組一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 艾司西酞普蘭組服用艾司西酞普蘭(商品名來(lái)士普, 丹麥靈北藥廠生產(chǎn), 10 mg/片), 初始劑量為5 mg/d, 3 d之后將劑量增加為10 mg/d, 在之后的治療時(shí)間內(nèi), 根據(jù)具體情況進(jìn)行藥量的加減, 但是劑量最多增加到20 mg/d, 治療時(shí)間為8周；帕羅西汀組服用帕羅西汀(商品名賽樂(lè)特, 中美史克制藥廠生產(chǎn), 20 mg/片), 初始劑量為10 mg/d, 3 d之后將劑量增加至20 mg/d, 在之后的治療時(shí)間內(nèi), 根據(jù)具體情況進(jìn)行藥量的加減, 但是劑量最多增加到40 mg/d, 治療時(shí)間為8周。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 8周后, 兩組的總療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。但是在開(kāi)始2周, 艾司西酞普蘭組的療效要優(yōu)于帕羅西汀組, 艾司西酞普蘭組的漢密爾頓抑郁量表和老年抑郁量表的評(píng)分低于帕羅西汀組(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 艾司西酞普蘭組不良反應(yīng)顯著少于帕羅西汀組, 所以艾司西酞普蘭治療老年性抑郁癥的安全性要高于帕羅西汀(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組的漢密爾頓抑郁量表和老年抑郁量表結(jié)果對(duì)比( x-±s, 分)

表2 兩組治療期間不良反應(yīng)的發(fā)生率比較［n (%)］

3 討論

Mohamed和Teheodorou等采用對(duì)比方法, 觀察了艾司西酞普蘭對(duì)老年性抑郁癥患者的療效, 發(fā)現(xiàn)艾司西酞普蘭對(duì)老年合并焦慮癥狀的療效以及耐受性均相對(duì)較好。但我國(guó)并未有艾司西酞普蘭治療老年性抑郁癥患者療效的報(bào)道,通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)艾司西酞普蘭與三環(huán)類或其他5-羥色胺再攝取抑制劑(SSRIs)類抗抑郁藥相比治療效果相當(dāng), 但艾司西酞普蘭的不良反應(yīng)發(fā)生率很低, 且起效時(shí)間比其他SSRIs類藥物更早。

艾司西酞普蘭的治療優(yōu)勢(shì)與藥效學(xué)特點(diǎn)息息相關(guān)。目前艾司西酞普蘭屬選擇性較強(qiáng)的5-羥色胺再攝取抑制劑, 對(duì)5-HT轉(zhuǎn)運(yùn)體選擇性高, 對(duì)腎上腺素能受體、D1-5受體以及膽堿能受體都只有極低的親和力。這些都是艾司西酞普蘭起效快, 且不良反應(yīng)少的主要原因。除此之外, 艾司西酞普蘭還具有蛋白結(jié)合力低、肝藥酶無(wú)誘導(dǎo)作用、多種肝藥酶同時(shí)代謝等藥代學(xué)特點(diǎn), 使其不易和其他藥物發(fā)生相互作用而更適宜于老年患者服用。

目前認(rèn)為, 老年性抑郁癥患者選用藥物治療首先考慮的是不良反應(yīng)問(wèn)題, 其次才是療效問(wèn)題［2］。從上述的對(duì)比研究可知, 雖然兩種藥物的總體療效相當(dāng), 但是在治療過(guò)程中不良反應(yīng)明顯艾司西酞普蘭組優(yōu)于帕羅西汀組, 所以臨床實(shí)際應(yīng)用上艾司西酞普蘭更適合治療老年抑郁癥。而且艾司西酞普蘭的起效較帕羅西汀快, 治療期間出現(xiàn)的不良反應(yīng)少, 耐受性好, 值得臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用［3,4］。

［1］ 王祖新.老年抑郁綜合征.中國(guó)新藥與臨床雜志,1998, 17(3): 175-176.

［2］ 安彥敏,趙惠芳,劉亞麗,等.艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年抑郁癥的對(duì)照研究.河北醫(yī)藥, 2011, 33(5):711-713.

［3］ 李雷俊,王相蘭,王厚亮,等.艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床對(duì)照研究——附87例分析.新醫(yī)學(xué), 2009,

Analysis and comparison of curative effect of escitalopram and paroxetine in the treatment of senile depression patients

YUAN Ping, ZHANG Long-hua, LI Ru-hua.Yancheng Fourth People’s Hospital, Yancheng 224000, China

Objective To analysis the curative effect of escitalopram and paroxetine in the treatment of senile depression patients.Methods There were 130 cases of senile depression patients randomly divided into two groups as escitalopram group and paroxetine group, and each group contained 65 cases.Results The difference of total curative effect had no statistical significance after 8 weeks (P＞0.05), Escitalopram works faster than paroxetine.There was no dysuria and tremor in escitalopram group, while there were 4 cases of dysuria and 4 cases of tremor in paroxetine group.Hamilton depression rating scale shows that after 8 weeks the score of escitalopram group was (8.2±2.9) points, while that of paroxetine group was (10.1±3.8) points, and the difference has statistical significance (P＜0.05).Conclusion In terms of long-term treatment, the curative effects of both groups are similar, but for the short-term treatment, escitalopram, compared with

224000 江蘇省鹽城市第四人民醫(yī)院