“黃金大米”：風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代技術(shù)理性的失范與規(guī)約

王 超，李奇?zhèn)?/p>

(1.湖南中醫(yī)藥大學(xué) 人文社科學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410208；2.南華大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

“黃金大米”：風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代技術(shù)理性的失范與規(guī)約

王 超1，李奇?zhèn)?

(1.湖南中醫(yī)藥大學(xué) 人文社科學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410208；2.南華大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

對(duì)“黃金大米”事件起因與事件進(jìn)程的解讀表明，它不只是闡釋一個(gè)新的科研失范案例，其深層次的認(rèn)識(shí)根源在于技術(shù)理性的單向度發(fā)展，其社會(huì)面向則凸顯了技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的分歧與斷裂。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景之下，尋求規(guī)制技術(shù)理性泛濫的守則與方法在路徑選擇上不應(yīng)囿于理性概念的純粹思辨，而應(yīng)立足于社會(huì)的審視與反思，透過風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)啟蒙、公共對(duì)話與道德法治的規(guī)約，促使技術(shù)角色合理回歸，彌合技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的深深裂痕。

“黃金大米”； 技術(shù)理性； 科研失范； 轉(zhuǎn)基因食品

在當(dāng)代，技術(shù)作為一個(gè)焦點(diǎn)的象征與隱喻性意義已不言而喻，它成了問題之源，也折射著所有的問題[1]。由“黃金大米”試驗(yàn)引發(fā)的爭(zhēng)議正是如此。2012年9月國際環(huán)保組織“綠色和平”針對(duì)發(fā)表在《美國臨床營養(yǎng)雜志》上題為《“黃金大米”中的β-胡蘿卜素與油膠囊中β-胡蘿卜素對(duì)兒童補(bǔ)充維生素A同樣有效》的研究論文指出，研究人員在項(xiàng)目研究中使用“黃金大米”對(duì)中國6～8歲兒童進(jìn)行了試驗(yàn)。一時(shí)間，以“兒童”、“轉(zhuǎn)基因”、“人體試驗(yàn)”為關(guān)鍵詞的“黃金大米”事件在公眾視野中持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，相關(guān)討論也從網(wǎng)絡(luò)向其它媒體迅速擴(kuò)散，甚至驚動(dòng)了政府有關(guān)部門①衛(wèi)生部要求中國疾控中心加大調(diào)查力度，查清事實(shí)真相并及時(shí)向社會(huì)公布調(diào)查結(jié)果。。

喧囂過后梳理公共媒介上相關(guān)爭(zhēng)議的問題域，除了技術(shù)話語系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)基因食品安全性的爭(zhēng)論以及對(duì)試驗(yàn)過程中違規(guī)失范現(xiàn)象的同聲譴責(zé)外，對(duì)于此事件前因后果的理性反思和社會(huì)解讀幾近闕如。之所以如此，一方面是因?yàn)樵诠惨曇爸?，問題意識(shí)導(dǎo)向習(xí)慣于從行為失范中尋求解釋出口，而忽略了失范行為背后潛藏的深層次技術(shù)成因及其工具理性僭越；另一方面則在于現(xiàn)代性衍生過程中形成了前所未有的強(qiáng)大智識(shí)依賴，技術(shù)理性高揚(yáng)的聲音遮蔽了轉(zhuǎn)基因問題的“社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)”，社會(huì)理性對(duì)技術(shù)理性提出的種種質(zhì)疑未被合理的回應(yīng)與吸納。

借助于“黃金大米”這一具體的社會(huì)事件和圍繞這一事件的各方解讀，本研究試圖顯明技術(shù)理性單向度發(fā)展的巨大危害及其與社會(huì)理性之間的分歧與斷裂。非進(jìn)行一般討論常常陷入的“直觀化”論斷方式，而希望進(jìn)一步探究：技術(shù)失范的認(rèn)識(shí)根源何在？如果跳出純技術(shù)解釋框架對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全與否的爭(zhēng)議，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景之下，居于中國特殊的社會(huì)歷史條件，如何尋求規(guī)制技術(shù)理性泛濫的守則與方法？進(jìn)一步說，如果將技術(shù)視為“現(xiàn)代人的命定”，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)終歸要回到社會(huì)，憑借何種資源彌合技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的深深斷痕，使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可控？

一、成為公共事件的起因：失范背后的技術(shù)理性濫觴

在大量媒體評(píng)論中，參與“黃金大米”試驗(yàn)的部分科研人員的違規(guī)和失范行為成為眾矢之的，公共媒介迅速直觀的指認(rèn)“科學(xué)道德自律缺失，法律意識(shí)淡薄，漠視公眾知情權(quán)”[2]等顯在問題為事件的導(dǎo)因。盡管這些分析在一定程度上有助于揭示問題之所在，但因聚焦于個(gè)體行為失范之上而忽略了行為背后潛藏的技術(shù)成因及其它復(fù)雜社會(huì)因素而明顯欠缺解釋深度與合理性。其實(shí)，“黃金大米”事件不能全然歸咎于個(gè)別科研人員的學(xué)術(shù)品性、規(guī)則意識(shí)，在現(xiàn)象的背后既有技術(shù)活動(dòng)管理的失序、社會(huì)環(huán)境的影響、利益因素的糾葛，亦有深刻的認(rèn)識(shí)根源：技術(shù)理性泛濫、控制及其異化。

從人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程看，技術(shù)的邏輯就像“打開了一扇門”，它開放了一些可能性，又限制了一些可能性[3]，既確立和彰顯了人類理性的力量，又透過對(duì)現(xiàn)代性意識(shí)、思維和目標(biāo)指向的滲透形成了新的、更為完整的束縛。近代以來，整個(gè)西方社會(huì)都沉浸在“喚醒世界，祛除神話，并用知識(shí)替代幻想”[4]的啟蒙運(yùn)動(dòng)之中，技術(shù)的節(jié)節(jié)勝利逐漸使人從神的思想控制與自然的物質(zhì)匱乏、威脅和奴役中解放出來，以輝煌的物質(zhì)成就確立了人的自由和主體地位。然而，當(dāng)上帝的權(quán)威形象徹底崩潰，理性自身發(fā)展到意識(shí)形態(tài)化的時(shí)候，這一時(shí)代的人的理性逐漸孕育了一種新的神話：技術(shù)在復(fù)魅中形成了對(duì)人類思維的統(tǒng)御和壓抑。弗洛姆指出，“在技術(shù)社會(huì)，人創(chuàng)造了種種新的、更好的方法征服自然，但卻陷于這些方法的網(wǎng)羅之中，并最終失去了賦予這些方法以意義的人自己。人征服了自然，卻成為自己所創(chuàng)造的機(jī)器的奴隸”。[5]馬爾庫塞則認(rèn)為，“現(xiàn)代化的工業(yè)設(shè)備及其高度的生產(chǎn)率……在滿足個(gè)人的各種需要的過程中，剝奪了人的獨(dú)立思想、自主性以及反對(duì)派存在的權(quán)利”[6]，使人類社會(huì)演變?yōu)橐粋€(gè)“單向度的社會(huì)”，生活于社會(huì)中的人逐漸喪失了內(nèi)心中的否定性、批判性和超越性維度而成為“單向度的人”。赫勒在揭示現(xiàn)代性內(nèi)在根源時(shí)強(qiáng)調(diào)：“科學(xué)是現(xiàn)代性的支配世界的解釋”，在現(xiàn)代性這樣一種社會(huì)格局中，“是科學(xué)而不是宗教行使著基本世界解釋的職能?！盵7]換言之，當(dāng)人類理性占據(jù)了上帝的位置，人們透過技術(shù)的演進(jìn)、發(fā)展看到了自身的神性之時(shí)，世俗化的理性便被神話了，技術(shù)在異化過程中成為統(tǒng)御人自身的外在力量。

事實(shí)上，隨著技術(shù)理性與人們物質(zhì)利益追求的緊密結(jié)合，人的行為模式和認(rèn)知體系被重塑，技術(shù)性思維成為現(xiàn)代社會(huì)最具普遍化特征的思維范式。技術(shù)理性異化的物質(zhì)根源在于，人們過分熱衷于對(duì)自我獨(dú)立與物質(zhì)財(cái)富的追求，而滿足這種欲求的有效途徑是促使技術(shù)效益的最大化，其前提則在于整個(gè)技術(shù)過程的無干擾性，這勢(shì)必需要在技術(shù)運(yùn)用過程中盡量縮減人為因素的影響，并且促使人類思維自身向技術(shù)思維靠攏。在這一過程中，技術(shù)不僅成為行之有效的認(rèn)識(shí)與把握自然的手段，亦逐漸的演化為審視人類社會(huì)自身的標(biāo)準(zhǔn)。由此，原本作為主體的人逐漸被俘獲，成為某種“教義的奴仆”。這種“教義”或者稱之為技術(shù)理性的思維范式試圖透過數(shù)學(xué)與邏輯兩個(gè)“工具”來詮釋世界，使抽象還原、定量運(yùn)算、精確預(yù)測(cè)和有效控制成為支配整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)方法。然而，這種思維范式本身是建立在主客二分的基礎(chǔ)之上的，它內(nèi)置著某種絕對(duì)主義、客觀主義和本質(zhì)主義精神氣質(zhì)，極易使一切事物(包括人)平板化為某一工具性存在。因此，技術(shù)理性泛濫常常表現(xiàn)為只關(guān)心合乎目的的手段，而不追問目的本身的合理性；只注重技術(shù)的應(yīng)用，而忽略事物的意義；只考慮效率的絕對(duì)優(yōu)先地位，卻漠視人的價(jià)值與存在。

在“黃金大米”事件中，若干最為關(guān)鍵的進(jìn)程節(jié)點(diǎn)均展現(xiàn)出技術(shù)理性工具化的思維特質(zhì)：不論是最初偷偷進(jìn)行的項(xiàng)目合并、其后的私蓋公章或者論文發(fā)表過程中的頂替簽名，試驗(yàn)的效用原則及其背后的利益因素不斷驅(qū)使科研人員鋌而走險(xiǎn)，在一次次突破道德與法律的約束中釀成了“騙孩子、毀道德、傷科研”的科學(xué)悲劇。其中，令人印象深刻的細(xì)節(jié)是，在向受試兒童家長(zhǎng)進(jìn)行知情同意告知程序時(shí)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人刻意進(jìn)行了“技術(shù)”處理：“那天并沒有看到同意書，只看到半張紙文字的現(xiàn)場(chǎng)聲明，這份聲明沒有對(duì)試驗(yàn)的介紹，家長(zhǎng)們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)聲明中簽了字，但并不知道在試驗(yàn)中將用到黃金大米?！盵8]正是這一系列的欺騙行徑引發(fā)了輿論的洪流，也導(dǎo)致了人們對(duì)“黃金大米”安全性的諸多質(zhì)疑，而這樣做的緣由在項(xiàng)目中方負(fù)責(zé)人蔭士安事后解釋中呈現(xiàn)出來：“當(dāng)時(shí)沒想那么多，只是為了試驗(yàn)盡快完成”，“因?yàn)榭傆X得這是一個(gè)很好的項(xiàng)目，盡快按照計(jì)劃把它做完，想著辦法如何把這個(gè)項(xiàng)目能夠完成?！盵2]可見，在試驗(yàn)過程中，試驗(yàn)結(jié)果的效益性在與科學(xué)精神的比拼中占盡上風(fēng)。當(dāng)人們?cè)谥肛?zé)這種打著科學(xué)研究旗號(hào)，漠視人的尊嚴(yán)和知情權(quán)，將無辜的孩子作為試驗(yàn)對(duì)象的行為之時(shí)，不應(yīng)忽視，正是“科學(xué)技術(shù)上能做的就應(yīng)該去做”，“科學(xué)上正確的決定，倫理上也是正確的”混亂邏輯在悄然發(fā)生作用，技術(shù)理性在現(xiàn)實(shí)世界中尋找到充分發(fā)揮功用的場(chǎng)域。也正因?yàn)槿绱?，不擇手段尋求試?yàn)?zāi)康牡膶?shí)現(xiàn)而不問過程正義，讓這項(xiàng)試驗(yàn)充滿爭(zhēng)議。

其實(shí)，不僅在“黃金大米”事件中，在更早的“水變油事件”、韓國科學(xué)家“黃禹錫造假事件”、以及被稱作美國科學(xué)界水門事件的“薩默林事件”中，技術(shù)理性的邏輯也一樣影響著人們的思維。即使現(xiàn)在，在一些知名科學(xué)家眼里，技術(shù)也只與客觀的“真”相聯(lián)系，而與人類“善”的價(jià)值無涉?！袄盒暮涂茖W(xué)方法是最可靠的，科學(xué)就憑這兩個(gè)最可靠的東西而不斷自我糾錯(cuò)，從而不斷進(jìn)步?！盵9]顯然，技術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸多問題已然不是個(gè)別現(xiàn)象和個(gè)體行為，在某種程度上，與利益追逐慣性緊密結(jié)合的技術(shù)思維范式已然演化為一種行為的邏輯乃至價(jià)值，它誘使人們依循技術(shù)理性的內(nèi)在特質(zhì)去做一些事。

然而，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，在由技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的公共論爭(zhēng)中，出場(chǎng)的往往是具體運(yùn)用技術(shù)手段的人，而人背后的技術(shù)因素卻被一帶而過，因而，在每一次對(duì)違規(guī)和失范行為聲討過后，不同的主體相似的情形又會(huì)尋找合適的機(jī)會(huì)重新登臺(tái)。黃金大米事件正是如此，幾乎所有的批評(píng)都將矛頭指向事件中行為失范的個(gè)體，卻沒有對(duì)蘊(yùn)含在個(gè)體行為之中的技術(shù)成因做一個(gè)全面的分析與反思。之所以如此，一方面是因?yàn)樵谥袊奶厥鈭?chǎng)域中，技術(shù)的現(xiàn)實(shí)需求緊密的與現(xiàn)代化、進(jìn)步等“積極”語匯相聯(lián)系，充斥的技術(shù)樂觀主義宣傳仍舊主導(dǎo)著社會(huì)的話語權(quán)；另一方面，則是技術(shù)的存在形態(tài)常常居于有形與無形之間，技術(shù)存在感的消隱使人們忽視了技術(shù)對(duì)人的侵占。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)已經(jīng)逐漸的與人的身體融為一體，成為人身體的一部分，即所謂的技術(shù)性身體(technological body)或技術(shù)的體驗(yàn)，它和技術(shù)相互作用，既構(gòu)成了技術(shù)，也被技術(shù)所構(gòu)成[10]。借助于這樣一種存在形態(tài)，現(xiàn)代技術(shù)悄然隱匿了自身的存在，使人們即使在實(shí)踐運(yùn)用技術(shù)過程中也很難感知到它的作用。相較于舊式意識(shí)形態(tài)形式，這種隱形的存在形態(tài)更加令人難以抗拒、影響范圍更廣，可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也更為嚴(yán)重。

當(dāng)然，誠如海德格爾所言，“危險(xiǎn)的不是技術(shù)，技術(shù)的本質(zhì)存在才是唯一的危險(xiǎn)”*此處“技術(shù)的本質(zhì)存在”是指技術(shù)賴以“持續(xù)”、“呈現(xiàn)”自己的方式和途徑,詳見陳嘉映《海德格爾哲學(xué)概論》。。從技術(shù)理性視角切入審視“黃金大米”事件，并不斷然排斥作為主體的人對(duì)技術(shù)行為的選擇，也不否認(rèn)正是這些違規(guī)和失范行為直接導(dǎo)致了事件的發(fā)生，更不會(huì)由此得出參與其中的某些科研人員“純屬無辜”的結(jié)論，只是試圖指出在作出這些界定和判斷的背后潛藏著技術(shù)理性邏輯的支撐。事實(shí)上，由于技術(shù)與權(quán)力、財(cái)富、市場(chǎng)日益緊密的聯(lián)系，技術(shù)理性作為一種形式化、主觀化或工具化的思維范式已廣泛滲透于各個(gè)層面的行為之中，成為影響人們行為選擇的重要力量。對(duì)于掌控知識(shí)話語權(quán)卻又缺乏實(shí)質(zhì)約束的技術(shù)活動(dòng)主體而言，在現(xiàn)實(shí)利益因素的驅(qū)使下，技術(shù)理性秉承的價(jià)值理念、思維方法足以為擺脫當(dāng)下脆弱的道德束縛提供某種正當(dāng)性理由，在這種情形之下，逾越道德和法律底線的種種行為就很容易逃脫自我良心的懲處——畢竟人們總是最容易原諒自己。因此，約納斯才會(huì)感嘆，技術(shù)時(shí)代的絕對(duì)命令是一切皆可利用，一切皆可制造，一切皆可消費(fèi)。然而，能做的是不是就等于一定要做，是不是應(yīng)該去做？也就是說，是否凡是技術(shù)力量所能做到的都應(yīng)該去做？現(xiàn)代人更多地考慮技術(shù)上能否做到，而對(duì)技術(shù)說不的能力和智慧已經(jīng)蕩然無存了[11]。

二、事件進(jìn)程的解讀：技術(shù)理性與社會(huì)理性的分歧與斷裂

如果說技術(shù)理性僭越使人的主體性缺失、技術(shù)的邏輯籠罩人類，是以內(nèi)在的對(duì)人類思維侵襲的方式進(jìn)行，從而使人處于對(duì)自身意義之源喪失的憂慮與空虛之中的話，那么，技術(shù)理性泛濫產(chǎn)生的社會(huì)后果則是以外在的為公眾所感知的方式呈現(xiàn)，從而使人類陷入空前的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之中不能自拔。在此意義上，“黃金大米”事件已然不是一起孤立的科學(xué)試驗(yàn)案例。在從科學(xué)試驗(yàn)向社會(huì)事件的演進(jìn)過程中，出現(xiàn)了諸多出人意料的情節(jié)(表1)，技術(shù)化的專家解讀、激烈的公眾輿論錯(cuò)綜交織，在很短的時(shí)間內(nèi)將這起普通的“科學(xué)試驗(yàn)”放大為轟動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)群體性事件，而其中論爭(zhēng)的雙方在對(duì)待技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問題上的不同態(tài)度亦清晰可見：社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂情緒與技術(shù)理性支配下專家系統(tǒng)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的堅(jiān)定維護(hù)。技術(shù)理性的思維特質(zhì)得以走出實(shí)驗(yàn)室的小天地進(jìn)入公眾的廣闊視野，形成公眾“激情”與專家“理性”之間的矛盾與沖突，而這種沖突的本質(zhì)是技術(shù)社會(huì)化過程中技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的斷裂。

在技術(shù)力量引導(dǎo)下，現(xiàn)代社會(huì)逐漸呈現(xiàn)出知識(shí)化、信息化、制度化的理性特征，社會(huì)建構(gòu)與制度合理性愈發(fā)明顯的依賴于由社會(huì)分工細(xì)化形成的專業(yè)知識(shí)與專家系統(tǒng)*在吉登斯看來，所謂專家系統(tǒng)就是由技術(shù)成就和專業(yè)隊(duì)伍所組成的體系。。由于那些可能對(duì)人體健康、生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重影響的事物很多是不為人的肉眼和感覺所認(rèn)識(shí)的，而一些高科技引發(fā)的新型風(fēng)險(xiǎn)則更是完全超越了人的直接感知能力。在這種情況下，專家系統(tǒng)憑借著知識(shí)信息優(yōu)勢(shì)迅速占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)，不僅決定了現(xiàn)代技術(shù)的產(chǎn)生、發(fā)展及未來趨向，也決定了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系定義，掌控著解釋風(fēng)險(xiǎn)與分配責(zé)任的話語權(quán)。與這一過程相伴的是，技術(shù)理性思維范式逐漸由科學(xué)領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域拓展、深入，因而在有關(guān)技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的，諸如環(huán)境污染、生態(tài)破壞、核輻射、轉(zhuǎn)基因食品安全等問題的社會(huì)論爭(zhēng)中，專家系統(tǒng)的意見和建議總是最具權(quán)威性和決定性，議題的討論方式也隨之完全或主要的陷入自然科學(xué)的術(shù)語和方程式之中，成為一場(chǎng)由化學(xué)、生物和其它技術(shù)范疇引導(dǎo)的關(guān)于概率陳述的智識(shí)判斷，而其潛伏的危險(xiǎn)則在于，在不知不覺中按照技術(shù)理性的思維范式將人歸結(jié)為一個(gè)有機(jī)的“物”，從而將整個(gè)社會(huì)拖入了技術(shù)理性工具化的泥沼。

事實(shí)上，技術(shù)議題不僅僅是與理論、試驗(yàn)和測(cè)量工具相關(guān)聯(lián)的科學(xué)問題，亦是社會(huì)建構(gòu)的、寓于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的社會(huì)性問題。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出，如果排除了社會(huì)權(quán)力和分配的結(jié)構(gòu)、科層制、普遍模式和理性化，這樣的討論不是沒有意義(或者同時(shí))就是荒謬的。換言之，純粹的技術(shù)關(guān)系與純粹的社會(huì)關(guān)系一樣都是不存在的。技術(shù)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，技術(shù)的產(chǎn)生、存在抑或未來的發(fā)展必然溶于特定的社會(huì)場(chǎng)景之中，反映多元的利益、價(jià)值、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之間的互動(dòng)與整合，并承載著社會(huì)對(duì)效率、公平、正義等普遍價(jià)值的追求。在此意義上，技術(shù)不僅應(yīng)當(dāng)反映自身的內(nèi)在規(guī)律，更應(yīng)該廣泛體現(xiàn)技術(shù)運(yùn)用所牽涉的利益相關(guān)者之間相互競(jìng)爭(zhēng)、相互沖突的要求、立場(chǎng)和觀點(diǎn)，通過各種角色形式，如策動(dòng)者和受害者，生產(chǎn)者和消費(fèi)者等共同界定風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，而那種完全依托技術(shù)手段以“客觀”研究和看待技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的斷言，既難以解釋技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的恒在與加劇，又將導(dǎo)致技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的抵牾與沖突。

表1 “黃金大米”事件進(jìn)程一覽表

注：選擇人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等網(wǎng)站的相關(guān)報(bào)道對(duì)這一事件進(jìn)行全程回顧。

在“黃金大米”事件中，技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的分歧與斷裂，透過專家系統(tǒng)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的堅(jiān)定維護(hù)與社會(huì)輿論、普通大眾的擔(dān)憂情緒深刻反映出來。事件曝光之后，媒體和網(wǎng)絡(luò)紛紛站出來質(zhì)疑事件的“真相”，人民日?qǐng)?bào)更是罕見的連續(xù)跟蹤報(bào)道，透過《“黃金大米試驗(yàn)”疑云調(diào)查》《為何關(guān)注“黃金大米”》《科學(xué)試驗(yàn)應(yīng)守規(guī)范》《“黃金大米試驗(yàn)”疑云揭開》《記住“黃金大米”風(fēng)波的教訓(xùn)》等十余篇稿件表達(dá)對(duì)此事的關(guān)注。整個(gè)事件的輿論焦點(diǎn)也隨著不斷的質(zhì)疑——澄清——再質(zhì)疑而發(fā)生變化，由最初的“為什么讓中國兒童做人體試驗(yàn)？”“為什么叫停的試驗(yàn)?zāi)芩阑覐?fù)燃？”轉(zhuǎn)到“是否進(jìn)行了試驗(yàn)？”“家長(zhǎng)、學(xué)生是否知情？”，進(jìn)而在調(diào)查結(jié)論公布以后發(fā)出“‘無害’何需隱瞞！知情權(quán)和人格尊嚴(yán)豈容漠視！科學(xué)精神怎能違背！”的三聲嘆息。其中，令人感慨的情景在于，透過央視的采訪，人們看到了家長(zhǎng)的無奈：“我的孩子這樣說：‘媽媽，如果真的沒有小孩兒生的話，我們自己去領(lǐng)養(yǎng)一個(gè)’。這么大的小孩子都能說出這樣的話，我們做家長(zhǎng)的怎么去理解？”*此處采訪源自于2012年12月9日央視《新聞?wù){(diào)查》。網(wǎng)民們則以感同身受的情感體驗(yàn)闡發(fā)了自己對(duì)潛在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂：在不清楚其后果的情況下，應(yīng)當(dāng)假定有害，而不是拿自己民族的命根子做試驗(yàn)，這是違背做人基本道德底線的；那些人干嘛不自己吃？去讓自己的孩子做試驗(yàn)啊！如今誰還能保護(hù)我們不做小白鼠？一些人甚至開始懷疑“這只是冰山一角”，擔(dān)心基因改造將會(huì)慢慢的毀掉中國下一代*此處網(wǎng)友的態(tài)度來自于網(wǎng)易發(fā)起的話題“黃金大米試驗(yàn)”疑云調(diào)查http:∥focus.news.163.com/12/0905/09/8AKMJ4Q200011SM9.html，2012-09-5/2013-10-8。。

面對(duì)洶涌的社會(huì)“民意”，專家系統(tǒng)的態(tài)度與社會(huì)大眾的情感之間出現(xiàn)了明顯的裂痕，技術(shù)專家們?nèi)匀还淌刂环N“客觀理性”的姿態(tài)分析和看待整個(gè)事件，并試圖從“試驗(yàn)有益”“風(fēng)險(xiǎn)可控”“公眾非理性”等角度為“黃金大米”事件找尋科學(xué)辯護(hù)的“正當(dāng)理由”。有專家就認(rèn)為黃金大米“具有足夠的價(jià)值”，因?yàn)椤霸谠S多發(fā)展中國家和地區(qū)，維生素A缺乏的現(xiàn)象很普遍。在某些地區(qū)，缺乏維生素A的兒童甚至多達(dá)10%”，而“‘黃金大米’就是這樣一個(gè)試圖用科學(xué)的力量，拯救無數(shù)兒童生命和健康的人道主義計(jì)劃?！盵12]另外一些專家則認(rèn)為“黃金大米”的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是很低的，“2000年，第一代“黃金大米”問世以來，“黃金水稻”對(duì)環(huán)境、對(duì)生物安全、對(duì)人類健康等方面的影響已經(jīng)被充分地研究。2009年又在美國做過前期人體試驗(yàn)”[13]，因此，其風(fēng)險(xiǎn)仍然處在可控范圍之內(nèi)。而社會(huì)大眾的擔(dān)憂在專家看來只不過是對(duì)科學(xué)的“無知”和情感的“非理性”表達(dá)而已：“聯(lián)合國去年的調(diào)查顯示，我國公民的科學(xué)素質(zhì)普及率僅4%，由于政府對(duì)公眾科普宣傳的投入不足，造成老百姓對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)缺乏了解，因無知而恐俱?！盵14]

值得反思的是，專家系統(tǒng)聲稱的“客觀”、“理性”、“科學(xué)”的辯解真的無懈可擊嗎？社會(huì)大眾的憤慨情緒難道只是“非理性”的感情用事？一方面，眾所周知的是，任何科學(xué)試驗(yàn)都無法保證技術(shù)應(yīng)用完全可控和絕對(duì)安全，因?yàn)榛诟怕赎愂隹蚣艿牟焕慰康牟孪胄约僭O(shè)已經(jīng)在事實(shí)上實(shí)際發(fā)生，諸如切爾諾貝利事故、福島核電站事故所反駁，自然也無法解釋和說明未來災(zāi)難發(fā)生的潛在可能性。因此，“在事關(guān)全人類生死存亡的巨大風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難面前，沒有一個(gè)人可以稱得上是真正的專家?！盵15]另一方面，仔細(xì)的審視和分析社會(huì)大眾的憤慨情緒亦可以清晰的發(fā)現(xiàn)，在諸多批評(píng)和憤者的言辭之下，透出的不是一時(shí)激憤，而是激情表達(dá)下的社會(huì)理性。其實(shí)，社會(huì)的理性反思之網(wǎng)是有效存在的，冀圖對(duì)技術(shù)理性發(fā)起挑戰(zhàn)的激情之維涉及到許多能給技術(shù)專家?guī)碛幸饬x、多角度、多層次的社會(huì)性反思，提出了一系列有關(guān)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的深層次問題，并不是如技術(shù)專家所輕描的“公眾非理性”那樣簡(jiǎn)單。如在媒體評(píng)論中提到的焦點(diǎn)問題：研究是不是應(yīng)該以人為本(技術(shù)與人、社會(huì)的關(guān)系)？黃金大米試驗(yàn)踩了哪些紅線(技術(shù)與道德、法律關(guān)系)？轉(zhuǎn)基因食品是否真的安全(風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)界定與社會(huì)感知的關(guān)系)？等等。

顯然，在“黃金大米”事件中，專家體系并未能理性地面對(duì)“民憤”并彌合他們與社會(huì)公眾之間的認(rèn)知偏差，相反，卻進(jìn)一步拉大了兩者之間的距離，激化了相互矛盾，從而破壞了本應(yīng)有的信任關(guān)系，最終使得技術(shù)專家與社會(huì)公眾朝著尖銳對(duì)立的方向相向而行。可以想象的情景是，如果這種局面得不到有效改善，未來在關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性的公共討論中，技術(shù)專家越是堅(jiān)稱轉(zhuǎn)基因食品安全、可靠，社會(huì)公眾就越是擔(dān)心可能存在的不可測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，于是要求完全禁止轉(zhuǎn)基因食品的呼聲就越高。而一旦出現(xiàn)這種情況，技術(shù)專家群體就會(huì)愈發(fā)感覺普通民眾“無知”“非理性”“違背常理”，越是呼吁政府盡快出臺(tái)政策支持對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的推廣和應(yīng)用。雙方在相反的道路上越走越遠(yuǎn)，都只能聽到自己的回聲，根本無法達(dá)成共識(shí)，而唯一“變得清晰的是在處理文明的危險(xiǎn)可能性的問題上科學(xué)理性和社會(huì)理性之間的斷裂和缺口?！盵16]

三、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代技術(shù)理性的規(guī)約之途

透過事件起因、進(jìn)程的分析、解讀，“黃金大米”事件呈現(xiàn)出來的是裹挾著利益因素的技術(shù)理性思維對(duì)人的行為的深層宰制、對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的侵蝕滲透。進(jìn)而言之，是工具理性的極度膨脹產(chǎn)生了一種不受約束的技術(shù)濫用的可能性，使可能的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)降臨到社會(huì)中。檢視與規(guī)約技術(shù)理性之途既不能如非理性主義所主張的那樣，在意志情感和本能沖動(dòng)中走到理性對(duì)立面，亦不能如后現(xiàn)代主義一般，對(duì)理性進(jìn)行徹底批判和解構(gòu)，使之走向“碎片化”“多元化”，而只能透過社會(huì)的審視與反思，“對(duì)科學(xué)危機(jī)的理解有賴于某種關(guān)于當(dāng)前社會(huì)狀況的正確理論，因?yàn)?，作為一種社會(huì)功能，科學(xué)反映著當(dāng)前的社會(huì)矛盾。”[17]

而從社會(huì)視域的觀察、解讀、審視，離不開對(duì)中國國情所深深嵌入的特殊現(xiàn)實(shí)背景與制度環(huán)境的深入認(rèn)識(shí)。處在“壓縮現(xiàn)代化”階段的中國，一方面迫切需要技術(shù)的昌明、現(xiàn)代文明的深入促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，另一方面，又不得不面對(duì)多重現(xiàn)代性的共時(shí)性困境，既賦予技術(shù)進(jìn)步以正當(dāng)性、必要性，又引發(fā)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的滋生蔓延，卻未充分預(yù)留風(fēng)險(xiǎn)管理制度化的時(shí)間周期。因此，當(dāng)下中國自身的結(jié)構(gòu)，剛剛起步的現(xiàn)代化旅程和融入風(fēng)險(xiǎn)全球化的共同趨向?yàn)榧夹g(shù)理性單向度發(fā)展、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的放大提供了條件。所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景之下，尋求規(guī)制技術(shù)理性泛濫的守則與方法在路徑選擇上不應(yīng)囿于理性概念的純粹思辨，而應(yīng)將目光投向技術(shù)的“副產(chǎn)品”——風(fēng)險(xiǎn)之上，將技術(shù)袪魅過程視為技術(shù)收益與風(fēng)險(xiǎn)的再平衡，透過社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)啟蒙、公共對(duì)話與道德法治規(guī)約，促使技術(shù)角色的合理回歸，彌合技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的深深裂痕。

技術(shù)理性泛濫的癥結(jié)在于工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)邏輯，而其解困之旅的起點(diǎn)則在于透過現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)問題的確認(rèn)和討論使風(fēng)險(xiǎn)成為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)性品質(zhì)，從而觸發(fā)人們對(duì)于技術(shù)和現(xiàn)代性的深入反思。工業(yè)社會(huì)是與技術(shù)為伍并最終為技術(shù)征服的社會(huì)形態(tài)，在這一形態(tài)中，技術(shù)理性逐漸與經(jīng)濟(jì)理性結(jié)盟并夾雜著“文明”、“進(jìn)步”、“現(xiàn)代化”的樂觀情緒成為支配整個(gè)社會(huì)的權(quán)威解釋，不僅左右著人的思維，亦主導(dǎo)著社會(huì)的話語權(quán)，最終形成了讓技術(shù)力量幾乎不受約束的試驗(yàn)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。由此，因技術(shù)運(yùn)用潛藏的風(fēng)險(xiǎn)威脅逐步釋放到社會(huì)中，“人類日益生活在文明的火山口上”[16]，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為人類不得不面對(duì)的生存際遇。在此情形下，引導(dǎo)技術(shù)祛魅的一個(gè)關(guān)鍵問題在于如何透過社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)啟蒙褪去技術(shù)的“進(jìn)步”光環(huán)，使對(duì)技術(shù)的考量不僅僅停留在經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益基礎(chǔ)之上，而是綜合的關(guān)心技術(shù)收益與風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面，促使人們?cè)谧鞒黾夹g(shù)決策時(shí)首先考慮未來可能的風(fēng)險(xiǎn)因素。這正如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪怂?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們不再僅僅關(guān)心利用自然或者將人類從傳統(tǒng)的束縛中解放出來這樣的問題，而是也要并主要地關(guān)注技術(shù)——經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身產(chǎn)生的問題。當(dāng)它們?nèi)找嫒蚧?，并成為公眾批判和科學(xué)審查的主題時(shí)，它們就從默默無聞的小角落中走了出來，在社會(huì)和政治辯論中獲得了核心的重要性。以這種方式，科學(xué)對(duì)真理和啟蒙的吁求解神秘化了。結(jié)果，科學(xué)文明使自己服從于一種動(dòng)搖了它的基礎(chǔ)和自我概念的公開傳播的批判言論之中[16]。

另一方面，并不平坦的規(guī)約之途也依賴于技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的和解，從尖銳對(duì)立到溝通對(duì)話再到重建共識(shí)、良好協(xié)作。事實(shí)上，技術(shù)理性與社會(huì)理性之間的關(guān)系本來就是相互包容、相輔相成的，社會(huì)理性呈現(xiàn)的是社會(huì)的倫理要求和價(jià)值意義，技術(shù)理性則體現(xiàn)了現(xiàn)代性工具和手段的作用；技術(shù)理性本就歸屬于社會(huì)理性范疇，社會(huì)理性也需要借助技術(shù)理性之維來理解生活世界。也就是說，“對(duì)工業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)關(guān)懷，事實(shí)上依賴于社會(huì)期望和價(jià)值判斷，就像對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)感知依賴于科學(xué)的論證一樣”[16]。然而，“黃金大米”事件讓人們看到的恰恰不是關(guān)系的融洽，而是關(guān)系僵化引發(fā)的沖突和斷裂。專家系統(tǒng)試圖用“純粹的科學(xué)知識(shí)”說服社會(huì)大眾接受其主張，卻又“高傲”的不愿傾聽對(duì)方的言辭。這無疑將促使原本就缺乏信任的社會(huì)運(yùn)作環(huán)境進(jìn)一步惡化，并將導(dǎo)致新的“人為”科學(xué)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。幸運(yùn)的是，面對(duì)社會(huì)整體乃至全球風(fēng)險(xiǎn)的巨大威脅，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)始終存在著尋求雙方和解的致思路向，諸多的對(duì)話形式，如社會(huì)討論、公共交流與異議合作將成為實(shí)現(xiàn)和解的關(guān)鍵一環(huán)。威廉斯曾經(jīng)指出：“人類最大的危機(jī)是理解的危機(jī)，而對(duì)于這一危機(jī)的解決，最重要的途徑就在于人與人之間的觀念、信息、態(tài)度的傳遞和交流與溝通?！盵18]因此，從根本上說彌合技術(shù)理性與社會(huì)理性之間斷裂與沖突的路徑在于有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通。這既需要政府、媒體營造一個(gè)寬松的公共對(duì)話環(huán)境，又需要專家體系從換位思考的角度真正考慮公眾的擔(dān)憂，還需要民眾的理性表達(dá)，從而使政府、媒體、專家體系、社會(huì)公眾的利益訴求在廣泛的公共討論和社會(huì)意見表達(dá)中得以呈現(xiàn)，使轉(zhuǎn)基因食品安全問題成為一個(gè)社會(huì)議題，并賦予公眾在充分信息公開和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上自愿選擇轉(zhuǎn)基因食品的權(quán)利。

同時(shí)，技術(shù)理性的規(guī)約也依賴于將社會(huì)的內(nèi)在法則——道德與法律延伸到科學(xué)研究的基礎(chǔ)之中，使以責(zé)任為核心的倫理規(guī)定與法律約束成為技術(shù)活動(dòng)主體不可逾越的紅線?？蒲腥藛T是技術(shù)理性的承載者和實(shí)踐者,也是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的管理者和控制者，亦是技術(shù)恐慌和災(zāi)難的制造者?！翱茖W(xué)主體的價(jià)值偏差或道德?lián)u擺，是科技在人文精神層次上產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的根源?！盵19]在面對(duì)技術(shù)目標(biāo)多樣性選擇與現(xiàn)實(shí)利益的誘導(dǎo)之時(shí)，技術(shù)應(yīng)用者常常會(huì)為了滿足一己私利而采取放任或刻意推動(dòng)的方式，任由技術(shù)朝向不合理的方向發(fā)展，從而導(dǎo)致類似“黃金大米”事件的違規(guī)失范行為的頻頻發(fā)生。在這種情形下，需要做的不是放棄對(duì)技術(shù)行為的社會(huì)規(guī)約，而是相反，應(yīng)以責(zé)任為內(nèi)核重塑這種機(jī)制，并將技術(shù)行為置于社會(huì)的監(jiān)督之下。這一方面離不開對(duì)技術(shù)專家群體責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，技術(shù)專家將不得不背負(fù)起艱巨的社會(huì)責(zé)任?！拔覀儗?duì)自己進(jìn)行自愿的責(zé)任限制，不允許我們己經(jīng)變得如此巨大的力量最終摧毀我們自己(或者我們的后代)?！盵20]這就意味著在社會(huì)道德期許之下，技術(shù)專家們應(yīng)當(dāng)自覺的將社會(huì)道德要求轉(zhuǎn)換為自身的道德需要，以嚴(yán)謹(jǐn)而負(fù)責(zé)任的態(tài)度把握研究方向、規(guī)范技術(shù)應(yīng)用行為，推動(dòng)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任判斷由事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防。另一方面，除了道德的軟約束之外，也需要運(yùn)用法律規(guī)制手段對(duì)技術(shù)主體及其實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行管控。在未來的技術(shù)法律規(guī)范建構(gòu)中，應(yīng)進(jìn)一步明確技術(shù)活動(dòng)的管理規(guī)則，包括技術(shù)活動(dòng)主體的權(quán)利和義務(wù)，科研項(xiàng)目的設(shè)立、合并和管理程序，國外科研經(jīng)費(fèi)的接受和使用規(guī)則等；進(jìn)一步完善倫理審查機(jī)制，構(gòu)建利益沖突情況下倫理審查回避制度，嘗試設(shè)立獨(dú)立審查機(jī)構(gòu)以避免倫理審查的形式化；明確對(duì)未成年人進(jìn)行人體試驗(yàn)的實(shí)體和程序要件，突出保護(hù)受試主體的知情權(quán)等等?？傊枰ㄟ^這一系列的措施，明晰道德賞罰和強(qiáng)化法律責(zé)任追究促使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化，督促技術(shù)行為決策者、執(zhí)行者更為小心謹(jǐn)慎地從事技術(shù)活動(dòng)，以抑制技術(shù)應(yīng)用可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

當(dāng)然，在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代尋求規(guī)制技術(shù)理性泛濫的守則與方法并不意味著徹底否定已有的技術(shù)成就及其未來發(fā)展，而是試圖用現(xiàn)代性反思的方式權(quán)衡技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與收益，在工具理性極度膨脹的當(dāng)下依憑社會(huì)力量對(duì)其進(jìn)行約束和制衡，并使以責(zé)任為核心的道德與法治規(guī)則延伸到科學(xué)工作的基礎(chǔ)之中，以重新審視和把握人與技術(shù)的復(fù)雜關(guān)系，最終使技術(shù)的角色合理回歸，使技術(shù)的存在與發(fā)展以人的存在和發(fā)展為前提和基礎(chǔ)。這既不是一味的悲觀，也不是盲目的樂觀，而是強(qiáng)調(diào)將一種具體的批判反省精神——風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)注入到技術(shù)發(fā)展之中，使之成為未來技術(shù)活力噴涌的源泉和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的基礎(chǔ)。

[1]高亮華.論當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向——兼論分析技術(shù)哲學(xué)的興起[J].哲學(xué)研究，2009，(2):110.

[2]胡 浩，呂 諾，孫鐵翔.“黃金大米”種出的三聲嘆息[N].新華每日電訊，2012-12-07(4).

[3]張桂芳，陳 凡.技術(shù)與生活世界[J].哲學(xué)研究，2010，(3):113.

[4][德]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].上海:上海人民出版社，2006:1.

[5][美]弗洛姆.為自己的人[M].上海：三眹出版社，1988：25.

[6][美]馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].重慶:重慶出版社，1988：12.

[7][匈]阿格尼絲·赫勒.現(xiàn)代性理論[M].北京：商務(wù)印書館，2005：110-111.

[8]梁 為.衡陽“黃金大米”事件始末[N].時(shí)代周報(bào)，2012-50(6).

[9]盧 風(fēng).科技、自由與自然 科技倫理與環(huán)境倫理前沿問題研究[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2011:9.

[10]DON I.Bodies in Technology[M].Minneapolis：University of Minnesota，2001:12.

[11]張 旭.技術(shù)時(shí)代的責(zé)任倫理學(xué):論漢斯·約納斯[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(2):70.

[12]松鼠會(huì).“被妖魔化”的黃金大米[N].科學(xué)導(dǎo)報(bào)，2012-10-8(14).

[13]顧旭東.“黃金大米”可怕嗎?關(guān)于美機(jī)構(gòu)用中國兒童做轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)的評(píng)說[J].農(nóng)藥市場(chǎng)信息，2012，(25):15.

[14]羅云沈.黃金大米:風(fēng)口浪尖上的轉(zhuǎn)基因食品[J].中國林業(yè)產(chǎn)業(yè)，2012，(9):45.

[15][德]烏爾里?！へ惪耍跷潺?從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(上篇)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，(3):40.

[16][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京:譯林出版社2004.

[17][德]霍克海默.霍克海默集[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2004:163.

[18]WILLIAMS R.Culture and Society[M].London: The Hogarth Press，1987:338.

[19]張慶旋.現(xiàn)代科技的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)控制[J].廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(12)：54.

[20]甘紹平.應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究[M].南昌:江西人民出版社，2002:112.

OntheFloodofTechnicalRationalityandRegulationinRiskEra——Rethinkon“GoldenRiceIncidentEvent”

WANG Chao1，LI Qi-wei2

1.CollegeofHumanitiesandSocialSciences,HunanUniversityofChineseMedicine,Changsha410208；2.SchoolofLaw,UniversityofSouthChina,Hengyang421001,China)

By analyzing causes and course of “Golden Rice event”，we point out the event is not just a new anomie case in scientific research and its roots should be the expansion of technical rationality towards one direction.It also reflects the differences and fracture between technical rationality and social rationality.In the risk society,the approach of restraining technical rationality should be based on the perspective of society instead of being confined to purely speculation of concept.We should improve risk awareness,public dialogue,and the rule of ethics and law to bring the role of technology to a reasonable position.

Golden rice incident event； technical rationality； anomie of scientific research；GM food

2014-01-04

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AZD071)；國家社科基金青年項(xiàng)目(13CFX095)

王 超(1981—)，女，湖南祁東人，湖南中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)。E-mail:87133631@163.com

B82- 05

A

1672-0202(2014)02-0109-09