價格水平、勞動力流動與城市化演變

周大鵬　張洋

摘要：文章以美國的城市化經(jīng)驗為例，旨在分析經(jīng)濟因素在城市化進(jìn)程中所起的作用。美國的城市工資溢價在過去的兩百年中都相對保持穩(wěn)定，而租金溢價則相對波動較大。從大城市中工人和公司的分布情況來看，在整個20世紀(jì)，美國的家庭和就業(yè)都經(jīng)歷了從中央城市到郊區(qū)轉(zhuǎn)移的過程。城市是以更有利于開展生產(chǎn)發(fā)展的地理位置為基礎(chǔ)，而非主動聚集來獲得生產(chǎn)上的優(yōu)勢。依托生產(chǎn)型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會推高工資和租金水平，而依托消費型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會降低工資水平，提高租金價格。

關(guān)鍵詞：美國；城市化；演變過程；驅(qū)動因素

一、 引言

美國的城市化進(jìn)程從1800年左右開始起步，到2000年前后基本完成，歷時二百余年，經(jīng)歷了第一次和第二次工業(yè)革命帶來的新技術(shù)對生產(chǎn)率的沖擊，以及近代計算機技術(shù)對生產(chǎn)帶來的巨大影響。在此期間企業(yè)和各行業(yè)的勞動力根據(jù)不同地區(qū)的交通、公共衛(wèi)生等條件在不同地區(qū)聚集，使得地區(qū)人口密度逐漸增大。

Rosen（1978）和Roback（1982）在城市經(jīng)濟方面的研究表明：過去兩百年間美國城市工資對農(nóng)村工資的溢價變動相對穩(wěn)定，一般在15%～40%之間，而租金溢價則波動較大，1940年前后曾高達(dá)70%，且波動頻率逐漸頻繁。這一變動可以解釋城市發(fā)展過程中看似矛盾的一系列現(xiàn)象，即19世紀(jì)中期的生產(chǎn)技術(shù)革新使得城市生產(chǎn)率大為提高，導(dǎo)致城市的工資溢價上升；而在1880年到1940年間（特別是1915年前后），政府對公共衛(wèi)生方面的基礎(chǔ)設(shè)施投資的加大，提高了城市生活質(zhì)量從而吸引更多的勞動者進(jìn)入城市，使得城市工資溢價出現(xiàn)下降；這一趨勢持續(xù)到1980年前后，計算機技術(shù)革命帶來的技術(shù)變革，城市工資溢價出現(xiàn)急劇上升。

此外，城市圈的形成是一個長期而緩慢的過程，城市是以更有利于開展生產(chǎn)發(fā)展的地理位置為基礎(chǔ)，而非主動聚集來獲得生產(chǎn)上的優(yōu)勢。近代工業(yè)化的發(fā)展從“地理基礎(chǔ)”轉(zhuǎn)向“城市群經(jīng)濟”（或“收益遞增”），生產(chǎn)力越發(fā)達(dá)的地區(qū)人口的密度越高，其內(nèi)在的驅(qū)動因素值得探索。

二、 城市工資和租金價格水平：1800-2010

Leah Platt Boustan（2013）通過構(gòu)建城市和農(nóng)村的工資和租金價格水平序列顯示①， 在1820年～2010年間工資和租金的溢價都為正——過去近兩個世紀(jì)中工資的溢價水平在13%～41%之間，租金的溢價在20%～81%之間。這也反映出，雖然在此期間存在波動，城市的生產(chǎn)效率水平始終要高于農(nóng)村地區(qū)。

Devin Bunten（2013）通過Roback模型將美國的城市演變劃分為四個階段。第一個階段，從19世紀(jì)中期開始規(guī)模擴張，在此期間城市與農(nóng)村的工資水平穩(wěn)步增加，但城市的工資溢價始終為正。在1800年～1880年間，每個部門的工資只增長了越三分之一，而城市的工資溢價從21%增加到41%。伴隨著在此期間城市的人口急劇增加，這一趨勢說明城市越來越成為經(jīng)濟活動的生產(chǎn)中心和運輸、貿(mào)易和工業(yè)制造活動的中心。

第二個階段，從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)中期，伴隨著工資水平的穩(wěn)步提高和城市工資溢價的逐步下降。1880年～1940年間，每個部門的工資水平至少提高了三倍，而城市的工資溢價從41%下降到36%。在此期間勞動者持續(xù)向城市遷移，城市工資溢價的下降說明在此期間城市的消費便利如公共衛(wèi)生等方面的投資在加大。具體來說，城市的工資溢價從1880年的41%下降到1915年的19%，而在此期間城市的公共衛(wèi)生的基礎(chǔ)設(shè)施在急劇擴張。

第三階段，從20世紀(jì)中期持續(xù)到后期，伴隨著工資和租金水平的迅速提高和城市工資和租金溢價的持續(xù)下降。在1940年～1980年期間，每個部門的工資水平至少提高了一倍，而城市工資溢價從36%下降到23%。與此同時，部門租金水平提高了50%左右而城市的租金溢價從81%下降到46%。此外，在此期間城市化的水平持續(xù)提高。根據(jù)Roback模型的解釋，這些現(xiàn)象表現(xiàn)出一些大都會地區(qū)的城市正在經(jīng)歷生產(chǎn)性便利設(shè)施的衰退——州際間高速公路的建設(shè)和陸地貨運的發(fā)展使得中央城市的固定交通設(shè)施如火車站或港口的需求大大減少。這一趨勢同樣也顯示出20世紀(jì)中期的城市化水平的提高是受到城市住房供給增加的驅(qū)動。也可以說，雖然城市的生產(chǎn)率下降，二戰(zhàn)使得城市租金價格下降之后，持續(xù)數(shù)十年的郊區(qū)住房數(shù)量的增加使得城市居民人口總數(shù)上升。

第四階段，從20世紀(jì)后期至今，伴隨著城市的工資和租金溢價同時上升。1980年～2010年，城市的工資溢價從23%提高到35%，租金溢價從46%提高到71%。與此同時，城市化率也在逐漸上升。根據(jù)Roback模型的解釋，這一趨勢顯示出城市地區(qū)在此期間經(jīng)歷著生產(chǎn)率的急劇提高——伴隨著個人電腦和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。在此之后由于教育水平的不同造成的勞動者技能掌握的差異使得居民之間的收入差距越拉越大。同時計算機技術(shù)的推廣也從一定程度上拉大了大都會地區(qū)與非大都會地區(qū)的差距。

上述階段劃分中有一個值得注意的問題是勞動者素質(zhì)。Roback模型假設(shè)所有勞動者能力相同。然而，如果那些能力最強的勞動者都被吸引到城市中來，那么城市的工資溢價就應(yīng)該歸結(jié)于勞動者的素質(zhì)而不是城市生產(chǎn)率的變化。不僅如此，如果最富有能力的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移到城市，有可能會導(dǎo)致城市的工資溢價上升，因此，降低農(nóng)村地區(qū)的平均工資水平的同時是否提高城市的工資水平取決于這些新移民和現(xiàn)有城市人口數(shù)量的對比。②

三、 城市圈的形成與演變

根據(jù)美國人口統(tǒng)計局的定義，城市圈地區(qū)是一個以單個中心城市為核心，包括周邊一個或多個縣城的地理單位。這種城市圈地區(qū)的數(shù)量由1900年的66個增加到2010年的373個③。城市圈地區(qū)的增加一方面是由于越來越多的人口流入，另一方面也是由于現(xiàn)有的城市也在不斷的擴張。

美國在19世紀(jì)第一個十年的城市化比率在10%以下，在此期間人口增長緩慢。1830年～1930年間，城市化進(jìn)程開始穩(wěn)步加快：城市地區(qū)的人口份額增長了六倍高達(dá)60%。在經(jīng)過了10年的停滯之后，城市地區(qū)的份額從1940年開始再次快速增長直到1970年左右，1970年后直到2010年間，城市進(jìn)程有所放緩，到2010年，城市化比率達(dá)到80%④?！俺鞘小奔啊俺鞘腥Φ貐^(qū)”是根據(jù)該地區(qū)的人口數(shù)量來劃分的。地區(qū)規(guī)模不斷擴大，人口密度也在迅速提高，以中等規(guī)模的縣級城市人口密度來看，盡管美國在1830年之后經(jīng)歷了快速城市化，但是整個19世紀(jì)城市的人口密度增長緩慢。在東北部地區(qū)，人口密度的增長直到1890年之后開始提速，而其他地區(qū)則直到1940（西部）、1970年（南部）之后才開始迅速增加，造成這一地區(qū)間的人口密度差距的原因主要是由于各地區(qū)之間城市化比率不同及城市地區(qū)密度的不同。

跨時期跨地區(qū)的城市發(fā)展受到交通技術(shù)和工業(yè)水平的限制。19世紀(jì)中期“城鎮(zhèn)”的定位是農(nóng)業(yè)地區(qū)的“區(qū)域中心”。也就是說，城鎮(zhèn)是用來供農(nóng)民來加工及出售他們農(nóng)作物、購買消費品及其他服務(wù)如金融借貸等的區(qū)域中心。Weiman（1988）對亞特蘭大市的形成過程給出了一個比較有說服力的解釋。

這種“區(qū)域中心”的形成受到地理優(yōu)勢，如靠近水路或肥沃農(nóng)田等因素的強烈影響，但同時也取決于相關(guān)配套基礎(chǔ)設(shè)施的人為投資——Cronon（1992）將其稱之為“二次稟賦”。以紐約城市為例，它被一個天然的港口所環(huán)繞，提供了一個連接國內(nèi)和國際市場的通道。哈德孫河和東河連接了紐約和長島北部的農(nóng)業(yè)地區(qū)，肥沃的土地支撐著大量的農(nóng)村人口，而這些恰恰是城市中提供的各種服務(wù)的潛在消費群體。在這些自然的優(yōu)勢之外，紐約城的優(yōu)勢地位還因為伊利運河的開通而得到加強，其聯(lián)通了紐約城和北美五大湖，從而大大擴張了潛在市場。

歷史上曾經(jīng)促使城市形成的自然優(yōu)勢會隨著交通技術(shù)的革新而發(fā)生變化。以20世紀(jì)的圣路易斯城為例，圣路易斯城坐落于密西西比河和密蘇里河的交匯點，密西西比河在此變窄，使得從新奧爾良方向來的蒸汽船無法通過，商人們只能將他們的貨物通過小船，或者經(jīng)圣路易斯城由鐵路轉(zhuǎn)運向北方市場，而后者可以將轉(zhuǎn)運的距離最小化，很快，水路的運輸被鐵路運輸所取代。圣路易斯取代芝加哥成為中西部地區(qū)最大城市（Cronon.1992）。

然而，即便自然優(yōu)勢消失，只要周邊的“集群經(jīng)濟體”足夠強大，由于路徑依賴的存在仍然可以使城市向周邊擴散影響力——也就是說，一個新公司的進(jìn)入或者現(xiàn)有公司繼續(xù)留在該城市對于其他公司來說并無區(qū)別。即便是圣路易斯這個歷史上曾經(jīng)地理優(yōu)勢明顯的城市，它擁有320 000人的常住居民，但是周邊由其輻射出的城市經(jīng)濟圈擁有三百萬的人口，在今天的條件下想要重建一個這樣的城市幾乎是不可能的。

Davis和Weinstein（2002）對過去800年中日本地區(qū)人口增長進(jìn)行了考察，論證了這種空間分配的持續(xù)性——即便在二戰(zhàn)中很多城市遭遇毀滅性破壞的情況下，戰(zhàn)后的重建更多的是在原有基礎(chǔ)之上而不是以一種城市群的方式出現(xiàn)；也就是說，城市是以更有利于開展生產(chǎn)發(fā)展的地理位置為基礎(chǔ)，而非主動聚集來獲得生產(chǎn)上的優(yōu)勢。但是，他們同時也發(fā)現(xiàn)，近代工業(yè)化的發(fā)展從“地理基礎(chǔ)”轉(zhuǎn)向“城市群經(jīng)濟”（或“收益遞增”），生產(chǎn)力越發(fā)達(dá)的地區(qū)人口的密度越高。

Bleakley和Lin（2012）也指出美國城市早期形成于水陸運輸?shù)慕粎R點。旅客在河道變窄時需上岸改走陸路，這就給當(dāng)?shù)貛砹松虣C。即便這些商機隨著運河、鐵路、貨車的發(fā)展而消失，城市仍然依靠著規(guī)模優(yōu)勢繼續(xù)發(fā)展。地理上的優(yōu)勢可以給一個城市的發(fā)展提供初始的動力，但是長期的發(fā)展需要靠城市群的驅(qū)動。Ahlfeldt等（2012）發(fā)現(xiàn)柏林的發(fā)展歷史具有相類似的模式：冷戰(zhàn)時期靠近東柏林的就業(yè)中心的土地價格出現(xiàn)下降，但在德國統(tǒng)一之后就依靠城市集群的力量出現(xiàn)迅速回升。

假設(shè)每個勞動者和企業(yè)在城市之間的流動是自由的。每個城市的土地固定不變，并且城市間的優(yōu)劣主要由便利水平來區(qū)別，包括消費便利（如文化活動等）和生產(chǎn)便利（如交通運輸?shù)龋?。在每個城市中，勞動者工資在消費和住房之間分配。企業(yè)在城市中生產(chǎn)消費品，生產(chǎn)投入的勞動、土地成本為——如果這些因素之間是相關(guān)的，那么生產(chǎn)的便利、工資和租金會最終實現(xiàn)均衡。

Sokoloff（1988）通過觀察19世紀(jì)一種高固定成本的經(jīng)濟活動中地理因素的變化來論證市場規(guī)模的重要作用。他發(fā)現(xiàn)，在19世紀(jì)的上半葉，專利權(quán)的獲得比率在城市及沿河流地區(qū)的比例要高于其他地區(qū)。

隨著運河和鐵路的開通，交通的成本顯著下降，生產(chǎn)與消費市場不再必須相鄰。反而，由于城市地區(qū)大規(guī)模勞動力市場的存在而出現(xiàn)了城市集群經(jīng)濟。專業(yè)化的分工使得生產(chǎn)率大為提高，這也促使企業(yè)向大城市遷移。Costa和Kahn（2000）通過雙職工家庭的位置選擇來研究密集勞動力市場在產(chǎn)生城市集群經(jīng)濟中的作用。他們發(fā)現(xiàn)，受過高等教育的夫妻更傾向于住在大城市，而且這種趨勢隨著城市工資溢價的增長變得更加明顯。

假設(shè)每個勞動者和企業(yè)在城市之間的流動是自由的。每個城市的土地固定不變，并且城市間的優(yōu)劣主要由便利水平來區(qū)別，包括消費便利（如文化活動等）和生產(chǎn)便利（如交通運輸?shù)龋Ｔ诿總€城市中，勞動者工資在消費和住房之間分配。企業(yè)在城市中生產(chǎn)消費品，生產(chǎn)投入的勞動、土地成本為——如果這些因素之間是相關(guān)的，那么生產(chǎn)的便利、工資和租金會最終實現(xiàn)均衡。

如果消費品無成本運輸?shù)狡渌袌?，單個的公司和勞動者不足以影響城市間的選址分布。不論是由于消費便利還是生產(chǎn)便利吸引了勞動者和企業(yè)，城市都會因此發(fā)展壯大。首先，假設(shè)出現(xiàn)新的生產(chǎn)者便利，如興建新的國際港口，企業(yè)被吸引進(jìn)入城市，并且由于勞動者的單位產(chǎn)出提高，企業(yè)愿意支付更高的工資，因此更多的勞動者被吸引進(jìn)入城市。隨著更多的企業(yè)及勞動者進(jìn)入城市，由于土地資源有限，租金價格水平上升抵消了工資水平的上升，使得不同城市間的勞動者效用趨向均衡。盡管在城市中擁有生產(chǎn)優(yōu)勢，但是更高的租金價格和勞動者工資水平使得企業(yè)無法賺取更高的利潤。因此，可以推斷：依托生產(chǎn)型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會推高工資和租金水平。

其次，如果出現(xiàn)新的消費便利如新建一個劇院或者超市。這種消費便利會吸引更多的勞動者進(jìn)入該區(qū)域，因此租金會上升。租金的上升會使得企業(yè)對土地的需求減少，從而使得勞動者的邊際生產(chǎn)和工資水平同時下降。更高的租金價格水平和更低的工資價格水平抵消了消費便利水平的提高。因此可以推斷：依托消費型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會降低工資水平，提高租金價格。

四、 結(jié)論

通過梳理美國兩百年城市化進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)：城市是以更有利于開展生產(chǎn)發(fā)展的地理位置為基礎(chǔ)，而非主動聚集來獲得生產(chǎn)上的優(yōu)勢。美國的城市化進(jìn)程是由于偏向城市的技術(shù)進(jìn)步造成的城市生產(chǎn)率的提高和城市生活質(zhì)量的改善所引起的，特別是由于在公共衛(wèi)生方面的投資。依托生產(chǎn)型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會推高工資和租金水平，而依托消費型基礎(chǔ)設(shè)施投資來驅(qū)動城市增長將會降低工資水平，提高租金價格。

20世紀(jì)居民收入的提高和主要公路的建設(shè)引起了移居。但城市和郊區(qū)不僅僅是在空間上分離的而且在轄區(qū)上也是獨立的。當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟環(huán)境，包括在犯罪率和社會安全方面的不同，公共交通投資，區(qū)劃限制規(guī)定等均加劇了這種空間上的再分配。

注釋：

①他們利用人口普查數(shù)據(jù)和從綜合宏觀公共數(shù)據(jù)（IPUMS）得到的美國社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)來構(gòu)建1940-2010時期的數(shù)據(jù)序列，利用勞動統(tǒng)計局（BLS）的生活成本調(diào)查數(shù)據(jù)和愛荷華國家統(tǒng)計局及工業(yè)統(tǒng)計局得到的數(shù)據(jù)將工資的序列擴展到1820-2010，租金序列擴展到1918-2010（Ruggles.et al.2008）。計算過程包括非務(wù)農(nóng)、非在校的符合勞動年齡的男性人口。工資序列的計算過程嚴(yán)格限定在處于雇傭狀態(tài)下并且有年度申報收入記錄的男性勞動人口（不包括失業(yè)或者不具有勞動力的群體）。租金序列的數(shù)據(jù)來自于租金合同。所有美元數(shù)據(jù)都利用BLS提供的1913年～2010年及David.Solar（1977）提供的1913之前的城市消費者價格指數(shù)調(diào)整到2010年的貨幣價值。在1940年之前的序列使用2500戶城市及農(nóng)村的勞動者進(jìn)行對比，在1940年之后使用大都會地區(qū)與非大都會地區(qū)的勞動者進(jìn)行對比.

②關(guān)于這個問題的更深入研究見Glaeser和Mare（2001）.

③根據(jù)IPUMS提供的數(shù)據(jù)及城市圈定義計算而得到。

④根據(jù)美國人口統(tǒng)計局（U.S. Census Bureau）提供數(shù)據(jù)整理而得。

參考文獻(xiàn)：

1. Baum-Snow.N.Did highways cause suburbanization？ Quarterly Journal of Economics，2007，122（2）：775-805.

2. Boustan.L.P.and Margo.R.A.Job decentralization and postwar suburbanization： Evidence from state capitals. Brookings-Wharton Papers in Urban Affairs，2009：1-20.

3. Collins.W.J.and Shester.K.L.Slum cl- earance and urban renewal in the United States. American Economic Journal： Applied Economics，2013.

4. Davis.D.R.and Weinstein.D.E.Bones.bombs. and break points： The geography of economic activity. American Economic Review，2002.

5. Ellison.G..Glaeser.E.L.and Kerr.W.R.What causes industry agglomeration？ Evidence from coagglomeration patterns.American Economic Review，2010，（100）：1195-1213.

6. Greenstone.M.Hornbeck.R.and Moretti. E.Identifying agglomeration spillovers： Evidence from winners and losers of large plant openings. Journal of Political Economy，2010，118（3）.

作者簡介：周大鵬，中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院博士生；張洋，中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院博士生。

收稿日期：2014-05-21。