論平和狀態(tài)下?lián)尳僮锱c盜竊罪的區(qū)別

孟紅艷

摘 要：本文試圖通過(guò)還原一個(gè)案件的形式，對(duì)在平和狀態(tài)下發(fā)生的搶劫與盜竊進(jìn)行法理上的甄別。在還原案件的基礎(chǔ)上，本文試圖通過(guò)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)這兩種刑事犯罪進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)別。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；盜竊罪；區(qū)別

搶劫罪與盜竊罪的主觀方面均是以非法占有為目的，區(qū)分的關(guān)鍵在于客觀方面的表現(xiàn)，搶劫罪采用暴力、脅迫或其它足以對(duì)人形成精神強(qiáng)制的方法，而盜竊罪采取的是秘密竊取、不為被害人所察覺(jué)的方式。一般情況下，搶劫罪與盜竊罪較易區(qū)分，但若行為人采取平和的方式實(shí)施向被害人索要錢財(cái)?shù)男袨?，就使得兩罪犯罪的交叉和區(qū)分成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)。

1 案件回放

2013年8月31日凌晨1時(shí)許，被告人章某到義烏市北苑街道國(guó)際村63-6號(hào)別墅，從廁所窗戶爬入房?jī)?nèi)，在二樓被害人楊某的臥室實(shí)施盜竊過(guò)程中被被害人楊某發(fā)現(xiàn)，被告人章某遂向其索要錢物。被害人楊某出于害怕，從提包內(nèi)拿出了人民幣246元交給被告人章某。后被告人章某在該別墅四樓被民警抓獲?，F(xiàn)該246元贓款已追回返還給被害人楊某。

2 搶劫罪與盜竊罪的界限

關(guān)于該案的定性存在以下不同的觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人章某的行為構(gòu)成入戶搶劫。首先，搶劫罪的“脅迫”可以理解為行為人對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者任其劫取財(cái)物。本案被告人章某在凌晨1時(shí)許，出現(xiàn)在被害人家中，向被害人要錢，雖未使用過(guò)于激烈的言語(yǔ)，但深更半夜出現(xiàn)在一個(gè)老人住的房間里，也足以使被害人產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼心理，且被害人楊云菊陳述其實(shí)出于害怕被小偷傷害的心理，不敢喊叫反抗，才把錢給小偷，故本案符合搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。其次，根據(jù)2000年11月28日最高人民法院施行的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“入戶搶劫”要求“入戶”目的具有非法性，進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的入戶后，起意實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案被告人章某系以入戶實(shí)施盜竊，起意實(shí)施搶劫，故應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人章某的行為構(gòu)成入戶盜竊（未遂）。首先，搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，立即搶走或迫使被害人立即交出財(cái)物的行為?！氨┝Α笔侵感袨槿藢?duì)被害人身體實(shí)施襲擊或者使用其他強(qiáng)暴手段，如毆打、傷害、捆綁等，足以危及被害人身體健康或生命安全?！懊{迫”是指行為人以立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼被迫交出財(cái)物，通常是以明確的語(yǔ)言、示意或者動(dòng)作進(jìn)行威脅?！捌渌椒ā笔侵赋吮┝蛘呙{迫方法之外，對(duì)被害人采取諸如用酒灌醉、用藥物麻醉、麻痹等方法。而本案中被告人章某在盜竊被發(fā)現(xiàn)后，言語(yǔ)較為平和，叫被害人不要害怕，告知被害人楊某只是想拿點(diǎn)錢就走，被害人楊某叫其拿包過(guò)來(lái)，給其246元錢，在整個(gè)過(guò)程中，犯罪嫌疑人章程未采取任何暴力、脅迫、麻醉手段，不符合搶劫罪客觀構(gòu)成要件，因此，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。其次，根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：對(duì)入戶盜竊但未實(shí)際竊得任何財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。被告人章某進(jìn)入被害人臥室盜竊過(guò)程中，被被害人發(fā)現(xiàn)，其向被害人索要了246元錢，該246元并非章某在秘密竊取的情況下取得，被告人章某取得的錢是其索要來(lái)的，而不是其竊得的，且被告人未成功逃離別墅，該246元錢未脫離主人的實(shí)際控制，因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊（未遂），其向被害人索要的246元作為量刑情節(jié)考慮，且不應(yīng)當(dāng)適用刑法第二十三條，對(duì)于未遂犯比照既遂犯從輕處罰的條款。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為被告人章某的行為構(gòu)成入戶盜竊（既遂）。雖然最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為，入戶盜竊但未實(shí)際竊得任何財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。但被告人章某索要得246元錢，若認(rèn)定未盜竊未遂，則章某向被害人索要246元的行為無(wú)法評(píng)價(jià)，該246元也不能認(rèn)定為犯罪所得。盜竊罪是一種侵財(cái)犯罪，侵財(cái)犯罪，無(wú)論是要求數(shù)額的普通盜竊還是人戶盜竊，既遂、未遂的區(qū)分還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以侵財(cái)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。本案章某以入戶盜竊未目的，后被被害人發(fā)現(xiàn)，非法索要得246元人民幣，客觀危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。

筆者贊同第一種意見(jiàn)，被告人章某的行為構(gòu)成入戶搶劫，認(rèn)定盜竊未遂無(wú)法全面評(píng)價(jià)本案被告人的行為。

第一、主觀方面，被告人以非法占有為目的，在被害人臥室的床頭盜竊財(cái)物時(shí)被被害人發(fā)現(xiàn)后，直接轉(zhuǎn)為言語(yǔ)向被害人索要身上的財(cái)物，且被害人給其246元后，被告人還嫌錢少，顯然，本案的犯罪故意已經(jīng)超出了盜竊的故意范圍，已由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫?？陀^方面，搶劫罪的“脅迫”可以理解為行為人對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者任其劫取財(cái)物。本案被告人章程在凌晨1時(shí)許，出現(xiàn)在被害人（一名老奶奶）的臥室的床頭，向被害人要錢，雖未使用暴力威脅，但足以使被害人產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼心理，對(duì)被害人造成精神強(qiáng)制。且被害人亦陳述其當(dāng)時(shí)很害怕，且自己年邁，根本不敢反抗，其是出于害怕被小偷傷害的心理，才把錢給被告人。因此，本案符合搶劫罪的構(gòu)成要件。其次，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的入戶后，起意實(shí)施犯罪搶劫，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”，故應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

第二、認(rèn)定盜竊未遂無(wú)法全面評(píng)價(jià)本案被告人的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人向被害人索要得246元后，并未成功逃離被害人居住的別墅，后在該別墅四樓窗簾后被民警抓獲，該246元并未脫離主人的實(shí)際控制之下，系盜竊未遂。以上觀點(diǎn)存在兩點(diǎn)錯(cuò)誤，一是邏輯錯(cuò)誤，該觀點(diǎn)成立的前提是246元系被告人盜竊取得，但本案被告人并非以秘密竊取的方式取得246元錢，而是公然向被害人索要取得；二是法理錯(cuò)誤，被告人盜竊的對(duì)象是人民幣，屬種類物，具有體積小、便于隱藏、轉(zhuǎn)移的特征，只要行為人將錢竊取到手，就達(dá)到了對(duì)被盜財(cái)物具有支配、使用、處分的控制，已實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，且雖然被告人未逃出別墅即被抓獲，但被告人已逃出被盜物的現(xiàn)場(chǎng)（即被害人臥室，位于別墅二樓），這足以表明該筆錢財(cái)已經(jīng)脫離了被害人的控制，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定既遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人在被害人臥室盜竊被發(fā)現(xiàn)即構(gòu)成入戶盜竊未遂，被告人向被害人索取的246元錢作為量刑情節(jié)考慮，此種觀點(diǎn)顯然是將被告人深更半夜在被害人臥室向被害人索要錢財(cái)?shù)男袨椴蛔鞣缸镌u(píng)價(jià)，而是作為一種民事行為考慮，顯然不當(dāng)。若將章某的行為評(píng)價(jià)為盜竊，是將公然逼取財(cái)物的行為當(dāng)作是秘密竊取的手段取得財(cái)物，顯然不符合本案事實(shí)。

第三、從社會(huì)危害性和罪刑相適應(yīng)角度上看，本案被告人的行為具有較大的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，試想在深更半夜，一名陌生壯年男子出現(xiàn)在臥室的床頭，向被害人要錢，這種行為足以使普通正常人極度恐懼害怕，不敢反抗，對(duì)被害人的正常生活造成長(zhǎng)期的生活陰影，更何況本案被害人是一名年邁的老奶奶。以盜竊未遂定性，量刑較本案第一、二起入戶盜竊既遂的事實(shí)更輕，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本案被告人章程取財(cái)看似平和，其實(shí)是沒(méi)有暴力的一種假象，是把“平和狀態(tài)”之現(xiàn)象等同于“沒(méi)有暴力”之本質(zhì)，是一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，搶劫罪也可以呈平和狀態(tài)發(fā)生，本案中之所以呈現(xiàn)平和狀態(tài)是因?yàn)楸缓θ嗽谛袨槿说谋破认虏桓曳纯?，被告人章某在盜竊驚醒被害人后不僅未心生退意，反而向被害人逼取錢款，可見(jiàn)其主觀上也并非做賊心虛，而是張狂至極，被告人的以上行為是搶劫的應(yīng)有之義。

綜上，被告人章某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，即以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，當(dāng)場(chǎng)搶走財(cái)物或者迫使被害人交出財(cái)物，因此，該案應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定性。

3 結(jié)語(yǔ)

搶劫罪和盜竊罪罪刑的巨大差距，使得正確區(qū)分兩罪具有極高的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，正確的區(qū)分不僅有利于保護(hù)人權(quán)也有利于司法實(shí)踐正確定罪量刑。此外，在司法實(shí)踐中，要仔細(xì)考慮案件所處的語(yǔ)境，認(rèn)真斟酌犯罪行為的犯罪構(gòu)成，才能更好的保護(hù)人權(quán)，打擊犯罪。