“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)粗放”，真的是這樣嗎？

張軍

盡管中國(guó)在過(guò)去35年因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長(zhǎng)而一舉成為世界上的第二大經(jīng)濟(jì)體，但它的增長(zhǎng)方式20年來(lái)卻一直遭受詬病。要求改變?cè)鲩L(zhǎng)方式在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的呼聲甚高并很快演變成主流觀點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部流行的關(guān)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的表述有多個(gè)版本，但大同小異。一種表述是，中國(guó)的增長(zhǎng)方式應(yīng)從投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)。而更流行的表述似乎是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)要從要素驅(qū)動(dòng)的粗放增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾黍?qū)動(dòng)的集約增長(zhǎng)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)什么是效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)心知肚明，但還是有經(jīng)濟(jì)學(xué)家干脆明確地把效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)解釋成全要素生產(chǎn)率（TFP，生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率，即總產(chǎn)量與全部要素投入量之比。是衡量單位總投入的總產(chǎn)量的生產(chǎn)率指標(biāo)，常常被視為科技進(jìn)步的指標(biāo)）驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)。

很容易發(fā)現(xiàn)，無(wú)論上述的哪種表述，無(wú)論是從需求側(cè)還是從供給層看待經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，他們都一致性地認(rèn)同中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)去的增長(zhǎng)實(shí)在是過(guò)度依賴(lài)了投資或資本的擴(kuò)張，而投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)是非常不健康的模式。

我猜測(cè)，有些人之所以認(rèn)為投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)不健康，那是受了早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)前蘇聯(lián)的那種所謂粗放增長(zhǎng)方式批判與否定的深遠(yuǎn)影響。前蘇聯(lián)解體之后不久的1994年，保羅？克魯格曼（Paul Krugman）又重拾粗放增長(zhǎng)和集約增長(zhǎng)的陳舊概念來(lái)批評(píng)東亞經(jīng)濟(jì)，特別是新加坡的增長(zhǎng)方式，惹得一身麻煩，更引發(fā)人們對(duì)東亞與前蘇聯(lián)增長(zhǎng)模式的學(xué)術(shù)辯論。連杰弗里？薩克斯（Jeffery Sachs）也站出來(lái)批評(píng)克魯格曼，認(rèn)為前蘇聯(lián)與東亞的增長(zhǎng)模式豈能同日而語(yǔ)，東亞基于市場(chǎng)機(jī)制的投資分配要比前蘇聯(lián)基于計(jì)劃體制的投資分配有效率得多了。

事實(shí)上，也就在克魯格曼發(fā)表該文之后不久，中國(guó)國(guó)內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開(kāi)始對(duì)照檢討和批評(píng)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的增長(zhǎng)方式，并把這種增長(zhǎng)方式同樣冠之以粗放型的增長(zhǎng)。20年來(lái)，很少有人會(huì)懷疑上述批評(píng)的正當(dāng)性，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要將過(guò)去的粗放增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變成未來(lái)的集約增長(zhǎng)方式，更是成了共識(shí)。

但這一共識(shí)這些年卻一直困惑著我。我自己從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)研究15余年，熟知這一領(lǐng)域的大部分文獻(xiàn)，卻發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式這一命題與我本人的研究以及大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論并不吻合。而要從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究中推演出這一命題來(lái)，幾乎是不可能的。

我相信，我們定義中國(guó)增長(zhǎng)方式的困惑和困難不在于投資對(duì)增長(zhǎng)的頭等重要性，而在于TFP的超常增長(zhǎng)事實(shí)。如果中國(guó)過(guò)去的增長(zhǎng)真的可以用粗放的增長(zhǎng)方式來(lái)定義，那我們?cè)撊绾稳ピu(píng)價(jià)上世紀(jì)80年代以來(lái)TFP年均4%的增長(zhǎng)記錄？如果4%的TFP的增長(zhǎng)率還不能證明是效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)，那今天美國(guó)1%的TFP的增長(zhǎng)率為什么可以是？如果我們確信中國(guó)未來(lái)的TFP年均增長(zhǎng)實(shí)際上只會(huì)緩慢下降而不可能高于過(guò)去的記錄的話(huà)，那么我們期待中國(guó)未來(lái)的增長(zhǎng)（最好）必須由效率驅(qū)動(dòng)而不是投資驅(qū)動(dòng)的含義又是什么呢？我把這個(gè)答案留到后面給出。

我們先來(lái)討論一下改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的TFP的增長(zhǎng)情形。考慮到關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算的研究相當(dāng)豐富這一事實(shí)，我這里僅引用兩個(gè)較為流行的核算結(jié)果來(lái)說(shuō)明TFP的增長(zhǎng)記錄。一個(gè)是曾供職于世界銀行北京辦事處的經(jīng)濟(jì)學(xué)家高路易（Louis Kuijis）的研究。他發(fā)現(xiàn)，1978年到1993年，中國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)9.7%，勞動(dòng)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)9.0%，其中TFP的增長(zhǎng)是年均3.8%，資本-勞動(dòng)比率年均增長(zhǎng)3.1%。1993～2005年間，GDP年均增長(zhǎng)9.5%，勞動(dòng)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)8.4%，其中TFP的增長(zhǎng)是年均3.0%，資本-勞動(dòng)比率年均增長(zhǎng)5.3%。這是我看到的最為保守的核算結(jié)果。

我要提及的另一項(xiàng)研究是帕金斯（Dwight Perkins）和羅斯基（Tom Rawski）為《偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》一書(shū)完成的。他們?cè)趯?duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)進(jìn)行核算前，還特別基于之前的各種爭(zhēng)議對(duì)數(shù)據(jù)系列進(jìn)行了細(xì)致和系統(tǒng)的改善與矯正?；谶@個(gè)改善后的數(shù)據(jù)而核算出來(lái)的結(jié)果是，在1978～2005年間中國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)9.5%，資本增長(zhǎng)9.6%，為GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了44.7%，教育增強(qiáng)型的勞動(dòng)力增長(zhǎng)2.7%，占GDP增長(zhǎng)的16.2%，而TFP每年增長(zhǎng)3.8%，貢獻(xiàn)了GDP增長(zhǎng)的40.1%。這與高路易的研究是非常接近的，與我最近用OECD提供的KLEMS數(shù)據(jù)庫(kù)所做的核算結(jié)果也非常相似。

從這些核算的結(jié)果來(lái)看，盡管資本的增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)是第一位的，但TFP的增長(zhǎng)卻相當(dāng)?shù)某錾?。這應(yīng)該不是粗放增長(zhǎng)方式可以解釋的現(xiàn)象。以TFP年均增長(zhǎng)3～4%來(lái)說(shuō)，這個(gè)記錄是好于在經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)時(shí)期的日本的。即使在東亞四小龍中TFP增長(zhǎng)最佳的香港，在1960～1990年間，TFP的增長(zhǎng)年均也僅為2.4%左右。而且就四小龍的TFP增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額來(lái)說(shuō)，各類(lèi)研究文獻(xiàn)大致給出的范圍約在20～30%之間，而即使根據(jù)世界銀行或IMF和OECD在相關(guān)研究報(bào)告中的結(jié)論，中國(guó)的TFP增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額也在35～40%間。當(dāng)然，前蘇聯(lián)的記錄就更差了。根據(jù)我手頭有的研究文獻(xiàn)，即便在最好的年份（1961～1965年），前蘇聯(lián)的TFP增長(zhǎng)對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也只有10%左右。

也許有人會(huì)說(shuō)，盡管中國(guó)的TFP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了GDP增長(zhǎng)的40%，但這一貢獻(xiàn)份額也還不夠高，還不能算作效率驅(qū)動(dòng)型的增長(zhǎng)。要知道，中國(guó)的TFP年均增長(zhǎng)3～4%已是超常的增長(zhǎng)記錄了，比美國(guó)和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都要高出很多。這么高的TFP的增長(zhǎng)率還只貢獻(xiàn)了GDP增長(zhǎng)的40%，那是因?yàn)镚DP增長(zhǎng)的更快，達(dá)到了接近10%的增長(zhǎng)率。而GDP增長(zhǎng)的更快當(dāng)然得益于資本擴(kuò)張的貢獻(xiàn)，畢竟投資機(jī)會(huì)之多對(duì)于一個(gè)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言是可以想象的。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，美國(guó)的TFP增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)雖然可以高達(dá)80%甚至更高，但由于其GDP增長(zhǎng)率很低，平均僅有2～3%，所以其TFP的增長(zhǎng)也不超過(guò)2%?，F(xiàn)在美國(guó)的TFP增長(zhǎng)率基本在1%左右，即使其貢獻(xiàn)份額高達(dá)90%，也只推動(dòng)GDP增長(zhǎng)1%多一點(diǎn)。如果我們所謂的轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式是指要把TFP對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額從現(xiàn)在的40%提高到美國(guó)的80%，那就意味著中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率要降到5%以下（假設(shè)TFP年均依然能增長(zhǎng)3～4%）。要知道這個(gè)數(shù)字低于中國(guó)GDP的潛在增長(zhǎng)率達(dá)3個(gè)百分點(diǎn)之多啊。

那有沒(méi)有可能讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在（比如）未來(lái)10年依然保持在8%的潛在增長(zhǎng)率的水平上，而同時(shí)又能讓TFP的貢獻(xiàn)達(dá)到美國(guó)的份額（80%）呢？如果是這樣，那就意味著TFP要能實(shí)現(xiàn)年均6.4%的增長(zhǎng)率。在我看來(lái)，這是根本不可能的。實(shí)際上，中國(guó)在過(guò)去30年里TFP的增長(zhǎng)超常（3～4%）已是大大得益于改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的迅速變化和簡(jiǎn)單復(fù)制國(guó)外技術(shù)帶來(lái)的快速的技術(shù)進(jìn)步的，從今往后的趨勢(shì)是，無(wú)論是因結(jié)構(gòu)變化而改善的要素生產(chǎn)率還是通過(guò)引入和復(fù)制國(guó)外技術(shù)的學(xué)習(xí)空間都是在縮小而不是擴(kuò)大，所以，TFP的改善在趨勢(shì)上只會(huì)變得緩慢而不是相反。實(shí)際上，人均收入越高的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)越是穩(wěn)定，TFP的改善速度越慢，僅能依靠研發(fā)而驅(qū)動(dòng)的技術(shù)進(jìn)步每年最多也就1～2%，這也是其可維持的GDP潛在增長(zhǎng)率大約為2～3%的根本原因。

所以，增長(zhǎng)方式何來(lái)粗放或集約之分別？或許只有高增長(zhǎng)與低增長(zhǎng)的區(qū)別，抑或只有超常增長(zhǎng)與正常增長(zhǎng)的區(qū)別。一個(gè)落后的經(jīng)濟(jì)體要是能夠?qū)崿F(xiàn)超常的增長(zhǎng)，那一定是因?yàn)樵谀抢镔Y本可以擴(kuò)張的機(jī)會(huì)比發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體多得多，所以一定是因?yàn)橥顿Y驅(qū)動(dòng)而不是別的。投資機(jī)會(huì)的多寡與人均資本存量是成反比的。在這一點(diǎn)上，克魯格曼的話(huà)說(shuō)的對(duì)，這樣的增長(zhǎng)主要是靠汗水而不是靠靈感實(shí)現(xiàn)的，但這又有什么關(guān)系呢？

可是長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)教條看法卻是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要由投資擴(kuò)張來(lái)驅(qū)動(dòng)，它就應(yīng)該像前蘇聯(lián)那樣，它的TFP就不能改善，只會(huì)惡化，它的這種增長(zhǎng)方式就是粗放的，它就會(huì)走向崩潰。但日本也好，東亞經(jīng)濟(jì)也罷，情況常常相反，資本擴(kuò)張快的時(shí)期，也是TFP的改善記錄較好的時(shí)候。中國(guó)的案例也不例外。這種情形之所以出現(xiàn)，那倒可能是因?yàn)門(mén)FP的改進(jìn)事實(shí)上在改善著投資的回報(bào)率，從而反而誘導(dǎo)了資本更快的擴(kuò)張。

雖然我們需要發(fā)展更深入的理論來(lái)解釋資本擴(kuò)張與TFP之間的長(zhǎng)期關(guān)系，但起碼中國(guó)、日本與東亞超常增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體各自的增長(zhǎng)歷史并不支持兩者必然彼此消長(zhǎng)的推論。

總之，在理解和解釋中國(guó)和東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式方面，粗放與集約增長(zhǎng)方式的兩分法顯然是誤導(dǎo)了我們的注意力。需要回答的更有意義、也更重要的問(wèn)題是：在所有經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家里，為什么日本、東亞和中國(guó)能夠大幅度地改善其TFP的水平？