對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴的反思

辛國(guó)清

摘 要：第三人利益的保護(hù)是各國(guó)民事訴訟普遍關(guān)注的內(nèi)容。考察相關(guān)國(guó)家的類似制度我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)2012年修改的民事訴訟法增設(shè)的第三人撤銷之訴存在著體例安排不合理、主體適用范圍受限及與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫炔⒋嬖O(shè)計(jì)不合理等問題。而較理想的設(shè)計(jì)是將第三人撤銷之訴置于再審程序之后，以突出其特殊救濟(jì)的功能；對(duì)第三人應(yīng)作廣義的理解，即案外第三人；鑒于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴存在著功能上的重復(fù)，故保留第三人撤銷之訴即可。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；案外人申請(qǐng)?jiān)賹?；詐害防止參加；反思

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2014）04-0027-06

在近些年的民事訴訟實(shí)踐中，訴訟欺詐、惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，同時(shí)亦嚴(yán)重侵害到了案外人的合法權(quán)益。為立竿見影地遏制類似行為的發(fā)生與泛濫，我國(guó)民事訴訟法在修訂過程中多管齊下，采取多種方式嚴(yán)禁侵權(quán)行為，妥當(dāng)保護(hù)案外人的合法權(quán)益不受侵犯。2012年新修訂的《民事訴訟法》除了在總則部分增設(shè)了誠(chéng)實(shí)信用原則之外，在第112條和第113條分別規(guī)定了惡意訴訟的強(qiáng)制措施，以此嚴(yán)厲打擊民事訴訟欺詐行為?！爱?dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄氨粓?zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”同時(shí)，新民事訴訟法對(duì)惡意訴訟、虛假訴訟的受害者亦規(guī)定了較完善的保護(hù)措施，賦予了案外人第三人重要的救濟(jì)手段，即案外第三人可提起撤銷之訴以保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯。

新修訂的《民事訴訟法》第56條規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)過審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！贝藯l一般被解釋為我國(guó)立法首次設(shè)立第三人撤銷之訴，為案外人尋求救濟(jì)提供途徑和便利。

〖BT1〗一、第三人權(quán)利救濟(jì)的比較考察

對(duì)于通過訴訟活動(dòng)侵犯案外人第三人利益的情形，各國(guó)對(duì)案外人的保護(hù)方式不盡相同。從案外第三人的救濟(jì)來講，主要有三種模式，即第三人提起參加之訴、第三人提起撤銷之訴和第三人申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（一）第三人提起參加之訴

[JP2]《日本民事訴訟法》對(duì)案外人的救濟(jì)主要體現(xiàn)在訴訟參加制度上，使有可能受到侵害的案外主體知曉訴訟系屬，并在其想?yún)⑴c訴訟時(shí)有充分機(jī)會(huì)和可能參與訴訟，進(jìn)而成為程序參加人，使受判決拘束的第三人可以獲得相應(yīng)的程序保障，以維護(hù)自己的合法權(quán)益?！度毡久袷略V訟法》第47條第一款規(guī)定，“主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到侵害的第三人，或者主張?jiān)V訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人作為對(duì)方當(dāng)事人參加訴訟”。由此，日本的獨(dú)立當(dāng)事人參加制度主要包括權(quán)利參加和詐害防止參加兩種，而詐害防止參加則是第三人的權(quán)利因訴訟結(jié)果遭受侵害的情形下適用的。所謂詐害訴訟，王亞新[1]認(rèn)為是雙方當(dāng)事人在事先惡意串通的情況下以獲得損害第三者利益的確定判決為目的而進(jìn)行的不正當(dāng)?shù)脑V訟，而對(duì)此類第三人進(jìn)行救濟(jì)的方式即是允許其參加此訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在對(duì)第三人的救濟(jì)上亦引入了日本的詐害防止參加制度，作為主參加訴訟的類型之一?！杜_(tái)灣民事訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定，就他人間訴訟標(biāo)的之全部或一部，為自己有所請(qǐng)求，或主張因其訴訟之結(jié)果，自己之權(quán)利將被侵害之第三人，于本訴訟系屬中，以其當(dāng)事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴。因此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定了詐害防止參加之訴，以力求保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

而對(duì)于詐害防止參加的第三人的具體界定，日本及臺(tái)灣學(xué)界則有多種觀點(diǎn)。呂太郎[2]綜合分析學(xué)界觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)詐害防止參加的第三人有三種理解，第一種是應(yīng)將第三人限定于受之前確定判決效力所及之人，即受既判力或反射力所及之人，否則是不允許第三人界入訴訟的。第二種應(yīng)將第三人作擴(kuò)大解釋，即因訴訟而受到不利益的第三人，均可提起參加之訴。第三種對(duì)第三人的解釋更為擴(kuò)大，即只要本訴的當(dāng)事人主觀上有以此訴侵害案外第三人權(quán)利的意思進(jìn)而實(shí)施了詐害訴訟，即可提起此參加之訴，而不考慮客觀上是否一定造成了侵害的后果。因此，在判決效力未及于第三人的情形下也可啟動(dòng)詐害防止參加，以此遏制當(dāng)事人的任意處分權(quán)，使案外第三人的合法權(quán)益免受不當(dāng)侵害。新堂幸司[3]對(duì)符合詐害防止參加的歸納亦是分為了三種情形，即“判決效說”“詐害意思說”和“詐害意思說”的展開，與呂太郎的分析基本一致。從切實(shí)保護(hù)第三人利益的角度來講，“詐害意思說”的展開更契合了第三人保護(hù)的主旨，應(yīng)為可采觀點(diǎn)。

（二）第三人提起撤銷之訴

第三人撤銷之訴源于法國(guó)，法國(guó)是將其作為一種非常上訴途徑來設(shè)置的。讓·文森和塞爾日·金沙爾[4]提出，第三人撤銷之訴與再審之訴均是作為一種非常上訴途徑，僅在法律有專門規(guī)定的特別情況下才予以開放?！斗▏?guó)民事訴訟法》第582條規(guī)定，“第三人提出取消法院判決的異議是指攻擊判決的第三人為其本人的利益，請(qǐng)求撤銷或請(qǐng)為改判之；第三人異議，對(duì)提出該異議第三人，是指對(duì)其攻擊的已判爭(zhēng)點(diǎn)提出異議，使之在法律上與事實(shí)重新作出裁判?！痹凇斗▏?guó)民事訴訟法》中規(guī)定了第三人提出撤銷之訴的條件，其第583條即“任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)代理人進(jìn)行訴訟為條件?！痹诜▏?guó)，第三人提起撤銷之訴所針對(duì)的案件一般是沒有嚴(yán)格限制的，任何判決都允許第三人以異議的方式進(jìn)行攻擊，而且法律對(duì)第三人提起撤銷之訴的期間采取了較寬松的處理?！斗▏?guó)民事訴訟法》第586條第1款規(guī)定，一般情況下，第三人提起撤銷之訴的正常期間是30年，自判決作出之日計(jì)算，但法律另有規(guī)定時(shí)，不在此限。如果向第三人通知了判決，則第三人只能在判決通知起兩個(gè)月期間內(nèi)提出取消判決的異議。

〖JP3〗關(guān)于第三人撤銷之訴的案件管轄，法國(guó)民事訴訟法第588條和589條作了明確規(guī)定。作為第三人來說，可以單獨(dú)提起此訴，此時(shí)案件的管轄法院即原審法院，原審法官仍可對(duì)此案件進(jìn)行審理。同時(shí)，第三人亦可在其他的訴訟過程中為對(duì)抗另一方當(dāng)事人主張的某判決提起附帶請(qǐng)求。作為附帶請(qǐng)求，案件的管轄就分兩種情形，如果受訴法院在審級(jí)上低于第三人提出異議的判決的原法院，第三人撤銷判決的異議應(yīng)當(dāng)經(jīng)本訴訟途徑向做出原判決的法院提出，當(dāng)前受理訴訟的法院對(duì)向其提交受到攻擊的判決可以不予過問，或者推遲審理。如果當(dāng)前的受訴法院是第三人提出異議的判決原法院的同級(jí)法院或者其上級(jí)法院，則此時(shí)此受訴法院對(duì)第三人的撤銷之訴有管轄權(quán)，當(dāng)然前提是沒有任何具有公共秩序性質(zhì)的管轄權(quán)規(guī)則與之相抵觸。

在效力上，讓·文森和塞爾日·金沙爾[4]認(rèn)為，第三人撤銷之訴并不當(dāng)然具有中止執(zhí)行判決的效力，但在第三人提出取消判決異議的情況下，法官有權(quán)中止執(zhí)行受到攻擊的判決，法官始終可以這樣做。

（三）第三人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

〖JP3〗第三人申請(qǐng)?jiān)賹?，即案外第三人在?quán)利受到侵害的情況下，可以享有向法院提起再審之訴的訴權(quán)?！兑獯罄袷略V訟法》第404條規(guī)定，“因他人間確定判決或者有執(zhí)行力之判決而權(quán)利受到侵害的第三人，或因欺詐或通謀訴訟而損害自己之利益的繼承人及債權(quán)人，可以對(duì)確定判決提起再審之訴。1890年《日本民事訴訟法》也曾規(guī)定第三人再審制度，即對(duì)于當(dāng)事人欺詐第三人的判決，第三人可以以此為由提起再審之訴。但在1926年修訂民事訴訟法時(shí)因增設(shè)了第三人詐害防止型的參加之訴，為第三人設(shè)計(jì)了事前的救濟(jì)手段，故在民事訴訟法中未規(guī)定第三人再審制度，當(dāng)然有學(xué)者新堂幸司[3]對(duì)此立法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為將日本舊民事訴訟法第483條予以刪除的立法，恐怕不無疑問。新堂幸司[3]進(jìn)而提出，在判決效力及于第三人之情形下，享有撤銷判決之固有利益的第三人，也具有再審適格。例如，在出現(xiàn)訴訟欺詐的場(chǎng)合，《日本行政訴訟法》第34條規(guī)定了第三人再審，《日本公司法》第853條規(guī)定了股東代表訴訟中的欺詐再審。高橋宏志[5]亦認(rèn)為，在出現(xiàn)欺詐判決的場(chǎng)合，設(shè)置第三人可以提起再審之途徑，盡管是一種事后性的程序保障，但第三人畢竟可以通過這種方式獲得救濟(jì)。而且在德國(guó)的民事訴訟中，原則上再審程序是由當(dāng)事人提起，但仍然保留了第三人提起再審的權(quán)利?！兜聡?guó)民事訴訟法》第631條第2款規(guī)定，“對(duì)撤銷婚姻之訴所作出的判決可以由主管的行政機(jī)關(guān)或者受害的第三人提起”。

二、我國(guó)現(xiàn)行立法分析

2012年《民事訴訟法》修改之前，在我國(guó)民事訴訟中，盡管沒有賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利，但并非對(duì)案外第三人的利益毫不關(guān)注。之前對(duì)第三人權(quán)利被侵犯的救濟(jì)集中體現(xiàn)在案外人第三人在執(zhí)行程序中可以通過提起異議之訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絹磉M(jìn)行。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，在案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議被駁回的情況下，案外人可在駁回裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。如果案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，則可依照審判監(jiān)督程序辦理。當(dāng)然，案外人提起異議之訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用條件是不同的，可由案外人自行選擇。而且從立法表達(dá)上來看，案外人的權(quán)利救濟(jì)是事后救濟(jì)，而且申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間僅限于在執(zhí)行程序中，其救濟(jì)的滯后性可見一斑。為將案外人的再審權(quán)利落到實(shí)處，并進(jìn)一步細(xì)化此條款，2008年11月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》突破了現(xiàn)有立法的規(guī)定，并賦予案外人在執(zhí)行程序外申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。其中，第5條明確規(guī)定，“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹??！贝私忉屆鞔_了案外人在執(zhí)行程序外啟動(dòng)再審程序的條件、期限及管轄法院等諸多問題。當(dāng)然，案外人在執(zhí)行程序中如要啟動(dòng)再審程序的話，仍可按227條的規(guī)定來進(jìn)行。同時(shí)，該解釋的第42條第二款規(guī)定，“案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請(qǐng)求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議?！痹诖私忉尞?dāng)中，事實(shí)上已暗含了案外人提出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的內(nèi)容。

2012年新修訂的《民事訴訟法》在第56條增設(shè)了事后救濟(jì)的第三人撤銷之訴，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在之前訴訟中非歸因于己之原因沒有參加訴訟，則可在符合條件時(shí)提起撤銷之訴，以力圖恢復(fù)被侵害的權(quán)利。此次修改，立法的初衷是針對(duì)目前實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的惡意訴訟、虛假訴訟等肆意侵犯案外第三人的情形，為保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，充實(shí)其權(quán)利被侵害后的救濟(jì)手段而設(shè)立的。此條明確規(guī)定了提起撤銷之訴第三人的范圍，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，除此之外的民事主體不是提起撤銷之訴的適格主體；明確規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的緣由，即在之前的訴訟中沒有參加訴訟，而且這種沒有參訴不是由于第三人自身過錯(cuò)造成的，而是由其他客觀原因所致。第三人提起撤銷之訴的實(shí)體要件是發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或全部?jī)?nèi)容是錯(cuò)誤的，當(dāng)然這種錯(cuò)誤要由第三人提供證據(jù)加以證明；明確了第三人提起撤銷之訴的時(shí)間，即第三人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起的六個(gè)月內(nèi)，而且這六個(gè)月是不變期間，不適用延長(zhǎng)、中止、中斷等的規(guī)定，超此期間提起訴訟的，法院不再受理。第三人提起撤銷之訴的管轄法院是作出原生效判決、裁定、調(diào)解書的法院，即由原法院專屬管轄，不會(huì)適用地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定。當(dāng)然，第三人提起撤銷之訴還須具備一個(gè)條件即是之前的生效判決、裁定或調(diào)解書侵害到了其合法權(quán)益，否則第三人亦不能提起此訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

三、對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴的反思

（一）體例設(shè)置不合理

第三人撤銷之訴本質(zhì)上是一種事后救濟(jì)程序，其存在的前提要件是存在著一個(gè)生效的判決，因?yàn)榇嗽V有可能最終撤銷生效判決，因而會(huì)突破生效判決的既判力，沖擊既定判決的效力，是對(duì)法的穩(wěn)定性的破壞，是一種特殊的救濟(jì)形式。張衛(wèi)平[6]認(rèn)為，總體上而言，第三人撤銷之訴在程序性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與再審程序一樣，同屬于特殊或非常救濟(jì)程序。如果允許第三人任意提起此訴的話，則生效判決的穩(wěn)定性和恒定性蕩然無存，對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)亦非常不利。因此，從國(guó)外的立法現(xiàn)有編排體例上來看，均是將其置于與再審程序并列的特殊救濟(jì)程序之中。例如，《法國(guó)民事訴訟法》是將第三人提出取消判決的異議與再審之訴及向最高司法法院提起上訴并列設(shè)置，并將其作為一種非常上訴途徑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴亦是將其列于第五編再審程序之后，而且對(duì)第三人提起撤銷之訴的條件、主體、期間、管轄及程序等諸多問題均獨(dú)立規(guī)定，以與通常的訴訟程序作不同設(shè)計(jì)，突出其作為一種額外的特殊的救濟(jì)手段，進(jìn)而突出其與既判力相沖突的價(jià)值所在。

而我國(guó)目前將第三人撤銷之訴設(shè)于當(dāng)事人一節(jié)當(dāng)中，立法本意是讓案外第三人在權(quán)利受到侵害時(shí)可以通過此程序進(jìn)行救濟(jì)，此程序承擔(dān)類似再審特殊救濟(jì)程序的功能，但設(shè)置上卻是將其作為一種通常的救濟(jì)手段。這種制度設(shè)計(jì)與此程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵存在著一定的背離，進(jìn)而在程序的啟動(dòng)、運(yùn)作及效果等方面均與當(dāng)事人一節(jié)的其他內(nèi)容不協(xié)調(diào)，顯得很突兀，有欠妥當(dāng)。例如，根據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的條件之一即是有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書存在著全部或部分的錯(cuò)誤，而這一條件顯然與通常的起訴條件不同，顯然第三人提起撤銷之訴的條件較通常起訴要苛刻得多。因此，比較理想的設(shè)計(jì)是將第三人撤銷之訴移至再審程序之后，作為獨(dú)立的程序來進(jìn)行設(shè)置，進(jìn)一步細(xì)化其條件、期限、管轄法院、效力等相關(guān)內(nèi)容，以與通常的訴訟程序區(qū)別開來，突出其特殊救濟(jì)的色彩。

（二）主體適用范圍受限

目前的立法明確了第三人提起撤銷之訴的主體范圍，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而現(xiàn)有立法對(duì)有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人均有明確的界定。比如，根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，主要出現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議、合同爭(zhēng)議案件中，如用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，原用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，可將新的用人單位列為第三人；原用人單位如以新的用人單位侵權(quán)訴到法院的，則勞動(dòng)者可以列為第三人。合同爭(zhēng)議案件中，如代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人如以次債務(wù)人為被告提起訴訟的話，則可列債務(wù)人為第三人；撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人如以債務(wù)人為被告，則可將受益人或受讓人列為第三人；債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同和債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移合同中，均可將債權(quán)人、債務(wù)人或?qū)⒊鲎尫搅袨榈谌?。?dāng)然在其他領(lǐng)域亦可能存在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，為防止當(dāng)事人或法院任意亂列無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，侵害第三人的合法權(quán)益，最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》中，明確提出不能被列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的具體情形，以此杜絕侵權(quán)事宜的發(fā)生。

至于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，目前立法僅明確了一種，即對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的、認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴僅限于有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，除此之外的主體是不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格的。而有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是在狹義或者說特定含義上來使用“第三人”這個(gè)稱謂的。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中就存在有這樣一種第三人，其既非現(xiàn)行立法界定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人又非無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，如在一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人和另一主體惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟，目的即為減少或轉(zhuǎn)移債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以侵害第三人（債權(quán)人）的利益。此時(shí)的第三人（債權(quán)人）既不是現(xiàn)行立法界定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，又不是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即其并不是適格的提起撤銷之訴的第三人。因此，在此情形下，第三人（債權(quán)人）是不能利用此條提起撤銷之訴的，也即喪失了進(jìn)行救濟(jì)的可能。此類案件中的第三人即指的是詐害防止參加，《日本民事訴訟法》中已將此作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的一種情形來界定，而我國(guó)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度并沒有包括詐害防止參加。因此，此類第三人并不能據(jù)此提起撤銷之訴，如此明確界定第三人范圍的立法的實(shí)際效果與立法的初衷就產(chǎn)生了偏差，亦會(huì)為后續(xù)的審判實(shí)踐帶來困擾。對(duì)此，吳澤勇[7]認(rèn)為，對(duì)于有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，采取相對(duì)寬容的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可將原告適格的標(biāo)準(zhǔn)界定為“對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的人”，對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則采相對(duì)寬松的一般標(biāo)準(zhǔn)，不適用最高人民法院針對(duì)通知參加訴訟第三人的限制性規(guī)定。而筆者認(rèn)為，在有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的界定及司法解釋不變的前提下，第三人撤銷之訴的第三人應(yīng)該是廣義上案外第三人，以切實(shí)保護(hù)所有案外被侵害主體的合法權(quán)益，而非僅限于有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在司法實(shí)踐中，有些法院在受理第三人撤銷之訴時(shí)，并未拘泥于有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人概念，而是突破了立法，采用廣義上的案外第三人的概念。例如，廣州殼牌石油化工有限公司與廣州市鴻融加油站投資管理有限公司租賃合同糾紛一案中，二審法官在判決書中提到，“案外第三人如認(rèn)為其權(quán)益因生效裁判受到侵害，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》五十六條第三款規(guī)定的時(shí)間條件，……就可以提起第三人撤銷之訴，以救濟(jì)自己的權(quán)利”[8]。

此外，我們亦應(yīng)適當(dāng)修改立法或相應(yīng)的司法解釋，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的界定中明確增加一種，即詐害防止參加。而事實(shí)上，對(duì)第三人來講，事前救濟(jì)遠(yuǎn)比事后救濟(jì)來得更為重要。因此，承認(rèn)此類第三人參加之訴的當(dāng)事人地位是非常有必要的。肖建華[9]曾提出，許可第三人提起主參加訴訟的權(quán)利，不僅可以及時(shí)給予案外人以訴訟主體的合法地位予以救濟(jì)，也可以防止廣泛承認(rèn)當(dāng)事人訴權(quán)和訴的利益而產(chǎn)生的濫用訴權(quán)問題。而且作為第三人撤銷之訴來講，由于其是突破了既判力，如果允許第三人任意提起此類訴的話，那么將會(huì)導(dǎo)致后訴不斷推翻前訴，法的穩(wěn)定性及生效判決的效力會(huì)不斷受到?jīng)_擊。因此，即便是在法國(guó)，為杜絕此類情形不斷發(fā)生，也作出了讓第三人強(qiáng)制性地參加訴訟的事前規(guī)定。例如，《法國(guó)民法》第311條之10規(guī)定，即“關(guān)于親子關(guān)系的判決對(duì)于非當(dāng)事人之人也可以產(chǎn)生對(duì)抗的效力，不過，這些人員享有提起第三人撤銷判決之訴的權(quán)利；對(duì)于被判斷為應(yīng)當(dāng)共同作出判決的所有關(guān)系人，法官可以依職權(quán)命令其參加訴訟?！眱H在當(dāng)?shù)谌艘蚩陀^原因未能提起主參加之訴的前提下，才允許提起后續(xù)的撤銷之訴。

（三）第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒋嬖O(shè)計(jì)不合理

如前文所述，2012年《民事訴訟法》修改后，我國(guó)在增加了第三人撤銷之訴的同時(shí)，又保留了案外人啟動(dòng)再審的權(quán)利。因此，就存在著第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚨呷绾螀f(xié)調(diào)的問題，而且立法在表達(dá)上亦有不一致之處?！睹袷略V訟法》第227條申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)采用的是案外人的表達(dá)，而第56條第三人撤銷之訴則明確限制適用主體是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。那么，第227條所稱的案外人與第56條所稱的第三人可以等同嗎？基于筆者上文的分析，顯然從現(xiàn)行立法來看，兩者的主體范圍是不同的，案外人的表達(dá)適用范圍更廣，其除了包括狹義第三人外，還包括除當(dāng)事人外的其他利益受損主體。那由此是否可以推斷只有狹義第三人才可提起撤銷之訴，其他案外人僅能提起再審呢？顯然，這也并不符合立法的本意。因此，立法在適用主體的表達(dá)上存在著偏差，易引起歧義，建議立法統(tǒng)一第三人撤銷之訴和案外人再審程序適用主體的表達(dá)，采用廣義上第三人的表達(dá)似乎更為妥貼。

作為權(quán)利受到侵害的案外第三人來講，現(xiàn)行立法設(shè)計(jì)是否意味著其既可選擇撤銷之訴又可在將來啟動(dòng)再審程序，還是兩種程序只能擇其一而為之？抑或是案外第三人僅在提起撤銷之訴失敗的前提下才能啟動(dòng)后續(xù)的再審程序？所有這些問題立法均沒有給出明確的答案。那么，在后續(xù)的司法實(shí)踐運(yùn)行過程中定會(huì)存在混亂，這就需要在將來的司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化和協(xié)調(diào)。吳澤勇認(rèn)為：“在第三人撤銷之訴確立后，不宜繼續(xù)保留案外人申請(qǐng)?jiān)賹??！绻f在新民訴法頒行之前，執(zhí)行程序以外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徤杏写嬖诘谋匾?，那么在立法者選擇第三人撤銷之訴作為執(zhí)行外的案外人救濟(jì)機(jī)制后，這種必要性已經(jīng)不復(fù)存在?！盵7]吳兆祥和沈莉認(rèn)為：“案外第三人同時(shí)享有兩種程序權(quán)利來保護(hù)自己的權(quán)利，但不能同時(shí)適用兩種程序，既提起再審之訴，又提起撤銷之訴，兩者之間只能選擇其一行使，不得并用?！盵10]事實(shí)上，在國(guó)外的民事訴訟法中，我們很難看到第三人既可提起撤銷之訴亦可提起再審之訴二者并存的救濟(jì)，一般是二者選其一來進(jìn)行設(shè)置。例如，法國(guó)僅設(shè)置了第三人撤銷之訴，而意大利僅設(shè)置了第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶V。日本則是規(guī)定了主參加之訴并在個(gè)別特殊情形下輔之以再審之訴，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦是將法院依職權(quán)為訴訟告知制度與第三人撤銷訴訟程序相結(jié)合來為第三人提供程序保障[11]。第三人申請(qǐng)?jiān)賹徟c撤銷之訴雖然在適用條件上略有不同，但事實(shí)上二者的功能基本一致，二者均可能會(huì)撤銷原生效判決的全部或部分判項(xiàng)，即其是以對(duì)生效判決既判力突破的方式來保護(hù)第三人的合法權(quán)益。因此，二者保留其一即可滿足保障案外第三人合法權(quán)益的目的。鑒于立法近期不會(huì)再行修改，故保留第三人撤銷之訴是理想選擇。現(xiàn)行立法的設(shè)置可能造成程序的浪費(fèi)及混亂，適用主體也會(huì)無所適從，因而與其立法初衷相去甚遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：363.

[2]呂太郎.民事訴訟之基本理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：81.

[3]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：578-579，669.

[4]讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：1281-1295.

[5]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：262.

[6]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013（1）：170-184.

[7]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格[J].法學(xué)研究，2014（3）：149-167.

[8]〖JP3〗中國(guó)裁判文書網(wǎng).廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第93號(hào)民事判決書[EB/OL].（2014-05-28）[2014-07-01].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/gd/gdsgzszjrmfy/ms/201405/t20140528_1251287.htm.

[9]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：274.

[10]吳兆祥，沈莉.民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度[J].人民司法，2012（23）：16-26.

[11]趙旭東，董少謀.港澳臺(tái)民事訴訟法論要[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：312.