《人間詞話(huà)》“隔”與“不隔”的探源

張嬡

內(nèi)容摘要：王國(guó)維“隔”與“不隔”的概念，出自《人間詞話(huà)》第三六、三九、四十、四一則。由于這一組概念從理論闡釋到批評(píng)實(shí)踐都帶有作者濃重的感悟傾向，缺乏嚴(yán)密的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致了對(duì)“隔”與“不隔”理解的多樣性，使其成為人們認(rèn)識(shí)王國(guó)維詞學(xué)理論的難點(diǎn)之一。本文從詞源學(xué)及美學(xué)意蘊(yùn)生成的角度探求其理論內(nèi)核。

關(guān)鍵詞：人間詞話(huà) 隔 不隔

一，詞源學(xué)考證

“隔”與“不隔”是王國(guó)維“境界說(shuō)”中一組對(duì)立而并存的審美概念，在《人間詞話(huà)》刊出稿中，“隔”與“不隔”就出現(xiàn)了九次之多。王國(guó)維雖以之作為評(píng)詞的術(shù)語(yǔ)，然并未給出明確清晰的界定。要了解這對(duì)概念，先要探源其本義。

“不隔”是一個(gè)復(fù)合詞語(yǔ)，它是由否定動(dòng)詞“不”和形容詞“隔”所組成。要知“不隔”之義，必先知何為“隔”。經(jīng)筆者查證，甲骨卜辭、鐘鼎文中并無(wú)“隔”字，“五經(jīng)”中亦無(wú)“隔”字，《淪語(yǔ)》《孟子》《老子》《莊子》也未出現(xiàn)“隔”字。僅在《茍子》中出現(xiàn)了“堅(jiān)白同界之分，隔也”之說(shuō)。東漢許慎《說(shuō)文解字》釋?zhuān)骸案簦弦?。形聲，從阜，鬲（ge）聲?！保呵宕萝残小稜栄帕x疏》釋“障”：“障畛皆有界限之義，界限所以隔別也”?？梢?jiàn)，“障”和“隔”皆有“分界”之意?！墩f(shuō)文解字》又釋“阜”：“阜，大陸山無(wú)石者”，即指無(wú)石的土山。清代康殷《文字源流淺說(shuō)》分析“阜”，“代表山崖、石壁、高阜之形”，多用于“指各種地形，如險(xiǎn)、阻、隔、障……”隔，從“阜”，表示與地勢(shì)高低上下有關(guān)。由此推知，“隔”的最初本義是指能起到分界、阻斷作用的類(lèi)山體的地形。隨著語(yǔ)言的演變，才把起到間隔、阻攔、分界的物體都稱(chēng)作“隔”。而由此出發(fā)，漢代以后的詩(shī)詞曲賦中，則引申出更豐富的含義。概略分析，“隔”之義主要有如下幾種：

（1）表“障”之義，如：

右有隴坻之隘，隔閡華戎?！獜埡狻段骶┵x》

隔篁竹，聞水聲，如鳴佩環(huán)。——柳宗元侄小丘西小石潭記》

（2）表隔絕、斷絕之義，如：

誓不相隔卿，且暫還家去。——（（古詩(shī)為焦仲卿妻作》

（3）表不相合之義，如：

至于士庶貴賤之隔，俗以為常?！佒啤额伿霞矣?xùn)》

（4）表抑制之義，如：

核小者，曰“益智”，含之隔涎穢。——《廣志》

（5）作名詞用，表“界限”之義，如：

褒貶不甚明，得失無(wú)大隔?！啤の盒墩?qǐng)吏部各擇寮屬疏》

（6）表隔斷之義，如：

蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日?！拍痢栋⒎繉m賦》

上述所引，是幾種關(guān)于“隔”之義的用法，知“隔”之義。然后知“不隔”之義。

我國(guó)古代早期典籍中未見(jiàn)“不隔”之說(shuō)，魏晉時(shí)出現(xiàn)“否隔”之說(shuō)。《曹子建文集·謝鼓吹表》：“臣固文子曰：不為福，始不為禍。先今之否隔友于同憂(yōu)?！比弧胺窀簟辈⒉坏韧凇安桓簟薄！胺瘛薄ⅰ案簟本傅氖恰伴]塞不通”、“隔閡”之義，兩者構(gòu)成了同義復(fù)合詞。而構(gòu)成這一復(fù)合詞的“否”字，則是《周易》中的卦名，有否定、閉塞之義，描述了一種天地、陰陽(yáng)、君臣、內(nèi)外不能融通的狀態(tài)。可見(jiàn)“否隔”與“不隔”所表之義大相徑庭；而與“否”相對(duì)立的“泰”卦所指的“天地交而萬(wàn)物通也，上下交而其志同也。內(nèi)陽(yáng)而外陰，內(nèi)健而外順，內(nèi)君子而外小人，君子道長(zhǎng)，小人道消的大和之美”，則與王國(guó)維的“不隔”之義相通。直到南北朝，“不隔”才作為一個(gè)獨(dú)立詞語(yǔ)出現(xiàn)在詩(shī)詞歌賦中，早期有鮑照《贈(zèng)故人馬子喬詩(shī)》，“神物終不隔，千游儻還并。”此處“不隔”之義為相通，沒(méi)有屏障；“不隔”在唐詩(shī)中出現(xiàn)得更為廣泛，如李白《古風(fēng)》十六“雌雄終不隔，神物會(huì)當(dāng)逢?！倍鸥Α栋姿奚俑盼谈咤既r》“昆侖峻恫顛，回首如不隔”。這里的“不隔”還都不是文學(xué)理論概念，僅僅是作為獨(dú)立詞語(yǔ)出現(xiàn)于文學(xué)作品中。

“隔”與“不隔”作為文學(xué)批評(píng)概念的出現(xiàn)，是在齊梁時(shí)代。首先進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的是“隔”。蕭子顯《南齊書(shū)·陸厥傳》中說(shuō)到：“一人之思，遲速天懸；一家之文，工拙壤隔?！薄皯摇?、“隔”意義相同，指距離遠(yuǎn)，比喻相差極大。此處雖已涉及思維的問(wèn)題，但還不算真正的文學(xué)批評(píng)。劉勰《文心雕龍·神思》：“或理在方寸而求之域外，或義在咫尺而思隔山河川。”中的“隔”則明確指創(chuàng)作思維不暢現(xiàn)象，可算作是文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)了。司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》有“晴雪滿(mǎn)汀，隔溪漁舟”。此詩(shī)句作為批評(píng)之語(yǔ)，“隔”當(dāng)指“分界”之義，而“隔溪漁舟”則指一種含混而朦朧的詩(shī)境。至宋代，阮閱《詩(shī)話(huà)總龜》有“詩(shī)不著題，如隔靴搔癢”之說(shuō)，此語(yǔ)本于《五燈會(huì)元·康山契穩(wěn)禪師》：“問(wèn)：圓明湛寂非師意，學(xué)人因底卻無(wú)明？（康山契穩(wěn)禪師）師曰：辨得也未？曰：‘恁么則識(shí)性無(wú)根去也？師曰：‘隔靴搔癢。”此后，嚴(yán)羽沿用這一說(shuō)法評(píng)詩(shī)：“意貴透徹，不可隔靴搔癢；語(yǔ)貴灑脫，不可拖泥帶水?！苯杂饔谜Z(yǔ)、表意不貼切、沒(méi)有抓住本質(zhì)。到晚清，劉熙載《藝概》用“隔”評(píng)價(jià)柳永《雨霖鈴》時(shí)說(shuō)：“詞有點(diǎn)染，點(diǎn)染之間，不得有他語(yǔ)相隔。隔則警句亦成死灰矣?！贝颂幍摹案簟敝赣捎谧钃跛斐傻恼Z(yǔ)言不靈動(dòng)，情景不統(tǒng)一的創(chuàng)作狀態(tài)。

以上引證，雖所取意義各不相同，但“隔”字已進(jìn)入了文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。然而，“不隔”尚未進(jìn)入文學(xué)批評(píng)的視野。王國(guó)維第一次將“不隔”引入文學(xué)批評(píng)，且不限于個(gè)別與局部的例證，而是與“隔”構(gòu)成一組對(duì)立并存的審美概念，貫穿于其詞學(xué)批評(píng)實(shí)踐之中，使之成為以“境界”為核心的詞學(xué)理論體系的有機(jī)組成部分。需要特別指出的是，王國(guó)維不是簡(jiǎn)單地使用“隔”、“不隔”的原義或引申義，也非全盤(pán)照搬前人的批評(píng)思想，而是在中西文化的結(jié)合上，賦予其獨(dú)特的內(nèi)涵，使之成為文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典概念。

二、審美意蘊(yùn)生成追溯

作為獨(dú)立的審美概念，“隔”與“不隔”確為王國(guó)維首創(chuàng)，但這并不意味著我國(guó)古代詩(shī)論中沒(méi)有關(guān)于“隔”與“不隔”之意的論述，只是沒(méi)有“隔”與“不隔”的用語(yǔ)而已。換言之，“隔”與“不隔”作為理論概念，其生成有著漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，從歷代文論可以找到其理論生成蹤跡。

陸機(jī)《文賦》論創(chuàng)作規(guī)律時(shí)，就提出“意不稱(chēng)物，文不逮意”而導(dǎo)致的“靡應(yīng)”、“不和”、“不悲”、“不雅”、“不艷”的五種文病，這里所謂言、意、物之間的“不稱(chēng)”、“不逮”與王國(guó)維所謂的“隔”其意相通。劉勰《文心雕龍-隱秀》稱(chēng)“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀?！眲⑹现半[”即追求言外之意，而“秀”則與王國(guó)維“語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔”之意相通。鐘嶸《濤品序》對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作“用事”及“拘泥聲律”的批評(píng)，與王國(guó)維對(duì)用事、用代字造成“隔”的現(xiàn)象的批評(píng)亦是相通的；至于鐘嶸的“直尋”、“真美”與“自然英旨”之說(shuō)，以及司空?qǐng)D在《與李生論詩(shī)書(shū)》中的“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”之論，都可視為王國(guó)維所倡導(dǎo)的具有自然真切、情景交融、意蘊(yùn)綿長(zhǎng)的“不隔”之論的前期積淀。歐陽(yáng)修在《六一詩(shī)話(huà)》中引梅堯臣之語(yǔ)：“必能狀難寫(xiě)之景如在目前，含不盡之意見(jiàn)于言外，然后為至矣。”所倡導(dǎo)的直觀(guān)與含蓄相融合的表現(xiàn)手法，其實(shí)質(zhì)就是王國(guó)維的“不隔”。嚴(yán)羽反對(duì)“以文字為詩(shī)、以才學(xué)為詩(shī)、以議論為詩(shī)”，亦是反對(duì)用文字、用才學(xué)、用議論進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作所造成的“隔”。張炎特立“清空”，即是不滿(mǎn)用事的“凝滯晦澀”，而“凝滯晦澀”即是王國(guó)維所說(shuō)的“隔”。王夫之《姜齋詩(shī)話(huà)》卷一“身之所歷，目之所見(jiàn)，是鐵門(mén)限”，既上承鐘嶸的“直尋”之說(shuō)，又下接王國(guó)維的“所見(jiàn)者真”、“所知者深”之論。而王夫之弓l用佛學(xué)的“現(xiàn)量”之語(yǔ)，亦旨在反對(duì)“隔”，而倡導(dǎo)“不隔”，雖說(shuō)沒(méi)有用“隔”與“不隔”之語(yǔ)，但對(duì)王國(guó)維“隔”與“不隔”之論的形成產(chǎn)生了直接的影響。馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說(shuō)》：“諸法俱備，無(wú)妙不臻，寫(xiě)景則如在目前”。雖是論小說(shuō)，但亦可視為王國(guó)維論詞“不隔”說(shuō)之先聲。朱彝尊《詞綜》“醇雅”之論，反對(duì)應(yīng)酬之作，王國(guó)維所謂“詩(shī)詞不為美刺投贈(zèng)之篇”方有可能“不隔”，應(yīng)是承其而來(lái)。與王國(guó)維同時(shí)期的況周頤《蕙風(fēng)詞話(huà)》指出：“真字是詞骨。情真，景真，所作必佳?！薄耙獠换?、語(yǔ)不琢，始稱(chēng)佳作。”此處的“不晦”、“不琢”即與王國(guó)維所強(qiáng)調(diào)的“不隔”之論不謀而合。

從以上批評(píng)中，可見(jiàn)出“隔”與“不隔”這組概念其審美意蘊(yùn)生成的歷史路徑。同時(shí)，不可忽視的是，西方文化對(duì)王國(guó)維“隔”與“不隔”理論的影響。專(zhuān)門(mén)從事王國(guó)維研究的佛雛曾明確指出，王國(guó)維“不隔”說(shuō)源于叔本華藝術(shù)“直覺(jué)”論。所謂“直覺(jué)”或“靜觀(guān)”，即指審美主體為了達(dá)到對(duì)審美客體的把握，在審美觀(guān)賞時(shí)暫時(shí)忘掉個(gè)體的存在，精神進(jìn)入“自由”狀態(tài)，全身心地投入審美觀(guān)照之中。對(duì)此，王國(guó)維在1905年《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》專(zhuān)門(mén)予以解釋?zhuān)骸胺颉甀ntuition者，謂吾心直覺(jué)五官之感覺(jué)，故聽(tīng)，嗅，嘗，觸，茍于五官之作用外加以之作用，皆謂之‘Intuition，不獨(dú)目之所觀(guān)而已。”可見(jiàn)他所倡導(dǎo)的“語(yǔ)語(yǔ)都在目前”的“不隔”理論，確是接受了叔本華直覺(jué)論的影響，并以“豁人耳目”豐富了直覺(jué)的內(nèi)涵，使之涂上了中國(guó)民族文化的熏彩。

綜上所述，“隔”與“不隔”思想，建立在中國(guó)傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)之上，經(jīng)過(guò)歷代層層積淀而由王國(guó)維抉要而鑄就的美學(xué)術(shù)語(yǔ)，又把叔本華的藝術(shù)直觀(guān)說(shuō)融入其中，它亦中亦西，但更多地帶有漢民族文化特色，既簡(jiǎn)明又實(shí)用，言約而意長(zhǎng)。當(dāng)然，字源上的索解，不過(guò)為問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提供了一些歷史信息，要真正掌握這對(duì)概念的理論內(nèi)涵，還必須對(duì)其意蘊(yùn)真切地感受，切實(shí)地解讀，仔細(xì)地辨析。