澳門(mén)七月：民生工程持續(xù)爆熱，“公投”擾攘不得民心

曾志敏

澳門(mén)七月，選舉第四屆行政長(zhǎng)官的前夜，按說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)雙方博弈已進(jìn)入白熱化，全然沒(méi)了初始溫文爾雅，理性駁辯的講究，有的是攻其一點(diǎn)，不及其餘的廝殺、毀譽(yù)。我們常見(jiàn)的西方選舉莫不如此。但澳門(mén)不這樣，澳門(mén)的政情決定了幾十萬(wàn)人關(guān)注一個(gè)人的選舉。有團(tuán)體不信邪，本月弄了個(gè)“民間公投”來(lái)測(cè)試民意，結(jié)果引來(lái)澳門(mén)各界的聲討、斥責(zé)，其聲浪，鋪天蓋地。A區(qū)規(guī)劃調(diào)整，增加公屋兩萬(wàn)八，並採(cǎi)納民眾建議，修改《經(jīng)屋法》。兩項(xiàng)利好舉措，加之輕軌工程“勞動(dòng)節(jié)高架走線”和“黑沙環(huán)公園”持續(xù)爭(zhēng)議，可以說(shuō)，本月系列民生工程的諮詢、徵求意見(jiàn)，進(jìn)行得如火如荼。7月23日的前線莊荷要求同工同酬的千人遊行，無(wú)奈遊行人士拍打採(cǎi)訪車行為，使得遊行的理性大打折扣。拿媒體撒氣，他們還真得悠著點(diǎn)兒。

行政長(zhǎng)官選舉，

崔世安獨(dú)自“入閘”

一個(gè)人的選舉也得走程序。行政長(zhǎng)官選舉管理委員會(huì)（下稱"管委會(huì)"）7月3日確定，特區(qū)政府第四屆行政長(zhǎng)官選舉候選人提名期為7月18日至29日。7月14日起，領(lǐng)取《行政長(zhǎng)官選舉候選人提名表》。行政長(zhǎng)官崔世安正式展開(kāi)競(jìng)選連任計(jì)劃，成立競(jìng)選辦公室並委託黃顯輝為參選代理人，其陣容與09年選舉無(wú)異。7月15日，黃顯輝受託到選舉事務(wù)專區(qū)領(lǐng)取提名表，表明行政長(zhǎng)官崔世安開(kāi)始連任竟逐。同日崔世安特首在記者會(huì)上發(fā)佈參選宣告，表示參選是基於一份承擔(dān)和責(zé)任，強(qiáng)調(diào)會(huì)以“以人為本"為施政理念，優(yōu)先處理住屋、交通、環(huán)保、社保系統(tǒng)和人力資源等民生大事，承諾加快落實(shí)行政改革，努力建設(shè)廉政高效的政府，促進(jìn)澳門(mén)社會(huì)民主法治，公平正義和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

“管委會(huì)”7月22日公佈，共有354份候選人提名表被領(lǐng)取。新修訂的澳門(mén)特區(qū)《行政長(zhǎng)官選舉法》規(guī)定，本屆行政長(zhǎng)官選委會(huì)由400人組成，行政長(zhǎng)官候選人應(yīng)獲得不少於66名選委的聯(lián)合提名。這對(duì)現(xiàn)任行政長(zhǎng)官崔世安來(lái)說(shuō)，不是問(wèn)題。果然，7月25日，競(jìng)選代理人黃顯輝向“管委會(huì)”交出331個(gè)選委提名，佔(zhàn)選委會(huì)總數(shù)約八成三，鐵定入?yún)⑦x門(mén)檻。剩下69名選委的提名會(huì)集中在另一個(gè)人身上，使之成為崔世安的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嗎？

7月29日提名期截止，“管委會(huì)”公佈發(fā)出的396份提名表只有兩位人士交回，除崔世安之外，另一位便是李姓人士。所交來(lái)的提名表有110多個(gè)市民簽名，由於均非選委會(huì)委員，據(jù)法例規(guī)定，為無(wú)效提名表。這樣，崔世安已取得競(jìng)爭(zhēng)資格，當(dāng)選只是時(shí)間問(wèn)題。澳門(mén)社會(huì)各界於媒體、報(bào)章，紛紛表態(tài)支持力挺，普遍期望他兌現(xiàn)競(jìng)選宣告承諾，保持政策連貫，落實(shí)高官問(wèn)責(zé)制，加快行政改革，尤其著力完善房屋及交通等民生政策，掌握真實(shí)民意。此外，注重培養(yǎng)富有開(kāi)拓精神、創(chuàng)新意識(shí)的年輕人，讓他們?cè)谛掳嘧友e練就治澳精英，確?！耙粐?guó)兩制，澳人治澳”後繼有人。

三團(tuán)體辦“民間公投”，

政府嚴(yán)正聲明：非法

與此同時(shí)，三個(gè)小團(tuán)體籌劃“民間公投”活動(dòng)也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。7月7日，團(tuán)體“澳門(mén)良心”聯(lián)同兩個(gè)團(tuán)體——“澳門(mén)青年動(dòng)力”、“開(kāi)放澳門(mén)協(xié)會(huì)”組成“特首選舉民間公投管理委員會(huì)”（下稱委員會(huì)）將在八月下旬展開(kāi)“民間公投”，讓市民對(duì)現(xiàn)行的選舉制度及行政長(zhǎng)官候選人表達(dá)立場(chǎng)。發(fā)起團(tuán)體相信，參加“民間公投”的市民一定超過(guò)四百人。

消息釋出，立即引發(fā)社會(huì)反彈，政府反應(yīng)尤其快且強(qiáng)烈。在8日的亞太經(jīng)合組織旅遊部長(zhǎng)會(huì)議記者會(huì)結(jié)束前，行政長(zhǎng)官辦公室主任、政府發(fā)言人譚俊榮說(shuō)，特區(qū)政府嚴(yán)正聲明，澳門(mén)是法治之區(qū)，任何形式的所謂“公投”在澳門(mén)均沒(méi)有憲制性法律依據(jù)，不具備任何法律基礎(chǔ)，是非法的，也是無(wú)效的。對(duì)於個(gè)別小團(tuán)體意圖挑戰(zhàn)澳門(mén)法治基礎(chǔ)的行徑，特區(qū)政府堅(jiān)決反對(duì)。

緊接著，中聯(lián)辦接受記者採(cǎi)訪時(shí)具體闡明：在澳門(mén)特區(qū)搞任何所謂“公投”活動(dòng)都是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)國(guó)家憲法和澳門(mén)基本法的規(guī)定，澳門(mén)特區(qū)是直轄於中央人民政府的地方行政區(qū)域，一個(gè)地方行政區(qū)域是無(wú)權(quán)自行創(chuàng)制“公投”制度或發(fā)起所謂“公投”活動(dòng)的。同時(shí)贊同和支持特區(qū)政府嚴(yán)正聲明的立場(chǎng)和態(tài)度。7月11日，行政長(zhǎng)官也表達(dá)了同樣立場(chǎng)，至於記者的“民間公投”是否犯法的問(wèn)題，作為競(jìng)逐第四屆行政長(zhǎng)官候選人，不得不小心回應(yīng)稱未作出的行為，我不能判斷是否犯法……

然而本澳就有那麼些人，針?shù)h相對(duì)，唯恐澳門(mén)不亂。他們肆意歪曲憲法規(guī)定，胡亂解釋公投涵義，助紂為虐，為三團(tuán)體提供所謂“合法”依據(jù)，把“公投”定義依個(gè)人認(rèn)識(shí)，想當(dāng)然地切割成兩塊釋解。認(rèn)為政府主導(dǎo)的公投，須在憲法和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而“民間公投”就不必了，只要憲法、法律沒(méi)有明確禁止即可進(jìn)行，從而“民間公投”，不但不“非法”，而且依“基本法”第26、27條所賦予的權(quán)利是“合法的”。有的甚至肯定他們此舉為“一次跨時(shí)代意義”，個(gè)別立法會(huì)議員表現(xiàn)更誇張，稱“民間公投是一次公民教育、練習(xí)的機(jī)會(huì)。”如此等等奇談怪論，周庭希自稱用《環(huán)球時(shí)報(bào)》的口吻挑釁說(shuō)，“我們一定會(huì)堅(jiān)持辦好的”。

其囂張，自不量力，旋即引發(fā)社會(huì)各界、社團(tuán)極大憤慨。網(wǎng)民呼籲居民“擦亮眼睛，民間公投只是一場(chǎng)鬧劇”。網(wǎng)友揭“民間公投”通過(guò)偷樑換柱，在公投前加上“民間”二字，而且選在行政長(zhǎng)官選舉的關(guān)鍵期，進(jìn)行包裝炒作，為的是露一嚇面，博一博目光，表面上是為了讓市民享受“民主”，實(shí)際上卻是借機(jī)拉攏民意撈取政治資本。學(xué)者批，“公投”本身並沒(méi)有“官方公投”和“民間公投”之分，搞所謂“民間公投”，組織者或者是想借此名渾水摸魚(yú)，暗中挑戰(zhàn)中央權(quán)力，或者是自身無(wú)知、故弄玄虛。澳區(qū)全國(guó)人大代表崔世平對(duì)“公投”實(shí)質(zhì)，一針見(jiàn)血指明，是挑戰(zhàn)日後本澳按照法律選舉產(chǎn)生行政長(zhǎng)官的結(jié)果，有可能令到日後依法選舉的結(jié)果失去部分公衆(zhòng)效力。此外，澳門(mén)中華總商會(huì)、北區(qū)工商聯(lián)、澳門(mén)中華文化聯(lián)誼會(huì)、匯賢社、社區(qū)服務(wù)協(xié)會(huì)等社團(tuán)、個(gè)人紛紛投書(shū)報(bào)章發(fā)表類似觀點(diǎn)。

一時(shí)間聲討文章鋪天蓋地，反對(duì)聲浪席捲而來(lái)。

面對(duì)社會(huì)紛起指責(zé)“民間公投”“非法”，民選議員言稱若叫“民間調(diào)查“就無(wú)問(wèn)題。周庭希回應(yīng)，相關(guān)言論實(shí)為語(yǔ)言恐嚇，毫無(wú)法理依據(jù)，且公投與民調(diào)兩者性質(zhì)不同，但即便改成如“民間調(diào)查”或“投票”等較溫和字眼，也不見(jiàn)得就不會(huì)被官方標(biāo)簽成“公投”，鄰埠香港的六二○全民投票便是一例。一時(shí)“三團(tuán)體”進(jìn)退失據(jù)，有點(diǎn)騎虎難下的意味。而早前他們何等猖狂，把“非法”視為政府對(duì)他們的“阻嚇”，政府迅速反應(yīng)在他們看來(lái)“害怕”了。以為自己掐住了政府的咽喉，孰知手裡可打的牌為零。endprint

筆者認(rèn)為，政治意見(jiàn)的表達(dá)應(yīng)理性且須遵循合法、合理、合適的途徑，而所謂的“民間公投”既沒(méi)有法理依據(jù)，又缺乏社會(huì)共識(shí)，難以服衆(zhòng)。許多市民表示，澳門(mén)回歸十五年以來(lái)，雖然仍有衆(zhòng)多民生問(wèn)題亟待改善，但是整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展均保持良好態(tài)勢(shì)，成果有目共睹，不願(yuàn)意因?yàn)閭€(gè)別團(tuán)體的“小動(dòng)作”而令到現(xiàn)有的發(fā)展果實(shí)受到任何損害，只有因應(yīng)澳門(mén)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，遵循法理，循序漸進(jìn)的完善澳門(mén)政治制度，才能為全社會(huì)所認(rèn)同。

新城A區(qū)大建住屋

民生工程持續(xù)爆熱

7月11日，行政會(huì)公佈，行政長(zhǎng)官崔世安決定，把新城A區(qū)的主要功能調(diào)整為以公屋為主的居住用途。該區(qū)的住宅單位由原本的18000個(gè)增加至32000，當(dāng)中有28000個(gè)單位是公屋，四千個(gè)單位為私屋。經(jīng)調(diào)整後，新城A區(qū)的商業(yè)用地將被減少，同步增加公共設(shè)施比例。據(jù)悉，新城A區(qū)的填海工程可望在2016年完成，最樂(lè)觀評(píng)估，可在2019年底讓市民申請(qǐng)第一批公共房屋，落成則在2022或2023年。

此惠民之策，贏得本澳一致贊同。接下來(lái)是為期近一月的公眾對(duì)新城A區(qū)新規(guī)劃的意見(jiàn)收集。目前公眾熱議焦點(diǎn)在居住密度和公共設(shè)施配套兩方面。在第二階段諮詢文本中，新城A區(qū)的居住人口是5.7到6萬(wàn)，調(diào)整後，居住人口上升至9萬(wàn)以上，人口密度平均每平方公里約7萬(wàn)人。現(xiàn)時(shí)澳門(mén)人口密度每平方公里約2萬(wàn)人，如此高密度，人難免懷疑新規(guī)劃將使居民的生活質(zhì)素下降，擔(dān)心交通、衛(wèi)生、教育等配套設(shè)施跟不上，成了石排灣公屋的翻版，儘管行政會(huì)委員信誓旦旦言稱，新城A區(qū)居住單位較現(xiàn)時(shí)的豪宅更好，容積率勝之八倍。崔世安也表示了類似觀點(diǎn)，補(bǔ)充民眾可以告訴政府，接受八倍的建議或要求更高容積率。而高也好，低也罷，新城A區(qū)尚在諮詢階段，政府收集大多數(shù)取得共識(shí)意見(jiàn)後，總還有調(diào)整餘地並盡可能作前瞻性規(guī)劃，給居民帶來(lái)希望。只是遠(yuǎn)水難解近渴，居民更希望政府修改《經(jīng)屋法》，檢討、整合、完善公屋申請(qǐng)、分配制度，思考經(jīng)屋、社屋以外的公屋制度，盡可能將珍貴的公屋資源分配予不同制度中最有需要的一群，回應(yīng)社會(huì)的長(zhǎng)期訴求。

仿佛聽(tīng)到了民眾的心聲。7月18日，政府宣佈啟動(dòng)檢討《經(jīng)屋法》公開(kāi)諮詢兩個(gè)月，為日後提出全面檢討公屋法律制度作準(zhǔn)備。同時(shí)擬先局部修訂《經(jīng)屋法》提出五點(diǎn)建議，十二個(gè)公共房屋政策走向問(wèn)題。其中建議訂定不同組別的分配比例，讓非核心家團(tuán)及個(gè)申請(qǐng)者也有抽籤機(jī)會(huì)。

現(xiàn)行法律規(guī)定，經(jīng)屋申請(qǐng)人按核心家團(tuán)、非核心家團(tuán)及個(gè)人的分組方式排列優(yōu)先次序。但以上兩次萬(wàn)人空巷申請(qǐng)經(jīng)屋情況來(lái)看，核心家團(tuán)申請(qǐng)數(shù)目已遠(yuǎn)超單位數(shù)量，非核心家團(tuán)及個(gè)人只能“陪跑”。有人建議因應(yīng)供申請(qǐng)經(jīng)屋的數(shù)量而公平、合理訂定不同組別的分配比例，令將來(lái)再開(kāi)經(jīng)屋申請(qǐng)時(shí)，非核心家團(tuán)及個(gè)申請(qǐng)者也有抽籤上樓機(jī)會(huì)。這點(diǎn)，地產(chǎn)業(yè)者贊同。但“社屋為主，經(jīng)屋為輔”的定位應(yīng)否修改，撤銷資產(chǎn)收入限制等爭(zhēng)議莫衷一是。因?yàn)樯暾?qǐng)門(mén)檻低，需求更大，故應(yīng)考慮土地資源能否滿足長(zhǎng)遠(yuǎn)的居民住屋需求。

居民大多認(rèn)同政府局部修法的五點(diǎn)，但希望經(jīng)屋申請(qǐng)恢復(fù)計(jì)分排序的也不少。法務(wù)局局長(zhǎng)張永春指出，若恢復(fù)計(jì)分排序制度，要考慮多方面因素，如應(yīng)分一條隊(duì)或三條隊(duì)，即分為核心、非核心家團(tuán)及個(gè)人，如繼續(xù)排一條隊(duì)，則核心家團(tuán)評(píng)分將排得更前，令非核心家團(tuán)和個(gè)人申請(qǐng)將永遠(yuǎn)無(wú)上樓機(jī)會(huì)，亦要考慮輪候是否採(cǎi)先到先得方式。

其它如檢討售賣補(bǔ)價(jià)制度，要求撤收入資產(chǎn)上下限等諸多問(wèn)題，都在以論壇、座談、走訪等多種諮詢方式，如火如荼地進(jìn)行，不再贅述?？傊鲁茿區(qū)增公屋獲肯定，經(jīng)屋局部修法得認(rèn)同。雖然公屋、經(jīng)屋具體操作不容易，尤其公平性及資源最有效分配的平衡上，政府要考慮的因素相當(dāng)多，順得哥情失嫂意，輕軌工程諮詢也是這樣。

輕軌三路線點(diǎn)走？各有各說(shuō)

輕軌本月?tīng)?zhēng)論的焦點(diǎn)集中在澳門(mén)半島線北段。三段線路，是走馬場(chǎng)東高架走線，勞動(dòng)節(jié)高架走線，還是沿海高架走線？截至7月22日，諮詢期已過(guò)一半，情勢(shì)似乎漸趨明朗，無(wú)論專家、議員還是市民，多傾向勞動(dòng)節(jié)高架走線經(jīng)黑沙環(huán)公園較為理想。議員施家倫主張勞動(dòng)節(jié)大馬路輕軌走線可採(cǎi)用地下鐵方式行駛。同時(shí)冀借輕軌關(guān)閘站建設(shè)，打造口岸經(jīng)濟(jì)商業(yè)圈。

住在黑沙環(huán)公園附近周遭的居民仍以有損環(huán)境，噪音滋擾為由，與政府談不攏，儘管政府環(huán)保部門(mén)保證會(huì)種上植被，還綠色環(huán)境，增加公園休閒設(shè)施。解釋輕軌駛過(guò)聲音只有80分貝，比人說(shuō)話的50分貝大不了多少，幾乎談不不上噪音，運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)劉仕堯強(qiáng)調(diào)各方面都“零影響”。但就是秀才遇到兵，容不得黑沙公園被動(dòng)分毫。有居民甚至不明政府為何盯著黑沙公園不放，而不去想別的連線辦法，如走沿海線？

據(jù)悉，輕軌澳門(mén)北段造價(jià)預(yù)算每公里五億元。若工程諮詢無(wú)果，遲遲動(dòng)不了工，通脹等外圍因素影響，工程造價(jià)勢(shì)必還要攀升。政府心急如焚，劉仕堯希望社會(huì)明白、理性。輕軌是澳門(mén)的重大工程，是公交核心，不是為某一個(gè)區(qū)及今代人，是為全澳門(mén)及下一代人而建，如果輕軌都建不到，其它交通設(shè)施都不用多提，希望社會(huì)深思……

平情而論，勞動(dòng)節(jié)馬路走線方案，在居民覆蓋率、環(huán)境影響、工程影響相對(duì)占優(yōu)勝，且造價(jià)較低、工期最短，自然成為政府力推方案。然而，勞動(dòng)節(jié)方案涉及黑沙環(huán)公園整治，儘管政府多番強(qiáng)調(diào)，整治後的公園面積擴(kuò)大一倍，更增加不少社區(qū)設(shè)施，包括增設(shè)公衆(zhòng)停車場(chǎng)，緩解該區(qū)社會(huì)設(shè)施不足、車位不足等問(wèn)題。非該區(qū)居民對(duì)有關(guān)方案料亦贊同，該區(qū)居民怎麼想?yún)s又是另一回事。

黑沙環(huán)公園作為該區(qū)最重要的休憩設(shè)施，任何變動(dòng)勢(shì)牽動(dòng)區(qū)內(nèi)居民神經(jīng)。居民希望有輕軌，但又不欲輕軌在自家門(mén)前經(jīng)過(guò)，為輕軌澳門(mén)半島線的最大掣肘。過(guò)去倫、波兩街走線爭(zhēng)拗如是，現(xiàn)在的北段，以至未來(lái)可能青洲至媽閣的輕軌二期，一樣如是?？梢钥隙?，不論輕軌有多少選項(xiàng)，都會(huì)引發(fā)相關(guān)社區(qū)越來(lái)越強(qiáng)力的反彈。澳門(mén)段輕軌何時(shí)方能建成，天曉得。

福禧食品襲麥記，

問(wèn)題雞腿疑禍澳

7月20日，傳媒披露美國(guó)福喜食品公司上海分公司的工廠內(nèi)，使用過(guò)期半個(gè)月以上的雞皮、雞胸肉絞碎成“麥樂(lè)雞”，供應(yīng)百勝集團(tuán)的小牛排，原料過(guò)期七個(gè)月仍繼續(xù)使用，有些肉甚至已發(fā)臭。工作人員稱“過(guò)期也吃不死人”。事件暴光，舉國(guó)錯(cuò)愕。因?yàn)楸榧案鞯氐摹胞湲?dāng)勞”，“必勝客”所出售的食品均來(lái)自上海福喜公司。而對(duì)於過(guò)期原料的使用，工廠質(zhì)量部門(mén)經(jīng)理承認(rèn)，工廠高層直接授意“多年來(lái)一貫如此”。endprint

目前內(nèi)地多家連鎖店已停售有關(guān)問(wèn)題產(chǎn)品。事件牽連甚廣，本澳亦“難逃一劫”。民政總署22日證實(shí)，本澳上月17日曾進(jìn)口上海福喜公司冷凍脆香雞腿產(chǎn)品576公斤，並且全數(shù)供應(yīng)給澳門(mén)麥當(dāng)勞餐廳。澳門(mén)麥當(dāng)勞23日回應(yīng)指，公司所採(cǎi)用的肉類產(chǎn)品均通過(guò)民署衛(wèi)生監(jiān)督部的衛(wèi)生檢疫，並符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。目前公司已沒(méi)有及使用任何屬於上海福喜食品有限公司的存貨。7月30日，民署令所有曾進(jìn)口福喜產(chǎn)品的麥當(dāng)勞，對(duì)封存有上海以外的福喜公司產(chǎn)品自願(yuàn)回收下架，並在食安人員監(jiān)督下，核實(shí)存貨資料並銷毀，涉及食品三千七百公斤。

筆者認(rèn)為，本澳食品供應(yīng)多進(jìn)口自內(nèi)地或國(guó)外，食品安全出現(xiàn)問(wèn)題，直接影響本澳，政府應(yīng)主動(dòng)留意內(nèi)地和海外問(wèn)題食品的動(dòng)向，除及早查出流入本澳的市場(chǎng)情況外，食肆、餐廳也須提高警覺(jué)。隨“食安法”生效成立的食安中心有責(zé)任透過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方式監(jiān)察本澳食品安全，留意本地及海外的食安信息及事故。但有關(guān)部門(mén)在面對(duì)非官方通報(bào)訊息時(shí)，往往讓外界感到反應(yīng)慢，查核資料向外公佈姍姍來(lái)遲。因食品安全問(wèn)題叢生，涉及人為的操控和違法的行為不時(shí)爆出。政府有必要加強(qiáng)對(duì)非官方訊息收集、分析和處理，加快應(yīng)對(duì)手段，儘早抽出本澳問(wèn)題。

前線莊荷大遊行，公義惹非議

由賭場(chǎng)員工組成的工會(huì)團(tuán)體“澳門(mén)博彩最前線”7月23日下午4時(shí)發(fā)起“環(huán)繞威尼斯大遊行”，為長(zhǎng)期受不公待遇的金沙中國(guó)前線員工，爭(zhēng)取合理待遇。隊(duì)伍在金沙中國(guó)旗下的澳門(mén)威尼斯人酒店的東門(mén)出發(fā)，人數(shù)約1500人，警方則指900人遊行。期間，參與者高喊，“金沙A字膊、升職似賭博”，“業(yè)績(jī)年年升、夥計(jì)冇得升”等口號(hào)。

遊行隊(duì)伍派出三名代表將五千多個(gè)簽名和訴求信交給中國(guó)金沙高層。博彩前線理事長(zhǎng)楊晚亭表示，金沙中國(guó)集團(tuán)總裁將於7月28日來(lái)澳，若集團(tuán)28日前仍未調(diào)整員工薪金及待遇，該會(huì)將再發(fā)起遊行甚至罷工。他認(rèn)為，本澳開(kāi)放博彩業(yè)多年，博企收入上升，員工工作量非常大，卻享受不到應(yīng)有的薪酬、福利。在金沙中國(guó)任職莊荷八年的龔女士稱，公司沒(méi)有按年資調(diào)升員工薪酬，部分新入職莊荷可加薪三千，舊入職的只加薪四百元，非常不公。

遊行歷時(shí)一個(gè)多小時(shí)後結(jié)束，隊(duì)伍逐漸散去，但仍有不少人聚集在威尼斯人酒店外圍。澳門(mén)TDM電臺(tái)報(bào)稱現(xiàn)場(chǎng)遊行人數(shù)150人，筆者疑為滯留人數(shù)，卻引發(fā)遊行人士大為不滿，一度衝前拍打採(cǎi)訪車，對(duì)記者粗言穢語(yǔ)謾駡。有人喝倒彩，並揚(yáng)言包圍採(cǎi)訪車。幸好警員趕來(lái)調(diào)停，遊行隊(duì)伍糾察隔開(kāi)人群為採(cǎi)訪車開(kāi)路，記者得以安全脫身。

1500人，從記者嘴裡出來(lái)成了150人，縮小十倍，遊行人士自然憤怒，懷疑記者居心不良，用心叵測(cè)。加之“工作怨氣”、“天氣酷熱”，如“博彩最前線”在社交網(wǎng)站向TDM致歉所說(shuō)，於是發(fā)生對(duì)“記者不禮貌行為”。但澳廣視發(fā)聲明對(duì)遊行人士粗暴行為，表示強(qiáng)烈不滿；對(duì)事件妨礙新聞採(cǎi)訪自由，作出譴責(zé)。澳門(mén)傳媒工作者協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，保障記者人身安全是新聞自由的基本，公眾對(duì)傳媒機(jī)構(gòu)編採(cǎi)方針的不滿不應(yīng)發(fā)洩在前線記者身上。假若對(duì)報(bào)道內(nèi)容有意見(jiàn)或異議應(yīng)理性表達(dá)，直接向編輯部反映。新聞局也發(fā)出新聞稿表示關(guān)注，呼籲任何人均應(yīng)尊重記者正常的採(cǎi)訪活動(dòng)，不應(yīng)阻撓和干擾。

一場(chǎng)本來(lái)“秩序良好，過(guò)程順利”的遊行活動(dòng)，末了變味走調(diào)，公義惹來(lái)非議，這是主辦方想不到的；斥責(zé)，本因不滿記者“失實(shí)”報(bào)道，以為一身正氣，卻流露匪氣，使得遊行的理性，訴求，無(wú)形中打了折扣。對(duì)此，享受完拍打採(cǎi)訪車快感，口吐穢言出氣之後的莊荷，可否有過(guò)深刻反思？

吊詭的是，活躍在“前線”背後的某個(gè)直選議員，以及緊密團(tuán)結(jié)其周圍的幾個(gè)小團(tuán)體，竟表現(xiàn)得異常沉穩(wěn)、淡定。這令人想到不久前澳大學(xué)生畢業(yè)典禮上所發(fā)生的“舉牌”事件中，他們的憤怒取態(tài)與激越舉動(dòng)。叫人不禁要問(wèn)，在澳門(mén)，這樣玩政治，也能成氣候？endprint