街頭政治不會(huì)帶來(lái)真正民主

秦斌

六月廿九日，第四屆行政長(zhǎng)官選舉委員會(huì)委員選舉順利完成，四百名選委全部就位。七月七日，行政長(zhǎng)官選委會(huì)全體委員名單在政府公報(bào)上公佈，表明行政長(zhǎng)官選舉的第一階段工作宣告結(jié)束，隨即進(jìn)入更緊張刺激的選舉第二階段。就在本澳社會(huì)為今年的特首選舉緊鑼密鼓地準(zhǔn)備之際，七月七日當(dāng)天，本澳即有團(tuán)體舉行記者招待會(huì)，稱(chēng)由即日起至七月十九日公開(kāi)諮詢(xún)“特首選舉民間公投計(jì)劃”，並將於八月廿四至卅日期間，就“普選”及參選人支持度舉行投票，八月卅一日公佈投票結(jié)果。因這一“民間公投”活動(dòng)確定的名目及時(shí)間頗為蹊蹺，有悖法律，政府在第一時(shí)間發(fā)表嚴(yán)正聲明表示，澳門(mén)是法治之區(qū)，任何形式的所謂“公投”在澳門(mén)均無(wú)憲制性法律依據(jù)，不具備任何的法律基礎(chǔ)，是非法的，也是無(wú)效的。

政府的官方意見(jiàn)出臺(tái)後，本澳諸多社團(tuán)、專(zhuān)家學(xué)者及各界人士也紛紛以不同形式，展開(kāi)嚴(yán)厲批評(píng)和駁斥，言論十分踴躍。本來(lái)只是一場(chǎng)“香港公投”的拙劣翻版，註定是非法和無(wú)效的，但經(jīng)此風(fēng)波，這場(chǎng)街頭政治秀卻顯得有了些許意義，正如有輿論指出的那樣，“雖然公投沒(méi)有法律效力，但有政治影響，並已達(dá)到目的?！?/p>

從這個(gè)意義上看，儘管本澳的所謂“公投”，是一場(chǎng)不折不扣的鬧劇，小社團(tuán)藉此吸引眼球、搞政治秀的意圖張然若揭，但是亦要密切注意其可能造成的影響，尤其是經(jīng)過(guò)525遊行和527示威立法會(huì)後，組織者對(duì)市民，特別是青年一代的民意挾持，以及由此形成的街頭政治的戾氣。

一、街頭政治濫觴

所謂“街頭政治”，按字面意思就是“發(fā)生在街頭的政治”，區(qū)別於普通的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的是，街頭政治一般由反對(duì)派組織，以反對(duì)政府為主要政治主張。近年來(lái)，街頭政治成爲(wèi)亞洲、中東很多國(guó)家和地區(qū)最常見(jiàn)的政治現(xiàn)象，給人印象最深刻當(dāng)屬泰國(guó)，這個(gè)國(guó)家自2005年起，6位總理走馬燈似閃過(guò)，軍事政變時(shí)有發(fā)生，示威遊行此起彼伏，多個(gè)政黨遭解散，動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的紅黃對(duì)峙，流血傷亡司空見(jiàn)慣，最後的結(jié)果往往是，反對(duì)派推翻了現(xiàn)屆政府，國(guó)家卻迎不來(lái)民主，甚至連基本的安寧都實(shí)現(xiàn)不了，大規(guī)模的政治清洗，社會(huì)更加混亂，經(jīng)濟(jì)戛然下挫，矛盾更加尖銳。

泰國(guó)的民主亂象足以提醒任何一個(gè)嚮往民主的人，街頭政治或許是民主的一種形式，但絕對(duì)不是一種好的形式。因?yàn)槿绻@是我們心目中的民主的話，代價(jià)未免太大了。

從先天因素上看，街頭政治缺乏現(xiàn)代民主最基本的要素，代表性和協(xié)商性。代表性，即民意能夠通過(guò)制度化的渠道體現(xiàn)於公共政策；協(xié)商性，即通過(guò)協(xié)商來(lái)增進(jìn)民意的理性程度（劉瑜）。在泰國(guó)，紅黃兩派之間的惡鬥已經(jīng)持續(xù)了很多年。不管誰(shuí)成爲(wèi)反對(duì)黨，都能動(dòng)員到足夠的政治力量，推翻現(xiàn)存的執(zhí)政黨政權(quán)。按照鄭永年的說(shuō)法，“反對(duì)黨要求政治改革，以冠冕堂皇的口號(hào)動(dòng)員甚至挾持社會(huì)力量，但執(zhí)政後都不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性的改革，甚至爲(wèi)了特定的政治目的，發(fā)展到抵制選舉的地步。但是，如果沒(méi)有政府，誰(shuí)來(lái)進(jìn)行政治改革？”放到香港，或許這樣的問(wèn)題可以變?yōu)?，沒(méi)有政府，誰(shuí)來(lái)組織普選？這顯然是所有街頭政治都無(wú)法回答的問(wèn)題，也是所有反對(duì)派“反政府”背後的邏輯混亂。

正因?yàn)榻诸^政治先天不足，走偏鋒、耍噱頭就在所難免，其中挑戰(zhàn)公權(quán)力和走向暴力成為主要形式。

街頭政治的最大特徵就是挑戰(zhàn)公權(quán)力。本澳“民間公投”如此，其母版“香港6·22政改公投”也是如此。6月下旬，香港反對(duì)派發(fā)起所謂“6·22政改公投”，披著民主的外衣挾持民意，因其違法違憲，引來(lái)普遍的質(zhì)疑和批評(píng)，被認(rèn)為是一場(chǎng)由反對(duì)派精心策劃的政治秀，反對(duì)派以代表“民意”自居衝撞公權(quán)力，明知破壞法律而爲(wèi)之，是在向香港的基本價(jià)值法制精神挑釁叫陣。更令人吃驚的是，活動(dòng)發(fā)起人中居然有大學(xué)教授，而且是法學(xué)教授，這種赤裸裸的公然違法行為不能簡(jiǎn)單地視爲(wèi)是“異議表達(dá)方式”，更不是“民主的義憤行爲(wèi)”，而是一種無(wú)視法律、無(wú)視規(guī)則的挑釁行爲(wèi)，因爲(wèi)我們不能接受這樣一種觀點(diǎn)，即因?qū)φ牟粷M和批評(píng)，就可以採(cǎi)取超越法律範(fàn)圍的過(guò)激行爲(wèi)。在內(nèi)地文革時(shí)期，號(hào)召“人民監(jiān)督政府”，結(jié)果人人都積極參與政治，個(gè)個(gè)都想對(duì)政府指手畫(huà)腳，甚至肆無(wú)忌憚地批判，完全無(wú)視法律的存在，政治參與的方式和路徑完全失序，最後的目的竟是把政府徹底砸爛，結(jié)果令神州大地陷入了一場(chǎng)浩劫，也成爲(wèi)中國(guó)歷史上的一道永久的傷痕。

街頭政治因遊離於制度之外，因此最後滑向暴力深淵就不可避免。以發(fā)生在香港的襲擊立會(huì)事件為例。6月13日夜間至14日凌晨，香港立法會(huì)遭到有史以來(lái)最嚴(yán)重的暴力衝擊。13日晚，香港新界東北發(fā)展計(jì)劃前期撥款申請(qǐng)?jiān)谪?cái)委會(huì)繼續(xù)審議，大批示威者死守在立法會(huì)大門(mén)外，高峰時(shí)近千人。財(cái)委會(huì)主席打算直接表決議案，示威者很快以暴力硬闖大樓，移鐵馬、撬大門(mén)、毀外墻，試圖突破警方防綫，幸好警員死守入口。據(jù)知警方最少動(dòng)員800人到現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)對(duì)，並使用了胡椒噴霧。14日淩晨警方清場(chǎng)，先後拘捕21名示威者，包括最少2名議員助理，共10名保安及警察受傷，立法會(huì)大樓也是傷痕累累，不少落地玻璃出現(xiàn)裂痕、一道消防門(mén)的外墻還被撞穿一個(gè)大洞。本來(lái)一次平常的示威，由和平演變爲(wèi)暴力收?qǐng)?，一時(shí)間，震動(dòng)全港。

雖然本澳的街頭政治尚未完全顯露戾氣，但建制外新生政治勢(shì)力對(duì)香港的學(xué)習(xí)恐怕比我們想像得快。今次本澳“特首選舉民間公投計(jì)劃”及普選議題拋出，誰(shuí)能說(shuō)沒(méi)有香港的影子？在這種“香港化傾向”的影響下，本澳幾代人形成的和諧氛圍能否繼續(xù)保持，委實(shí)是一個(gè)問(wèn)號(hào)。不過(guò)，以本澳法治之薄弱，制度之滯後，街頭政治貽禍只怕更大，政治分化、社會(huì)失序、管治低效、資源內(nèi)耗，這是我們和60萬(wàn)澳門(mén)人最痛心的，也是我們堅(jiān)決反對(duì)街頭政治擴(kuò)大化的主要理由。

二、街頭政治的民粹化背景

客觀地看，本澳街頭政治濫觴既有內(nèi)因，也有外因。除了鄰埠地區(qū)的影響外，本土民粹主義抬頭也是不爭(zhēng)的事實(shí)。眼下本澳街頭政治的發(fā)展，離不開(kāi)民粹化的背景。這個(gè)不難理解，因?yàn)榻诸^政治中，最主要的力量源泉就是發(fā)動(dòng)民衆(zhòng)，說(shuō)到底，就是打著民意至上的旗號(hào)啓動(dòng)民粹。

在現(xiàn)代政治學(xué)中，民主以民意爲(wèi)依歸，卻不是完全的民意主導(dǎo)，而民粹主義，就是平民主義，任何事情都是由大衆(zhòng)決定，這其實(shí)是有很大的弊端，多數(shù)人的看法，未必代表是正確的，比如1930年代納粹黨就是通過(guò)合法的方式，以發(fā)動(dòng)民粹來(lái)取得了多數(shù)德國(guó)人的支持，在一夜之間控制了擁有歐洲最民主憲法的魏瑪共和國(guó)，後來(lái)發(fā)動(dòng)的罪惡戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)些毀滅全世界的民主。endprint

在民粹式的民主中，民眾看似當(dāng)家做主，實(shí)則是政客的工具，有時(shí)甚至是幫兇。在民粹範(fàn)式下，有心人爲(wèi)了選票討好民眾，只會(huì)滿足民衆(zhòng)的蠅頭小利而置長(zhǎng)遠(yuǎn)於不顧。舉個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦?，就好比小孩子生病了，“民主父母”?huì)堅(jiān)持喂藥，即使小孩子嫌苦哭鬧；而“民粹父母”則會(huì)討好小孩，嫌苦就不吃藥了，吃朱古力吧。只是，吃朱古力的小孩子只怕要自求多福了。因此，民主尊重民意，但更要為民負(fù)責(zé)；而民粹則是無(wú)原則地順應(yīng)民眾要求，實(shí)際上是一種愚民策略。

毋庸諱言，民粹抬頭與本澳現(xiàn)在所處的社會(huì)發(fā)展階段不無(wú)關(guān)係。因?yàn)椋貧w後澳門(mén)積累了不少因素，對(duì)民粹主義之沉渣泛起極爲(wèi)有利。

首先，本澳回歸後，特別是賭權(quán)開(kāi)放後，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，發(fā)展迅速但並不均衡，因貧富差距造成的階層分化普遍存在，甚至有惡化的趨勢(shì)，階層固化阻礙社會(huì)良性流動(dòng)，底層民衆(zhòng)仇富仇官的情緒也在一定程度上存在。這種不健康的社會(huì)分野現(xiàn)象，也造成了民衆(zhòng)逐漸對(duì)由精英組成的本澳政府滋生了不信任和不滿，在這樣的情況下，民粹主義極易抬頭。

其次，特區(qū)政府的管治能力依舊不夠成熟，施政方面的失誤屢屢被抓住把柄。憑心而論，由於“一國(guó)兩制、澳人治澳”是一個(gè)全新的範(fàn)式，本澳特區(qū)政府只有區(qū)區(qū)15年歷史，一無(wú)歷史政治遺産繼承，也無(wú)可直接學(xué)習(xí)的參照物，在短短的十幾年時(shí)間裏，希望這個(gè)政府完全成熟起來(lái)，高效地平衡各種利益博弈，結(jié)合澳門(mén)的本土政治生態(tài)，少說(shuō)也是急於求成了。然而，“市民在認(rèn)同特區(qū)政府施政持續(xù)改善的同時(shí)，卻並未降低對(duì)特區(qū)政府的要求”（婁勝華），民眾對(duì)高品質(zhì)公共服務(wù)的渴望，與政府的能力欠缺構(gòu)成結(jié)構(gòu)性矛盾，因此，本澳社會(huì)對(duì)政府批評(píng)的輿論越來(lái)越多，言辭也越來(lái)越不客氣，甚至，政府的負(fù)面形象被肆意放大和渲染，成爲(wèi)個(gè)別有心人煽動(dòng)官民對(duì)立、嘩衆(zhòng)取寵的道具，也成為每次街頭政治的靶心。

再有，本澳長(zhǎng)期以來(lái)的和諧安寧，與本澳社會(huì)各界的建制傾向不無(wú)關(guān)係，其中也包括傳媒。即使近期的一些大事件也是由鄰埠媒體首先放大和炒作，而非本澳傳媒刻意爲(wèi)之。這樣的背景下，民粹主義在本澳缺乏傳播的路徑，也就在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法滋生。但當(dāng)今世界已邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代，也是一個(gè)全媒體的時(shí)代，手持終端設(shè)備的大量應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)信息的爆炸性傳播，由微信、臉書(shū)等即時(shí)通訊工具構(gòu)建的全媒體，在豐富人們信息獲取途徑的同時(shí)，也給信息的真僞判別和價(jià)值衡量帶來(lái)巨大困難，“信息超載”、“數(shù)據(jù)爆炸”將人們變?yōu)闄C(jī)械的信息接受者，片段化的、瞬間化的信息令真相無(wú)法完全展現(xiàn)，瞬間的孤立事件，經(jīng)過(guò)聚焦、放大、炒作，就會(huì)迅速產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，在最青睞新媒體的群體——青年人中傳播開(kāi)來(lái)。這也是澳門(mén)本輪街頭政治中，青年人是主力軍的最重要原因之一。

民粹既已滋生，單純地依靠抑制、打壓或者指責(zé)，並不是積極的政策，而要比較徹底地解決，還是要消除民粹主義賴(lài)以滋生的土壤，比如金字塔形的社會(huì)結(jié)構(gòu)、不合理的貧富差距以及日益嚴(yán)重的階級(jí)固化等社會(huì)頑疾。儘管這些問(wèn)題解決起來(lái)相當(dāng)棘手，但是政府也必須彙聚起巨大的勇氣和智慧去加以應(yīng)對(duì)，否則的話，這些已經(jīng)構(gòu)成政府軟肋的社會(huì)問(wèn)題，終究會(huì)成爲(wèi)社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大羈絆。

另外，更具現(xiàn)實(shí)意義的措施，則是政府同民間互動(dòng)中的耐心和技巧。在現(xiàn)代社會(huì)中，民主離不開(kāi)民意，但民意不是全部。因?yàn)?，民主是理性的，民意是感性的，如何把感性轉(zhuǎn)換為理性，就需要政府的溝通和引導(dǎo)。有資料顯示，過(guò)去有段時(shí)間，臺(tái)北施打新流感疫苗，發(fā)生了一些死亡事件，讓很多人惶惶不安，有些家屬出面指責(zé)衛(wèi)生署的措施不當(dāng)，要求停止施打疫苗。疫苗都是有危險(xiǎn)性的，有一定的不良率，但如果不施打，恐怕大流行的死亡率，將會(huì)高於施打後的死亡率好幾十倍，如果只是遵照民意，看到有人死亡，大家就退縮，這是負(fù)責(zé)任的政府嗎？好的民主制度需要政府向民衆(zhòng)說(shuō)明，用事實(shí)爭(zhēng)取民衆(zhòng)的認(rèn)同，這就是民主理性與民意感性的區(qū)別。從這個(gè)角度看，特府現(xiàn)在在輿論壓力下，順從有餘，堅(jiān)持不足，理性引導(dǎo)更是缺失，碰壁就馬上撤退，雖然不失納諫如流之風(fēng)，但也給觀察者留下信心不足，甚至蒙混過(guò)關(guān)的印象，讓反對(duì)派有機(jī)可乘、借題發(fā)揮。聯(lián)繫實(shí)際，我們認(rèn)為，在輕軌工程等事關(guān)全域的大議題上，充分的準(zhǔn)備、耐心的解釋、適當(dāng)?shù)膱?jiān)持，或許更有利於問(wèn)題的解決。

我們有理由相信，發(fā)展產(chǎn)生的問(wèn)題，必須以發(fā)展的思維去解決。事實(shí)上，有的問(wèn)題會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生，也會(huì)隨著社會(huì)的繼續(xù)發(fā)展而消失，就像絕大多數(shù)人的青春痘一樣。這是成長(zhǎng)和發(fā)展的印證。但有的問(wèn)題卻需要審慎對(duì)待，比如街頭政治中的澳門(mén)青年。我們?cè)诶斫夂兔曰笾g，看著他們不願(yuàn)意參與立法會(huì)直選投票，但卻晃著手機(jī)的閃光燈對(duì)著手中的水樽，意氣風(fēng)發(fā)地站在立法會(huì)前地。這樣的場(chǎng)景顯然提醒我們，如何學(xué)會(huì)和青年人溝通，並取得他們的理解和支持，儼然成爲(wèi)今後政府必須做的功課。

審視地看，民粹雖然不值得提倡，但畢竟包含有民意的成份，因此，街頭政治中青流的身影，將成爲(wèi)特府檢討青年政策的一面鏡子。青年一代，尤其是得益於本澳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的80、90後，和父輩的保守、傳統(tǒng)所不一樣的，正是他們?cè)谡紊蟽A向於西式民主，對(duì)本澳現(xiàn)有的政治秩序不理解，或者是不滿，比如普選制度，青年人可能未必瞭解本澳現(xiàn)行政制的淵源和現(xiàn)實(shí)意義，更不可能理解政制發(fā)展的漸進(jìn)性和梯次性，這顯然需要引導(dǎo)和解釋。事實(shí)上，在今日之澳門(mén)，無(wú)論是青年的民主意識(shí)，還是參政議政意識(shí)，都已今非昔比，越來(lái)越多的青年游離於傳統(tǒng)的政治社團(tuán)之外，並逐漸彙聚成新的政治力量，或許他們並不是有形的，但其力量卻是可以感受到的。剛剛過(guò)去的5月份，整個(gè)澳門(mén)社會(huì)都對(duì)此深有感觸。基於此，我們認(rèn)爲(wèi)，如果政府的政治主張不能在青年人中得到廣泛地理解和認(rèn)受，將是一個(gè)非常危險(xiǎn)的信號(hào)，因爲(wèi)青年的血?dú)夥絼偧仁峭苿?dòng)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)動(dòng)力，也是最容易被鼓動(dòng)而誤入歧途的天生弱點(diǎn)。

澳門(mén)的未來(lái)屬於青年一代，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。他們的成長(zhǎng)，他們的成熟，將為澳門(mén)打拼一個(gè)看得見(jiàn)的未來(lái)，如何將他們納入到政治體制中理性抒發(fā)，而非在街頭政治中揮舞拳頭，將是全社會(huì)的共同命題！endprint