藥劑拌種防治大豆地下害蟲和根腐病效果比較

楊 超，呂愛淑

（1. 商丘市睢陽區(qū)農(nóng)技推廣中心，河南 商丘 476000；2. 永城市農(nóng)技推廣中心）

我國已成為世界上最大的大豆進口國，進口數(shù)量持續(xù)上升，進口價格受制于外商，對國內(nèi)大豆產(chǎn)業(yè)造成較大沖擊。千方百計提高單產(chǎn)，是振興我國大豆產(chǎn)業(yè)的主要途徑。永城是河南省及黃淮海地區(qū)最大的大豆生產(chǎn)基地，但大豆根腐病和地下害蟲危害日趨嚴(yán)重，極大地制約了大豆產(chǎn)量和品質(zhì)，本研究進行了幾種藥劑的拌種試驗，探索地下害蟲和根腐病的最佳防治效果，以期提高大豆單產(chǎn)。

1 材料與方法

1.1 供試材料與試驗地概況

供試藥劑為亮盾懸浮種衣劑（有效成分：咯菌腈25g/L+精甲霜靈37.5g/L，瑞士先正達公司生產(chǎn)），衛(wèi)福懸浮種衣劑（有效成分：40%萎莠靈，美國科聚亞公司生產(chǎn)），高巧懸浮種衣劑（有效成分：60%吡蟲啉，德國拜耳公司生產(chǎn)），35%多·?！た藨腋》N衣劑（黑龍江省牡丹江農(nóng)墾朝陽化工有限公司產(chǎn)）。參試大豆品種為鄭59。

試驗于2012年在永城市鄭城鎮(zhèn)胡樓源泉種業(yè)有限公司大豆科技示范園內(nèi)進行，前茬作物為小麥，土壤為兩合土，pH值為7.2，肥力中上等，常年地下害蟲和大豆根腐病發(fā)生較重。大豆于6月14日機播，播量80kg/hm2，行距40cm，株距13cm。定苗后留苗密度為18萬株/ hm2，按當(dāng)?shù)卮蠖狗N植習(xí)慣統(tǒng)一田間管理措施。

1.2 試驗設(shè)計

試驗采用單因素隨機區(qū)組設(shè)計，試驗設(shè)7個處理，4次重復(fù)，每個處理小區(qū)面積為150m2。按藥品種類和單位面積（畝）用量，處理分別為：

處理A：亮盾20mL+高巧20mL；

處理B：衛(wèi)福20mL+高巧20mL；

處理C：亮盾20mL；

處理D：40%衛(wèi)福20mL；

處理E：高巧20mL；

處理F：35%多·福·克懸浮種衣劑120mL；

處理G：不拌種（空白對照）。

1.3 調(diào)查內(nèi)容與方法

1.3.1 出苗率及安全性調(diào)查 大豆出苗時觀察出苗情況及是否異常，調(diào)查出苗率。每處理調(diào)查3點，每點調(diào)查1m長，判斷各處理大豆的安全性。計算相對出苗率，相對出苗率（%）=處理區(qū)出苗數(shù)/空白對照區(qū)出苗數(shù)×100%。

1.3.2 地下害蟲防效調(diào)查 大豆真葉期進行地下害蟲危害株調(diào)查。每小區(qū)取5點，每點調(diào)查1行1m壟長。

1.3.3 大豆根腐病防效調(diào)查 分別在真葉期和開花期調(diào)查大豆根腐病發(fā)生情況。每小區(qū)隨機調(diào)查5點，每點10株，記錄有病株數(shù)和發(fā)病程度，計算蟲害株率、病情指數(shù)和防效。

蟲害株率=病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)×100%；

病情指數(shù)=∑[病級數(shù)×該級病株數(shù)]/[最高病級數(shù)×調(diào)查總株數(shù)]；

防效=[(空白對照區(qū)病指或蟲株率－處理區(qū)病指或蟲株率)]/空白對照區(qū)病指或蟲株率×100%。

1.3.4 產(chǎn)量調(diào)查 于收獲前，各小區(qū)采取5點取樣法，每點拔取2m2大豆植株，進行室內(nèi)烤種，調(diào)查產(chǎn)量構(gòu)成因素（有效株數(shù)、每株粒數(shù)和百粒重），并由小區(qū)面積折算產(chǎn)量。

1.3.5 數(shù)據(jù)分析 各處理數(shù)據(jù)取重復(fù)的算數(shù)平均值，并用Dpswin軟件進行鄧肯氏分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 大豆出苗和安全性分析

由相對出苗率（見表1）和田間各重復(fù)小區(qū)出苗數(shù)的調(diào)查結(jié)果可知，各處理大豆出苗情況正常，說明供試藥劑對大豆安全。處理C、處理D和處理F的同處理G（空白對照）出苗日期相同，但處理A、處理B和處理E的出苗日期晚于上述處理1～2d，表明高巧拌種后對出苗日期有影響。

除處理F外，藥劑拌種的其他處理較處理G（空白對照）的出苗率高，且苗齊、苗勻、苗壯。其中處理A和處理B，較對照出苗率分別增加4.76%和3.97%，表明亮盾+高巧、衛(wèi)福+高巧混合拌種效果更佳，大豆出苗率高。

表1 對大豆出苗率的影響

2.2 地下害蟲防治效果分析

由表2可以看出：除對照外（處理G），處理C和處理D的蟲害株率較高，分別為12.18%和12.38%，處理A、處理B和處理E的蟲害株率最低，分別為0.95%、1.08%和1.23%，這三個處理對地下害蟲的防治效果最好，防效分別達到了92.34%、91.33%和90.12%，表明亮盾+高巧、衛(wèi)福+高巧及高巧拌種對地下害蟲的防效最好，且混合拌種的防效優(yōu)于僅用高巧拌種的防效，但他們之間差異并不顯著。處理F對地下害蟲的防效較差，為76.21%。處理C和處理D防效最差，分別為5.85%和4.23%，但二者間差異不顯著。

表2 對地下害蟲的防治效果

2.3 根腐病的防治效果分析

由表3和表4可以看出，不同藥劑拌種、不同時期對大豆根腐病的防治效果不同。各處理對大豆真葉期和開花期根腐病的防治，均以處理A的效果最好，分別達到了80.84%和75.57%。處理B的防治效果位居第二，分別為79.41%和75.00%，處理A和處理B的防效差異不顯著，但二者極顯著優(yōu)于其他處理。其次是處理C和處理D，處理E的防效最差，真葉期和開花期的防效分別為28.86%和26.83%。

表3 對大豆根腐病的防治效果（真葉期）

表4 對大豆根腐病的防治效果（開花期）

2.4 產(chǎn)量結(jié)果分析

由表5可知，不同處理大豆的產(chǎn)量性狀不同。處理A的產(chǎn)量最高，單產(chǎn)（畝）為256.35kg，較對照增加79.71kg，增產(chǎn)45.13%。處理B的產(chǎn)量位居第二，單產(chǎn)為251.18kg，較對照增加74.55kg，增產(chǎn)42.20%，處理A和處理B的產(chǎn)量差異未達到顯著水平，但二者產(chǎn)量遠高于其他處理，并且與其他處理的差異達到了0.01的極顯著水平。處理C、處理D、處理E和處理F單產(chǎn)分別較對照增加35.38kg、34.46kg、36.69kg和39.72kg，分別較對照增產(chǎn)20.03%、19.51%、20.77%和22.49%，但四者之間產(chǎn)量差異不顯著。產(chǎn)量性狀數(shù)據(jù)表明藥劑拌種利于大豆產(chǎn)量的提高，且藥劑混合拌種的效果較好。

表5 各處理收獲后室內(nèi)考種結(jié)果

3 結(jié)果與討論

各處理防治地下害蟲和大豆根腐病，無藥害發(fā)生。除35%多·福·克拌種出苗率較對照低外，亮盾、衛(wèi)福和高巧單獨或混合拌種，大豆出苗均較對照高，且苗齊、苗勻、苗壯，說明上述藥劑處理對大豆安全。

種衣劑拌種對地下害蟲和根腐病防治有效果，尤其是亮盾+高巧、衛(wèi)福+高巧混合拌種效果更佳，對地下害蟲和根腐病的防效均達90%和75%以上。

上述藥劑處理對大豆均有增產(chǎn)效果，但以亮盾+高巧、衛(wèi)福+高巧混合拌種的防效最佳，產(chǎn)量增加最多，較對照增產(chǎn)40%以上，對提升大豆單產(chǎn)有較好促進作用，在生產(chǎn)中有較高推廣應(yīng)用價值。

[1] 郭樹安.大豆高產(chǎn)栽培技術(shù)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010（8）：97.

[2] 張玉喜.大豆田間管理技術(shù)[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2008（5）：26.

[3] 吳娟，吳彥玲.大豆栽培技術(shù)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2009（23）：64.

[4] 袁文先，張東勤，張琪，等.夏大豆高產(chǎn)栽培問題及對策[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2010（1）：27.

[5] 張照新.中國大豆生產(chǎn)與需求分析及展望[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2006（5）：13-17.

[6] 王廷波.大豆高產(chǎn)綜合栽培技術(shù)[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2010（9）：25.

[7] 韋鳳珍，孫鳳云.優(yōu)質(zhì)夏大豆高產(chǎn)配套栽培技術(shù)[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2011（7）：16-17.

[8] 何志鴻，劉忠堂.大豆重迎茬減產(chǎn)的主要原因及農(nóng)藝對策[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，1998（10）：18-19.

[9] 郭公正，郭慧，岳振國.河南省夏大豆的高效栽培技術(shù)[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2008（9）：17-18.