公務(wù)員：“到體制中去”，還是“到市場(chǎng)中去”？

□綜合

近來(lái)，輿論有關(guān)公務(wù)員養(yǎng)老制度改革的爭(zhēng)議，以及禁令之下公務(wù)員的“福利”和“收入”問(wèn)題，成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，造就了“國(guó)考”之外的另類“公務(wù)員熱”。

普通公務(wù)員被置于尷尬境地

改革，不進(jìn)則退。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)缺乏吸引力，人才蜂擁流向體制，顯然是極不正常的現(xiàn)象。十余年下來(lái)，大量人才淤塞于體制，晉升渠道狹窄，而青春止不住流逝。他們的才華本該配置于市場(chǎng)之上，既實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，又為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，如今卻被大量浪費(fèi)、虛擲掉了。

中國(guó)特色的公務(wù)員制度，既不像西方國(guó)家那樣區(qū)分“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，也不像中國(guó)古代那樣區(qū)分“官”與“吏”。在當(dāng)代西方及古代中國(guó)，只有“政務(wù)官”與“官”具有道德領(lǐng)袖的含義（父母官），而“事務(wù)官”與“吏”僅僅是政府雇員，同其他組織的雇員性質(zhì)大致相同，不承擔(dān)道德含義。中國(guó)當(dāng)代的公務(wù)員制度，則把“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，“官”與“吏”融為一途，從最低的辦事員經(jīng)過(guò)十五級(jí)直通國(guó)務(wù)院總理，這就賦予公務(wù)員隊(duì)伍過(guò)多的道德含義。

這樣一來(lái)，普通公務(wù)員就被置于一個(gè)比較尷尬的境地：在一份謀生的工作上產(chǎn)生領(lǐng)袖精英式的幻覺(jué)，本為“吏”而自以為是“官”，滋生不恰當(dāng)?shù)钠诖?。這種雜糅的身份也使民眾對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生過(guò)高的要求與期待，實(shí)際上是以對(duì)“官”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求“吏”，這就容易產(chǎn)生不必要的對(duì)立與矛盾。另一方面，大多公務(wù)員實(shí)為“政府雇員”，但因這種身份不能在法理上明確，于是難以像其他領(lǐng)域的雇員那樣組織起來(lái)與雇主進(jìn)行談判，爭(zhēng)取較好的勞動(dòng)條件與待遇。

中國(guó)公務(wù)員問(wèn)題累積，既有民主政治、法治監(jiān)督不到位的因素，也有技術(shù)設(shè)置上的問(wèn)題。在今天就集中體現(xiàn)為民眾認(rèn)為其腐敗、低效，而廣大底層公務(wù)員則收入微薄，有苦難言。反腐、削減福利等趨勢(shì)如果持續(xù)下去，十幾年的“國(guó)考”熱可能在不久的將來(lái)降溫，公務(wù)員下海潮也可能會(huì)出現(xiàn)。

節(jié)約型政府改革是對(duì)公務(wù)員崗位的回歸

在中央的八項(xiàng)規(guī)定等禁令之下，許多公務(wù)員工資外收入減少帶來(lái)的影響，只不過(guò)是某些對(duì)禁令抱有抵觸情緒的人，汲汲于一時(shí)的得失而心浮氣躁的表現(xiàn)而已。這與其說(shuō)是引起了“隊(duì)伍動(dòng)蕩”，不如說(shuō)是禁令初見(jiàn)成效的可喜表征，更可以視為是一種有利于減員增效的良性刺激，升級(jí)和完善公務(wù)員制度的難得的契機(jī)。

這種縮減三公開(kāi)支，以及節(jié)約型政府的改革，其實(shí)是對(duì)公務(wù)員這個(gè)崗位的一種回歸，公務(wù)員這個(gè)職業(yè)具有特殊性，它們掌握公權(quán)力，他們手中的權(quán)力經(jīng)常直接與市場(chǎng)相關(guān)，甚至作用于市場(chǎng)，因此人們對(duì)他們的要求更高一些，比如收入透明度。要明確的是，公務(wù)員原本的樣子就是行使好手中的權(quán)力，這個(gè)職業(yè)不是為了賺錢而設(shè)置的。在此基礎(chǔ)上，可以討論合理的薪酬，而不是本末倒置，首先想千方百計(jì)獲取一個(gè)職位而寄希望在此職位上發(fā)財(cái)或者謀取更多私利。后者這種慣勢(shì)思維，源于傳統(tǒng)官本位社會(huì)的文化，但提升國(guó)家治理體系，破除這種慣勢(shì)思維是必要的。

在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚待完善、政府與市場(chǎng)的關(guān)系還需要進(jìn)一步厘清的社會(huì)里，單純比較公務(wù)員工資與企業(yè)年薪是沒(méi)有太大意義的，因?yàn)槎邖徫坏母郊又凳怯休^大差別的。其實(shí)，公務(wù)員薪酬體系需要合理化。公務(wù)員薪酬體系改革，需要建立在社保、醫(yī)保，甚至住房等相關(guān)改革之上，前者需要與社會(huì)上市場(chǎng)職業(yè)的醫(yī)保、社保“并軌”，后者則要逐漸減少不合理的各種購(gòu)房便利、低價(jià)購(gòu)房以及集資購(gòu)房等。伴隨著這些特殊福利的消逝，社會(huì)公平也將會(huì)不斷增進(jìn)，人們對(duì)公務(wù)員合理的漲薪也不會(huì)動(dòng)輒就過(guò)度反應(yīng)，甚至一些人才也不會(huì)再去擠“國(guó)考”，他們可能會(huì)去選擇一些更具風(fēng)險(xiǎn)、更有創(chuàng)新前景的市場(chǎng)性崗位。這對(duì)于創(chuàng)新型社會(huì)建設(shè)也是非常有利的。

此外，公務(wù)員薪酬改革也需要與干部人事制度改革緊密結(jié)合，后者的改革目標(biāo)還包括了這個(gè)隊(duì)伍人才流動(dòng)機(jī)制的合理化以及行政高效化，這也是三中全會(huì)提出的要求。可以考慮，將公務(wù)員做政務(wù)官與事務(wù)官的序列之分，前者統(tǒng)籌、決策以及總體把握，并應(yīng)該成為問(wèn)責(zé)制的問(wèn)責(zé)對(duì)象；后者則主要從事具體事務(wù)性的工作，考核以其行政效率為主。在沒(méi)有什么特殊福利的基礎(chǔ)上，對(duì)他們的薪酬可參照市場(chǎng)崗位的水平，進(jìn)行合理、透明地漲薪。我們看到，國(guó)外的一些公務(wù)員薪酬是隨著國(guó)家財(cái)政景氣狀況來(lái)浮動(dòng)的。為公務(wù)員群體確立合理的規(guī)則，厘清政府與社會(huì)的關(guān)系，那么起碼事務(wù)官的工作并不會(huì)那么復(fù)雜，以效率為主的考核令其不必將精力主要放在應(yīng)付人情以及平衡各種關(guān)系上面，照章辦事即可。

著眼于基層公務(wù)員的生態(tài)，也必須承認(rèn)，由于存在著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和職位高低等的差異，在基層和低層公務(wù)員中，確實(shí)存在公務(wù)員工作壓力大、收入待遇低、升遷緩慢困難、事業(yè)前景黯淡等問(wèn)題。

資料顯示，公認(rèn)為能有效反映公務(wù)行政效率的單位GDP與財(cái)政供養(yǎng)人員的比例，每一百萬(wàn)美元GDP，中國(guó)為39人；而法國(guó)為3.46人，美國(guó)為2.31人，英國(guó)為1.58人，日本為1.38人。由此可見(jiàn)，以精簡(jiǎn)人員，提高效率，減少成本具體目標(biāo)，深化改革，才是提高公務(wù)員待遇、增加公務(wù)員收入、改善公務(wù)員生態(tài)的有效途徑，不能著眼于工資外的灰色收入，更不應(yīng)該固守陳舊的養(yǎng)老體制，罔顧社會(huì)不公，汲汲于眼前的私利。

正是因?yàn)槿绱?，十八屆三中全?huì)的決議，明確作出“推進(jìn)機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革”的部署，著眼于社會(huì)公正和更為完善的公務(wù)員制度，以養(yǎng)老金并軌為改革的切入點(diǎn)，無(wú)疑是有利于改革順利推行的明智抉擇。