民主政制與宗教相容嗎?
——評(píng)伊文斯《公民祭儀》

劉振

(揚(yáng)州大學(xué)哲學(xué)系)

民主政制與宗教相容嗎?

——評(píng)伊文斯《公民祭儀》

劉振

(揚(yáng)州大學(xué)哲學(xué)系)

Is Democracy Compatible w ith Religion Review ing Nancy Evans'Civic Rites:Democracy and Religion in Ancient Athens

Author:Liu Zhen

is lecturer at Department of Philosiphy，Yangzhou University(Yangzhou 225002，China)．E-mail:zezhengliu@126.com

伊文斯(Nancy Evans)，《公民祭儀:古代雅典的民主政制與宗教》(Civic Rites:Democracy and Religion in Ancient Athens)，University of California Press，2010，272頁。

正如伊文斯自己指出的那樣，《公民祭儀》採取一種雙線並行的論述方式，奇數(shù)章節(jié)論述與雅典城邦宗教相關(guān)的重大政治變革和政治事件，偶數(shù)章節(jié)則結(jié)合城邦政治論述雅典宗教的狀況。伊文斯試圖表明，古代雅典並不存在現(xiàn)代意義上的政教分離(seperation of the church and state)，民主政制不僅與城邦宗教相容，而且“相互依賴”:

宗教與政治制度之間的這種徹底的相互依賴關(guān)係，或許對(duì)於今天的我們來說，是民主雅典最奇怪最出人意料的特征。由於我們對(duì)啟蒙之後(post-Enlightenment)民主政制形式的政教分離如此習(xí)以爲(wèi)常，我們想當(dāng)然認(rèn)爲(wèi)政府的日常功能與祭司在儀式和祈禱方面的功能毫不相干。可是，對(duì)於任何希臘城邦(polis)——從最傳統(tǒng)的君主制城邦到最激進(jìn)的民主制城邦，這種分離都完全不可理解。(頁20)

根據(jù)伊文斯的結(jié)論，如果古代雅典的“德謨克拉底”可以看作民主政制——亦即屬於民主政制本身的範(fàn)疇，那麼就相當(dāng)有必要重新思考現(xiàn)代民主國家對(duì)政教關(guān)係的理解。

《公民祭儀》對(duì)城邦宗教的論述支持這樣的觀點(diǎn):儘管在城邦宗教中不可能不出現(xiàn)神的權(quán)威，但是，城邦宗教中的諸神本質(zhì)上是政治的而非超越的權(quán)威——是對(duì)城邦所尊崇的事物或價(jià)值的肯定。城邦諸神本質(zhì)上象征著對(duì)於城邦至關(guān)重要的事物，是對(duì)城邦政治秩序的神聖化。就城邦宗教與民主政制的關(guān)係而言，宗教性的儀式實(shí)際上是民主秩序的重現(xiàn)與再生產(chǎn)，如果考慮到古代雅典的公民民主與現(xiàn)代大眾民主的區(qū)別，參與儀式性的宗教活動(dòng)對(duì)於雅典民主本身的意義就顯得更爲(wèi)重要。不過如此一來，伊文斯必須解釋一個(gè)十分棘手的問題:是否應(yīng)該將城邦政制對(duì)宗教的決定作用理解爲(wèi)對(duì)宗教的超出限度的強(qiáng)制?就問題本身而言，伊文斯應(yīng)該通過追溯荷馬式的神話傳統(tǒng)追溯希臘宗教與希臘民族的政治性，畢竟古風(fēng)詩人的神話對(duì)希臘民族的政治性有相當(dāng)大的決定作用，而荷馬的神話具有十分明顯的理性品質(zhì)。

但是來吧，不要再說這事啦，你我都精通

機(jī)巧，因爲(wèi)你是所有凡人中最

擅計(jì)謀和說辭的，而我在所有神祗中

以聰明和機(jī)巧著稱;可是你不認(rèn)識(shí)

帕拉絲·雅典娜，宙斯的女兒，就算面對(duì)一切苦厄

都一直站在你旁邊護(hù)佑你的這位。

——荷馬《奧德賽》(Odyssey)13.296－301

伊文斯意在憑藉《公民祭儀》思考一個(gè)根本理論問題:古代雅典的政教關(guān)係是否具有政治哲學(xué)意義。由於雅典城邦宗教本質(zhì)上是政治性的傳統(tǒng)習(xí)俗，上述政治哲學(xué)意義最終取決於習(xí)俗與民主政制的本質(zhì)是否相容。習(xí)俗與民主政制的相容性從根本上說源於民主政制本身包含的核心矛盾——民主政制作爲(wèi)政治共同體的形式原則並未規(guī)定公民決斷的實(shí)質(zhì)政治倫理依據(jù);形式與實(shí)質(zhì)的矛盾在康德那裏體現(xiàn)爲(wèi)自由與善的矛盾。就具體的公民自由決斷而言，訴諸傳統(tǒng)習(xí)俗當(dāng)然可能出自公民的自由選擇，因爲(wèi)民主政制就其定義而言僅僅決定誰是統(tǒng)治者的問題。在這個(gè)意義上，作爲(wèi)傳統(tǒng)習(xí)俗的宗教與民主政制本身並不矛盾。正如伊文斯看到的那樣，宗教與政制的徹底分離屬於“啟蒙之後”的民主政制形態(tài)。最終從理論上爲(wèi)這種分離奠定正當(dāng)性的是康德哲學(xué):康德堅(jiān)持自由政體的絕對(duì)性，將政體的形式原則等同於政治共同體的正當(dāng)性本身。但是，由於只有純粹理性的普遍性能夠產(chǎn)生高於實(shí)質(zhì)善的作爲(wèi)命令的普遍道德法則，自由與善的矛盾只有在自由社會(huì)等於理性社會(huì)的前提下才能得到解決，因此，只有在康德式的理性社會(huì)中自由政體才應(yīng)該與傳統(tǒng)習(xí)俗徹底分離;由於理性社會(huì)依賴於徹底啟蒙，宗教與民主的對(duì)立最終屬於啟蒙之後的激進(jìn)民主社會(huì)。

與現(xiàn)代啟蒙精神對(duì)城邦宗教的批判不同，柏拉圖的批判並不針對(duì)宗教與城邦的結(jié)合本身，而是針對(duì)城邦宗教的道德品質(zhì)。在蘇格拉底身上，伊文斯發(fā)現(xiàn)城邦性的政治宗教與真正的道德性不無矛盾。在希臘世界，個(gè)人性的“普遍宗教”(universal religion)與城邦性的“公民宗教”(civic religion)之間始終存在激烈鬥爭(見尼爾森，《希臘宗教史》，同前，頁232)，這種鬥爭一方面關(guān)係到道德與政治的張力，一方面關(guān)係到宗教的超越性與政治性的矛盾。雅典的城邦宗教是古代人對(duì)宗教問題的政治與哲學(xué)的解決，這種解決與啟示性的宗教解決之間存在難以瓦解的張力——雅典與耶路撒冷之間的張力;在基督世界與奧古斯丁的“上帝之城”中，古代人的政教文明逐漸走向終結(jié)。