純經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)狀及立法方向

張群　吳其達(dá)　辛蘇文

【摘 要】純經(jīng)濟(jì)損失是西方法學(xué)界討論已久的侵權(quán)法領(lǐng)域的理論問(wèn)題。它由大量的判例引發(fā)而來(lái)，是實(shí)用主義的產(chǎn)物。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究主要參考西方學(xué)者的理論成果。目前司法領(lǐng)域?qū)Υ藨B(tài)度較為謹(jǐn)慎，應(yīng)該在合理限度內(nèi)予以賠償。

【關(guān)鍵詞】純經(jīng)濟(jì)損失；歐美的運(yùn)作模式；限度賠償

一、純經(jīng)濟(jì)損失的常見(jiàn)性案例

（一）自來(lái)水檢修員檢修輸水管道時(shí)，不慎將管道切斷造成居民區(qū)、工廠停水，給生產(chǎn)生活造成極大不便。

（二）一家以承接喜宴為主的酒店門(mén)前發(fā)生車禍，造成很多顧客因認(rèn)為不吉利而取消與這家酒店的合作。酒店生意急劇下滑。

（三）某人因交通擁堵而上班遲到，當(dāng)月獎(jiǎng)金被扣除。

（四）某專攻刑事案件的律師在接受關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的咨詢時(shí)，對(duì)自己并不 熟知的法律問(wèn)題給出不當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)，是當(dāng)事人無(wú)法獲得自己的財(cái)產(chǎn)。

這幾種情況在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生，它們的相同點(diǎn)在于受害人遭受的僅僅是財(cái)產(chǎn)上的損失或者是不利益。這種損失確實(shí)存在卻無(wú)法在現(xiàn)有的立法制度中找到相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制去彌補(bǔ)。所以“純經(jīng)濟(jì)損失”這一概念應(yīng)運(yùn)而生。目前“純經(jīng)濟(jì)損失”仍然主要是理論層面上的探究，立法層面各國(guó)的態(tài)度仍都是比較謹(jǐn)慎，而我國(guó)的立法根本就沒(méi)有涉及這一理論問(wèn)題。

二、純經(jīng)濟(jì)損失的概念

“純經(jīng)濟(jì)損失”這一概念是 pure economic lossde 譯文，中國(guó)并無(wú)此類研究，歐美各國(guó)的叫法不一：也有純經(jīng)濟(jì)上損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失、純粹財(cái)產(chǎn)損害等稱呼。從這一點(diǎn)可以看出這一問(wèn)題仍是理論問(wèn)題，并非法律概念。對(duì)于這一概念的分析界定，應(yīng)從比較法的角度出發(fā)。縱觀世界上的立法先進(jìn)的國(guó)家很少有明文規(guī)定。這一問(wèn)題的研究以德國(guó)、法國(guó)、英美、臺(tái)灣等較為成熟。在傳統(tǒng)民法中，責(zé)任的承擔(dān)一般歸為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為“純經(jīng)濟(jì)損失”是一種侵權(quán)責(zé)任。它的產(chǎn)生是建立在大量案例的基礎(chǔ)之上，理論界進(jìn)行的理論創(chuàng)造，可以視為是一種擬侵權(quán)行為。

三、純經(jīng)濟(jì)損失與傳統(tǒng)民法理論的區(qū)別即它的自身獨(dú)特性相當(dāng)明顯

民法歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展標(biāo)志性的成就是建立了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但是隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，這兩種責(zé)任不斷趨于融合。純經(jīng)濟(jì)損失正是這兩者結(jié)合的產(chǎn)物。這也是民法界需要重新思考的問(wèn)題。從目前的理論成果和立法制度來(lái)看，損害可以做一下三種分類：

（一）直接損害和間接損害

直接損害和間接損害的劃分標(biāo)準(zhǔn)是利益的存在性。直接損害是既得利益受到侵害，使權(quán)利人已有的利益因他人的原因消滅或減少。間接損害是將來(lái)的可得利益的受損，可得利益是建立在直接利益的基礎(chǔ)之上，以既得利益的存在為產(chǎn)生條件的假設(shè)性利益。純經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生不依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利遭受侵害為前提條件，從這個(gè)角度講損失是直接性的，但這不同于直接損失。顯然，純經(jīng)濟(jì)損失屬于間接損失。而如果純經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任確立則意味著將間接損失納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍。這是對(duì)已有的民法體系最大的沖擊。

（二）有形損害和無(wú)形損害

有形、無(wú)形的劃分標(biāo)準(zhǔn)是以是否存在可以感知的外在的物理狀態(tài)，能夠以一定狀態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的損失就是有形的，反之則是無(wú)形的。現(xiàn)代民法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，給同樣是無(wú)形損害的純經(jīng)濟(jì)損失的合法保護(hù)提供了先機(jī)。但是如果純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)賠償責(zé)任確立下來(lái)，將擴(kuò)大侵權(quán)法對(duì)于無(wú)形損害的保護(hù)范圍，這也是司法改革的難點(diǎn)。

（三）損害的確定性和不確定性

純經(jīng)濟(jì)損失的無(wú)形性決定了此種損失的不確定性，但是已經(jīng)可以通過(guò)法律救濟(jì)的其它損害同樣會(huì)有不確定性，實(shí)際上，哪些是確定的損害，哪些是不確定的損害是難以明確加以區(qū)分的，“確定性 ”這個(gè)概念本身就是“不確定 ”的。在傳統(tǒng)侵權(quán)法上對(duì)于損害的確定性限制應(yīng)該擴(kuò)展為損害的可能性，只要有足夠的可能性，即為損害的確定性。

四、純經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)行法律保護(hù)模式

目前，各國(guó)立法都沒(méi)有明確表示保護(hù)或者不保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失。主要出于兩種原因：一、在立法態(tài)度上予以保留，待理論成熟時(shí)再做定奪。二、大部分發(fā)展中國(guó)家根本沒(méi)有純經(jīng)濟(jì)損失的理論方向，所以在立法中也沒(méi)有想到一點(diǎn)，是立法的空白。歐美國(guó)家，對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失的法益保護(hù)主要可以分為第三種基本的運(yùn)作模式。其中以英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)最具代表性。

（一）德國(guó)法：不同法益區(qū)別對(duì)待

德國(guó)民法對(duì)于不同的利益類型提供了不同程度的保護(hù)。對(duì)于絕對(duì)權(quán)是絕對(duì)保護(hù)，但對(duì)于絕對(duì)權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)利益，德國(guó)民法并沒(méi)有提供如同絕對(duì)權(quán)一樣程度的保護(hù)，而是進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分。

財(cái)產(chǎn)權(quán)在德國(guó)民法典中有具體列舉，過(guò)錯(cuò)造成這些權(quán)利的損害必須賠償。純經(jīng)濟(jì)損失不包括其中。但是在特殊情況下，純經(jīng)濟(jì)損失也可以進(jìn)行賠償。一方面，可以請(qǐng)求的純經(jīng)濟(jì)損失包括違約、違反保護(hù)他人的法律、故意以不道德的行為造成的損害。另一方面，德國(guó)法專門(mén)提出了善良風(fēng)俗這一民法原則。為保持權(quán)利定型化和概念主義法學(xué)傳統(tǒng)，德國(guó)法采取了創(chuàng)設(shè)新權(quán)利和擴(kuò)大契約范圍的方法。

（二）英國(guó)：實(shí)用型模式

英國(guó)的侵權(quán)行為法系是由不同的單獨(dú)侵權(quán)行為法所構(gòu)成的，以不同的要件保護(hù)不同的法益，不受侵害方式的限制，其中就有準(zhǔn)專門(mén)以純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)規(guī)范為主要內(nèi)容的侵權(quán)行為法。其中最為明顯的侵權(quán)行為是：欺詐、共謀、引誘違約。從中可以看出，英國(guó)法對(duì)于主觀故意的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失是絕對(duì)保護(hù)的。這是其實(shí)用型的精髓之處，也體現(xiàn)了作為判例法的代表性國(guó)家中實(shí)用性原則的具體運(yùn)用。

（三）法國(guó)：總體保護(hù)和具體認(rèn)定相結(jié)合

法國(guó)在已有的案件審判中較少明確使用純經(jīng)濟(jì)損失這概念。一方面，《法國(guó)民法》規(guī)定，因過(guò)失侵害他人的，應(yīng)付損害賠償責(zé)任。這一規(guī)定沒(méi)有對(duì)具體的受害法益進(jìn)行明確的列舉，詞面解釋可以認(rèn)為是所有法益。這就是法國(guó)法概括保護(hù)的體現(xiàn)。另一方面，法國(guó)司法界在實(shí)務(wù)中對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)又有所限制。對(duì)于過(guò)失這一要件的認(rèn)定采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加以因果關(guān)系的認(rèn)定。如果侵害結(jié)果與行為的沒(méi)有直接的因果關(guān)系，所以不可要求賠償。endprint

五、純經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任的判斷及賠償

（一）純經(jīng)濟(jì)損失的類型化

通過(guò)上文的分析，純經(jīng)濟(jì)損失在立法和司法中存在的最大問(wèn)題就是“不確定性”。這類案件的類型多樣，要想抽象出一個(gè)可統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬不易。如果運(yùn)用一般判斷標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致判決的不精確。侵權(quán)法上的純經(jīng)濟(jì)損失由判例法發(fā)展而來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的案件積累，世界各國(guó)都確定了一些相對(duì)固定的案件類型，表明純經(jīng)濟(jì)損失朝類型化發(fā)展。我們相信，將來(lái)會(huì)出現(xiàn)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是就目前而言，將純經(jīng)濟(jì)損失類型化仍是最佳的處理方式。各國(guó)學(xué)者通過(guò)分析現(xiàn)有的案例，概括出4種純經(jīng)濟(jì)損失類型包括 ：過(guò)失陳述引起的純經(jīng)濟(jì)損失、過(guò)失專業(yè)服務(wù)引起的純經(jīng)濟(jì)損失、缺陷產(chǎn)品和建筑引起的純經(jīng)濟(jì)損失、法定公共職權(quán)的行使引起的純經(jīng)濟(jì)損失、相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）純經(jīng)濟(jì)損失賠償金額的確定和分配

純經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)賠償?shù)钠款i在于受害者的廣泛性和賠償數(shù)額的不確定性。侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展為純經(jīng)濟(jì)損失的賠償提供了解決方法。

1. 定額賠償。隨著工業(yè)化進(jìn)程的深入，大規(guī)模的群體性安全事故頻繁出現(xiàn)，定額賠償和比例賠償在判例中得到廣泛應(yīng)用。定額賠償也叫法定賠償，即由法律規(guī)定賠償數(shù)額的浮動(dòng)范圍或確定的基準(zhǔn)線，由法官根據(jù)具體的案件通過(guò)自由裁量進(jìn)行確定。在受害人損失難以確定的純經(jīng)濟(jì)損失案件中，可根據(jù)不同的侵權(quán)類型設(shè)定固定的賠償金額。

2. 按比例賠償。侵權(quán)行為法的主要目的在于如何調(diào)和保護(hù)法益與保障行為自由之間的矛盾關(guān)系，現(xiàn)在侵權(quán)法的一般趨勢(shì)是加大保護(hù)受害者。但是，另一方面，被告的賠償能力是不可忽視的因素。被告的過(guò)重負(fù)擔(dān)會(huì)影響法官重新考慮在被告和原告之間分配損失，也就是“按比例分擔(dān)損失 ”的思想。

3. 判斷標(biāo)準(zhǔn)的精確和全面?；诩兘?jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)奶厥庑?。在判斷侵?quán)成立和賠償數(shù)額時(shí)可以采用由近及遠(yuǎn)的原則，將過(guò)失的程度細(xì)化。根據(jù)侵權(quán)人對(duì)受害人損失的遠(yuǎn)隔性理論作為過(guò)失程度判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否賠償及數(shù)額。

六、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)行為都是不正義的，具有道德上的否定性，不涉及道德的問(wèn)題不是侵權(quán)法的問(wèn)題。對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的承擔(dān)因素需要更為明確的確定。對(duì)此，我們需要繼續(xù)通過(guò)比較法的研究得出更新的成果，也應(yīng)當(dāng)對(duì)解決機(jī)制背后的法理學(xué)、法哲學(xué)基礎(chǔ)做更深的研究。只限定的保護(hù)人身?yè)p害和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)而將純經(jīng)濟(jì)損失賠償完全拒之門(mén)外的侵權(quán)法是過(guò)時(shí)的。運(yùn)用各種法學(xué)理論以及現(xiàn)實(shí)判例，綜合各種推理方法解決純經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題指日可待。

參考文獻(xiàn)

[1] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2001.

[2] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[3] 謝小堯，吳思罕.論一般條款的確定性[J].法學(xué)評(píng)論， 2004.

[4] 克雷斯蒂安·馮·巴爾，烏里?！さ铝_布尼希著，吳越等譯.歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)[M].北京：法律出版社，2007.

[5] 李昊.論純經(jīng)濟(jì)上損失.載梁慧星主編.民商法論叢（第28卷[M].北京：法律出版社，2003.endprint