淺析正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

王涵

【摘 要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)重要的制度，它對(duì)于保障國(guó)家利益、保護(hù)公民的合法權(quán)益，具有極其重要的作用。所以，無(wú)論在法學(xué)理論研究中還是在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，顯得十分有必要。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；制度；構(gòu)成要件

我國(guó)刑法第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象和防衛(wèi)限度五個(gè)要素。

一、防衛(wèi)起因——存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害

首先，正當(dāng)防衛(wèi)以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提條件。不法侵害是指因犯罪行為或其他違法行為侵犯法益的行為。張明楷教授認(rèn)為，這里所說(shuō)的“不法侵害”，不僅包括犯罪行為，也包括其他違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為，而且與刑法理論上的符合構(gòu)成要件的違法意義上的不法，亦不是等同概念。其次，這種不法侵害必須具有攻擊性，緊迫性，而且通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)可以有效地減輕或者避免法益受到的侵害，否則也不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，瀆職罪，貪污受賄罪，雖然也是犯罪行為，但是由于其不具有緊迫性，攻擊性等特征，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征，才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的起因。行為的社會(huì)危害性，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的質(zhì)的特征，沒(méi)有不法侵害，就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而不法侵害的緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性。但是，我們需要格外注意的是，假如行為主觀上人誤認(rèn)為現(xiàn)實(shí)存在不法侵害，然而實(shí)際上卻不存在，因而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，該如何界定呢？這種行為外觀上貌似正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)則不然，而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)在我國(guó)司法實(shí)踐中不是正當(dāng)防衛(wèi)。

二、防衛(wèi)意圖——為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害

首先，我們來(lái)看一個(gè)案例。某A與某B有私怨。某天偶然相遇而大打出手。斗毆過(guò)程中，A隨手撿起路邊一根木棒打破了B的頭，B惱怒成羞，遂拾起路邊一尖銳鐵器將A刺成了重傷。那么該如何定性B的行為呢？是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？如果僅從制止不法侵害的角度來(lái)看，B的行為應(yīng)該符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。但是，我們不能只關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)的某一要素，而應(yīng)當(dāng)綜合整個(gè)過(guò)程來(lái)考慮。首先，我們要理解，正當(dāng)防衛(wèi)必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，即為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害。但是，案例中B的行為顯然很難說(shuō)是為了保護(hù)合法權(quán)益，因?yàn)锳和B之間是在相互斗毆，而并非A故意挑釁攻擊B才致B防衛(wèi)，二者均有責(zé)任。所以在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的侵害行為是不能視為正當(dāng)防衛(wèi)的。

此外，還存在偶然防衛(wèi)的問(wèn)題。對(duì)于偶然防衛(wèi)，國(guó)外刑法存在四種觀點(diǎn)。張明楷教授贊同結(jié)果無(wú)價(jià)值論，他認(rèn)為偶然防衛(wèi)行為不應(yīng)當(dāng)成立犯罪，主要基于以下因素考慮：首先，偶然防衛(wèi)中的行為人主觀上雖然有犯罪故意，然而其客觀行為并未侵犯刑法所保護(hù)的法益；其次，刑法允許存在為保護(hù)某一法益而給另一法益造成損害的情形。

三、防衛(wèi)時(shí)間——只能針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施

實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開(kāi)始且尚未結(jié)束。關(guān)于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，刑法理論上有進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、直接面臨說(shuō)與綜合說(shuō)（一般以著手為判斷標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況以直接面臨為判斷標(biāo)準(zhǔn)）。筆者以為，一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行不法侵害時(shí)開(kāi)始，但是如果，現(xiàn)實(shí)的不法侵害對(duì)法益的威脅十分明顯，一旦實(shí)施就來(lái)不及減輕或避免危害結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為是不法侵害行為的開(kāi)始。例如，甲為了殺乙，而侵入乙的住宅，那么，在甲開(kāi)始侵入乙的住宅時(shí)，乙就可以針對(duì)甲已經(jīng)開(kāi)始的不法侵入住宅的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

四、防衛(wèi)對(duì)象——不法侵害者本人

我們知道，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益，制止正在進(jìn)行的不法侵害的發(fā)生，因此防衛(wèi)行為只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。但是，此時(shí)存在另外一種情況，即對(duì)不法侵害者以外的第三者進(jìn)行防衛(wèi)，該怎么處理？在這種情況下，不僅不能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，反而會(huì)造成新的損害，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是特定的，且必須是特定的，只能是針對(duì)不法侵害者本人，而對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害的第三人不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，假如對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害的第三人實(shí)施了“正當(dāng)防衛(wèi)”，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中對(duì)第三人造成損害，但卻是保護(hù)了更大的法益，此時(shí)應(yīng)按緊急避險(xiǎn)來(lái)對(duì)待；如果防衛(wèi)人故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，而不是為了制止不法侵害，則應(yīng)以故意犯罪論處；如果防衛(wèi)人把第三人誤認(rèn)為是不法侵害者而實(shí)施防衛(wèi)的，應(yīng)按照處理假想防衛(wèi)的原則來(lái)處理。對(duì)于假想防衛(wèi)的處理，筆者采取和張明楷教授同樣的觀點(diǎn)，即如果因?yàn)檫^(guò)失造成嚴(yán)重的后果，則應(yīng)以過(guò)失犯論處；如果不存在過(guò)失，則不構(gòu)成犯罪，按意外事件處理。

五、防衛(wèi)限度——不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。由此可以看出，在防衛(wèi)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限度，不能無(wú)條件地進(jìn)行防衛(wèi)或者所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。倘若明顯超過(guò)必要的限度并造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，我國(guó)刑法也規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2] 趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上卷）[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

[3] 高格.比較刑法學(xué)[M].吉林：長(zhǎng)春出版社，1991.

[4] 高銘暄.刑法專論（上編）[M].北京：高等教育出版社， 2002.

[5] 甘雨沛.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[6] 陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京：法律出版社， 1999.endprint