審判組織改革問(wèn)題研究

馬葦葦

（西北師范大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

1 審判組織概述

1.1 審判組織的含義

在我國(guó)的法制語(yǔ)境中，它有廣義和狹義之分：②狹義的審判組織是指法律規(guī)定的、行使審判權(quán)的主體，即人民法院；而廣義的審判組織則包括在審判活動(dòng)中具體作出裁判決定的主體和這些主體所依附的組織構(gòu)建，即合議庭、獨(dú)任庭、審判委員會(huì)，以及為這些組織和構(gòu)成這些組織的法官提供制度性構(gòu)架的法院。③

1.2 審判權(quán)的特征

1.2.1 審判權(quán)的親歷性

親歷性不言而喻是指親身經(jīng)歷、親歷親為。 與審判權(quán)親歷性密切相關(guān)的訴訟原則有直接言詞原則和集中審理原則。審判權(quán)親歷性要求審判組織做到審判合一。

直接言詞原則包括兩個(gè)小原則，即直接原則和言詞原則，理論上合稱直接原則。所謂直接原則，包括直接審理原則和直接采證原則。所謂言詞原則，是指法庭審理須以口頭陳述的方式進(jìn)行。 除法律另有特別規(guī)定。 凡是未經(jīng)口頭調(diào)查之證據(jù)，不得作為定案依據(jù)予以采納。

集中審理原則是指，法院開(kāi)庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行不得中斷審理的訴訟原則。

筆者認(rèn)為，對(duì)于審判權(quán)親歷性的概念應(yīng)當(dāng)把直接言詞原則與集中審理原則綜合起來(lái)作界定，具體而言：審判權(quán)的親歷性不僅要求一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理，每起案件自始至終亦應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判，而且法庭成員不可更換，法庭成員必須始終在場(chǎng)參加審理，證據(jù)調(diào)查必須在法庭成員與控辯雙方以及有關(guān)訴訟參與人均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，證據(jù)調(diào)查與辯論應(yīng)在法庭內(nèi)集中完成，此外，法庭審理應(yīng)不中斷地進(jìn)行，庭審結(jié)束后應(yīng)迅速作出裁判并予以宣告。

1.2.2 審判權(quán)的獨(dú)立性與中立性

審判權(quán)的獨(dú)立性與中立性可以說(shuō)是一個(gè)事物的正反兩個(gè)方面，兩者是相互依存、相互配合的關(guān)系。只不過(guò)是側(cè)重點(diǎn)不同，獨(dú)立側(cè)重于對(duì)外關(guān)系而言的，即其相對(duì)于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人是獨(dú)立的；而中立則側(cè)重于不偏不倚，居中裁判。 對(duì)此我國(guó)有學(xué)者指出：司法的中立性，是司法公正的要求。 中立性特征，同樣是司法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。④應(yīng)該說(shuō)獨(dú)立性是保障，中立性是目的，沒(méi)有獨(dú)立性何談中立性，審判組織首先要獨(dú)立于其他組織，不受其他組織的干涉，然后才能做到中立于當(dāng)事人，不偏不倚，最終在機(jī)構(gòu)獨(dú)立和價(jià)值中立的前提下，作出公正的裁判。

1.2.3 審判權(quán)的軟弱性

漢密爾頓關(guān)于司法權(quán)的主要理論是：立法、行政和司法三個(gè)部門應(yīng)該分立，司法應(yīng)獨(dú)立；在共和體制下，對(duì)人民的自由最大的威脅來(lái)自于立法部門；在這三個(gè)部門中，司法部門是最軟弱無(wú)力而且危害是最少的，他既不像立法部門那樣掌握錢包，也不像行政部門那樣掌握寶劍，因此，只要司法部門保持獨(dú)立，不為其他任何一個(gè)部門所控制，就能成為人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可靠屏障。

漢密爾頓說(shuō)：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者皆可察覺(jué)，在分權(quán)的政府中司法部門既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷需要借助于行政部門的力量。 ”漢密爾頓通過(guò)簡(jiǎn)略的分析進(jìn)一步得出孟德斯鳩的結(jié)論：法院是分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)?！八痉ú块T的軟弱必然招致其他兩方的侵犯、威脅與影響，”因此“應(yīng)要求使其自保，免收其他兩方面的侵犯”。⑤

2 我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)生活中審判組織運(yùn)行的現(xiàn)狀

2.1 法院對(duì)外不獨(dú)立

2.1.1 來(lái)自立法機(jī)關(guān)的影響

關(guān)于立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，在我國(guó)是很特殊的。 我國(guó)并不像西方國(guó)家那樣實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，而是實(shí)行人民代表大會(huì)制度，由人民代表大會(huì)行使最高的國(guó)家權(quán)利，由其產(chǎn)生一府兩院，在這個(gè)意義上來(lái)講司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)是來(lái)源于人民代表大會(huì)，因此要受到人民代表大會(huì)的監(jiān)督， 因此司法機(jī)關(guān)不具有與人民代表大會(huì)同等的地位，而處于低一層次的派生地位。 這種制度設(shè)計(jì)必然要求人民代表大會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)， 然而監(jiān)督的界限和范圍都沒(méi)有明確的界限，也沒(méi)有規(guī)定監(jiān)督應(yīng)遵循的程序。 正是這一制度設(shè)計(jì)，為人大監(jiān)督法院的個(gè)案審判打開(kāi)了方便之門，因此許多地方的人大便通過(guò)了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的地方性法規(guī)。但是，這種監(jiān)督到底采取一種什么樣的方式，是個(gè)案監(jiān)督還是一般監(jiān)督？ 到底對(duì)哪些案件進(jìn)行監(jiān)督？ 監(jiān)督的具體程序有哪些？這些問(wèn)題是值得研究的。而在現(xiàn)實(shí)的生活當(dāng)中，立法機(jī)關(guān)往往打著“監(jiān)督”的名義對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，對(duì)案件享有最終的決定權(quán)，從而架空了法院的終審權(quán)，使其成為凌駕于法院之上的又一個(gè)司法機(jī)關(guān)，這與司法獨(dú)立是相悖的，與法治原則是背道而馳的。

2.1.2 來(lái)自行政機(jī)關(guān)的影響

關(guān)于行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系， 在我國(guó)憲法上有相應(yīng)的明文規(guī)定，我國(guó)憲法規(guī)定：人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他組織的干涉。 但是，長(zhǎng)期以來(lái)，在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，憲法的基本原則并沒(méi)有得到充分的貫徹和落實(shí)，行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)屢有發(fā)生。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，司法活動(dòng)只能追求法律效果，而對(duì)于地方行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其更關(guān)心的是辦案的社會(huì)效果。當(dāng)然，法律效果和社會(huì)效果兩者可以兼得，何樂(lè)而不為。但是，當(dāng)司法的法律效果和社會(huì)效果存在矛盾和沖突的時(shí)候， 是舍棄法律效果而追求社會(huì)效果，還是舍棄社會(huì)效果而追求法律效果，這里面確實(shí)存在著一個(gè)兩難的選擇，面對(duì)這樣一個(gè)選擇來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)往往傾向于追求司法的法律效果，而行政機(jī)關(guān)則更傾向于選擇社會(huì)效果。 如果司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立的行使司法權(quán)，按照法律的規(guī)定來(lái)處理案件，那么就可以保障司法法律效果的實(shí)現(xiàn)，但是在行政權(quán)比較強(qiáng)大的情況下，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)就會(huì)對(duì)司法權(quán)造成干預(yù)，在這種情況下，可能就會(huì)犧牲司法的法律效果，從而追求社會(huì)效果。這種情況恰恰是與法治原則背道而馳的。所以，在很多情況下不是法院愿不愿意按照法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行處理的問(wèn)題，而是能不能按照法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行處理的問(wèn)題。

2.2 法院內(nèi)部不獨(dú)立

2.2.1 管理方面：高度行政化

如同任何一個(gè)機(jī)構(gòu)一樣，法院內(nèi)部也不可避免的存在行政管理事務(wù)，不可避免的存在行政權(quán)。法院的人權(quán)和物權(quán)都必須接受行政管理，否則機(jī)構(gòu)自身無(wú)法生存。因此行政權(quán)是每一個(gè)司法人員都必須高度重視的權(quán)力，而行政權(quán)具有擴(kuò)張性，對(duì)于司法權(quán)具有強(qiáng)勢(shì)，當(dāng)行政權(quán)與司法權(quán)被混在一起，由同一人員來(lái)行使時(shí)，擁有行政權(quán)的人會(huì)不自覺(jué)的利用行政管理上的優(yōu)勢(shì)在審判事務(wù)上也同樣取得優(yōu)勢(shì)。這是權(quán)力不同性質(zhì)所致，并非由于領(lǐng)導(dǎo)人一定是獨(dú)斷霸道的人。在法院，院長(zhǎng)行使對(duì)整個(gè)法院的行政管理，庭長(zhǎng)行使對(duì)整個(gè)庭的行政管理權(quán)，組長(zhǎng)則負(fù)責(zé)本組人員的管理。一層層的行政權(quán)力，決定著法官的前途和收入，擁有司法權(quán)的審判人員雖然從理論上是獨(dú)立的，但沒(méi)有人愿意和享有決定晉升、業(yè)績(jī)考評(píng)甚至是福利待遇的行政權(quán)力擁有者對(duì)抗。 司法權(quán)不得不向行政權(quán)屈服。正是由于司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)而言具有無(wú)法改變的弱勢(shì)， 因此必須設(shè)計(jì)一整套的制度來(lái)使司法權(quán)抵御行政權(quán)的擴(kuò)張，提高司法權(quán)的對(duì)抗能力。

2.2.2 審理方面：審判分離，即審判組織“審而不判”而審委會(huì)“判而不審”

審判委員會(huì)制度可以說(shuō)是我國(guó)的一大司法特色。大陸法系和英美法系均沒(méi)有先例。 司法理論一般認(rèn)為，審判組織形式只有合議制和獨(dú)任制兩種。 但在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)部分案件持有最終決定權(quán)的并非承辦法官本人或合議庭，而在審判委員會(huì)； 而且，無(wú)論其地位還是作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合議庭與獨(dú)任審判員。

審判委員會(huì)制度是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。這種在一個(gè)法院內(nèi)部的最高審判組織的工作方式是開(kāi)會(huì)而不是開(kāi)庭。 會(huì)議開(kāi)始后，先由承辦人員匯報(bào)案情，重點(diǎn)是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)等，說(shuō)明承辦人及合議庭意見(jiàn)，然后由委員們對(duì)各自認(rèn)為重要的問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)，承辦人給予答復(fù)。 不是審判委員會(huì)委員的業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)一般也要列席會(huì)議。 承辦人匯報(bào)之后庭長(zhǎng)對(duì)案情做簡(jiǎn)要說(shuō)明，發(fā)表個(gè)人對(duì)案件結(jié)果的處理意見(jiàn)。 如果委員們意見(jiàn)分歧較大或案件事實(shí)需進(jìn)一步核查，本次審判委員會(huì)便不做決定待以后再議。如果意見(jiàn)一致或絕大多數(shù)同意某一種處理意見(jiàn)，便形成決定。 審判委員會(huì)有時(shí)也會(huì)完全改變合議庭的意見(jiàn)而另外做出一種處理結(jié)果。 審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行。

3 審判組織改革的建議

3.1 提高法院的地位

上面我們也提到，在我國(guó)國(guó)家權(quán)利的配置當(dāng)中，法院的地位最低、權(quán)力最弱，這一情況表現(xiàn)在多個(gè)方面，例如其由人大產(chǎn)生，接受人大監(jiān)督，向人大負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作；其財(cái)權(quán)、人權(quán)和物權(quán)由行政機(jī)關(guān)管理，受行政機(jī)關(guān)的約束；其在審判業(yè)務(wù)上又受到上級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)等等。 究其根本原因在于法院的地位太低，這不僅表現(xiàn)在上面幾個(gè)方面，而且還表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，表現(xiàn)在憲法的結(jié)構(gòu)上。 在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章，共分為七節(jié)，法院被放在最后一節(jié)，而且還放在地方人大和地方政府之后，這充分體現(xiàn)了我國(guó)憲法對(duì)法院的不重視，連憲法對(duì)法院都不予以重視，誰(shuí)還會(huì)看得起法院；其二，表現(xiàn)在我國(guó)《國(guó)旗法》中，在國(guó)旗法關(guān)于下半旗致哀規(guī)定中唯獨(dú)沒(méi)有“兩高”的首長(zhǎng)，這不得不說(shuō)是對(duì)“兩高”首長(zhǎng)的鄙視。作為憲法性法律的《國(guó)旗法》對(duì)最高人民法院都持這種無(wú)所謂的態(tài)度，誰(shuí)還會(huì)重視地方各級(jí)法院；其三，表現(xiàn)在行政級(jí)別上，眾所周知我國(guó)的司法機(jī)關(guān)要比政府低半級(jí)（通過(guò)比較得出來(lái)的），舉個(gè)例子：最高人民法院院長(zhǎng)、共和國(guó)的首席大法官是副國(guó)家級(jí)級(jí)別，這是令人難以置信的。總之，在我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的安排當(dāng)中，法院的地位已經(jīng)低到了不能再低的地位。如果要使法院獨(dú)立，就必須提高法院的地位，使其與政府平級(jí)，否則無(wú)法保障其獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使審判權(quán)。甚至我國(guó)已故著名法學(xué)家蔡定劍教授都呼吁實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，賦予最高人民法院司法審查權(quán)，以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。[6]筆者對(duì)此深表贊同。

3.2 法院內(nèi)部管理去行政化

法院應(yīng)該是政府中結(jié)構(gòu)最簡(jiǎn)單的機(jī)構(gòu)， 因?yàn)榉ü倨鋵?shí)不應(yīng)當(dāng)是“官”，不需要也不允許管理。 因此，每一個(gè)法院內(nèi)部應(yīng)管理最小化，充分保障法官的個(gè)人獨(dú)立。 法院要想在內(nèi)部管理上去行政化，首先要改革首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制， 首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革的目標(biāo)是使審判與行政管理相分離。關(guān)于改革的措施，我國(guó)有學(xué)者主張：法院院長(zhǎng)是法院審判權(quán)的象征，因而應(yīng)當(dāng)是一種審判職務(wù)，因此可以使用“法院首席法官”這一名稱來(lái)代替法院院長(zhǎng)的稱謂。 同時(shí)，基于法院內(nèi)部組織構(gòu)架中審判職能與行政職能相分離的原則，作為審判權(quán)的代表的法院院長(zhǎng)不應(yīng)再承擔(dān)任何行政職能，以免與其審判職能相沖突。⑦筆者對(duì)此基本贊同。 改變法院行政化傾向從另一個(gè)角度來(lái)講，可以從法官任免的外部化著手，使法官具備擺脫行政化的能力和信心。為了使審判人員有能力對(duì)抗法院內(nèi)部的行政干涉，必須使法官的任免擺脫內(nèi)部產(chǎn)生機(jī)制，而由外部產(chǎn)生。

另外，還要取消其他一些制度，例如指定案件負(fù)責(zé)人制度、法官的考核與獎(jiǎng)懲制度和錯(cuò)案追究制度等一些不合理的制度。

3.3 以審委會(huì)的改革為契機(jī)，將審委會(huì)附隨于合議庭

關(guān)于審判委員會(huì)的改革走向，理論界和實(shí)務(wù)部門都提出了自己的建議，歸納起來(lái)主要有以下三種意見(jiàn)，即“廢除論”、“保留論”和“改造調(diào)整論”。 其中“保留論”是不可取的，而“廢除論”未免又走的太遠(yuǎn)，所以，大多數(shù)學(xué)者主張“改造調(diào)整論”，也就是說(shuō)保留審判委員會(huì)，但對(duì)審判委員會(huì)的組織形式和審判程序進(jìn)行改造調(diào)整，而且大多數(shù)學(xué)者的改革途徑也是殊途同歸，就是將審判委員會(huì)附隨于合議庭，組成一個(gè)大的合議庭（大法庭），使審判委員會(huì)成為一個(gè)依照普通程序?qū)徖戆讣膶徟薪M織，通過(guò)對(duì)特別重大、疑難、復(fù)雜案件的審理，發(fā)揮其具有較高的審判能力和審判權(quán)威的作用。[8]筆者也比較贊同大多數(shù)學(xué)者的建議，但在贊同上述觀點(diǎn)的同時(shí)，也提出一些自己不成熟的建議：（1）審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)改造成為一個(gè)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，而且人員也不得固定，因?yàn)橹挥羞@樣才可以避免審判委員會(huì)對(duì)合議庭造成二次干擾；（2） 不得輕易啟動(dòng)大法庭來(lái)審理案件，只有在存在特別重大、疑難、復(fù)雜案件，經(jīng)過(guò)大法庭多數(shù)成員同意時(shí)，才可啟動(dòng)，否則，浪費(fèi)司法資源；（3）同級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)不得列席；（4）大法庭內(nèi)部實(shí)行一人一票，少數(shù)服從多數(shù)，以多數(shù)意見(jiàn)形成判決，但是少數(shù)意見(jiàn)也必須載入裁決書(shū)中。

［1］姚莉.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2004(5).

［2］范愉.司法制度概論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

［3］漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.譯.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等,商務(wù)印書(shū)館,1997.

［4］蔡定劍.中國(guó)憲法司法化路徑探索[J].法學(xué)研究，2005(5).

［5］楊知文.現(xiàn)代司法目標(biāo)與中國(guó)法院審判組織改革[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào),2013,3(2):31.

［6］王國(guó)慶,馬海翔.審判組織運(yùn)行機(jī)制改革之探討[J].法律適用,2002(8).

［7］山東省青島市中級(jí)人民法院課題組.平等、公開(kāi)與責(zé)任:審判組織改革的理性思考[J]人民司法,2006(7).

［8］陳沖,徐進(jìn)華.現(xiàn)行審判組織改革的思考[J].法制與社會(huì),2008,12（上）.

［9］況繼明.論人民法院審判組織職能的規(guī)范[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2011,9,24(5).

注釋：

①在我國(guó)語(yǔ)境下，司法權(quán)有狹義和廣義之分，廣義的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)；而狹義的審判權(quán)則僅指審判權(quán).本文采狹義說(shuō).為方便起見(jiàn)，本文中的司法權(quán)、審判權(quán)是同義語(yǔ)，可以通用[Z].

②本文采廣義說(shuō)[Z].

③姚莉.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2004(5):71.

④范愉.司法制度概論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004：8-9.

⑤漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等,譯.商務(wù)印書(shū)館,1997:391.

⑥蔡定劍.中國(guó)憲法司法化路徑探索[J].法學(xué)研究,2005（5）.

⑦姚莉.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2004(5):81.

⑧關(guān)于這方面的論述可參照：楊知文.現(xiàn)代司法目標(biāo)與中國(guó)法院審判組織改革[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào),2013,3,31(2):113；姚莉.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2004(5):79；王國(guó)慶,馬海翔.審判組織運(yùn)行機(jī)制改革之探討[J].法律適用,2002（8）：78；山東省青島市中級(jí)人民法院課題組.平等、公開(kāi)與責(zé)任:審判組織改革的理性思考[J].人民司法,2006(7):41；陳沖,徐進(jìn)華.現(xiàn)行審判組織改革的思考[J].法制與社會(huì),2008,12（上）:145；況繼明.論人民法院審判組織職能的規(guī)范[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2011,9,24（5）：81。