評傳特征考察

摘 要：評傳，亦稱“學(xué)術(shù)傳記”，然評傳不只具有學(xué)術(shù)特征。評傳創(chuàng)作與歷史研究相結(jié)合，使其具有史學(xué)的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。在選題上，評傳對傳主的選擇青睞精英人物，但精英人物可從多方面來評價。評價人物，在堅持嚴(yán)謹(jǐn)客觀的同時，應(yīng)盡量抒發(fā)己見，表達(dá)不同的學(xué)術(shù)觀點，引起學(xué)術(shù)爭鳴?？疾煸u傳特征的目的在于謀求創(chuàng)新，為評傳發(fā)展的方向提供建議。

關(guān)鍵詞：評傳 《胡適評傳》 評價

何為評傳？徐雁稱：“所謂‘評傳，往往是作者在廣泛收集和深入考證有關(guān)文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對傳主進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)術(shù)研究以后寫作的傳記著作?！盵1]楊正潤稱：“學(xué)術(shù)傳記的目標(biāo)主要在于學(xué)術(shù)方面，通過傳記的形式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，或是進(jìn)行學(xué)術(shù)的推介和普及，也有人稱為‘評傳”。[2]以上兩家定義都只強(qiáng)調(diào)了評傳的學(xué)術(shù)特征，對評傳的史學(xué)特征、選題特征和最直觀的評價特征都沒有做出應(yīng)有的詮釋。文本通過對不同版本《胡適評傳》的比較研究，圍繞評傳的后三種特征進(jìn)行考察，以期更好地詮釋評傳。

一、評傳的史學(xué)特征

“列傳之名，始于太史公，蓋史體也?！盵3]其中，“列傳”就屬于評傳。《史記》雖號稱“寓論斷于敘事之中”，但每傳之后不忘加上“太史公曰”，發(fā)表作者的評斷?？梢娫u傳在中國很早就出現(xiàn)了，從一開始便用于歷史的記錄及研究。

寫過《胡適評傳》的朱文華稱：“傳記作品的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)也只能歸入史學(xué)范疇，因此，傳記作品的寫作必須貫徹歷史科學(xué)所必須遵循的事實與材料的真實性和可靠性原則，而不能望文生義地受文學(xué)的誘惑而做任何虛構(gòu)、想象和夸張等等?！盵4]朱文華將傳記看作純粹的歷史文本，拒絕“任何虛構(gòu)、想象和夸張”。但《史記》尚有文學(xué)渲染，純粹的歷史傳記真的存在嗎？朱文華為了踐行自己的理論，寫出“科學(xué)意義上的傳記作品”，不僅在傳記的內(nèi)容上緊貼史料，言必有據(jù)，而且對于每個事件都帶有研究性質(zhì)的深度評判。在每章之后作出小結(jié)，對人物一段歷史期間的活動作出階段性的歷史評價，并在全書結(jié)尾對胡適一生做出總評。以朱文華《胡適評傳》第五章“在五四新文化運(yùn)動的旋渦里”為例，每節(jié)標(biāo)題都帶有鮮明的歷史教科書色彩，如“參加新文化運(yùn)動的思想基礎(chǔ)”“基本理論主張的深淺得失”“‘整理國故的兩重性”“小結(jié)：在新文化運(yùn)動中的作用和地位”等。如此嚴(yán)肅的筆風(fēng)顯然難以吸引業(yè)余讀者的眼球。

白吉庵《胡適傳》（北京：紅旗出版社，2009年）在寫到“整理國故運(yùn)動”時，用得標(biāo)題就是簡單的“整理國故”；而朱文華《胡適評傳》卻加上了“雙重性”，突出對事件的分析和研究，體現(xiàn)出該作的“歷史眼光”和“科學(xué)意義”，旨在闡述和研究胡適本人及其所處社會的發(fā)展過程及規(guī)律。

評價歷史人物，是史學(xué)研究的應(yīng)有之義?？v觀全書，朱文華對其觀點的實踐是成功的，他確實奉獻(xiàn)給了讀者一本屬于歷史學(xué)的評傳，將評傳的史學(xué)特征發(fā)揮到了極致。然而評傳可以寫作“史體”，但不是所有的評傳都必須按“史體”來寫。朱文華認(rèn)為傳記僅屬于歷史學(xué)，只是多方觀點中的一種。傳記實際并不只屬于歷史學(xué)，章學(xué)誠在《文史通義》中稱：“明自嘉靖而后，論文各分門戶，其有好為高論者，輒言傳記乃史職，身非史觀，其可為人作傳？……辨職之言，尤為不明事理。如通行傳記，書人可為，自無論經(jīng)師與史官矣?！盵5]現(xiàn)如今，“書人可為”的傳記文學(xué)作品已經(jīng)大量充斥于圖書市場，像朱文華《胡適評傳》這樣傳記史學(xué)作品反而減少。那么什么樣的評傳更受讀者歡迎呢？李敖《胡適評傳》（中國友誼出版社，《李敖大全集》卷5，2010年）就是一例。

李敖《胡適評傳》特點之一便是“正文輕快，腳注詳細(xì)”。輕快而具有文學(xué)色彩的正文是該作得以廣傳的重要原因。從該作各章標(biāo)題可見一斑：“可憐的縣太爺”“可憐的小寡婦”“被擰肉的時代”“努力做徽駱駝”……這些貌似小說的標(biāo)題很能勾起讀者的好奇心和求知欲。該作的腳注并不是一般的注釋，而是具有史學(xué)研究性質(zhì)的文獻(xiàn)征引和分析考證。就連胡適本人都夸贊到：“連我自己都忘記了、丟光了的著作，你居然都能找得到了！你簡直比我胡適之還了解胡適之！”[6]可以說，腳注是評傳學(xué)術(shù)性的象征，沒有腳注的傳記就不是評傳。

作為學(xué)術(shù)性質(zhì)的傳記需要文學(xué)渲染嗎？筆者認(rèn)為不見得需要，但可以存在。對于學(xué)術(shù)研究而言，理應(yīng)保持學(xué)術(shù)作品的嚴(yán)肅性，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)作品同樣十分具有可讀性；不過對于學(xué)術(shù)的推介和普及而言，適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)渲染可以擴(kuò)大評傳作品的傳播面。

二、評傳的選題特征

評傳的選題包括傳主的選擇和評述專題的選擇。選擇傳主的標(biāo)準(zhǔn)一般包括：是否過世，是否具有足夠的影響力。

首先，評傳的傳主理應(yīng)是已過世的人。正所謂“蓋棺定論”，只有人去世以后才能下結(jié)論。這一原則用到所有傳記作品上還顯得牽強(qiáng)，但對于評傳而言，則屬應(yīng)當(dāng)。之前，筆者看到過陳才生寫《李敖評傳》（人民日報出版社，2011年），著實一驚。雖然作者是做“李敖研究”的，相信有這個能力來寫《李敖評傳》；但在李敖在世時就公開出版他的評傳，則是公然給李敖下“定論”，不僅結(jié)論下得過早，而且是對傳主的不尊重。

其次，評傳的傳主有足夠的影響力。寫評傳是公開地評價一個人，不是單純的自發(fā)感慨，而是為了評給別人聽，評給他人看。評論的觀點需要向外界傳播并引起共鳴，這才是有意義的評價。背后評人，毫無意義。那么評傳在選擇傳主時，勢必要考慮有誰來讀的問題。對于非親非故的人，我們關(guān)注他是因為他有名氣和影響力。這種影響力不一定非是大范圍的、影響人類歷史進(jìn)程的；只要是在某一時期、某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有足夠影響力，就會吸引該領(lǐng)域內(nèi)的人來關(guān)注。因此，我們會看到有《中國思想家評傳叢書》《中國現(xiàn)代作家評傳》《中國現(xiàn)代文化名人評傳叢書》等帶有專業(yè)色彩的評傳。這些評傳的傳主多數(shù)算不上家喻戶曉、婦孺皆知，但仍然在其所在的圈子內(nèi)發(fā)揮著作用。

第三，評述專題的多樣化。專題性質(zhì)的評傳多見于評傳叢書，因為叢書往往被冠以專題色彩的“標(biāo)簽”。正如《中國思想家評傳叢書》限定傳主為思想家，雖然從200位“思想家”的實際身份來看，“思想家”的定位顯然有些寬泛，但評傳的內(nèi)容無疑圍繞著一個主題——“思想”來評述人物，突出人物對于中華民族的精神與思想產(chǎn)生的影響。有了思想家的評傳，就會有作家、科學(xué)家、軍事家、企業(yè)家等等，評述的專題可以是多樣化的。有了不同的專題，就可以從不同的側(cè)面來評價同一人物，使同一人物出現(xiàn)多部評傳。這恰好可以解決“可評之人”越評越少的問題。評傳家們應(yīng)選好“側(cè)面”，敢于評述別人已經(jīng)評述過的人物。《中國思想家評傳叢書》200部中居然沒有胡適，原因就在于同時代的《國學(xué)大師叢書》已經(jīng)在1993年出版了《胡適評傳》第1版（南昌：百花洲文藝出版社）。國學(xué)大師和思想家的身份雖有不同，但太過相似，最終被《國學(xué)大師叢書》占了先機(jī)。兩套叢書之間之所以會出現(xiàn)“撞車”，專題的相似度過高是很大因素。其實，很多歷史人物具有多重身份、涉及多個領(lǐng)域，評傳家獨立創(chuàng)作單行本評傳時，專題選擇的自由度相對較大，應(yīng)盡量選擇區(qū)分度高的專題下筆，寫出特色。endprint

除了選題可變，寫法上亦可創(chuàng)新。同樣是《胡適評傳》，李敖寫得形象生動，妙趣橫生；而朱文華筆風(fēng)沉穩(wěn)樸實；章清只針對胡適的學(xué)術(shù)思想展開探討，不扯其他。各有特色，互不能取代，因此能并行于世，共同繁榮學(xué)術(shù)研究和評傳事業(yè)。

三、評傳的評價特征

對于人物的評價不僅僅存在于評傳，凡是記人的作品，或多或少都要對人物做出評價。只是有人敢評，有人不敢評。有沒有勇氣公開評價別人，除了跟作者的性格有關(guān)外，關(guān)鍵在于作者有沒有評價傳主的資格和評價標(biāo)準(zhǔn)。評傳中的人物評價是高水平的、學(xué)術(shù)性質(zhì)的評價，和互聯(lián)網(wǎng)上的貼吧論壇不是一回事。評傳要求作者對傳主擁有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)研究成果，要有豐富的史料作論據(jù)，不能缺少成熟的理論作論點。評傳是具有理論色彩的，有了理論才有評價的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于人物的評價要結(jié)合其所生活的時代背景和社會關(guān)系，因此還要具備其生活時代的相關(guān)歷史知識和歷史判斷，對于與人物相關(guān)的人和事都要進(jìn)行輔助研究。所以，從評傳的寫作要求上看，歷史學(xué)者更適合寫人物評傳。

評傳中對人物的評價具有主觀性與客觀性相統(tǒng)一的特征。沒有純粹主觀不參照客觀材料的“妄評”，也沒有絕對客觀不摻夾主觀傾向的“定論”。主觀性較強(qiáng)的評價往往帶有“筆者認(rèn)為”的字眼，《史記》中的“太史公曰”，即典型的“一家之言”。以對胡適的評價為例，唐德剛在《胡適雜憶》中對胡適的評價就帶有鮮明的主觀傾向性，周策縱先生對唐著做出了恰當(dāng)?shù)脑u價：“德剛不信神鬼，也不怕神鬼，所以他敢說自己要說的話……德剛行文如行云流水，明珠走盤，直欲驅(qū)使鬼神，他有時也許會痛快淋漓到不能自拔。但我們不可因他這濤濤雄辯的‘美言，便誤以為‘不信?！盵7]像唐德剛這種“辣評式”的筆風(fēng)，使人讀來大呼過癮；內(nèi)容上又不失真實性和學(xué)術(shù)性。

筆者以為，主觀性評價的優(yōu)點就在于能夠發(fā)表各種不同的學(xué)術(shù)觀點，有利于學(xué)術(shù)繁榮。當(dāng)然，強(qiáng)烈的主觀因素難免會造成評論者對材料的誤讀，從而引發(fā)誤判?！逗m雜記》中就存在這樣的誤判，在《胡適雜記·夏志清先生序》中可見一二。但過于嚴(yán)謹(jǐn)客觀的評價則容易給人物“定性”，僵化讀者對人物的認(rèn)識，因為嚴(yán)謹(jǐn)客觀的評價很難引發(fā)爭論。我們希望看到的是百家爭鳴，而不是共同信奉一個真理。但嚴(yán)謹(jǐn)客觀的評價也有其優(yōu)點，能夠普及科學(xué)的知識，正確地引導(dǎo)大眾讀者對人物的理解和認(rèn)識，抵制“肆意妄評”，避免誤導(dǎo)。所以，如何在保障嚴(yán)謹(jǐn)客觀的前提下，追求標(biāo)新立異，是評傳謀求發(fā)展的關(guān)鍵所在。

四、余論

對于評傳特征的考察需要選取個案及參照系，本文選取“胡適評傳”為個案，對關(guān)于胡適研究及評述的作品進(jìn)行了比較研究。特征的考察只是手段，目的在于為評傳發(fā)展的方向提供參考。筆者在《中國評傳發(fā)展之我見》中稱：“歷史精英雖然有限，但當(dāng)代精英卻在不斷產(chǎn)生，因此新的‘評傳高峰依然可期?！闭\然，將筆鋒轉(zhuǎn)向當(dāng)代人物確實是一種解決瓶頸問題的方法，但對于歷史人物的評價后人就不能再有新論？答案顯然是否定的。

首先，通過評傳史學(xué)特征的考察，發(fā)現(xiàn)評傳可將所評人物作為歷史學(xué)的研究對象，將人物當(dāng)作歷史來看待；而不同時代有不同時代的歷史認(rèn)識，前人評過，后人依然可評。但是這種評價不是隨意妄評，而是應(yīng)當(dāng)納入到史學(xué)研究的范疇，遵循史學(xué)規(guī)范及學(xué)術(shù)操守，這樣才能為評傳營造一個健康可行的發(fā)展環(huán)境。

其次，在選題方面，評傳堅持評價有影響力的人物并不為過，“大人物”事跡多，往往展現(xiàn)出多面人生，寫“大人物”可以選擇不同的側(cè)面來寫，如果一本評傳打算窮其多面，難免也會“全而不?！?。評傳家們可以利用這一特征發(fā)揮出個人長處，專注一面，自立其說?？偠灾ㄟ^評傳特征的考察，可以為評傳寫作及發(fā)展提供新的思路。

（本課題由寧波大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助，項目編號G13023。）

注釋：

[1]楊正潤：《現(xiàn)代傳記學(xué)》，南京大學(xué)出版社，2009年版，第288頁。

[2]徐雁：《論“人物評傳”》，南京社會科學(xué)，1996年，第12期。

[3]顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》，長沙：岳麓書社出版社，2011年版，第792頁。

[4]朱文華：《胡適評傳》，青島出版社，2007年版。

[5]章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局出版社，1985年版，第284-285頁。

[6]李敖：《胡適評傳》，《李敖大全集：第5卷》，北京：中國友誼出版公司，2010年版，第191頁。

[7]周策縱：《周策縱先生序》，唐德剛：《胡適雜憶》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年版。

（周俊超 浙江省寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 315211）endprint