我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異及其變動(dòng)特征*

李如友，黃常州

(鹽城工學(xué)院 旅游系，江蘇 鹽城 224051)

改革開放30余年以來，我國旅游業(yè)快速發(fā)展，已形成了相當(dāng)大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的作用越發(fā)突出。國家旅游局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年我國共接待入境游客1.35億人次，實(shí)現(xiàn)旅游外匯收入484.64億美元；國內(nèi)游客26.41億人次，收入19 305.39億元人民幣；截至2011年底，全國有旅行社、星級飯店等旅游企業(yè)3.71萬家，固定資產(chǎn)6 329.35億元，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入5 538.87億元，營業(yè)稅金175.85億元。旅游業(yè)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)甚廣，它不僅通過自身直接的收入效應(yīng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，更為重要的是對國民經(jīng)濟(jì)有強(qiáng)大的輻射作用，從而帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展。旅游企業(yè)作為旅游業(yè)的微觀實(shí)體組成部分，其效率的高低對于區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展水平及其乘數(shù)效應(yīng)有著直接影響。

近年來，旅游企業(yè)效率的測量與評價(jià)引起了國內(nèi)外學(xué)者的較多關(guān)注，研究對象不僅有旅游業(yè)所有企業(yè)，還有星級飯店、旅行社、旅游景區(qū)等單獨(dú)部門。研究方法上，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)和隨機(jī)前沿分析(Stochastic Frontier Approach，SFA)等方法最為流行。Tsaura使用DEA方法對臺(tái)灣地區(qū)的53家國際飯店效率進(jìn)行分析，并對投入冗余和產(chǎn)出不足的量值進(jìn)行了計(jì)算[1]；Chiang et al.同樣使用DEA方法對25家臺(tái)灣地區(qū)的四、五星級飯店效率進(jìn)行分析，認(rèn)為特許經(jīng)營或國際飯店集團(tuán)管理的飯店與臺(tái)灣自主管理的飯店效率差異并不顯著[2]；Barros運(yùn)用DEA方法對葡萄牙波薩達(dá)斯品牌43家連鎖飯店的效率進(jìn)行測量，并將結(jié)果作為該集團(tuán)內(nèi)部連鎖飯店競爭力評價(jià)的依據(jù)[3]；Chen利用SFA方法研究了臺(tái)灣地區(qū)國際飯店的成本效率，得出連鎖品牌飯店的效率高于非連鎖品牌飯店的結(jié)論[4]；Barros & Dieke運(yùn)用DEA方法測量了2000—2006年12家非洲飯店的技術(shù)效率，并分析了效率的影響因素和提升路徑[5]；Hu et al.以1997—2006年臺(tái)灣地區(qū)66家國際旅游飯店數(shù)據(jù)為樣本，利用SFA方法對飯店效率及其影響因素進(jìn)行了研究[6]；Fuentes R運(yùn)用DEA方法測量了西班牙22家旅行社的效率，并對不同性質(zhì)和區(qū)位旅行社的效率進(jìn)行了曼-惠特尼U檢驗(yàn)[7]；Assaf et al.使用2004—2008年臺(tái)灣地區(qū)78家飯店的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用DEA方法對飯店效率及其影響因素進(jìn)行了研究，認(rèn)為飯店性質(zhì)、規(guī)模和等級對效率具有顯著影響[8]。在國內(nèi)，彭建軍和陳浩使用DEA方法對北京、上海、廣東地區(qū)星級飯店的效率進(jìn)行了比較分析[9]；許陳生運(yùn)用DEA方法測度了我國旅游上市公司技術(shù)效率，認(rèn)為飯店類和綜合類旅游上市公司的技術(shù)效率明顯好于景點(diǎn)類公司，股權(quán)集中度對我國旅游上市公司技術(shù)效率的影響存在顯著“倒U型”關(guān)系[10]；郭嵐等提出了基于因子分析的DEA組合評價(jià)方法，以我國旅游上市公司2000—2005年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本，對我國旅游上市公司效率進(jìn)行了評價(jià)[11]；楊勇和馮學(xué)鋼運(yùn)用SFA方法分析了我國旅游企業(yè)技術(shù)效率的區(qū)域差異及影響因素，認(rèn)為我國旅游企業(yè)技術(shù)效率存在顯著的省際差異[12]；馬曉龍和保繼剛采用DEA和空間對比分析方法，對136個(gè)我國國家級風(fēng)景名勝區(qū)的使用效率進(jìn)行了計(jì)算和空間特征刻畫[13]；彭磊義利用DEA方法對浙江省不同管理模式下的飯店效率進(jìn)行了比較，并對造成效率低下的原因進(jìn)行了分析[14]；黃秀娟和黃福才利用DEA方法，測算了2003—2008年我國31個(gè)省區(qū)森林公園的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率[15]；曹芳東等利用DEA與CES生產(chǎn)函數(shù)模型，測算了1994、2000、2009年國家級風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率，并探討了旅游效率與區(qū)位可達(dá)性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[16]；孫景榮等運(yùn)用DEA方法，對我國城市尺度飯店業(yè)效率的空間特征進(jìn)行了分析，并提出提升我國城市飯店業(yè)效率的對策建議[17]；謝春山使用超效率 DEA 模型對2002—2009年我國五星級飯店的效率進(jìn)行測度，同時(shí)按照東、中、西、東北4個(gè)區(qū)域?qū)ξ覈逍羌夛埖甑木C合效率變化趨勢進(jìn)行了收斂性檢驗(yàn)[18]。

上述對旅游企業(yè)效率評價(jià)研究主要集中在旅游企業(yè)效率值的測算以及不同特征的旅游企業(yè)效率的比較，如對大型與中小型、連鎖品牌與非連鎖品牌、國際集團(tuán)管理與自主管理的旅游企業(yè)效率的對比分析，甚至是飯店類、景點(diǎn)類等不同類型旅游企業(yè)效率的比較，但是，從地理空間角度對我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異研究還有待深入。同時(shí)，部分學(xué)者利用DEA方法進(jìn)行多年度區(qū)域旅游企業(yè)效率分析時(shí)，采用截面數(shù)據(jù)分別計(jì)算，造成不同年份效率測量的參照標(biāo)準(zhǔn)可能不同，導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果缺乏可比性。因此，基于該途徑進(jìn)行旅游企業(yè)效率的時(shí)間序列分析不甚科學(xué)，需要加以修正。

根據(jù)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長與地理特征及空間分布密切相關(guān)[19]。我國幅員遼闊，受地理位置、地形、距離等空間因素影響，經(jīng)濟(jì)增長差異及其集聚現(xiàn)象非常明顯[20]，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非均質(zhì)性和資源分布的不平衡性導(dǎo)致了區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展水平和競爭力的空間分異。作為旅游業(yè)的重要微觀經(jīng)濟(jì)單元，旅游企業(yè)的效率是決定旅游業(yè)競爭力的內(nèi)在基礎(chǔ)性因素，在更為現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)的視角上影響著區(qū)域旅游業(yè)競爭力的差異。同時(shí)，企業(yè)效率與投資回報(bào)率相聯(lián)系，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異可能引起資本的空間集聚，這將進(jìn)一步加劇區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不均衡。所以，旅游企業(yè)效率的空間分析不僅要著眼于區(qū)域之間效率高低的比較，還應(yīng)考察效率的區(qū)域差異隨著時(shí)間或其他經(jīng)濟(jì)條件變化的發(fā)展趨勢?；诖耍疚脑噲D回答以下問題：我國旅游企業(yè)效率具有哪些空間特征？是否存在顯著的區(qū)域差異？區(qū)域差異水平是否與區(qū)域經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平相關(guān)聯(lián)？對這些問題的回答構(gòu)成了本文的立論基礎(chǔ)。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

(一)研究的空間單元和數(shù)據(jù)來源

區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異研究存在空間尺度的問題。為揭示我國旅游企業(yè)效率的省際差異和地帶差異變化特征，本文將省級行政區(qū)域作為基本空間單元，東、中、西三大地帶作為宏觀空間單元。按照我國傳統(tǒng)三大地帶劃分法，東部地帶包括北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南等11省區(qū)；中部地帶包括吉林、黑龍江、山西、河南、安徽、江西、湖北和湖南等8省區(qū)；西部地帶包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆和西藏等12省區(qū)；未包含港澳臺(tái)地區(qū)。由于西藏的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，無法計(jì)算旅游企業(yè)效率，故未考慮在內(nèi)，西部地區(qū)僅考察11個(gè)省區(qū)。

旅游企業(yè)構(gòu)成部門中，旅游飯店、旅行社和旅游交通與旅游活動(dòng)的關(guān)系最為密切，所以這3個(gè)部門被稱為旅游業(yè)的“三大支柱”。旅游交通與公共交通聯(lián)系密切，雙方共用交通線路、站場甚至交通工具，很難辨識(shí)哪些企業(yè)或企業(yè)的投入產(chǎn)出應(yīng)歸入旅游交通業(yè)，而且，全國范圍內(nèi)沒有旅游交通的專門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此，本文的旅游企業(yè)效率的考量限于旅游飯店和旅行社兩大部門。研究所用的數(shù)據(jù)均來自于《中國旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》(2001—2012)及其副本和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(2001—2012)。

(二)超效率DEA模型

在旅游企業(yè)效率研究研究中，眾多學(xué)者使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)。DEA方法通過確定生產(chǎn)前沿面，以相對效率概念為基礎(chǔ)發(fā)展起來的一種效率評價(jià)方法，可對同一類型的各決策單元的相對有效性進(jìn)行評定和排序，而且在避免主觀因素、簡化算法、減少誤差等方面有著突出的優(yōu)越性[21]。但是，使用傳統(tǒng)DEA模型評價(jià)決策單元的效率時(shí)，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)決策單元同時(shí)都處于生產(chǎn)前沿面(效率值為1)，從而導(dǎo)致多個(gè)決策單元相對都有效，無法給出全排序。為了彌補(bǔ)這一缺陷，Anersen & Petersen提出了超效率DEA模型[22]，該模型在評價(jià)決策單元時(shí)，將被評價(jià)的決策單元排除在決策單元的集合之外，使相對有效決策單元之間也能進(jìn)行效率高低的比較。此時(shí)，對于沒有達(dá)到DEA有效的決策單元，其生產(chǎn)的前沿不會(huì)發(fā)生變化。

假設(shè)有n個(gè)決策單元，利用m種輸入變量，得到了s種產(chǎn)出，超效率DEA模型的形式如下：

(1)

(三)泰爾指數(shù)及其嵌套分解

衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)的空間不平衡性的指標(biāo)有很多，如標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等。其中，泰爾指數(shù)(Theil index)具有眾多優(yōu)點(diǎn)：(1)可以將區(qū)域差異按產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或地區(qū)結(jié)構(gòu)進(jìn)行層次分解；(2)采用經(jīng)濟(jì)規(guī)模加權(quán)；(3)如果所有區(qū)域的平均收入或人口規(guī)模按相同比例變化，泰爾指數(shù)保持不變；(4)不受考察的空間單元的個(gè)數(shù)影響，因而可以比較不同區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)差異[23]。故本文采用泰爾指數(shù)作為分析方法。泰爾指數(shù)的算法有兩種，由此產(chǎn)生兩個(gè)泰爾指數(shù)指標(biāo)，即泰爾指數(shù)T和泰爾指數(shù)L，二者不同之處在于泰爾指數(shù)T以GDP比重加權(quán)計(jì)算，而泰爾指數(shù)L則以人口比重加權(quán)計(jì)算。本文采用泰爾指數(shù)T衡量我國東部、中部、西部三大地帶間、地帶內(nèi)以及省間旅游企業(yè)效率差異，并進(jìn)一步考察我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的變動(dòng)過程。以省級行政區(qū)域?yàn)榛緟^(qū)域單元，表示我國旅游企業(yè)效率總體差異的泰爾指數(shù)計(jì)算公式為：

(2)

式中，Yij和Nij分別為i地帶的j省區(qū)旅游企業(yè)效率和GDP，Y和N分別為全國各省區(qū)旅游企業(yè)效率值之和和全國GDP總額。Theil數(shù)值越大，表示各省區(qū)間旅游企業(yè)效率差異越大；反之， Theil數(shù)值越小，表示各省間旅游企業(yè)效率差異越小。

對泰爾指數(shù)進(jìn)行一階段分解，可以將我國旅游企業(yè)效率總體差異分解為東、中、西三大地帶間差異和三大地帶內(nèi)省際差異，其計(jì)算公式如下：

(3)

式中，Yi和Ni分別為i地帶的各省區(qū)旅游企業(yè)效率值和GDP總額，TB表示三大地帶間差異，TW表示三大地帶內(nèi)的省際差異。

二、研究結(jié)果

(一)我國旅游企業(yè)效率的統(tǒng)計(jì)特征

以旅游企業(yè)固定資產(chǎn)凈值和旅游從業(yè)人員數(shù)量為投入變量，營業(yè)收入為產(chǎn)出變量，選擇2000—2011年我國30個(gè)省級行政區(qū)作為決策單元，利用EMS1.3軟件對旅游企業(yè)效率進(jìn)行測算，得到我國旅游企業(yè)效率變化情況(表1)。

表1 2000—2011年我國30個(gè)省(市、自治區(qū))的旅游企業(yè)效率

續(xù)表1

2000—2011年間，我國旅游企業(yè)效率的平均值為0.415，表明我國旅游企業(yè)實(shí)際平均產(chǎn)出僅為考察期內(nèi)理想單元產(chǎn)出的41.5%，還有一定的提升空間。從旅游企業(yè)效率變化趨勢來看，2000—2009年增長趨勢較為平穩(wěn)，受2003年“非典”疫情和2008年汶川地震及北京奧運(yùn)會(huì)影響，期間出現(xiàn)略微波動(dòng)；2010年旅游企業(yè)效率驟增，2011年有所回落，其原因是2010上海世博會(huì)不僅帶來了巨大的入境客流，還刺激了國內(nèi)游客的旅游熱情，尤其是上海、浙江、江蘇等3個(gè)省區(qū)的旅游企業(yè)營業(yè)收入大幅增長，是年上海和浙江旅游企業(yè)效率均大于1，江蘇企業(yè)旅游企業(yè)效率也達(dá)到了歷史最高值，西部地區(qū)旅游企業(yè)效率雖有提高，但遠(yuǎn)不及東部地區(qū)和中部地區(qū)明顯。從空間分布上看，我國旅游企業(yè)效率呈現(xiàn)明顯的層次性，上海、浙江、江蘇、福建、廣東、湖南、北京等7省區(qū)旅游企業(yè)效率均值超過0.50，為高效率省區(qū)；安徽、貴州、重慶、天津、山西、河南、云南、江西等8省區(qū)旅游企業(yè)效率均值高于全國平均值且低于0.50，為較高效率省區(qū)；廣西、山東、陜西、寧夏、湖北、四川、青海、內(nèi)蒙古、新疆、遼寧、海南等11省區(qū)旅游企業(yè)效率均值低于全國平均值且高于0.30，為中等效率省區(qū)；河北、甘肅、黑龍江、吉林等4省區(qū)旅游企業(yè)效率均值低于0.30，為低效率省區(qū)。所考察的30個(gè)省區(qū)中，高效率省區(qū)比重較低，僅占23.33%；位居首位的上海的旅游企業(yè)效率均值為0.639，位居末位的吉林的旅游企業(yè)效率均值僅為0.230，二者相差0.409(極差)，前者是后者的2.778倍(極比)?？梢姡覈糜纹髽I(yè)效率存在顯著的省際差異。

按照東部、中部、西部三大地帶劃分方法，對2000—2011年我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異進(jìn)行分析(圖1)。東部地區(qū)旅游企業(yè)效率最高，均值達(dá)到0.462，中部地區(qū)次之，旅游企業(yè)效率均值為0.397，西部地區(qū)最低，旅游企業(yè)效率均值為0.381，中部和西部的旅游企業(yè)效率均值都低于全國平均值。這表明東部地區(qū)旅游企業(yè)實(shí)際投入到產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換能力明顯高于中部和西部地區(qū)。從發(fā)展趨勢上看，東部地區(qū)旅游企業(yè)效率在2009年之前變動(dòng)不大，2010年的增長十分顯著，2011年的回落也較為明顯；中部和西部地區(qū)的發(fā)展趨勢存在較大波動(dòng)，這主要是受2003年“非典”疫情影響，中部和西部地區(qū)旅游企業(yè)效率出現(xiàn)一定的下滑，2008年汶川地震對四川、陜西、甘肅等省區(qū)影響較大，使西部地區(qū)旅游企業(yè)效率的增速減緩。從空間分布上看，中部與西部之間旅游企業(yè)效率差距不大，但與東部之間的差距卻較為明顯?？傮w來說，若排除2010年上海世博會(huì)影響，我國旅游企業(yè)效率的地帶間差距呈縮小態(tài)勢。

圖1 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域比較

(二)我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的泰爾指數(shù)及其分解

通過泰爾指數(shù)及其嵌套分解方法，將全國旅游企業(yè)效率總體差異分解為三大地帶間差異和三大地帶內(nèi)的省間差異，利用公式(2)和(3)進(jìn)行計(jì)算。

1.省際差異分析

2000—2011年，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的泰爾指數(shù)在0.22～0.35徘徊(表2)，2000—2004年變化不大，2004—2006年出現(xiàn)上升趨勢，但2006—2011年又逐年下降；2006年區(qū)域差異最大，Theil值為0.350，2011年區(qū)域差異最小，Theil值為0.220?？傮w來說，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的變化較平緩，上下波動(dòng)的幅度不大。這與我國旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異呈現(xiàn)縮小趨勢[24]并不一致，也不同于我國旅游業(yè)發(fā)展效率區(qū)域差距逐步擴(kuò)大的趨勢[25]，說明旅游企業(yè)效率并非我國旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異的主要影響因素，還有其他因素對我國旅游經(jīng)濟(jì)的空間格局產(chǎn)生重要影響。上海、北京、廣東以及江浙地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，旅游業(yè)發(fā)展水平較高，是旅游投資和人才集聚的熱點(diǎn)地區(qū)，旅游企業(yè)效率處于全國領(lǐng)先位置；云南、湖南、安徽、河南等省區(qū)是傳統(tǒng)旅游大省，旅游業(yè)發(fā)展成熟，旅游企業(yè)效率一直保持較高的水平；東北三省和內(nèi)蒙古、甘肅等省區(qū)，旅游業(yè)發(fā)展水平較低，產(chǎn)業(yè)投入也相對較小，旅游企業(yè)效率低于地區(qū)其他省區(qū)?？梢姡覈糜纹髽I(yè)效率的省際差異與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平的區(qū)域差異呈現(xiàn)出明顯的耦合關(guān)系。

表2 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異演進(jìn)及其分解

2.地帶間、地帶內(nèi)差異分析

根據(jù)泰爾指數(shù)一階段分解，可以得到我國旅游企業(yè)效率的地帶間差異和地帶內(nèi)差異(圖2)。其中，地帶間差異和東部地區(qū)省際差異最大，Theil值都為0.094；西部地區(qū)省際差異次之，Theil值為0.088；中部地區(qū)省際差異最小，Theil值0.020。從變化趨勢上看，地帶間差異的變化趨勢和全國總差異的變化趨勢相似，2005年之前稍有增加，2005—2004年保持較高水平，2010—2011年大幅下降。所不同的是，地帶間差異受2003年“非典”疫情影響形成的波動(dòng)較之全國總差異變化更為明顯；東部地區(qū)Theil值變化幅度較大，且波動(dòng)趨勢與地帶間差異恰好相反，2001、2003、2005年東部地區(qū)Theil值處于波谷位置，而地帶間Theil值則位于波峰，2010—2011年東部地區(qū)Theil值達(dá)到歷史最高值，而地帶間Theil值則歷史最低；中部地區(qū)和西部地區(qū)Theil值變化較小，尤其是中部地區(qū)總體上趨于穩(wěn)定。究其原因，是因?yàn)闁|部地區(qū)各省份社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平不一，受2003年“非典”疫情和2010年上海世博會(huì)等特殊事件的影響程度及恢復(fù)能力存在較大差異，造成東部地區(qū)2003—2004年和2010—2011年旅游企業(yè)效率差異的擴(kuò)大?？傮w來說，我國旅游企業(yè)效率總差異呈倒“U”型發(fā)展態(tài)勢。近年來，隨著中、西部地區(qū)旅游企業(yè)效率的提高，地帶間差異有縮小的趨勢，進(jìn)而影響總差異的變化。

圖2 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異變化

從貢獻(xiàn)率看，我國旅游企業(yè)效率總差異主要來源于地帶內(nèi)差異，平均貢獻(xiàn)率達(dá)68.56%，地帶間差異的貢獻(xiàn)率為31.44%。其中，東、中、西三大地帶貢獻(xiàn)率也不均衡，東、西兩大地帶貢獻(xiàn)率較大，平均貢獻(xiàn)率分別為32.61%、29.29%，中部地區(qū)貢獻(xiàn)率較小，僅為6.66%。東部地區(qū)的北京、廣東以及長三角省區(qū)旅游企業(yè)效率較高，遼寧、河北和海南等省區(qū)旅游企業(yè)效率卻低于全國平均水平，造成東部地區(qū)內(nèi)部顯著的省際差異。地帶間差異貢獻(xiàn)率雖有波動(dòng)，但總體上趨于平穩(wěn)(圖3)，這是因?yàn)?，中、西部地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平落后于東部地區(qū)，但憑借豐富且獨(dú)具特色的旅游資源(如云南、湖南、貴州等)，吸引大量的國內(nèi)外游客，客流規(guī)模和旅游消費(fèi)水平較穩(wěn)定，所以旅游企業(yè)效率超過全國平均值。事實(shí)上，2000—2011年我國三大地帶間旅游資本投入和企業(yè)規(guī)模的絕對差異一直存在而且不斷被拉大，但旅游業(yè)是比較適合中小企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)[26]，東部地區(qū)大量的資本投入并未帶來產(chǎn)出的超額增長，而且，過度的市場競爭進(jìn)一步限制了旅游企業(yè)效率的提高?？梢?，旅游企業(yè)的規(guī)模和數(shù)量要與產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)和市場需求相適應(yīng)，才能形成最佳的投入與產(chǎn)出的對應(yīng)關(guān)系。

圖3 2000—2011年我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異貢獻(xiàn)率變化

(三)我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異空間格局

2000—2011年，我國部分省區(qū)旅游企業(yè)效率上升，部分省區(qū)下降，還有些省區(qū)在波動(dòng)中保持相對穩(wěn)定的趨勢。如果某個(gè)省區(qū)的旅游企業(yè)效率在考察期內(nèi)趨近于全國平均水平，可視為收斂，反之視為發(fā)散，相對穩(wěn)定的視為持平[27-29]。若某個(gè)旅游企業(yè)效率高于全國平均水平的省區(qū)收斂，稱為向下收斂，反之稱為向上收斂；若某個(gè)旅游企業(yè)效率高于全國平均水平的省區(qū)發(fā)散，稱為向上發(fā)散，反之稱為向下發(fā)散；若持平的省區(qū)旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，稱為上部持平，反之稱為下部持平。為此，本文利用2000—2011年我國各省區(qū)旅游企業(yè)效率與全國水平的比較，進(jìn)行我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異收斂與發(fā)散的空間分析，將我國30個(gè)省區(qū)劃分為5種類型。

1.向上發(fā)散型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，且差距有擴(kuò)大趨勢，包括上海、北京、廣東、浙江、福建、安徽、重慶、貴州、山西等9個(gè)省區(qū)。

2.向上收斂型。旅游企業(yè)效率低于全國平均水平，但差距有縮小趨勢，包括山東、湖北、廣西等3個(gè)省區(qū)。

3.向下發(fā)散型。旅游企業(yè)效率低于全國平均水平，且差距有擴(kuò)大趨勢，包括河北、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、海南、四川、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等12個(gè)省區(qū)。

4.向下收斂型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，但差距有縮小趨勢，包括江蘇、河南、云南等3個(gè)省區(qū)。

5.上部持平型。旅游企業(yè)效率高于全國平均水平，且差距基本保持不變，包括天津、湖南、江西等3個(gè)省區(qū)。

擴(kuò)散效應(yīng)理論認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的各種因素相互作用、互為因果、循環(huán)積累的非均衡發(fā)展過程。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正在擴(kuò)張的地區(qū)將會(huì)從其他地區(qū)吸引人口流入、資本流入和貿(mào)易活動(dòng)，從而加快自身發(fā)展，并使其周邊地區(qū)發(fā)展速度降低；這些地區(qū)發(fā)展起來之后，對其他地區(qū)商品和服務(wù)的需求增加，從而產(chǎn)生從該地區(qū)到其他地區(qū)的技術(shù)知識(shí)擴(kuò)散，最終，其他地區(qū)會(huì)通過這種擴(kuò)散效應(yīng)或溢出效應(yīng)而受益。一旦先進(jìn)地區(qū)的生產(chǎn)成本上升到其他地區(qū)能有效與其競爭的時(shí)候，地區(qū)差距將被矯正[30]。根據(jù)威廉姆遜(Williamson)提出的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的“倒U”型理論，地區(qū)差距在短期內(nèi)存在，但在長期將消失。已有的研究成果證明這種關(guān)系是存在，例如，我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的變化過程基本上服從威廉姆遜的“倒U型”曲線規(guī)律[23]，我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率呈“倒U型”變化趨勢[31]，進(jìn)一步地，服務(wù)業(yè)區(qū)域差距隨著技術(shù)進(jìn)步經(jīng)歷了“倒U型”的演變過程[32]。無疑，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異不僅源于旅游企業(yè)自身，還受制于其他相關(guān)基礎(chǔ)性支持因素，如基礎(chǔ)設(shè)施、可達(dá)性、相關(guān)企業(yè)等。這些支持性因素與區(qū)域經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平關(guān)系密切，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的發(fā)展不斷得以完善，從而促進(jìn)區(qū)域旅游企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，對旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異的演進(jìn)產(chǎn)生重要影響。基于此，本文分別驗(yàn)證我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和旅游業(yè)發(fā)展存在顯著的“倒U型”關(guān)系。

驗(yàn)證回歸方程為：

Theil=β0+β1xi+β2xi2+ui

i=1,2

(4)

式中，x1為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，x2為旅游業(yè)發(fā)展水平，分別以2000—2011年全國GDP和旅游外匯收入作為衡量指標(biāo)。

采用OLS估計(jì)并經(jīng)自相關(guān)矯正，各變量回歸方程、R2和自相關(guān)檢驗(yàn)總結(jié)于表3?？梢哉J(rèn)為，我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和旅游業(yè)發(fā)展水平有較顯著的“倒U型”關(guān)系：自變量的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)的回歸系數(shù)分別為正和負(fù)，所有的回歸系數(shù)均在0.05的水平上顯著。這說明在經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展處于較低水平時(shí)，資本集聚和局部政策支持拉大了我國旅游企業(yè)的效率，但隨著經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，擴(kuò)散效應(yīng)又使這一差距逐漸縮小。但從R2看，兩個(gè)變量對Theil值的解釋力并不強(qiáng)，這表明我國旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異還受到其他重要因素的影響，若僅比較GDP和旅游外匯收入變量，前者的提高對于縮小我國旅游企業(yè)效率空間差異的作用更加突出。

表3 我國旅游企業(yè)效率差異演進(jìn)的二次曲線估計(jì)

注：括號(hào)內(nèi)為p值。

三、結(jié)論與討論

綜合上述研究，可以得到如下幾點(diǎn)基本結(jié)論：

1.我國旅游企業(yè)效率存在顯著的區(qū)域差異。東部地區(qū)旅游企業(yè)效率均值最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低，中部和西部的旅游企業(yè)效率均值低于全國平均值。我國旅游企業(yè)效率的省際差異在空間上與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平差異的表現(xiàn)較為一致，上海、廣東、北京、浙江、江蘇等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省區(qū)和湖南、云南等旅游業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)旅游企業(yè)效率處于較高水平，其主要原因在于：第一，我國東部沿海地區(qū)改革開放時(shí)間較早，受區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的傾斜，社會(huì)經(jīng)濟(jì)旅游業(yè)最為發(fā)達(dá)，集聚了豐富的人力資源和雄厚的物質(zhì)資本，旅游企業(yè)的投入要素規(guī)模高于中、西部地區(qū)；第二，我國東部沿海地區(qū)具有良好的地理區(qū)位、交通優(yōu)勢和投資環(huán)境，旅游企業(yè)吸引外來投資能力更強(qiáng)、渠道更廣泛，更多的旅游發(fā)展優(yōu)惠政策也使該區(qū)域相對于中、西部獲得更多的資源；第三，相對于我國中、西部地區(qū)，東部沿海地區(qū)市場發(fā)育完善，服務(wù)業(yè)更為發(fā)達(dá)，更有利于提高隨機(jī)服務(wù)系統(tǒng)中旅游服務(wù)設(shè)施和人員的使用率，減少資源的閑置損失。

2.我國旅游企業(yè)效率總差異主要來源于地帶內(nèi)差異，貢獻(xiàn)率達(dá)68.56%。同時(shí)，我國旅游企業(yè)效率的地帶內(nèi)差異明顯，東部地區(qū)省際差異最大，西部地區(qū)差異次之，中部地區(qū)差異最小。我國旅游資源遍布全國，但大多數(shù)名山和少數(shù)民族文化旅游資源集中于中、西部地區(qū)，旅游資源的地域性和壟斷性特征決定了依托于資源的旅游企業(yè)效率在一定時(shí)期內(nèi)具有相對的穩(wěn)定性，我國旅游資源大分散、小集中的空間格局成為縮小東、中、西部旅游企業(yè)效率差異的重要因素。但是，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場競爭程度的加深，旅游企業(yè)技術(shù)和勞動(dòng)力素質(zhì)的差距必然給旅游企業(yè)效率區(qū)域差異帶來顯著影響。東部地區(qū)11個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異尤為明顯，旅游企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場條件及其資本、人才等支持性因素的差距造成了東部地區(qū)地帶內(nèi)旅游企業(yè)效率省際差異的高貢獻(xiàn)率。

3.隨著經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的不斷發(fā)展，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的空間格局不斷變化?？傮w來說，我國旅游企業(yè)效率區(qū)域差異隨著經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展水平的提高基本上服從“倒U型”曲線規(guī)律。在旅游業(yè)發(fā)展的初級階段，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異較小，隨著經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)旅游活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)要素的極化，旅游企業(yè)效率的區(qū)域差異逐漸拉大，然而在超越特定臨界值水平后擴(kuò)散效應(yīng)發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展反而促使旅游企業(yè)效率區(qū)域差異的縮小。因此，在我國旅游業(yè)宏觀發(fā)展戰(zhàn)略上，針對中、西部地區(qū)圍繞產(chǎn)業(yè)層次提升、勞動(dòng)力素質(zhì)提高、企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面提供政策、制度和資金的支持，不僅能夠直接地提高中、西部地區(qū)旅游業(yè)水平，還通過縮小旅游企業(yè)效率與東部地區(qū)的差距，抑制或減小旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的區(qū)域差異，從而促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的均衡化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Tsaura S H. The operating efficiency of international tourist hotels in Taiwan [J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 2001,6(1): 73-81.

[2] Chiang W, Tsai M, Wang L. A DEA evaluation of Taipei Hotels [J]. Annals of Tourism Research, 2004, 31(3): 712-715.

[3] Barros C P. Measuring efficiency in the hotel sector [J]. Annals of Tourism Research, 2005,32(2):456-477.

[4] Chen C F. Applying the stochastic frontier approach to measure hotel managerial efficiency in Taiwan [J]. Tourism Management, 2007,28(3):696-702.

[5] Barros C P, Dieke P U. Technical efficiency of African Hotels [J]. International Journal of Hospitality Management, 2008,27(3) :438-447.

[6] Hu J L, Chiu C N, Shieh H S, et al. A stochastic cost efficiency analysis of international tourist hotels in Taiwan [J]. International Journal of Hospitality Management, 2010,29(1):99-107.

[7] Fuentes R. Efficiency of travel agencies: A case study of Alicante, Spain [J]. Tourism Management, 2011,32(1):75-87.

[8] Assaf A, Barros C P, Josiassen A. Hotel efficiency: A bootstrapped metafrontier approach [J]. International Journal of Hospitality Management, 2012,31(2):621-629.

[9] 彭建軍,陳浩.基于DEA的星級酒店效率研究[J].旅游學(xué)刊,2004,19(2):59-62.

[10] 許陳生.我國旅游上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)效率[J].旅游學(xué)刊,2007,22(10):34-39.

[11] 郭嵐,張勇,李志娟.基于因子分析與DEA方法的旅游上市公司效率評價(jià)[J].管理學(xué)報(bào),2008,5(2):258-262.

[12] 楊勇,馮學(xué)鋼.中國旅游企業(yè)技術(shù)效率省際差異的實(shí)證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2008(8):68-74,80.

[13] 馬曉龍,保繼剛.基于DEA的中國國家級風(fēng)景名勝區(qū)使用效率評價(jià)[J].地理研究,2009,28(3):838-848.

[14] 彭磊義.基于DEA的浙江省飯店企業(yè)效率分析[J].旅游科學(xué),2009,23(5):39-43.

[15] 黃秀娟,黃福才.中國省域森林公園技術(shù)效率測算與分析[J].旅游學(xué)刊,2011,26(3):25-30.

[16] 曹芳東,黃震方,吳江,等.國家級風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率測度與區(qū)位可達(dá)性分析[J].地理學(xué)報(bào),2012,67(12):1686-1697.

[17] 孫景榮,張捷,章錦河,等.中國城市酒店業(yè)效率的空間特征及優(yōu)化對策[J].經(jīng)濟(jì)地理,2012,32(8):155-159.

[18] 謝春山,王恩旭,朱易蘭.基于超效率DEA模型的中國五星級酒店效率評價(jià)研究[J].旅游科學(xué),2012,26(1):60-71.

[19] 顧朝林,王恩儒,石愛華.“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”與經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的分異與對立[J].地理學(xué)報(bào),2002,57(4):497-504.

[20] Sylvie Dmurge.地理位置與優(yōu)惠政策對中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(9):14-23.

[21] 賀燦飛,梁進(jìn)社.中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的時(shí)空變化：市場化、全球化與城市化[J].管理世界,2004(8):8-17.

[22] Andersen P, Petersen N C. A procedure for ranking efficient units in data envelopment analysis [J]. Management Science, 1993,39(10): 1261-1264.

[23] 徐建華,魯鳳,蘇方林,等.中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的時(shí)空尺度分析[J].地理研究,2005,24(1):57-68.

[24] 汪德根,陳田.中國旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異的空間分析[J].地理科學(xué),2011,31(5):528-536.

[25] 陶卓民,薛獻(xiàn)偉,管晶晶.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的中國旅游業(yè)發(fā)展效率特征[J].地理學(xué)報(bào),2010,65(8):1004-1012.

[26] 俞海濱.中小旅游企業(yè)發(fā)展:歐盟經(jīng)驗(yàn)與本土策略[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2010(9):79-84.

[27] Terrasi M. Convergence and divergence across Italian Regions [J]. The Annals of Regional Science, 1999,33(4): 494-510.

[28] Lu M, Wang E R. Forging ahead and falling behind: Changing regional inequalities in post-reform China [J].Growth and Change, 2002,33(1): 42-71.

[29] 歐正軍,沈正平,王榮成.中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長與差異格局演變探析[J].地理科學(xué),2006,26(6):641-648.

[30] Golley J. Regional patterns of industrial development during China’s economic transition [J]. Economics of Transition, 2002,10(3), 761-801.

[31] 袁曉玲,仲云云.我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的時(shí)空變化及影響因素分析：基于超效率DEA模型的實(shí)證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2010(7):81-90.

[32] 蔣萍,谷彬.中國服務(wù)業(yè)TFP增長率分解與效率演進(jìn)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2009(8):44-56.