關(guān)于新聞媒體與司法獨立的法學(xué)思考

董建軍

摘 要：新聞媒體作為一個有力的監(jiān)督工具，對于促進司法公正具有十分重要的作用。但同時，新聞媒體缺乏制約或運用不當(dāng)便可能對司法公正造成負面的影響。本文將從民事訴訟的角度出發(fā)，就新聞媒體對司法獨立的影響問題作初步分析和探討。

關(guān)鍵詞：新聞媒體；民事訴訟；司法獨立；影響

新聞媒體是公眾輿論監(jiān)督的一種主要方式，由于新聞媒體報道是公眾輿論的主導(dǎo)，輿論監(jiān)督主要通過新聞媒體的監(jiān)督來實現(xiàn)，因此新聞媒體監(jiān)督的作用和功能在我國社會的健康發(fā)展越來越重要，并成為我國司法監(jiān)督、司法公正的重要支持力量。但是伴隨著新聞媒體對司法監(jiān)督力度持續(xù)增強，媒體與司法的沖突也變得更為激烈。不少新聞媒體熱衷于對一些法院未審理的案件加以報道，在報道時絲毫不顧及所使用的語言、表達的情感。同時新聞媒體的觀點不免也有炒做的因素，在細節(jié)方面失實也可能對當(dāng)事人構(gòu)成誹謗和侵害名譽權(quán)。筆者擬對媒體監(jiān)督與司法獨立的互動關(guān)系作初步的探討。

一、新聞媒體與司法獨立

新聞媒體作為一種大眾傳播手段不可避免會造成媒體侵權(quán)行為。新聞媒體侵權(quán)以過錯為其構(gòu)成侵權(quán)的必要條件，實行的是過錯責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯的要件。新聞媒體的侵權(quán)行為所侵害的客體主要是名譽權(quán)，但是其他人格權(quán)，例如：肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)也能受到侵害。

在我國的憲法中公民的知情權(quán)和自由言論權(quán)都是最基本的權(quán)利，與此同時公民的公正審判權(quán)也是憲法所賦予的基本權(quán)利。但是由于我國目前司法體制還不是很完善，公民的兩種權(quán)利都沒有得到充分實現(xiàn)，從而導(dǎo)致新聞媒體侵權(quán)和司法公正的沖突不斷，其主要表現(xiàn)在：一方面，公民借助媒體進行自我基本權(quán)利的維護與實現(xiàn)，而媒體也通過這個保護的過程達到發(fā)展自己的目的；另一方面，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，媒體為了獲得更大的市場利益，會刻意的迎合公眾、尋找更能夠吸引市場眼球的賣點，而很多司法案情的錯綜復(fù)雜、光怪離奇，能夠為媒體發(fā)展擴大市場份額從而成為媒體難得的賣點，與此同時司法機關(guān)在自身利益的考慮下往往會拒絕媒體介入，因此，它們之間的沖突難免存在并不可避免。

二、新聞媒體對民事訴訟影響的主要表現(xiàn)

（一）新聞媒體對法院、法官的影響

司法審判工作要求與社會保持適度的隔離，盡量減少和避免各種公共權(quán)力、社會勢力、社會情緒對法官的指令、干擾和影響，使法官真正“以法律為依據(jù)，以事實為準繩”進行審判。由于新聞媒體和法官對同一事件的認識不同，法官從職業(yè)道德和職責(zé)出發(fā)依法對事件分析和定性，依法做出判決，而新聞媒體更多的是關(guān)注事件中的沖突和懸念，以此作為實現(xiàn)營利的基礎(chǔ)，這可以說是因認識基礎(chǔ)的不同而導(dǎo)致的沖突不同，這一原因是新聞媒體與司法公正沖突的重要因素。此外，媒體的報道以吸引市場眼球，擴大交易份額，獲得更大利潤為目的。而司法活動則以法律審判為事物的判斷與評價標準，司法活動的結(jié)果是公正公平客觀的，而傳媒審判中的事實并不是以客觀真實存在的、確鑿合法的證據(jù)來證實案件的事實。在現(xiàn)實生活中甚至出現(xiàn)新聞媒體為了吸引讀者，擴大傳播范圍，實現(xiàn)自身發(fā)展的需要而出現(xiàn)“偏聽偏信”和“濫加評論”等現(xiàn)象。新聞媒體的這種色彩性描述，容易吸引大眾的眼球，實現(xiàn)媒體的宣傳目的和經(jīng)濟利益，在這種情況下難以實現(xiàn)司法公正。

（二）新聞媒體對當(dāng)事人的影響

在我國，當(dāng)事人為何相信新聞媒體能夠主張自己的權(quán)利呢？筆者認為有兩個方面原因：一方面，中國的歷史沉淀了太多的封建法制殘余，人們對新聞媒體的公正期待性很高，希望以此來維護自己的權(quán)利，獲得司法的社會公正性。另一方面，中國大多數(shù)新聞媒體具有官方或半官方的性質(zhì)，必然具有很強的政策導(dǎo)向性，受政治環(huán)境影響大。這是因為媒體的這種特殊性，它能夠依托強大的政治權(quán)威，快速的介入一些司法事件并迅速的解決糾紛，尤其是那些久拖不決或處理不公的嚴重違法犯罪案件，借助新聞媒體的傳播渠道和快速擴散能力，那些被新聞媒體曝光案件能夠快速得到解決，例如：焦點訪談、今日說法等央視欄目，從而使大眾形成信賴新聞媒體報道的心理。這也可以說是歷史原因和社會原因共同導(dǎo)致的新聞媒體與司法公正沖突的原因之二。

（三）新聞媒體對其他訴訟參與人的影響

根據(jù)我國《民事訴訟法》第七十條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證”。權(quán)利和義務(wù)是對等的，司法機關(guān)在要求其他訴訟參與人履行義務(wù)的同時應(yīng)保護其享有的權(quán)利。但是，在我國現(xiàn)行的法治下對證人、鑒定人和翻譯人的保護制度還不是很健全，例如對證人的獨立作證權(quán)、保密權(quán)和安全保障權(quán)的保護還不是很完善。就證人安全保障權(quán)而言，如果新聞媒體的報道是一個尚未開始進行的司法程序，或是正在系屬之中（即在“未決”程序中）的案件時，新聞媒體已利用報道、分析、評論等方式公之于眾，那么證人可能會受到與案件有關(guān)的利害關(guān)系人的威脅、恐嚇，害怕其近親屬遭到報復(fù)或是基于家庭關(guān)系、子女利益等因素的考慮，做出與案件客觀事實相違背的陳述，那么將會陷當(dāng)事人于不利的境地，在這種情況下很難保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、構(gòu)建新聞媒體與司法獨立合理體制的建議

總之，新聞媒體與司法獨立雖然存在著沖突，但是這種矛盾是可以協(xié)調(diào)，能夠解決的。因為司法的獨立與新聞媒體的監(jiān)督從原則上是應(yīng)該一致的，都應(yīng)該遵循國家法律法規(guī)的相關(guān)約束，并為公民的基本權(quán)利實現(xiàn)保駕護航。因此，對新聞媒體和司法獨立的合理體制構(gòu)建是現(xiàn)實可行的，其制度構(gòu)建的核心在于保持兩者必要的界限，使兩種不同的價值和利益保持一種平衡。因此，可以從以下幾方面進行完善：

（一）新聞媒體對司法工作的報道必須服從司法程序的需要

在切實維護司法秩序的前提下，對于新聞媒體的報道工作，司法機關(guān)有責(zé)任予以積極的配合和支持，為新聞媒體的報道營造良好的工作環(huán)境，讓新聞媒體能夠在基于司法事實的基礎(chǔ)上，進行最全面、最自由的內(nèi)容報道，要求新聞媒體和司法獨立均以客觀事實為依托，慎重、嚴謹?shù)目陀^報道司法審理的進程，以避免司法審理受到外力的干擾，維護司法審理工作的獨立性。

（二）新聞媒體對司法工作的報道應(yīng)該遵循客觀公正

新聞媒體在實際的新聞報道中，必須尊重事件的真實性、客觀性、全面性等新聞報道原則，以全面及時客觀的為社會公眾進行信息披露?？梢哉f新聞媒體輿論監(jiān)督具有真實性的特征，這是符合我國法律要求的，也是新聞媒體的權(quán)利和責(zé)任，新聞媒體要樹立職業(yè)道德意識，實事求是地對審判過程進行報道，反映最真實的社會情況，不夸大事實、不歪曲情節(jié)，要在立足案件實際情況的基礎(chǔ)上對案件進行客觀的評論，對于案件審判中的使用的法律法規(guī)有不同的觀點時，要謹慎用詞，不能輕易的使用肯定或否定意味十足的用語。

（三）人民法院應(yīng)公正、客觀的展示案件審判過程

美國有句著名的法律諺語：“法律的公正不僅要實現(xiàn)，而且要公開的實現(xiàn)”。筆者認為法院在遇到重大疑難案件或社會影響較大的案件時，可以讓公民憑身份證參加旁聽或允許新聞媒體進行同步的報道。這樣一方面可以從形式上表現(xiàn)司法公正，對社會起到威懾作用，另一方面，可以消除大眾的好奇、懸疑心理，真正了解案件的客觀真實情況，避免受新聞媒體炒作的影響。

（四）新聞媒體應(yīng)對干預(yù)司法機關(guān)獨立審判的外部力量進行監(jiān)督

在現(xiàn)行的司法體制下，特別是在行政訴訟中可能會做出不公正的判決，而新聞媒體的指向作用最為廣泛，特別是指向國家機關(guān)、政黨或是社會組織運用公權(quán)力的行為，新聞媒體自身具備涉及面廣、反映迅速的特點，最能體現(xiàn)社會監(jiān)督的廣泛性、公開性、民主性的要求，應(yīng)作為一股強大的力量盡量保證司法公正。（作者單位：吉林廣播電視大學(xué)白城分校）

參考文獻：

[1] 王利民楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社，1995

[2] 孫旭培：《新聞侵權(quán)與訴訟》，人民日報出版社，1994

[3] 江偉：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2004

[4] 楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社，2005