法益保護(hù)前置化問題探討

于瑞

摘 要：本文主要講述了法益保護(hù)前置化在刑法實(shí)施中的具體體現(xiàn)，探討了法益保護(hù)前置化的適用性和提出了幾種規(guī)范法益前置化的措施，文中還涉及了法益保護(hù)的內(nèi)容概述。旨在推動法益保護(hù)前置化的科學(xué)實(shí)施和不斷進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法益保護(hù)；法益保護(hù)前置化；危險犯

引言

社會經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展，城市化、全球化的發(fā)展勢頭也越來越猛烈。人類進(jìn)步發(fā)展的同時隨之也會帶來很多問題，產(chǎn)生新的危險行為，這種情況下就逐步擴(kuò)大了社會的風(fēng)險性。這種風(fēng)險往往難以被察覺，但是這種風(fēng)險一旦對社會造成危害其破壞性是巨大的。以至于傳統(tǒng)的刑法在保護(hù)人們利益時會出現(xiàn)疏漏。在法益保護(hù)意識不斷增強(qiáng)的社會中，我們可以發(fā)現(xiàn)法益保護(hù)前置化的趨勢已經(jīng)越來越明顯。

1.法益保護(hù)概述

法律上對法益保護(hù)的簡要概述就是法律所保護(hù)的利益，它一般有廣義和狹義的兩種闡述：廣義上的法益保護(hù)是指包含權(quán)利的一切受法律保護(hù)的利益；狹義的法益保護(hù)則是除權(quán)利以外的受法律保護(hù)的所有利益。所以權(quán)益保護(hù)是針對權(quán)利這個概念提出并與之相適應(yīng)。有人認(rèn)為，所謂的個人利益或者社會利益都不是秩序下的產(chǎn)物而是社會本身，都是人們生活的利益，可是法律上將生活利益也視作法益^[1]。

2.法益保護(hù)前置化的體現(xiàn)

法益保護(hù)提前化是在社會不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)更加繁榮，人類文明不斷前進(jìn)，傳統(tǒng)的法益概念已經(jīng)不能滿足這種變化而提出來的。為了應(yīng)對傳統(tǒng)法律無法適應(yīng)新的情況出現(xiàn)，很多法律意識先進(jìn)的國家都采取了法益保護(hù)前置化的做法，具體表現(xiàn)為將預(yù)測風(fēng)險領(lǐng)域的集體利益視作個人法益保護(hù)的前期階段。

法益保護(hù)前置化從處罰客體的實(shí)際造成的危害演變到客體對法益預(yù)計造成的危險。在傳統(tǒng)的刑法中，對客體的處罰主要是以產(chǎn)生實(shí)際危害為中心，一件客體造成的事件是否造成了實(shí)際的損害，造成損害的程度多少并處以懲罰，這些是傳統(tǒng)法律管轄的內(nèi)容，所以實(shí)際犯罪是主要處罰對象。而在當(dāng)今社會形態(tài)下，犯罪的特征呈現(xiàn)出高端科技性、隱蔽性、復(fù)雜性和高風(fēng)險性等特點(diǎn)，傳統(tǒng)的刑法針對實(shí)際犯罪的處罰形式在調(diào)控社會秩序過程中能力開始弱化。立法者出于對這種情況的考慮，并且為了全面保護(hù)到法益保護(hù)對象而創(chuàng)造性的提出了危險犯這一概念，危險犯即還沒產(chǎn)生實(shí)際危害的犯罪，但是行為已經(jīng)達(dá)到威脅法益的高度，為社會所不能容忍。將危險犯納入處罰范圍中擴(kuò)大了法律適用范圍，能夠有效地將危害的發(fā)生制止在發(fā)展初期。危險犯的提出作為法益保護(hù)前置化的典型，代表著這一類的犯罪形式。危險犯罪在我國各類公共安全領(lǐng)域中已逐步出現(xiàn)。

隨著責(zé)任的興起，在刑法處罰對各類未遂犯罪也實(shí)行了單獨(dú)處罰范本。罪犯在實(shí)施犯罪過程中，犯罪目的沒有達(dá)到也可以將其視作為未遂犯處罰，視其行為的危險為作為結(jié)果危險，即未遂犯造成的危險狀態(tài)。德意志國家是最早出現(xiàn)未遂犯罪處罰的國家，因?yàn)檫m用性更加良好，并且對社會秩序的穩(wěn)定有著有效的維系作用，因此許多國家也相繼紛紛設(shè)立法律，對未遂犯罪進(jìn)行處罰。隨著社會系統(tǒng)的復(fù)雜化，國家立法對未遂犯的處罰范圍越來越大，并且在我國，預(yù)備犯罪行為的處罰在刑法分則處罰中作為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成給予立法，從而明確規(guī)定了預(yù)備犯罪的可處罰性實(shí)質(zhì)和理論依據(jù)。

3.法益保護(hù)前置化的適用探討

在法律界中也一直存在著對法益保護(hù)前置化的爭論。有的觀點(diǎn)認(rèn)為法律保護(hù)前置化擴(kuò)大了人們的法益保護(hù)范圍，適應(yīng)了社會形勢發(fā)展的趨勢，能夠有效的規(guī)范公民法律意識。但是反對者提出：法律保護(hù)前置化對犯罪處罰的根據(jù)不再是罪犯實(shí)際造成的危害，因此在界定危險犯罪中的定義很難把握，所以可能會造成刑法過度介入的情況出現(xiàn)。為了減少法益保護(hù)前置化對社會造成次生危害，杜絕執(zhí)法者將法益保護(hù)前置化處罰法律視為自家法庭的私刑。，因此法益保護(hù)前置化應(yīng)該要有合理的適用界限和進(jìn)行規(guī)范管理。

在前置化處罰罪犯前要仔細(xì)地考察犯罪嫌疑人的“危險行為”是否真正對人的法益造成了危害。法律保護(hù)對象的利益是否受到損害要基于還原個人法益的立場上，才能夠判定是否造成危害。正如，在環(huán)境處罰的法律適用中，只有將環(huán)境視為構(gòu)成人們生存不可缺少的元素基礎(chǔ)上，認(rèn)定破壞了環(huán)境而造成了人們生命和健康危害。如此，采取刑法手段才有正當(dāng)性。相反，如果行為根本不會對人類的法益造成侵害，那么就不能進(jìn)行刑法處罰。這種“人本法益論”在一定程度上能夠保證刑法中法益保護(hù)前置化的實(shí)用性和有效性。從“人本法益論”出發(fā)的刑法實(shí)施要同時考慮到的是人們的生活利益具體化的程度因素。有些情況下，人的行為在危害人的利益程度并不大大，也不屬于刑法處罰范圍中，只是在道德上應(yīng)該受到譴責(zé)。因此要對犯罪行為的危險程度進(jìn)行合理的界定。

防止“象征刑法”是規(guī)范法益保護(hù)前置化的重要手段，“象征刑法”意義指在刑法體系下只是實(shí)行刑法的宣示功能，對人們的非法行為進(jìn)行判定和行為處罰的內(nèi)容進(jìn)行宣讀，但是在實(shí)施司法過程中因?yàn)椴痪哂锌刹僮餍曰蛘卟僮鬟^程中出現(xiàn)實(shí)施不當(dāng)，導(dǎo)致不具有有效性。特別是在刑法法益保護(hù)前置化的法還沒有十分完善的情況下，有效的立法技術(shù)能夠避免法益保護(hù)前置化帶來的危害。

預(yù)備犯的犯罪行為和實(shí)際犯罪的行為有很大的不同，如果只是將預(yù)備犯罪的行為視作會產(chǎn)生和實(shí)際犯罪造成的危害一致性，那么在以后的發(fā)展中法律依據(jù)必然會出現(xiàn)窘境。所以要在刑法分則中另外設(shè)定細(xì)則，單獨(dú)設(shè)立罪名以及定義不同的犯罪要素和構(gòu)成條件。這樣才有更強(qiáng)的針對性和適用性。

避免盲目設(shè)置抽象危險犯的重刑化和泛刑化的意識出現(xiàn)。在刑法的謙抑理念下，立法者應(yīng)該在獲得最大利益中盡量付縮小支出，從而預(yù)防犯罪和打擊犯罪。能夠適用其他手段來處理問題的情況下盡量不要選擇刑法手段，以減少刑法對人們生活和社會發(fā)展的負(fù)面影響。所以處理抽象犯罪要控制風(fēng)險避免法律實(shí)施的重刑化和泛刑化，從而損害刑法的權(quán)威性和適用性。

4.結(jié)語

在社會風(fēng)險不斷增大的壓力下，法益保護(hù)前置化的發(fā)展趨勢不斷向前，在保護(hù)人的利益上和維護(hù)社會秩序安定方面法益保護(hù)前置化的發(fā)揮了重要作用，為了推動社會法律體系更加完善以及人的利益得到更好的維護(hù)，要加強(qiáng)法益保護(hù)前置化形成的制度規(guī)范化和具體化。（作者單位：吉林正森律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)

[1] 肖揚(yáng)宇.從“刑法謙抑”到“刑法前移”——我國刑事立法的活性化趨勢探析[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2012（05）

[2] 涂龍科.經(jīng)濟(jì)刑法中危險犯的立法問題研究[J].法學(xué)雜志.2012（08）

[3] 姚貝，王拓.法益保護(hù)前置化問題研究[J].中國刑事法雜志.2012（01）