事件的表象理論簡(jiǎn)析

王師

【摘 要】筆者大致給出了關(guān)于事件的表象理論的輪廓，并在此基礎(chǔ)上對(duì)因果性加以論述。論述分兩部分，第一部分筆者反駁了單一命題論者，并指出事件并非僅僅由單個(gè)命題構(gòu)成，而是一系列（或曰‘一束）命題的標(biāo)識(shí)；第二部分則嘗試性地給出了事件的表象理論的簡(jiǎn)略描述：雖然事件由繁多的命題構(gòu)成，但我們通過(guò)事件的模來(lái)指稱(chēng)作為事件的整體，而事件的模擁有表象屬性，它們構(gòu)成的名義因果命題表征著事件本身所構(gòu)成的實(shí)際因果命題。

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系；事件；表象；模

筆者將“事件”界說(shuō)為用以標(biāo)識(shí)一束命題的東西。這些命題往往以P（x）的形式出現(xiàn)，其中x 是特定的殊相（particular），P 是特定的共相（universal）。①譬如，“小王上學(xué)遲到”這個(gè)命題由殊相“小王”以及述謂“上學(xué)遲到”組成，我們可以將其表述為P 上學(xué)遲到（小王）。誠(chéng)然，我們還可以用其他方式表達(dá)這個(gè)命題，例如我們可以說(shuō)：這個(gè)情形涉及兩個(gè)殊相，即“小王”與“學(xué)?！?，兩者被一個(gè)叫“遲到”的關(guān)系共相（relational universal）聯(lián)系起來(lái)：也就是R 遲到（小王，學(xué)校）。這樣看來(lái)，上述兩種方法——連同其他許多可能的方法——都表征了同一個(gè)事件e。②也許喜歡簡(jiǎn)潔的共相存在論的人傾向于后一種說(shuō)法，而日常語(yǔ)言的使用者則往往會(huì)習(xí)慣于前者。但無(wú)論如何，我們似乎可以粗略地給出以下這個(gè)普遍的事件表達(dá)式：

e=[ （ti， tf）， Pn（x1， x2，…xn）， Qm（y1， y2，…ym）， …] （此處的“=”表示的是“標(biāo)識(shí)關(guān)系”）

根據(jù)上式，方括號(hào)中的表達(dá)式指的是事件所指代的一束命題，在其中（ti，tf）表示的是從起始時(shí)間ti 到終止時(shí)間tf 之間的時(shí)間段，Pn 是帶有（x1 到xn）n 個(gè)變量的n 元述謂，Qm 是帶有m 個(gè)變量的m 元述謂，以此類(lèi)推。需要注意的是，這束經(jīng)驗(yàn)命題并非毫無(wú)條件限制，在大多數(shù)情況下，這些命題的外延范圍至少潛在地受到特定語(yǔ)境的限制。

作為自然語(yǔ)言的合格使用者，我們已經(jīng)習(xí)慣于對(duì)于事件的較為模糊的界定。正因如此，盡管擦火柴這個(gè)動(dòng)作在物理上并不是火柴燃燒的充分條件（后者還涉及火柴頭的化學(xué)成分、環(huán)境中的含氧量等等因素），但我們?nèi)匀粫?huì)說(shuō)“擦火柴是導(dǎo)致火柴點(diǎn)燃的原因”。這類(lèi)因果命題之所以具有顯而易見(jiàn)的合理性，一方面是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，如果我們使前一個(gè)命題成立，則后一個(gè)命題往往也會(huì)成立；另一方面，也更重要的是，我們恰恰不會(huì)把擦火柴這個(gè)事件看作僅僅由“擦火柴”這個(gè)單一命題所對(duì)應(yīng)的事態(tài)構(gòu)成。也就是說(shuō)，我們往往將事件視作一系列命題的集合。

不妨定義某個(gè)命題M（x）為事件e 的模（mode），當(dāng)且僅當(dāng)e=[（ti， tf）， Pn（x1， x2，…xn），Qm（y1， y2，…ym）， …]，且 [ （ti， tf）， Pn（x1， x2，…xn）， Qm（y1， y2，…ym）， …]蘊(yùn)含M（x），且命題e 是M（x）這樣的事件為真。為方便起見(jiàn)，我們把這種模的關(guān)系記為以下表達(dá)式：

e ≈ M（x）

根據(jù)這個(gè)定義，假定命題小王上學(xué)的路上發(fā)生了交通擁堵是某個(gè)事件e 的模，我們就可以說(shuō)e 是使得命題小王上學(xué)的路上發(fā)生了交通擁堵為真的事件。

筆者認(rèn)為，事件的模本身乃是所謂名義因果命題（nominal causal statements）的組成部分。之所以把這種命題稱(chēng)為“名義”上的，是因?yàn)檫@些因果命題往往不涉及作為整體的事件本身，而只涉及事件的模。例如，當(dāng)某人說(shuō)交通擁堵是導(dǎo)致小王遲到的原因，這個(gè)命題就屬于名義因果命題，因?yàn)樗婕暗牟皇墙煌〒矶潞托⊥踹t到這兩個(gè)事件本身（它并沒(méi)有提及車(chē)輛、道路、行人、空氣、陽(yáng)光以及學(xué)校、班級(jí)、同學(xué)等等諸如此類(lèi)的東西），而是這兩個(gè)事件的模，亦即發(fā)生了交通擁堵與小王上學(xué)遲到這兩個(gè)命題。同一個(gè)事件本質(zhì)上可以有若干個(gè)模。例如，老李提示左轉(zhuǎn)與老李騎車(chē)時(shí)伸出左臂就屬于同一個(gè)事件的不同的模。③名義因果命題的成立依賴(lài)于實(shí)際因果命題（eventual causal statement）的成立，后者所涉及的則是事件本身而不僅是事件的模。因此，我們可以這樣來(lái)解釋交通擁堵和小王遲

到這個(gè)例子：

存在事件c，c 具有發(fā)生了交通擁堵這個(gè)模，同時(shí)存在另一個(gè)事件e，e 的一個(gè)模則是小王上學(xué)遲到；而且交通擁堵是導(dǎo)致小王上學(xué)遲到的原因這個(gè)名義因果命題由于某個(gè)

實(shí)際因果命題c 是e 的原因的成立而成立。

更普遍地說(shuō)，對(duì)于擁有模M（x）的事件c，以及擁有模N（y）的事件e 而言，可以給出以下表達(dá)式：

CS1： （c）（e）（x）（y） （c≈ M（x） & e≈ N（y）） & Ce（c，e） Cn（M（x），N（y）））

在其中Ce 與Cn 是二元述謂，分別表示實(shí)際原因與名義原因。

不過(guò)需要注意的是，表達(dá)式Ce（c， e）Cn（M（x）， N（y））似乎有些問(wèn)題，因?yàn)樗砻髂硞€(gè)事件的實(shí)際原因蘊(yùn)含該事件之模的名義原因。這種關(guān)系實(shí)際上過(guò)強(qiáng)了。顯然，對(duì)于隨機(jī)給出的模M（x）與N（y），即便它們雖對(duì)應(yīng)的作為整體的事件本身實(shí)際上存在因果關(guān)聯(lián)，但這并不足以使得M（x）與N（y）之間產(chǎn)生名義因果關(guān)聯(lián)。假定事件e1 與e2 之間有因果關(guān)聯(lián)，且e1 標(biāo)識(shí)一束命題[ （ti， tf）， Pn（x1， x2，…xn）， Qm（y1， y2，…ym）， …]，e2 則標(biāo)識(shí)另一束命題[ （ti， tf）， Pn（x1， x2，…xn）， Qm（y1， y2，…ym）， …]；可以看出，盡管實(shí)際因果命題Ce（c，e）為真，這并不意味著從前一束命題中抽取的任何隨機(jī)組合都與后一束命題的任何隨機(jī)組合之間都有因果關(guān)系。我擦了火柴，導(dǎo)致它燃燒，這意味著事件c≈（我擦火柴）是事件e≈（火柴燃燒）的原因；然而就在c 的內(nèi)部，還存在著諸如（P）：我的右手移動(dòng)了3 公分這樣的命題，而且（P）也有可能作為c 的模，顯而易見(jiàn)，雖然這種情況符合CS1 的規(guī)定，但我的右手移動(dòng)3 公分是火柴燃燒的原因這樣的名義因果命題并不成立。因此，表達(dá)式CS1 看起來(lái)更像是對(duì)那些既成事實(shí)的狀況的解釋?zhuān)鞘墙逡耘袛嘁蚬P(guān)系的依據(jù)。倘若如此，則我們對(duì)于以事件為基礎(chǔ)的因果關(guān)系的分析仍然有欠完備。endprint

這樣一來(lái)，問(wèn)題似乎就在于如何對(duì)名義因果關(guān)系與實(shí)際因果關(guān)系之間的依賴(lài)性給出解釋。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的方法之一是給出事件的表象理論，簡(jiǎn)言之，我們可以通過(guò)賦予事件的模以意向性（intentionality）來(lái)達(dá)成這點(diǎn)：例如我們可以認(rèn)為，就如同符號(hào)那樣，事件的模內(nèi)在地具有表象性。這意味著，事件的模有著二元的屬性：一方面，由于事件的模是一束命題中的一小撮，它具有一般命題的特征；另一方面，當(dāng)指稱(chēng)事件之時(shí)，事件的模起著某種符號(hào)的作用，我們可以不僅僅視其為事件的描述，而是與命名類(lèi)似的東西。這樣一來(lái)，將某個(gè)命題作為事件的模的過(guò)程本質(zhì)上類(lèi)似于命名過(guò)程，例如，說(shuō)“事件e 有著M（x）這樣的?！?，等價(jià)于說(shuō)“我們用‘M（x）作為事件e 的名字”。假定了事件的模的這種表象屬性之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)際因果命題Ce（c，e）的真并不足以（在邏輯意義上）推出任何特定的名義因果命題Cn（M（x），N（y））的真（甚至當(dāng)M（x）與N（y）分別位于c 與e 內(nèi)部之時(shí)也是如此），但Ce（c，e）足以意味著至少存在著名義因果關(guān)系的一個(gè)個(gè)例。

換言之，以下這個(gè)表達(dá)式似乎比CS1 更加合理：

CS2： （c）（e） （Ce（c，e）（（mc）（me）（Cn（mc，me）&R（mc，c）&R（me，e）））

在其中，mc與me 分別指c 與e 的模，R 則表示二元的表征關(guān)系。CS2 表明，任何實(shí)際因果關(guān)系的存在都蘊(yùn)含了至少一個(gè)名義因果關(guān)系個(gè)例的存在。而這種蘊(yùn)含關(guān)系可以被解釋為一種表征關(guān)系，也就是說(shuō)，實(shí)際因果關(guān)系蘊(yùn)含了名義因果關(guān)系，恰恰是因?yàn)楹笳呤乔罢叩谋硐?。不過(guò)顯而易見(jiàn)的是，CS2 的逆命題是不成立的：名義因果關(guān)系的存在并不蘊(yùn)含實(shí)際因果關(guān)系的存在，因?yàn)槭录哪?duì)事件本身有著存在論的依賴(lài)性。

表象這個(gè)概念對(duì)我們而言并不陌生，許多儀器與工具都能通過(guò)指稱(chēng)某些事態(tài)來(lái)向我們提供信息；與此相反，我們談?wù)?、思考命題，我們知道，并能推斷出許多命題。不過(guò)，這兩種看似毫不相干的對(duì)象卻有著相似的認(rèn)識(shí)論功能：我們從儀器的某個(gè)狀態(tài)F（x）中獲得關(guān)于另一個(gè)狀態(tài)G（y）的信息，與此類(lèi)似，通過(guò)F（x）是G（y）的原因這樣的名義因果命題，我們得知了事件間的實(shí)際因果關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，事件的模包括于構(gòu)成事件的那一束命題之中，并表征著相應(yīng)的事件。當(dāng)我們說(shuō)出名義因果命題P（x）是Q（y）的原因，我們實(shí)際上通過(guò)名稱(chēng)指稱(chēng)著那個(gè)由事件構(gòu)成的實(shí)際因果命題c 是e 的原因，后者則進(jìn)一步標(biāo)識(shí)著這樣的表述，即：如此這般的一束命題是如此這般的另一束命題的原因。不過(guò)這種說(shuō)法似乎會(huì)帶來(lái)循環(huán)論證的問(wèn)題。因?yàn)榧热幻x因果命題Cn（mc，me）實(shí)際上表征著兩束命題以及其間的因果關(guān)系，那么由于這兩束命題（就如同所有語(yǔ)言實(shí)體那樣）本身也是表象，因此名義因果命題似乎就表征著另一些表征物，而且是語(yǔ)言實(shí)體之間的相互表象。

受本文篇幅以及寫(xiě)作進(jìn)度所限，筆者無(wú)法在此對(duì)事件的表象理論的細(xì)節(jié)給出詳細(xì)的闡述。但無(wú)論如何，這個(gè)想法本身似乎是自洽而可行的。因?yàn)殡m然這種表象關(guān)系未必等價(jià)于指稱(chēng)關(guān)系，但至少它們是足夠相似的。至于何以這種關(guān)系不像通常的指稱(chēng)關(guān)系那樣穩(wěn)定，筆者可以簡(jiǎn)略地指出其中一個(gè)原因似乎是：由于這種表征關(guān)系高度地依賴(lài)于特定的語(yǔ)境與周遭狀況，這使它們?nèi)狈ψ銐蛞?guī)律性的圖式，因此無(wú)法形成形式良好的述謂。例如，在某種情況下，這些關(guān)聯(lián)很可能呈現(xiàn)為若干屬性的析取，故而無(wú)法想大多數(shù)語(yǔ)義關(guān)系那樣穩(wěn)固：至少，它并不像“這張椅子”指稱(chēng)我面前的這個(gè)物體這樣明顯。

注釋

① 以 Jaegwon Kim 為代表的某些論者也主張類(lèi)似的對(duì)于事件的定義。不過(guò)他們往往把事件視作屬性的呈現(xiàn)（exemplification of properties），根據(jù)這種觀點(diǎn)，每一個(gè)事件都至少呈現(xiàn)這一種屬性（或類(lèi)屬性 generic property）。參看 Jaegwon Kim，‘Causation，nomic subsumption，and the concept of event，收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。

② 將事件視作一束屬性的標(biāo)識(shí)的主張，在某些方面與 Donald Davidson 的事件理論有些相似。根據(jù) Davidson 的觀點(diǎn)，事件乃是事實(shí)的描述。因此“芙蘿拉擦干了身子”與“芙蘿拉下午在沙灘上用毛巾擦干了身子”這兩個(gè)命題都描述了相同的事件，它們之間只有詳細(xì)程度的不同。參看 Donald Davidson，‘Causal Relations，收于 Essays on Actions and Events，Oxford 2001，我們?cè)诤笪倪€將指出本文的理論與 Davidson 的不同之處。

③ 根據(jù) Jaegwon Kim 關(guān)于事件的“標(biāo)準(zhǔn)理論”（canonical theory），伸出左臂與提示左轉(zhuǎn)是本質(zhì)上不同的事件，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上呈現(xiàn)著不同的屬性。參看‘Events as property of exemplification 收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。endprint

這樣一來(lái)，問(wèn)題似乎就在于如何對(duì)名義因果關(guān)系與實(shí)際因果關(guān)系之間的依賴(lài)性給出解釋。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的方法之一是給出事件的表象理論，簡(jiǎn)言之，我們可以通過(guò)賦予事件的模以意向性（intentionality）來(lái)達(dá)成這點(diǎn)：例如我們可以認(rèn)為，就如同符號(hào)那樣，事件的模內(nèi)在地具有表象性。這意味著，事件的模有著二元的屬性：一方面，由于事件的模是一束命題中的一小撮，它具有一般命題的特征；另一方面，當(dāng)指稱(chēng)事件之時(shí)，事件的模起著某種符號(hào)的作用，我們可以不僅僅視其為事件的描述，而是與命名類(lèi)似的東西。這樣一來(lái)，將某個(gè)命題作為事件的模的過(guò)程本質(zhì)上類(lèi)似于命名過(guò)程，例如，說(shuō)“事件e 有著M（x）這樣的?！?，等價(jià)于說(shuō)“我們用‘M（x）作為事件e 的名字”。假定了事件的模的這種表象屬性之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)際因果命題Ce（c，e）的真并不足以（在邏輯意義上）推出任何特定的名義因果命題Cn（M（x），N（y））的真（甚至當(dāng)M（x）與N（y）分別位于c 與e 內(nèi)部之時(shí)也是如此），但Ce（c，e）足以意味著至少存在著名義因果關(guān)系的一個(gè)個(gè)例。

換言之，以下這個(gè)表達(dá)式似乎比CS1 更加合理：

CS2： （c）（e） （Ce（c，e）（（mc）（me）（Cn（mc，me）&R（mc，c）&R（me，e）））

在其中，mc與me 分別指c 與e 的模，R 則表示二元的表征關(guān)系。CS2 表明，任何實(shí)際因果關(guān)系的存在都蘊(yùn)含了至少一個(gè)名義因果關(guān)系個(gè)例的存在。而這種蘊(yùn)含關(guān)系可以被解釋為一種表征關(guān)系，也就是說(shuō)，實(shí)際因果關(guān)系蘊(yùn)含了名義因果關(guān)系，恰恰是因?yàn)楹笳呤乔罢叩谋硐?。不過(guò)顯而易見(jiàn)的是，CS2 的逆命題是不成立的：名義因果關(guān)系的存在并不蘊(yùn)含實(shí)際因果關(guān)系的存在，因?yàn)槭录哪?duì)事件本身有著存在論的依賴(lài)性。

表象這個(gè)概念對(duì)我們而言并不陌生，許多儀器與工具都能通過(guò)指稱(chēng)某些事態(tài)來(lái)向我們提供信息；與此相反，我們談?wù)?、思考命題，我們知道，并能推斷出許多命題。不過(guò)，這兩種看似毫不相干的對(duì)象卻有著相似的認(rèn)識(shí)論功能：我們從儀器的某個(gè)狀態(tài)F（x）中獲得關(guān)于另一個(gè)狀態(tài)G（y）的信息，與此類(lèi)似，通過(guò)F（x）是G（y）的原因這樣的名義因果命題，我們得知了事件間的實(shí)際因果關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，事件的模包括于構(gòu)成事件的那一束命題之中，并表征著相應(yīng)的事件。當(dāng)我們說(shuō)出名義因果命題P（x）是Q（y）的原因，我們實(shí)際上通過(guò)名稱(chēng)指稱(chēng)著那個(gè)由事件構(gòu)成的實(shí)際因果命題c 是e 的原因，后者則進(jìn)一步標(biāo)識(shí)著這樣的表述，即：如此這般的一束命題是如此這般的另一束命題的原因。不過(guò)這種說(shuō)法似乎會(huì)帶來(lái)循環(huán)論證的問(wèn)題。因?yàn)榧热幻x因果命題Cn（mc，me）實(shí)際上表征著兩束命題以及其間的因果關(guān)系，那么由于這兩束命題（就如同所有語(yǔ)言實(shí)體那樣）本身也是表象，因此名義因果命題似乎就表征著另一些表征物，而且是語(yǔ)言實(shí)體之間的相互表象。

受本文篇幅以及寫(xiě)作進(jìn)度所限，筆者無(wú)法在此對(duì)事件的表象理論的細(xì)節(jié)給出詳細(xì)的闡述。但無(wú)論如何，這個(gè)想法本身似乎是自洽而可行的。因?yàn)殡m然這種表象關(guān)系未必等價(jià)于指稱(chēng)關(guān)系，但至少它們是足夠相似的。至于何以這種關(guān)系不像通常的指稱(chēng)關(guān)系那樣穩(wěn)定，筆者可以簡(jiǎn)略地指出其中一個(gè)原因似乎是：由于這種表征關(guān)系高度地依賴(lài)于特定的語(yǔ)境與周遭狀況，這使它們?nèi)狈ψ銐蛞?guī)律性的圖式，因此無(wú)法形成形式良好的述謂。例如，在某種情況下，這些關(guān)聯(lián)很可能呈現(xiàn)為若干屬性的析取，故而無(wú)法想大多數(shù)語(yǔ)義關(guān)系那樣穩(wěn)固：至少，它并不像“這張椅子”指稱(chēng)我面前的這個(gè)物體這樣明顯。

注釋

① 以 Jaegwon Kim 為代表的某些論者也主張類(lèi)似的對(duì)于事件的定義。不過(guò)他們往往把事件視作屬性的呈現(xiàn)（exemplification of properties），根據(jù)這種觀點(diǎn)，每一個(gè)事件都至少呈現(xiàn)這一種屬性（或類(lèi)屬性 generic property）。參看 Jaegwon Kim，‘Causation，nomic subsumption，and the concept of event，收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。

② 將事件視作一束屬性的標(biāo)識(shí)的主張，在某些方面與 Donald Davidson 的事件理論有些相似。根據(jù) Davidson 的觀點(diǎn)，事件乃是事實(shí)的描述。因此“芙蘿拉擦干了身子”與“芙蘿拉下午在沙灘上用毛巾擦干了身子”這兩個(gè)命題都描述了相同的事件，它們之間只有詳細(xì)程度的不同。參看 Donald Davidson，‘Causal Relations，收于 Essays on Actions and Events，Oxford 2001，我們?cè)诤笪倪€將指出本文的理論與 Davidson 的不同之處。

③ 根據(jù) Jaegwon Kim 關(guān)于事件的“標(biāo)準(zhǔn)理論”（canonical theory），伸出左臂與提示左轉(zhuǎn)是本質(zhì)上不同的事件，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上呈現(xiàn)著不同的屬性。參看‘Events as property of exemplification 收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。endprint

這樣一來(lái)，問(wèn)題似乎就在于如何對(duì)名義因果關(guān)系與實(shí)際因果關(guān)系之間的依賴(lài)性給出解釋。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的方法之一是給出事件的表象理論，簡(jiǎn)言之，我們可以通過(guò)賦予事件的模以意向性（intentionality）來(lái)達(dá)成這點(diǎn)：例如我們可以認(rèn)為，就如同符號(hào)那樣，事件的模內(nèi)在地具有表象性。這意味著，事件的模有著二元的屬性：一方面，由于事件的模是一束命題中的一小撮，它具有一般命題的特征；另一方面，當(dāng)指稱(chēng)事件之時(shí)，事件的模起著某種符號(hào)的作用，我們可以不僅僅視其為事件的描述，而是與命名類(lèi)似的東西。這樣一來(lái)，將某個(gè)命題作為事件的模的過(guò)程本質(zhì)上類(lèi)似于命名過(guò)程，例如，說(shuō)“事件e 有著M（x）這樣的?！?，等價(jià)于說(shuō)“我們用‘M（x）作為事件e 的名字”。假定了事件的模的這種表象屬性之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)際因果命題Ce（c，e）的真并不足以（在邏輯意義上）推出任何特定的名義因果命題Cn（M（x），N（y））的真（甚至當(dāng)M（x）與N（y）分別位于c 與e 內(nèi)部之時(shí)也是如此），但Ce（c，e）足以意味著至少存在著名義因果關(guān)系的一個(gè)個(gè)例。

換言之，以下這個(gè)表達(dá)式似乎比CS1 更加合理：

CS2： （c）（e） （Ce（c，e）（（mc）（me）（Cn（mc，me）&R（mc，c）&R（me，e）））

在其中，mc與me 分別指c 與e 的模，R 則表示二元的表征關(guān)系。CS2 表明，任何實(shí)際因果關(guān)系的存在都蘊(yùn)含了至少一個(gè)名義因果關(guān)系個(gè)例的存在。而這種蘊(yùn)含關(guān)系可以被解釋為一種表征關(guān)系，也就是說(shuō)，實(shí)際因果關(guān)系蘊(yùn)含了名義因果關(guān)系，恰恰是因?yàn)楹笳呤乔罢叩谋硐蟆２贿^(guò)顯而易見(jiàn)的是，CS2 的逆命題是不成立的：名義因果關(guān)系的存在并不蘊(yùn)含實(shí)際因果關(guān)系的存在，因?yàn)槭录哪?duì)事件本身有著存在論的依賴(lài)性。

表象這個(gè)概念對(duì)我們而言并不陌生，許多儀器與工具都能通過(guò)指稱(chēng)某些事態(tài)來(lái)向我們提供信息；與此相反，我們談?wù)摗⑺伎济}，我們知道，并能推斷出許多命題。不過(guò)，這兩種看似毫不相干的對(duì)象卻有著相似的認(rèn)識(shí)論功能：我們從儀器的某個(gè)狀態(tài)F（x）中獲得關(guān)于另一個(gè)狀態(tài)G（y）的信息，與此類(lèi)似，通過(guò)F（x）是G（y）的原因這樣的名義因果命題，我們得知了事件間的實(shí)際因果關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，事件的模包括于構(gòu)成事件的那一束命題之中，并表征著相應(yīng)的事件。當(dāng)我們說(shuō)出名義因果命題P（x）是Q（y）的原因，我們實(shí)際上通過(guò)名稱(chēng)指稱(chēng)著那個(gè)由事件構(gòu)成的實(shí)際因果命題c 是e 的原因，后者則進(jìn)一步標(biāo)識(shí)著這樣的表述，即：如此這般的一束命題是如此這般的另一束命題的原因。不過(guò)這種說(shuō)法似乎會(huì)帶來(lái)循環(huán)論證的問(wèn)題。因?yàn)榧热幻x因果命題Cn（mc，me）實(shí)際上表征著兩束命題以及其間的因果關(guān)系，那么由于這兩束命題（就如同所有語(yǔ)言實(shí)體那樣）本身也是表象，因此名義因果命題似乎就表征著另一些表征物，而且是語(yǔ)言實(shí)體之間的相互表象。

受本文篇幅以及寫(xiě)作進(jìn)度所限，筆者無(wú)法在此對(duì)事件的表象理論的細(xì)節(jié)給出詳細(xì)的闡述。但無(wú)論如何，這個(gè)想法本身似乎是自洽而可行的。因?yàn)殡m然這種表象關(guān)系未必等價(jià)于指稱(chēng)關(guān)系，但至少它們是足夠相似的。至于何以這種關(guān)系不像通常的指稱(chēng)關(guān)系那樣穩(wěn)定，筆者可以簡(jiǎn)略地指出其中一個(gè)原因似乎是：由于這種表征關(guān)系高度地依賴(lài)于特定的語(yǔ)境與周遭狀況，這使它們?nèi)狈ψ銐蛞?guī)律性的圖式，因此無(wú)法形成形式良好的述謂。例如，在某種情況下，這些關(guān)聯(lián)很可能呈現(xiàn)為若干屬性的析取，故而無(wú)法想大多數(shù)語(yǔ)義關(guān)系那樣穩(wěn)固：至少，它并不像“這張椅子”指稱(chēng)我面前的這個(gè)物體這樣明顯。

注釋

① 以 Jaegwon Kim 為代表的某些論者也主張類(lèi)似的對(duì)于事件的定義。不過(guò)他們往往把事件視作屬性的呈現(xiàn)（exemplification of properties），根據(jù)這種觀點(diǎn)，每一個(gè)事件都至少呈現(xiàn)這一種屬性（或類(lèi)屬性 generic property）。參看 Jaegwon Kim，‘Causation，nomic subsumption，and the concept of event，收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。

② 將事件視作一束屬性的標(biāo)識(shí)的主張，在某些方面與 Donald Davidson 的事件理論有些相似。根據(jù) Davidson 的觀點(diǎn)，事件乃是事實(shí)的描述。因此“芙蘿拉擦干了身子”與“芙蘿拉下午在沙灘上用毛巾擦干了身子”這兩個(gè)命題都描述了相同的事件，它們之間只有詳細(xì)程度的不同。參看 Donald Davidson，‘Causal Relations，收于 Essays on Actions and Events，Oxford 2001，我們?cè)诤笪倪€將指出本文的理論與 Davidson 的不同之處。

③ 根據(jù) Jaegwon Kim 關(guān)于事件的“標(biāo)準(zhǔn)理論”（canonical theory），伸出左臂與提示左轉(zhuǎn)是本質(zhì)上不同的事件，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上呈現(xiàn)著不同的屬性。參看‘Events as property of exemplification 收于 Supervenience and Mind，Cambridge，1993。endprint