擔(dān)保法適用疑難問(wèn)題研究

作者簡(jiǎn)介：陳靜怡（1987.5-），女，漢族，江蘇鎮(zhèn)江，大學(xué)本科，淮安市淮陰區(qū)人民法院，民事法律。

摘要：擔(dān)保法的重要性是毋庸置疑的，是保障債權(quán)，減少甚至避免債權(quán)損失的有力法律措施，屬于民事法律制度中不可或缺的組成部分。本文基于擔(dān)保法適用疑難問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)探究，首先概述了擔(dān)保法的誕生和作用，然后重點(diǎn)討論了擔(dān)保法適用疑難問(wèn)題，包括擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效，擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果，同一債權(quán)上保證和抵押的雙重?fù)?dān)保問(wèn)題，定金罰則的適用范圍，以期為業(yè)內(nèi)人士提供一些有益的參考。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保法；適用；疑難問(wèn)題；研究

1.擔(dān)保法概述

擔(dān)保法的重要性是毋庸置疑的，是保障債權(quán)，減少甚至避免債權(quán)損失的有力法律措施，屬于民事法律制度中不可或缺的組成部分。1995年10月《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下全部簡(jiǎn)稱(chēng)為擔(dān)保法）的頒布實(shí)施，有效補(bǔ)充和完善了我國(guó)物權(quán)制度和債權(quán)制度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法院面臨越來(lái)越多的擔(dān)保合同糾紛案件，除具有數(shù)量多之外，還具有范圍廣的特點(diǎn)，因而情況相當(dāng)復(fù)雜，給審判工作的正常開(kāi)展帶來(lái)了諸多不便，造成了理論上的爭(zhēng)議，甚至給我國(guó)司法的嚴(yán)肅性以及統(tǒng)一性帶來(lái)了十分不利的影響。為處理《擔(dān)保法》適用過(guò)程中可能面對(duì)的一系列新情況，2000年12月13日最高人民法院頒布施行《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下全部簡(jiǎn)稱(chēng)為解釋?zhuān)?，其在原則上仍舊遵循擔(dān)保法所列出的適用范圍，因而不僅更具針對(duì)性，同時(shí)還有效避免了和現(xiàn)有法律形成沖突的可能。

2.擔(dān)保法適用疑難問(wèn)題

2.1擔(dān)保合同的訴訟時(shí)效 保證合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題是一種較為常見(jiàn)的且需要有效解決的問(wèn)題，涉及兩大方面，一個(gè)是主債務(wù)所對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效，另一個(gè)是保證合同所對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效。對(duì)于上述兩大訴訟時(shí)效的是否中斷問(wèn)題，不同地區(qū)的法院在審理案件的過(guò)程中，所遵循的原則存在一定的差異性。對(duì)于主合同而言，保證合同表現(xiàn)出從屬合同的性質(zhì)，因此作為保證之債通常情況下被劃歸到從債這一范疇。在主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷的條件下，其對(duì)應(yīng)的從債務(wù)訴訟時(shí)效一般也會(huì)隨之中斷。假若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人以及保證人雙方一同起訴，人民法院一般后兩者當(dāng)作共同被告。值得一提的是，需要在判決書(shū)中明確且具體指出，對(duì)債務(wù)人所擁有的財(cái)產(chǎn)予以依法強(qiáng)制執(zhí)行之后，仍然無(wú)法履行全部債務(wù)時(shí)，需要由保證人承擔(dān)對(duì)應(yīng)的保證責(zé)任。對(duì)于連帶責(zé)任保證合同而言，其具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，即便發(fā)生債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷這一情況，債權(quán)人仍舊被允許向保證人追求其對(duì)應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于連帶保證合同而言，其訴訟時(shí)效是從債權(quán)人向債務(wù)人的主張權(quán)利之次日起開(kāi)始單獨(dú)予以計(jì)算的。2.2擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果 《解釋》規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效之后，作為擔(dān)保人有責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任；《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效之后，作為當(dāng)事人需要基于各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。前者規(guī)定的責(zé)任重于后者，所以，在擔(dān)保合同屬于無(wú)效的情況下，擔(dān)保人所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任隨之解除。然而，擔(dān)保責(zé)任的解除和任何責(zé)任均不承擔(dān)屬于兩個(gè)不同的概念。對(duì)于擔(dān)保無(wú)效而導(dǎo)致的一系列損害賠償，應(yīng)基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一原則，以科學(xué)判定作為擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。導(dǎo)致?lián)o(wú)效的原因不一而足，另外，由此引發(fā)的后果也存在較大差異。所以，《解釋》基于一系列常見(jiàn)情況為其制定了針對(duì)性的詳細(xì)規(guī)定。2.3同一債權(quán)上保證和抵押的雙重?fù)?dān)保問(wèn)題 在雙重?fù)?dān)保的條件下，首先應(yīng)該按照合同約定，明確確定到底由保證人和抵押人中的哪一方先履行擔(dān)保責(zé)任，由于這被定性為當(dāng)事人本身意愿，因而應(yīng)被允許。然而在沒(méi)有約定的條件下，應(yīng)基于具體的保證方式以確定權(quán)債人的具體清償順序。1）一般保證?！稉?dān)保法》第17條第2款規(guī)定，《擔(dān)保法》賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)。所以，在債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)，且對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行之后，仍然無(wú)法全部清償?shù)那闆r下，債權(quán)人才可允許向保證人提出相應(yīng)的清償請(qǐng)求，然而就抵押這種情況而言，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人不履行約定債務(wù)時(shí)，作為債權(quán)人便可以獲得抵押權(quán)優(yōu)先受償。由此可見(jiàn)，此類(lèi)情況，債權(quán)人一般有兩種選擇，一種是強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在不足的情況下追究擔(dān)保人的責(zé)任，另一種是對(duì)抵押物進(jìn)行處置，從而變現(xiàn)受償。2）連帶責(zé)任保證。對(duì)于連帶保證人而言，其不具有先訴抗辯權(quán)，因此，在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的條件下，當(dāng)債權(quán)人未能按照約定履行債務(wù)時(shí)，作為債權(quán)人便可以直接向保證人提出與之對(duì)應(yīng)的清償要求。然而在抵押方面，債權(quán)人不具有立即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，只有在債務(wù)人不履行債務(wù)的條件下，債權(quán)人才允許行使抵押權(quán)。另外，在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)而后者未予響應(yīng)的情況下，前者可向保證人或者抵押人中的一方提出相應(yīng)的清償請(qǐng)求，也可向兩者同時(shí)提出清償請(qǐng)求。2.4定金罰則的適用范圍 在經(jīng)濟(jì)交往中，很多人不注重或者無(wú)法有效區(qū)分押金、定金、擔(dān)保金以及留置金相互之間的區(qū)別，在合同履行期間雖然交付了上述費(fèi)用，卻沒(méi)有明確定金的具體性質(zhì)，一旦出現(xiàn)糾紛，當(dāng)事人訴諸法院以追討定金時(shí)，可能由于沒(méi)有辦法證明上述費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的定金性質(zhì)而無(wú)法達(dá)成預(yù)期效果。所以，合同定金而應(yīng)該具有明確的擔(dān)保效應(yīng)。對(duì)于定金適用范圍而言，定金罰則屬于一項(xiàng)不可或缺的法律制度。定金罰則指的是，給付定金方在沒(méi)有履行約定債務(wù)的情況下，不具有要求返還定金的權(quán)利；收受定金方在沒(méi)有履行約定債務(wù)的情況下，需要雙倍返還定金。定金罰則一方面能夠發(fā)揮擔(dān)保合同履行的作用，另一方面還可以在合同無(wú)法履行的情況下起到違約賠償作用。

3.結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)各種合同擔(dān)保均是為了更好地維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，所以，基于擔(dān)保法適用疑難問(wèn)題予以研究具有相當(dāng)積極的意義，有助于理想法律環(huán)境的營(yíng)造，從而保障資金及商品的正常流通，保障債權(quán)人的合法權(quán)益不受侵害。

（作者單位：淮安市淮陰區(qū)人民法院）