關(guān)于確立刑法目的的學(xué)說及其評析

朱 星

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北保定071002)

在我國當(dāng)前,對于刑法目的問題的研究是不深入的,也是單向度的。在絕大多數(shù)刑法教科書中,還找不到對刑法目的問題的介紹,即使在有介紹的教科書中,僅停留于《刑法》第1條和第2條的法條表述上。

一、關(guān)于確立刑法目的的各種學(xué)說

在我國當(dāng)前的刑法理論上關(guān)于如何確定刑法的目的,刑法的目的到底是什么遠(yuǎn)未達(dá)到共識。概而言之,主要存在以下三種觀點(diǎn):

(一)法條主義的刑法目的觀

《刑法》第1條規(guī)定:“為了懲罰犯罪,保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況,制定本法。”我國刑法理論的通說據(jù)此把刑法的目的概括為“懲罰犯罪,保護(hù)人民”。例如,高銘暄教授和馬克昌教授主編的《刑法學(xué)》就指出,懲罰犯罪與保護(hù)人民是刑法的目的,而且二者之間是平行的關(guān)系。[1]

根據(jù)我國刑法第2條規(guī)定學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,刑法的目的任務(wù)就是刑法的目的,而且,《刑法》第2條是第1條中“懲罰犯罪,保護(hù)人民”的具體化。因而,刑法的目的就是保護(hù)法益。[2]

(二)機(jī)能主義的刑法目的觀

機(jī)能主義的刑法目的觀認(rèn)為刑法目的就是刑法機(jī)能。張明楷教授認(rèn)為,刑法的機(jī)能包括法益保護(hù)與人權(quán)保障。其中,法益保護(hù)機(jī)能有賴于刑法的目的與任務(wù)(法益保護(hù)主義)。刑法目的基本有三個(gè)層次:第一個(gè)層次是刑法的整體目的,概括起來便是刑法第2條的內(nèi)容,即保護(hù)法益;第二個(gè)層次是刑法分則各章規(guī)定的目的,它是由分則的章名和有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)的;第三個(gè)層次是各個(gè)條文的目的,是由條文的具體規(guī)定體現(xiàn)出來的。[3]因而,張明楷教授的刑法目的觀也可歸屬于機(jī)能主義的刑法目的觀。

(三)規(guī)范主義的刑法目的觀

規(guī)范主義的刑法目的觀中的規(guī)范,不僅包括刑法規(guī)范,而且保護(hù)作為刑法規(guī)范之根基的規(guī)范,如社會(huì)倫理規(guī)范、文化規(guī)范等。規(guī)范主義的刑法目的也就可以從刑法規(guī)范和作為刑法之根基的規(guī)范兩個(gè)層面來理解。

在大陸法系國家,維護(hù)刑法規(guī)范的有效性歷來被認(rèn)為是刑法的重要目的。早在古希臘時(shí)期,亞里士多德就指出:“我們應(yīng)該注意到邦國雖有良法,要是人們不能全都遵循,仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)包含兩重意義:已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵4]可見,按照亞里士多德的思想,刑事領(lǐng)域的法治首先表現(xiàn)為刑事法律獲得普遍服從。德國著名刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈也指出,刑法的最高原則包括三項(xiàng),即無法無刑、無法無罪、有罪必罰。[5]其中,“有罪必罰”實(shí)質(zhì)上表達(dá)的就是維護(hù)刑法規(guī)范的有效性。在我國,維護(hù)刑法規(guī)范的有效性也在一定程度上被認(rèn)為是刑法的目的,而且可以從現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定和刑事政策中獲得支持。

從實(shí)質(zhì)違法性的角度來看,規(guī)范主義的刑法目的觀與機(jī)能主義中法益保護(hù)的刑法目的觀相對應(yīng),強(qiáng)調(diào)刑法的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性。例如,周光權(quán)教授指出,刑法的目的具有相對性。對于處在劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國社會(huì)而言,權(quán)利關(guān)系不清、規(guī)范有待建構(gòu)、國民規(guī)范意識薄弱的現(xiàn)實(shí),決定了應(yīng)當(dāng)將刑法目的定位于對規(guī)范的維護(hù)。[6]而這里的規(guī)范有一個(gè)歷史發(fā)展過程。以往,規(guī)范違反說中的“規(guī)范”主要是指倫理規(guī)范;當(dāng)下普遍擴(kuò)展為社會(huì)規(guī)范。如美國學(xué)者指出,為了有效控制犯罪,日本付出了很大努力,通過共同體成員對規(guī)范違反者的干預(yù),使罪犯在道德上得到更新。一旦個(gè)體愿意重新做人,就歡迎他回到正常的社會(huì)生活中來。而這一切,是通過所謂的“重感羞恥”的方法實(shí)現(xiàn)的,即共同體通過羞辱哪些違反團(tuán)體規(guī)范的人來反對違規(guī)現(xiàn)象,然異常致人對其行為感到羞恥,從而防止他們形成自己獨(dú)特的有罪過的亞文化。正因?yàn)閷σ?guī)范重要性的堅(jiān)持,日本的犯罪率長期比其他發(fā)達(dá)國家要低得多,這樣的效果是通過迫使哪些不軌之人遵守社會(huì)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。[7]周光權(quán)教授指出:“我原則上贊成行為無價(jià)值論,但強(qiáng)調(diào)對違法性的判斷要盡可能告別社會(huì)倫理的影響,從而認(rèn)為犯罪是違反行為規(guī)范,進(jìn)而侵害法益的行為?！盵8]可見,在周光權(quán)教授看來,刑法的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性,而這里的規(guī)范是指行為規(guī)范。

二、對各種學(xué)說的評析

(一)對法條主義刑法目的觀的評析

堅(jiān)持以刑法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)來確定刑法目的的法條主義目的觀認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以《刑法》第1條和第2條的規(guī)定為依據(jù)來確定刑法的目的,這是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在一定程度上體現(xiàn)了在刑法目的確定上的實(shí)證主義立場,避免了在刑法學(xué)研究上的泛泛而談,但其中所欲蘊(yùn)含的問題也是較為突出的。

首先,《刑法》第1條和第2條并未體現(xiàn)刑法的全部意義?！缎谭ā返?條表達(dá)了兩個(gè)層面的意思:一是制定刑法的依據(jù);二是制定刑法的目的。其中,明確規(guī)定制定刑法的目的是為了“懲罰犯罪,保護(hù)人民”。《刑法》第2條實(shí)質(zhì)上是第1條中“懲罰犯罪,保護(hù)人民”的具體展開。而且我國學(xué)者指出,“‘懲罰犯罪,保護(hù)人民’基本上是一種政治化的語言,如果將其翻譯成法律語言,則應(yīng)當(dāng)是指‘維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)合法權(quán)益’,這顯然是刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的體現(xiàn)?！盵9]然而,“懲罰犯罪,保護(hù)人民”并非刑法的全部意義。刑法除了懲罰犯罪和保護(hù)人民之外,更為重要的是用來限制國家刑罰權(quán)的,而這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在刑法目的中反映出來,但《刑法》第1條和第2條的規(guī)定并未反映出這種要求。因而,依據(jù)《刑法》第1條和第2條來確定刑法目的,帶有極大的片面性。

其次,依據(jù)《刑法》第1條和第2條來確定刑法目的,不符合刑法規(guī)范的性質(zhì)和刑法的社會(huì)機(jī)能。法律規(guī)范屬于行為規(guī)范,這是自法律產(chǎn)生以來人們對法律規(guī)范之屬性的最基本認(rèn)識。然而,自近代以來,這種觀念被打破,人們在承認(rèn)法律規(guī)范屬于行為規(guī)范的同時(shí),賦予了其裁判規(guī)范的性質(zhì)。與此相適應(yīng),自近代以來,隨著人權(quán)保障理念的深入發(fā)展,刑法規(guī)范被賦予了裁判規(guī)范的性質(zhì)。陳興良教授指出:“在罪刑法定主義下,刑法規(guī)范包括兩個(gè)屬性,一個(gè)是行為規(guī)范屬性,另一個(gè)是裁判規(guī)范屬性。所謂的行為規(guī)范是刑法對公民行為的導(dǎo)向功能:所有刑事法律所禁止的,公民不可以這樣做,如果觸犯了刑事法律所禁止的規(guī)定面臨的將是刑罰的制裁。從這個(gè)意義上說,刑法約束公民的行為功能。另一方面,作為裁判規(guī)范的刑法是刑事法律是法律規(guī)范的司法定罪和量刑準(zhǔn)則。司法部門決定是否一個(gè)行為構(gòu)成犯罪以及對犯罪的處罰應(yīng)刑事法律為準(zhǔn)繩。從這個(gè)意義上來說,刑法不僅是用來約束公民個(gè)人行為的,更為重要的是,刑法還是用來規(guī)范司法機(jī)關(guān)定罪量刑活動(dòng)的一種法律準(zhǔn)則?！盵10]行為規(guī)范應(yīng)當(dāng)同刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能相一致,與此同時(shí)作為裁判規(guī)范的刑法也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

最后,這種觀點(diǎn)并未充分體現(xiàn)刑法目的確定上的實(shí)證主義立場。刑法實(shí)證主義立場包括兩個(gè)方面的基本要求:其一,對刑法的解釋與研究必須以規(guī)范分析主義為基本方法,只能通過刑法文本來解釋刑法,離開文本的解釋就不是解釋,而是推測。具體在刑法目的的確定上,要求以刑法的基本規(guī)定為依據(jù)來確定刑法目的。在此,必須堅(jiān)持系統(tǒng)思維,從刑法的整體出發(fā),而不應(yīng)當(dāng)僅局限于刑法的幾個(gè)具體條文。其二,對刑法的解釋與研究必須以社會(huì)實(shí)踐為重要參照,密切關(guān)注刑法的社會(huì)效果?！胺▽W(xué)的永久的重大任務(wù)就是要解決生活變動(dòng)的要求和既定法律的字面含義之間的矛盾?！盵11]因而,刑法用語的真正含義是在刑法規(guī)范與社會(huì)事實(shí)的對接中發(fā)現(xiàn)的。然而,僅僅依據(jù)《刑法》第1條和第2條來確定刑法目的,顯然無法達(dá)至這一要求。一方面,如前所述,《刑法》第1條和第2條的規(guī)定充其量只是體現(xiàn)了刑法之社會(huì)保護(hù)機(jī)能的一面,絲毫看不出人權(quán)保障的意蘊(yùn),因而不能代表刑法規(guī)范的全部意義;另一方面,依據(jù)《刑法》第1條和第2條來確定刑法目的,只是關(guān)注了刑法的規(guī)范層面,而沒有將刑法的實(shí)踐層面納入視野。

可見,雖然刑法的規(guī)定是確定刑法目的的重要依據(jù),正可謂刑法規(guī)范是刑法目的的重要載體。但從法社會(huì)學(xué)的角度來看,刑法的規(guī)定并不能夠代表刑法的全部,人們對刑法的真正理解來自于司法實(shí)踐。因而,僅僅依據(jù)刑法的幾個(gè)條文來確定刑法目的,顯然具有片面性。

(二)對機(jī)能主義刑法觀的評析

主張以刑法機(jī)能為依據(jù)來確定刑法目的的機(jī)能主義刑法觀認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以刑法的機(jī)能為目的來確定刑法目的并強(qiáng)調(diào)刑法目的的確定應(yīng)當(dāng)兼顧刑法的人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)(法益保護(hù))兩大機(jī)能。有的指出,刑法目的的確定應(yīng)當(dāng)以刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能為依據(jù),認(rèn)為刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能應(yīng)由刑法目的與任務(wù)決定,刑法的人權(quán)保障機(jī)能則應(yīng)由罪刑法定原則賦予。[12]這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在確定刑法目的時(shí)必須對刑法機(jī)能給予充分的考慮,這是值得肯定的,但其中蘊(yùn)含的缺陷也是明顯的。

首先,這種觀點(diǎn)將刑法機(jī)能等同于刑法目的,顯然是不可取的。刑法目的與刑法機(jī)能應(yīng)該有嚴(yán)格區(qū)別,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,刑法目的主要是就刑事司法而言的,而刑法機(jī)能是就整個(gè)刑法運(yùn)行(包括刑事立法)而言的。雖然目的是一個(gè)極具主觀性的問題,但目的與結(jié)果之間的緊密聯(lián)系則是不可否認(rèn)的,目的是通過結(jié)果這一客觀層面來反映的。而這里的結(jié)果,主要是指刑法適用的結(jié)果。因而,可以將刑法目的界定為通過適用刑法所應(yīng)達(dá)到的結(jié)果。其二,刑法機(jī)能與自由、秩序等刑法的基本價(jià)值目標(biāo)緊密聯(lián)系在一起,屬于價(jià)值層面的問題。刑法目的主要是針對于刑法的適用而言的,是一個(gè)規(guī)范層面和事實(shí)層面的問題。

其次,這種觀點(diǎn)混淆了刑法目的與刑法價(jià)值兩個(gè)概念的功能。刑法的價(jià)值構(gòu)造是追求個(gè)人自由與社會(huì)秩序,最終實(shí)現(xiàn)刑法的公正。[13]其中,個(gè)人自由對應(yīng)于人權(quán)保障,社會(huì)秩序?qū)?yīng)于社會(huì)保護(hù)(法益保護(hù))。因而,刑法的機(jī)能實(shí)質(zhì)上就是刑法的價(jià)值,刑法機(jī)能與刑法目的的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是刑法價(jià)值與刑法目的的關(guān)系。目的追求的是一種結(jié)果,而價(jià)值則是需要的滿足。刑法目的是指立法者制定、適用刑法所希望達(dá)到的結(jié)果。[14]刑法目的是通過支配刑法的運(yùn)用、達(dá)到刑法適用所希望的結(jié)果而存在的,刑法目的是要解決為什么要制定刑法的問題,應(yīng)建立在主體意義上;刑法的價(jià)值是指刑法作為一個(gè)部門法律以其自身的性質(zhì)或?qū)傩詽M足主體追求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值這一需要的積極意義。[15]刑法價(jià)值是刑法蘊(yùn)涵的價(jià)值追求,建立在主體和客體雙重需要至上。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意刑法目的的實(shí)現(xiàn)需要刑法價(jià)值保障個(gè)人自由,維護(hù)社會(huì)秩序。

最后,這種觀點(diǎn)存在前后矛盾和不周延的情況。張明楷教授在其《刑法學(xué)》(第四版)明確指出,刑法的機(jī)能包括法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能[16],同時(shí)指出刑法的目的是保護(hù)法益,但又認(rèn)為法益保護(hù)的刑法目的包括保障個(gè)人自由。[17]這顯然存在邏輯上的矛盾。換言之,刑法的目的僅僅是為了保護(hù)社會(huì),而不是保障人權(quán),這顯然是不周延的。因?yàn)楸娝苤?自近代以來,刑法就承擔(dān)著兩種使命,即人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)。如果將刑法的目的僅僅界定為保護(hù)社會(huì),則意味著人權(quán)保障的使命在刑法目的上就會(huì)落空。另外,從邏輯上看,刑法目的不是針對于刑法的哪一個(gè)方面,而是就整個(gè)刑法而言的,在這一意義上,將刑法的目的界定為保護(hù)社會(huì)的觀點(diǎn)是片面的。

可見,雖然刑法的機(jī)能為刑法目的的確定提供了刑法價(jià)值上的導(dǎo)向,但刑法機(jī)能與刑法目的畢竟不是同一層次的問題;而且,在這種觀點(diǎn)中,還有學(xué)者主張僅僅以刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能來確定刑法目的,或者干脆把刑法目的界定為保護(hù)法益,這將會(huì)對刑法機(jī)能的全面發(fā)揮帶來阻力,因而是不可取的。

(三)對規(guī)范主義刑法目的觀念的評析

在我國,規(guī)范主義刑法目的觀有兩種表現(xiàn):一是主張刑法的目的在于維護(hù)刑法規(guī)范的有效性;二是主張刑法目的在于維護(hù)共同體行為規(guī)范的有效性。如果說前者是形式主義的化,那么后者就是實(shí)質(zhì)主義的。然而,這兩種規(guī)范主義的刑法目的觀也是片面的。

首先,主張刑法的目的在于維護(hù)刑法規(guī)范的有效性的規(guī)范主義刑法目的觀,其合理之處在于把刑法規(guī)范的有效實(shí)施植入刑法目的之中,對于樹立刑法規(guī)范的權(quán)威和培養(yǎng)民眾對刑法規(guī)范的忠誠感具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而,這種形式主義的刑法目的觀無法緩解刑法規(guī)范的僵化性與社會(huì)生活的豐富性之間的緊張關(guān)系。其難題在于:當(dāng)某種行為沒有處罰的必要性與合理性,但刑法將該種行為規(guī)定為犯罪時(shí),按照這種刑法目的觀,為了維護(hù)刑法規(guī)范的有效性,必須適用刑法,這顯然是不合適的。

其次,主張刑法的目的在于維護(hù)刑法規(guī)范的有效性的規(guī)范主義刑法目的觀不利于貫徹惡法非法。惡法非法是正義價(jià)值在刑法上的體現(xiàn),雖然在19世紀(jì)以來經(jīng)歷了法律實(shí)證主義的沖擊,但在第二次世界大戰(zhàn)之后,隨著對戰(zhàn)爭罪犯的國際審判和自然法的復(fù)興又一次得以彰顯,也被植入罪刑法定原則之中。惡法非法是當(dāng)代刑法的重要內(nèi)容和價(jià)值目標(biāo)。不僅要求刑事立法要遵循禁止處罰不當(dāng)罰的行為,而且在刑事司法中要貫徹禁止處罰不當(dāng)罰的行為。在這種情況下,如果以維護(hù)刑法規(guī)范的有效性為目的來指導(dǎo)刑法的適用,必然導(dǎo)致刑法規(guī)范與正義的沖突,惡法非法的理念無法得到貫徹。

最后,從邏輯上看,堅(jiān)持刑法目的在于維護(hù)共同體行為規(guī)范的有效性的刑法目的觀在邏輯上可能有利于實(shí)行刑法的公眾認(rèn)同和從根本上解決刑事沖突,但其中所強(qiáng)調(diào)的“行為規(guī)范”是極為含混的。如果說這里的行為規(guī)范屬于刑法中的行為規(guī)范,那么這種刑法目的觀就與強(qiáng)調(diào)維護(hù)刑法規(guī)范之有效性的刑法目的觀沒什么區(qū)別。在這種刑法目的觀中,規(guī)范一方面被認(rèn)為是作為行為規(guī)范的刑法規(guī)范,把作為裁判規(guī)范的刑法規(guī)范排除在外了,這顯然具有片面性;另一方面,為了實(shí)現(xiàn)積極的一方預(yù)防,還把規(guī)范解釋為社會(huì)共同體規(guī)范。那么,什么是社會(huì)共同體規(guī)范,這是一個(gè)懸而未決的問題。

現(xiàn)有的研究僅限于刑法價(jià)值或規(guī)范層面,很少涉及刑法實(shí)踐,同時(shí)也沒有從刑事一體化的視角來對刑法目的問題進(jìn)行研究,因而不僅不具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義,而且使得刑法理論缺乏實(shí)踐視角和刑事一體化的視野,難以達(dá)到應(yīng)有的理論深度。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(上編)[M].北京:中國法制出版社,1999:12.

[2]張明楷.目的論綱[J].環(huán)球法律評論,2008,(1).

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:26—27.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1965:199.

[5][德]安塞爾姆·馮·費(fèi)爾巴哈.德國刑法教科書(第十四版)[M].徐久生,譯.北京:中國方正出版社,2010:31.

[6]周光權(quán).論刑法目的的相對性[J].環(huán)球法律評論,2008,(1).

[7]John Braithwaite.Crime and Reintegration[M].Cambridge University Press,1989:25.

[8]周光權(quán).刑法總論(第2版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:24.

[9]周少華.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系[J].法學(xué)研究,2005,(3).

[10]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:35—36.

[11][奧]歐根·埃里希.法社會(huì)學(xué)原理[M].舒國瀅,譯.北京:中國大百科全書出版社,2009:442.

[12]劉艷紅.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制[M].環(huán)球法律評論,2008,(1).

[13]陳興良.當(dāng)代中國刑法新視界[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:16.

[14]彭輔順.刑法目的的若干思考[J].法學(xué)論壇,2009,(1).

[15]張功:刑法價(jià)值取向與犯罪概念的比較[J].法學(xué)研究,2007,(4).

[16]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:25—26.

[17]張明楷.刑法目的論綱[J].環(huán)球法律評論,2008,(1).