亞里士多德的本體論探析①

陳 慧

(西南石油大學(xué) 政治學(xué)院,四川成都610500)

本體論在我國是對ontology一詞的譯名,早前也有人將其譯為“萬有論”,但卻沒有流行開來,近些年又出現(xiàn)了新的譯名“存在論”,但最普遍的、習(xí)慣的譯名仍然是“本體論”。ontology的本身意義在于ont,它是希臘文on的變化式,而on則相當(dāng)于英文中的Being。從柏拉圖開始,being就被認(rèn)為有了動(dòng)名詞的含義,所以動(dòng)詞being就是“是”,分詞就是也就含有“是”、“是的”;名詞化下表示“所是”、“是者”(that which is)。所以關(guān)于本體論的字面含義是關(guān)于一切“是”和一切“是者”的學(xué)問。通過“是”或“是者”,來表達(dá)最一般的對象的概念。

對于本體論的發(fā)展,學(xué)者們在對于本體論在哪位哲學(xué)家那里得到了充分的發(fā)展或者說形成了本體論的基本理論框架有不同的看法。綜合看來主要集中在巴門尼德、柏拉圖以及亞里士多德三位哲學(xué)家身上,前面學(xué)者對于亞里士多德對本體論的分析主要集中在他的理論框架及思維方式,但筆者認(rèn)為本體論的發(fā)展在亞里士多德那里是真正形成了本體論的基本理論框架及形而上學(xué)的思維方式、抽象的概念等。但也要注意到亞里士多德在論述本體論方面的思維轉(zhuǎn)向,因?yàn)閬喞锸慷嗟聦τ诒倔w論的論述并非從一而終的,甚至還是相反的。所以關(guān)注亞里士多德的思維轉(zhuǎn)向,對于我們加深亞里士多德對本體論的發(fā)展研究是有益的。

一、早期樸素本體論及其轉(zhuǎn)向

(一)泰勒斯的早期樸素本體論

古希臘早期的智者對于本體論的貢獻(xiàn)在于他們對于自然哲學(xué)的研究,正是由于他們對于自然哲學(xué)的探究,才會(huì)產(chǎn)生后期的關(guān)于世界本原的本體探析。泰勒斯對于世界本原的研究的闡述事實(shí)上只留下了兩句話,其一是:“大地浮在水上”;其二是:“宇宙充滿了靈魂”?！按蟮馗≡谒稀钡囊馑季褪侵杆侨f物的本原。在古希臘自然哲學(xué)家那里還很難有對世界本原的抽象的高層次的認(rèn)識(shí),這一方面是限制于認(rèn)識(shí)過程的循序漸進(jìn),另一方面也是受制于抽象的一般性的普遍概念還沒有建立。

但卻沒有證據(jù)證明泰勒斯就是使用本原概念的第一個(gè)哲學(xué)家,真正使用本原概念的哲學(xué)家一般認(rèn)為是泰勒斯的學(xué)生阿納克西曼德。泰勒斯使用水作為“本原”,體現(xiàn)了自然哲學(xué)家的樸素觀念。阿納克西曼德稱本原為“無定形”。

到了該哲學(xué)流派的另一位代表人物赫拉克利特那里,世界的本原又變成了“火”。赫拉克利特認(rèn)為:“這個(gè)萬物自同的宇宙,既不是任何神,也不是任何人所創(chuàng)造的,他過去是、現(xiàn)在是、將來也是一團(tuán)永恒的活生生的火,按照一定的分寸燃燒,按照一定的分寸熄滅?！盵1]赫拉克利特之所以將火認(rèn)定為世界本原,是因?yàn)榛鸨旧硭w現(xiàn)的流變性,突出的是世界萬物的變動(dòng)不居。世界萬物無時(shí)無刻不在運(yùn)行變化中,在這其中唯一不變的就是“變化”本身。所以與其說赫拉克利特認(rèn)為火是世界本原,不如說是“變化”本身就是世界的本原。也就是基于變動(dòng)本身,赫拉克利特又提出了變化所遵循的原則——邏各斯(logos)。自然哲學(xué)到了德謨克利特“原子論”誕生的時(shí)候達(dá)到了頂峰,德謨克利特提出了”原子”和“虛空”作為自然萬物的本原?！痹印痹谙ＥD語中有“不可分”的含義,是構(gòu)成事物的最小單位。而“虛空”則是原子運(yùn)動(dòng)的場所。原子在質(zhì)上是同一的,原子在順序、數(shù)量以及秩序方面的不同構(gòu)成了事物間的千差萬別,宇宙則是源于原子的碰撞。德謨克利特的原子論,具有濃厚的機(jī)械論色彩,它的提出標(biāo)志著早期自然哲學(xué)的結(jié)束。

(二)巴門尼德的抽象本體論

巴門尼德的著作并不多,可能只有一部用六韻步的詩句寫成的詩篇。原來并沒有名稱,后人給加上一個(gè)不確切的很一般的篇名《論自然》。巴門尼德殘?jiān)姺譃槿齻€(gè)部分:“序詩”、“真理之路”和“意見之路”。據(jù)第爾思估計(jì):“真理之路”保存了原詩的十分之九,“意見之路”僅保存十分之一,“序詩”則是完整的。[2]赫拉克利特強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)和變化,巴門尼德突出靜止不動(dòng);赫拉克利特主張萬物多樣,巴門尼德則主張萬物存在是一。兩者的對立和矛盾最終在柏拉圖的理念論中得到統(tǒng)一。

巴門尼德將以往的自然哲學(xué)家的研究稱為“意見之路”,自己要做的就是使哲學(xué)走上“真理之路。”巴門尼德認(rèn)為世界的本原不是在時(shí)間的先后順序中尋找第一性,而應(yīng)該是在邏輯上尋找世界本原的第一性。巴門尼德認(rèn)為只有存在能被思想和述說,非存在不能被思想也不能被述說。既然如此,凡是能夠被思想和述說的就一定是存在的,因?yàn)?“在巴門尼德以前的時(shí)代,不能表述想象出來的、非存在的東西,因?yàn)閚oein(希臘文相當(dāng)于英文的think of)起初指的是直接的認(rèn)識(shí)活動(dòng)”[3]。于是:“作為思想和作為存在是一回事情”。巴門尼德將認(rèn)識(shí)從經(jīng)驗(yàn)中提升到了思想及理性中,為西方哲學(xué)奠定了基本的思維方式——通過理性思考的方式來認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì),使對事物的認(rèn)識(shí)在思想及理性中得到統(tǒng)一。

作為巴門尼德哲學(xué)基礎(chǔ)的范疇“存在”一詞具有五個(gè)特征或?qū)傩?

第一,存在是既不產(chǎn)生,也不消滅的。

第二,存在是連續(xù)的、不可分的。

第三,存在是不動(dòng)的。

第四,存在是有限的,像個(gè)球體。

第五,只有存在可以被思想、被表述。

巴門尼德把以往的自然哲學(xué)都看做是“意見之路”,他要做的就是使哲學(xué)走上“真理之路”。如果說以泰勒斯為首的一些哲學(xué)家追問的是時(shí)間上的開端和起源,那么我們可以看到,巴門尼德所追問的卻是邏輯上的“第一”,他稱之為“存在”。以前的自然哲學(xué)家所做的有關(guān)本原的追尋,停留在了自然事物的表面,或者說停留在了肉眼所能觀察到的東西身上,也即試圖用自然元素來說明本原的問題。而這樣的努力終究難以在最古老的時(shí)間點(diǎn)上找出相應(yīng)的最古老的自然元素作為本原,由此出現(xiàn)了無休止的爭論,難以找到一個(gè)讓眾人滿意的答案。

巴門尼德兩條路的劃分開始了希臘哲學(xué)的轉(zhuǎn)折。首先“意見之路”和”真理之路”確定了后來西方哲學(xué)所關(guān)注的基本方向,即本質(zhì)與現(xiàn)象。其次,他將存在作為哲學(xué)研究的對象,開啟了西方哲學(xué)由宇宙論向本體論的轉(zhuǎn)變。其三,他不像其他自然哲學(xué)家那樣以一種自然元素作為世界本原,然后武斷地宣稱自己發(fā)現(xiàn)的自然元素的第一性,而是開始使用邏輯的方法推理論證,使哲學(xué)向著理論邏輯的發(fā)展,而不再是簡單的爭執(zhí)勝過推理。最后關(guān)于思想和存在的同一性也確定了思辨思維的基本形式。

二、亞里士多德的本質(zhì)本體論及其特征

亞里士多德首先明確了“第一哲學(xué)”,即形而上學(xué)的研究對象以及它在人類知識(shí)系統(tǒng)的地位。“存在著一種研究作為存在的存在以及就自身而言依存于它們的東西的科學(xué)。它不同于任何一種各部類的科學(xué),因?yàn)闆]有任何別的科學(xué)普通研究作為存在的存在,而是從存在中切取某一部分,研究這一部分的偶性,例如數(shù)學(xué)科學(xué)?！盵4]在亞里士多德看來所有的其他科學(xué)都是建立在“存在”的基礎(chǔ)之上,它們是“存在”本身的一部分或者方面,研究存在的這門學(xué)問就是“第一哲學(xué)”。

但是關(guān)于第一哲學(xué)如何研究,或者說我們該怎么樣認(rèn)識(shí)和研究“存在”呢?研究事物是什么,亦即給事物下定義,在下定義之前我們首先需要把握事物的本質(zhì)規(guī)定。通常下定義,我們可以運(yùn)用形式邏輯“種加屬差”的方式給事物下定義,然而,面對“存在”,亞里士多德發(fā)現(xiàn),它完全已經(jīng)超越了一般的“種”,也沒有與之同列的“屬差”。因?yàn)榇嬖谧陨硎亲罡叩拇嬖?所以以此來給它下定義是不可行的。亞里士多德轉(zhuǎn)而求其次,他嘗試著找出存在的存在方式,他將“存在”的存在方式分為兩種:一是“偶然的存在方式”;二是“本然的存在方式”。所謂本然的存在方式就是指必然為“存在”所擁有的存在方式。亞里士多德將之稱為“范疇”。[5]

亞里士多德的范疇就是對應(yīng)著存在的存在方式:“就自身而言存在的意義如范疇表所表示的那樣,范疇有多少種,存在就有多少種意義?！盵6]亞里士多德在《范疇篇》中提出了關(guān)于事物的十種描述方式,也就是十個(gè)范疇:實(shí)體 、數(shù)量 、性質(zhì) 、關(guān)系 、地點(diǎn) 、時(shí)間 、狀態(tài) 、所有 、動(dòng)作和承受。亞里士多德對存在方式的研究(也是存在的研究)轉(zhuǎn)向了對范疇的研究。

亞里士多德在《范疇篇》中,通過分析名實(shí)關(guān)系、主謂關(guān)系確立了范疇分類的標(biāo)準(zhǔn):一是是否表述一個(gè)實(shí)體,二是是否存在于實(shí)體之中。以實(shí)體為中心,他論述了實(shí)體和其他九個(gè)屬性的關(guān)系。他指出實(shí)體在其中所占據(jù)的重要位置,實(shí)體是其他九個(gè)屬性的中心:第一,實(shí)體是主體,其他范疇都是表述它的;第二,其他范疇或者說其他九個(gè)屬性都依附于它的存在,不能單獨(dú)存在于實(shí)體之外;第三,其他范疇可以變化,但實(shí)體不會(huì)變。[7]

關(guān)于實(shí)體的研究,亞里士多德的研究并非是從一而終的。首先他在《范疇篇》中主張個(gè)別的、具體的事物是第一實(shí)體。按照他在《范疇篇》中的規(guī)定,所謂實(shí)體就是在判斷中只能充當(dāng)主詞而不能充當(dāng)謂詞的東西。不同于老師柏拉圖理念與事物的分離存在,他主張個(gè)別事物是真實(shí)的存在,這樣就有了“蘇格拉底是人”的正確表述,而不能說“人是蘇格拉底”。所以他認(rèn)為個(gè)別事物就是第一實(shí)體。

其次,他在《形而上學(xué)》中又主張“形式”是第一實(shí)體。這一轉(zhuǎn)變源于他對《物理學(xué)》的研究。亞里士多德在質(zhì)料、形式、具體事物間進(jìn)行研究,探討究竟誰是實(shí)體。就其事物而言,事物之所以稱之為某一特定的事物,原因不在于質(zhì)料,誠如房屋之所以稱之為房屋不在于磚瓦,而在于由磚瓦所構(gòu)成的房屋的形式,只要按照房屋的形式建構(gòu)起來,質(zhì)料本身并沒有多大關(guān)系,出去磚瓦我們?nèi)匀豢梢哉业狡渌娲麄兊臇|西來建造房屋。所以亞里士多德認(rèn)為,“形式”才是事物的根本原因,第一實(shí)體。

再次,亞里士多德在《形而上學(xué)》十二卷后五章中對于實(shí)體的看法又與之不同。他將實(shí)體分為三種:第一,非永恒的感性實(shí)體;第二,永恒的感性實(shí)體;第三,永恒的非感性實(shí)體。前兩個(gè)是指自然實(shí)體,他們是物理學(xué)的研究對象。亞里士多德著重研究的是后一個(gè)實(shí)體。通過對永恒以及運(yùn)動(dòng)的原動(dòng)力的探討,亞里士多德最終認(rèn)為,最高的實(shí)體是善,而只有理性才能把握善,在完美的狀態(tài)下善與理性是同一的,這個(gè)同一就是神。這里的神不是基督教里面的神,它指的是最高的實(shí)體、最完美的目的。近代哲學(xué)的研究基本上是圍繞著實(shí)體而展開的。

綜上所述,亞里士多德在研究本體過程中超越經(jīng)驗(yàn),劃分一般到個(gè)別、從低到高的層次,由此產(chǎn)生的各種普遍性的概念,以及在此過程中創(chuàng)立的形式邏輯,為后來的包括本體論在內(nèi)的哲學(xué)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。但是也要看到,亞里士多德本體論的闡述并非從一而終,其哲學(xué)精神有的甚至是反本體論的。在仔細(xì)分析的基礎(chǔ)上筆者認(rèn)為,亞里士多德之所以對于本體論的闡述出現(xiàn)了前后不一致甚至是相反的表述的情況,并非是亞里士多德對于本體論研究的混亂導(dǎo)致的,而恰恰相反,這一矛盾的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)了后來主宰近兩千多年哲學(xué)發(fā)展的對峙交鋒,即本體論的原理與現(xiàn)實(shí)——理性與經(jīng)驗(yàn)的鴻溝。

[1]苗力田.古希臘哲學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1995:36-37.

[2]汪子嵩,等.希臘哲學(xué)史:第1卷[M].北京:人民出版社,1997:588.

[3]格里斯.希臘哲學(xué)史:第2卷[M]//汪子嵩,等.希臘哲學(xué)史:第1卷.北京:人民出版社,1997:604.

[4]亞里士多德.形而上學(xué):第四卷[M]//苗力田.亞里士多德全集:第七卷.北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:84.

[5]張志偉.西方哲學(xué)十五講[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:105.

[6]亞里士多德.形而上學(xué):第五卷[M]//苗力田.亞里士多德全集:第七卷.北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:121-122.

[7]王曉朝.希臘哲學(xué)簡史——從荷馬到奧古斯丁[M].上海:上海三聯(lián)出版社,2007:182.