價(jià)值學(xué)視域下的《紅樓夢(mèng)》翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)研究

王莉

季羨林曾指出：“翻譯事業(yè)要發(fā)展，要健康地發(fā)展，真正起到促進(jìn)中華文明發(fā)展的作用，就不能沒有翻譯批評(píng)。”（許鈞，224）翻譯批評(píng)在翻譯研究中的地位由此可見一斑。對(duì)于翻譯批評(píng)的研究，包括翻譯批評(píng)的本質(zhì)、價(jià)值與功能、類型、翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的主體、批評(píng)原則以及翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，這些方面的研究，基本上都有了共識(shí)，除了翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題。

翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)以傳統(tǒng)的語文學(xué)為導(dǎo)向，到以等值、對(duì)等為標(biāo)志的一維結(jié)構(gòu)主義，再到以否定、改寫為代表的解構(gòu)主義多元體系，其標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出了很強(qiáng)的不確定性，之所以出現(xiàn)這種狀況，是由于很多翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的確立均基于某種翻譯理論。隨著翻譯理論的“失勢(shì)”，與之相對(duì)應(yīng)的翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也變得不再“流行”，那么我們不盡要想，是否是我們?cè)u(píng)判的基準(zhǔn)找錯(cuò)了，因?yàn)榉g理論討論更多的是如何翻譯？怎樣翻譯出“好的”譯本？因此，有必要重新思考翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題。

翻譯批評(píng)與翻譯批評(píng)學(xué)

翻譯批評(píng)可以大致分為兩個(gè)層次：理論批評(píng)和實(shí)踐批評(píng)。無論是哪種層次上的批評(píng)，都需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)尺度。建立一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)于整個(gè)人文學(xué)科發(fā)展及批評(píng)研究具有至關(guān)重要的作用。本文主要討論的是翻譯實(shí)踐批評(píng)，即以譯本為評(píng)價(jià)客體的翻譯批評(píng)活動(dòng)。

呂俊教授在《翻譯批評(píng)學(xué)引論》一書中首次區(qū)分了翻譯批評(píng)和翻譯批評(píng)學(xué)。他認(rèn)為翻譯批評(píng)與翻譯批評(píng)學(xué)最大的差異在于研究對(duì)象的不同。前者以譯文文本為研究對(duì)象，后者則以翻譯批評(píng)為對(duì)象，即翻譯批評(píng)學(xué)是對(duì)翻譯批評(píng)的批評(píng)，帶有一種“元批評(píng)（metacriticism）性質(zhì)”。翻譯批評(píng)主要是對(duì)譯作的評(píng)價(jià)，而翻譯批評(píng)學(xué)是對(duì)該評(píng)價(jià)活動(dòng)的批評(píng)，本質(zhì)上是對(duì)譯作更高一級(jí)的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，好的翻譯理論指導(dǎo)下的翻譯實(shí)踐，會(huì)兼顧翻譯的質(zhì)量和價(jià)值，但兩者有本質(zhì)上的區(qū)別。如《紅樓夢(mèng)》的翻譯，楊憲益夫婦以傳達(dá)中國傳統(tǒng)文化所采用的“異化”策略的譯本與霍克斯（David Hawkes）方便西方讀者接受閱讀采用的“歸化”策略的譯本，對(duì)原作同一詞（如“怡紅院”，楊譯Happy Red Court，霍譯Green Delights）的翻譯差別很大。針對(duì)于這種情況，僅以某一翻譯理論為翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)就無能為力。呂俊教授雖然沒有在《翻譯批評(píng)學(xué)引論》一書中明確指出評(píng)價(jià)理論是翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，但在《對(duì)翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值學(xué)思考》一文中寫道：“翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)從翻譯理論中去推導(dǎo)，不是依據(jù)某種翻譯理論為理論基礎(chǔ)，而是應(yīng)以價(jià)值學(xué)中的評(píng)價(jià)理論為依據(jù)?！蹦敲?，我們可以斷定，翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題可以在價(jià)值評(píng)價(jià)理論中挖掘。

以價(jià)值評(píng)價(jià)理論為基礎(chǔ)的翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)

價(jià)值是主體與客體之間滿足某種需要的一種關(guān)系，那么價(jià)值就是多樣性的，不同的主體需求就會(huì)產(chǎn)生不同的客體價(jià)值，這與翻譯批評(píng)所宣揚(yáng)的忌諱“唯一論”不謀而合。評(píng)價(jià)即評(píng)價(jià)主體揭示評(píng)價(jià)客體的價(jià)值的過程，“根據(jù)評(píng)價(jià)者所把握的價(jià)值主體的需要為尺度衡量?jī)r(jià)值客體的意義”。那么，在評(píng)價(jià)體系中，評(píng)價(jià)主體的需要就成為重要的因素，但這并不影響評(píng)價(jià)體系的客觀性。根據(jù)阮青在《價(jià)值哲學(xué)》中的分析，“主體的需要和利益、客體的屬性和規(guī)律這兩個(gè)方面都是客觀的，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的”，因此，評(píng)價(jià)理論具有客觀性。

在《對(duì)翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值學(xué)思考》一文中，呂俊教授將翻譯活動(dòng)的整個(gè)過程分為三次評(píng)價(jià)活動(dòng)：第一次是原初評(píng)價(jià)，即作者創(chuàng)造文本時(shí)所作的價(jià)值評(píng)價(jià)；第二次是讀者/譯者對(duì)原作品的價(jià)值評(píng)價(jià)；第三次價(jià)值評(píng)價(jià)即傳統(tǒng)意義的翻譯批評(píng)。筆者在此基礎(chǔ)上，將翻譯活動(dòng)所進(jìn)行的價(jià)值嵌入及傳遞變化過程分為三個(gè)階段：第一階段作者在創(chuàng)作文本時(shí)，將自己對(duì)外部世界或自己內(nèi)心世界的感受看法以文字的形式描寫表達(dá)出來。在這個(gè)過程中，作者所持有的價(jià)值便內(nèi)嵌在文本中，“價(jià)值是以勢(shì)能的形式包含在文學(xué)結(jié)構(gòu)之中”（韋勒克1989：156）創(chuàng)造出一個(gè)有價(jià)值的文本世界，這是價(jià)值植入的階段；第二階段，讀者/譯者在解讀原文本時(shí)，判斷或是發(fā)現(xiàn)了原作者賦予原作的價(jià)值。譯者所要做的是在目的語中找尋最合適的語碼，恰當(dāng)?shù)姆g策略，最佳的語境效果，最符合文本所要傳達(dá)的價(jià)值的關(guān)聯(lián)意義，給出譯本。譯本與原文本在價(jià)值上是統(tǒng)一的，在意義上應(yīng)該具有一致的最佳關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，有些作品的價(jià)值不是單一存在的，而且越是不朽的為世人所傳閱的作品，其價(jià)值就越豐富，如中國的經(jīng)典著作《論語》。那么根據(jù)不同的主體需求，文本便呈現(xiàn)出不同的價(jià)值，具體原文本在何種情況何種背景呈現(xiàn)何種價(jià)值，需要對(duì)主體的需求有明確的認(rèn)識(shí)，這將涉及到人類學(xué)的問題，筆者在此無意展開詳述；第三階段，也是真正意義上的翻譯批評(píng)階段，翻譯批評(píng)的主體（讀者、譯者或?qū)＜遥?duì)批評(píng)的客體譯本的價(jià)值評(píng)價(jià)過程。雖然上文談到文本價(jià)值的多樣性，但不表示凡事具有價(jià)值的譯本都是好的譯本，翻譯批評(píng)既然作為一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，又具有監(jiān)督指導(dǎo)功能，那么評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)就必須有一個(gè)明確的定位。

呂俊教授在上述同一文中，將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為“最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”和“底限評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。前者以“合規(guī)律與合目的性的高度統(tǒng)一”為準(zhǔn)繩，后者以尊重他者，“不傷害彼此感情”為底線。但翻譯批評(píng)具有較高的實(shí)踐性，僅僅提出概括性和提綱式的標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。筆者在此基礎(chǔ)上，將價(jià)值在譯作中的具體功能按重要性分為三個(gè)層次，這三個(gè)層次構(gòu)成了翻譯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)體系。以文本最外顯的價(jià)值或與原作者創(chuàng)作文本時(shí)最可能賦予文本的價(jià)值作為第一位價(jià)值。該價(jià)值是譯者在翻譯實(shí)踐中所必須要向目的語接受者傳達(dá)的，一切交流或交際活動(dòng)均以尊重他者為前提，以交流為宗旨的翻譯活動(dòng)亦不例外，因此將該層次的價(jià)值定位為第一位的價(jià)值；以較為符合、順應(yīng)或滿足目的語接受者的文化的價(jià)值為第二位價(jià)值?！皟r(jià)值表現(xiàn)的是客體的屬性與滿足主體需要的效用關(guān)系”（阮青，82），而主體的需要（即譯者）又以社會(huì)國家的需要為中心，因此將該層次價(jià)值置于第二位的價(jià)值；以滿足不同主體需要的價(jià)值為第三位價(jià)值，這一層次價(jià)值的特點(diǎn)是多樣性和多角度。每個(gè)層次的價(jià)值都可能呈現(xiàn)多個(gè)譯本，在評(píng)析具有相同層級(jí)價(jià)值的譯本時(shí)，應(yīng)該考慮審美層面的優(yōu)劣對(duì)比。簡(jiǎn)而言之，在進(jìn)行翻譯批評(píng)時(shí)，首先應(yīng)分析原作所呈現(xiàn)的最可能的潛在價(jià)值，并依據(jù)上述評(píng)價(jià)體系確定文本所蘊(yùn)含價(jià)值的類型，之后針對(duì)不同的譯本所呈現(xiàn)的價(jià)值，與原文本的價(jià)值進(jìn)行對(duì)比批評(píng)。下面以《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)英譯本為例，譯者分別是楊憲益、戴乃迭和霍克斯、閔福德（David Hawkes & John Minford），以下簡(jiǎn)稱楊譯和霍譯。

（1）巧媳婦做不出沒米的粥來。（第二十四回）

楊 譯 ： Even the cleverest housewife can’t cooka meal with outrice.

霍 譯 ： Even the cleverest housewife can’t make bread without flour.

兩譯本的差異主要在于“米”和“粥”的意象選擇上。由于中西方的飲食差異，中國的典型食材——“米”，被霍克斯置換為西方做面包的必需品“面粉”。對(duì)于《紅樓夢(mèng)》這部極富中國傳統(tǒng)文化價(jià)值的宏大文學(xué)作品，楊譯尊重了原作者和原作品，保留并傳達(dá)了原作獨(dú)特的顯性的文化價(jià)值，即遵從了第一位的價(jià)值，霍譯雖然順應(yīng)了目的語接受者的文化習(xí)俗，將原文的中國思維意識(shí)轉(zhuǎn)換成西方的意向，但卻違背了評(píng)價(jià)體系的第一位價(jià)值。

這樣的對(duì)比在楊憲益和霍克斯的譯本中隨處可見，學(xué)界對(duì)兩人的翻譯褒貶不一，但有一個(gè)確定無疑的宗旨是，交流以尊重他者為前提，只有實(shí)現(xiàn)交流雙方的地位平等，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的交流?；糇g在目的語讀者的眼中可能確實(shí)比楊憲益夫婦的譯本有更高的可讀性，但卻沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的交流。讀完了中國的《紅樓夢(mèng)》，西方讀者依然對(duì)“宗祠”、“門神”和“壓歲錢”等中國特有的文化詞渾然不知。那么，這就表現(xiàn)出本文提出的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的三層評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重要性和指導(dǎo)性。

[1]阮青.價(jià)值哲學(xué)[M].北京：中共中央黨校出版社，2004.

[2]楊曉榮.翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)思路和現(xiàn)代視野[J].中國翻譯,2001（06）.

[3]楊曉榮.翻譯批評(píng)導(dǎo)論[M].北京：中國對(duì)外翻譯出版公司，2005.

[4]翁鳳翔.翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)意義的新視角[J].上海翻譯,2005.

[5]呂俊.對(duì)翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值學(xué)思考[J].上海翻譯，2007（01）.