法治目標下我國民事公益訴訟制度的完善

丁延松

(山東政法學院，山東 濟南 250014)

2012年8月31日，全國人大常委會表決通過了關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定，首次將公益訴訟制度寫入《民事訴訟法》，使我國公益訴訟制度邁出了法律制度破冰的具有里程碑意義的一大步。盡管如此，在關(guān)于民事公益訴訟保護的對象、提起民事公益訴訟的主體等問題上，尚未規(guī)定明確，這將可能導致司法操作的困境。

一、民事公益訴訟制度入法的背景

從“三鹿奶粉”事件、廣州海珠區(qū)的污染案件，到康菲渤海漏油事件、云南省宜良縣的環(huán)保公益訴訟案件，表明了污染環(huán)境、食品安全事故等損害社會公共利益的問題日益突出。在這些事件、案件處理過程中所引發(fā)的民事公益訴訟問題，也越來越多地受到人們的關(guān)注。民事公益訴訟是在我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展和社會改革逐步推進的大環(huán)境下而出現(xiàn)的新型民事訴訟。但是，在現(xiàn)有的司法制度下，限于民事訴訟法所規(guī)定的起訴條件的限制，這種新型的民事訴訟案件往往得不到司法的實質(zhì)審查而被阻擋在法院大門之外。民事公益訴訟作為在民事訴訟法范圍內(nèi)建立的糾正公共性的違法行為、保護公共利益而采取的一項司法救濟措施，我國學者已經(jīng)研究了好多年，在理論上已經(jīng)趨于成熟，在司法實踐中也有所嘗試。但是鑒于我國民事訴訟立法的滯后，導致了許多違法事實在出現(xiàn)后，普遍存在著無人起訴、無力起訴或無從起訴的情況，從而使得上述行為難以進入司法的管轄和監(jiān)督的視野，導致權(quán)利人的合法權(quán)益無法通過訴訟途徑得到有效的保護。讓我們感到欣慰的是，回應(yīng)社會的普遍訴求和需要，2012年8月31日，全國人大常委會表決通過了關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定，首次將公益訴訟制度寫入《民事訴訟法》。修改后的《民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一條款的增設(shè)具有宣示意義，無疑使我國公益訴訟制度邁出了法律制度破冰的具有里程碑意義的一大步。盡管如此，在關(guān)于民事公益訴訟保護的對象、提起民事公益訴訟的主體等問題上，尚未規(guī)定明確，有可能導致司法操作的困境，有待于進一步在司法實踐中探索并在相關(guān)法律中加以明確規(guī)定。

二、修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟規(guī)定的不足

公益訴訟正式入法為我國公益訴訟提供了直接的法律依據(jù)，無疑有助于推動我國民事公益訴訟制度的發(fā)展。然而，從立法現(xiàn)狀來看，我國民事公益訴訟制度還是存在條款不夠細化、過于原則與概括、難以操作等問題。

(一)民事公益訴訟的案件范圍界定尚不明確

修訂后的《民事訴訟法》對公益訴訟的范圍是以具體列舉與抽象歸納相結(jié)合的方式加以規(guī)定的，即將范圍限定為“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起的訴訟”。在這里，大家需要注意的是，此次民事訴訟法修訂對一些經(jīng)常提及的公益訴訟類型，比如防止國有資產(chǎn)流失訴訟、反壟斷訴訟等沒有明確加以規(guī)定，容易讓人感覺主要只有污染環(huán)境、侵害消費者權(quán)益兩類訴訟納入公益訴訟。對于是否要明確規(guī)定這些公益訴訟類型，學者們存在爭議。多數(shù)學者主張不予明確規(guī)定，理由是如果發(fā)生了國有資產(chǎn)流失以及需要反壟斷的情形，主管部門有職責進行監(jiān)管;主管部門監(jiān)管失職，可以向其上級主管部門反映，檢察院等相關(guān)機關(guān)還可以直接對導致國有資產(chǎn)流失或?qū)嵤艛嘈袨榈呢熑稳俗肪糠韶熑危瑳]有必要專門設(shè)置公益訴訟。如果將公益訴訟的范圍劃得過寬，就有可能導致國家過度干預(yù)乃至侵害私益。也有學者認為將防止國有資產(chǎn)流失訴訟、反壟斷訴訟納入公益訴訟范圍有必要性，理由是司法實踐的支持與新形勢的需要。［1］在司法實踐方面，我國自1997年河南省方城縣人民檢察院提起首例國有資產(chǎn)流失民事公益訴訟以來，全國檢察機關(guān)提起或參與類似的民事公益訴訟案件已達200多件。我國自2007年通過《反壟斷法》以后，支持檢察機關(guān)提起反壟斷民事公益訴訟的呼聲也越來越高。

(二)關(guān)于民事公益訴訟的起訴主體規(guī)定模糊不明

公益訴訟的提起是因為社會公共利益受到了侵害，但是誰是受害者似乎并不明確。當侵害公共利益的事件發(fā)生以后，是由認為個人利益受到侵害的公民個人還是由代表國家行使公共權(quán)力的機關(guān)提起公益訴訟呢?所以，究竟應(yīng)由誰來提起公益訴訟便顯得尤為重要。大陸法系國家通常規(guī)定檢察機關(guān)是提起公益訴訟的最基本主體。由于檢察機關(guān)是國家利益和社會公共利益的代表者和維護者，能夠以自己的名義提起公益訴訟，因此，檢察機關(guān)成為公益訴訟的主體是大多數(shù)國家和地區(qū)民事訴訟立法的通例。如法國、德國、日本民事訴訟法都規(guī)定檢察機關(guān)對侵害社會公共利益的案件，可以當事人的身份提起公益訴訟。

在國內(nèi)司法實踐中，對誰能提起公益訴訟的問題一直處于探索中。大量公益訴訟案件因為法院認定原告與案件之間沒有直接的利害關(guān)系而不予立案或被駁回起訴。自2007年開始，貴陽、無錫、昆明等地相繼試點設(shè)立了專門受理環(huán)境訴訟案件的環(huán)保法庭。在現(xiàn)行法律放寬訴訟主體資格前，貴陽、無錫兩地先行一步，放寬了對訴訟主體的“直接利害關(guān)系”要求。貴陽規(guī)定“兩湖一庫”管理局、環(huán)保局、林業(yè)局、檢察院等4家單位具有訴訟主體資格。無錫則進一步將環(huán)保社團組織、居民社區(qū)物業(yè)管理部門也納入進來。盡管對放寬訴訟主體抱著先行先試的態(tài)度，但無錫市環(huán)保法庭還是確定訴訟主體“以檢察院為主”。

2009年7月，中華環(huán)保聯(lián)合會向無錫市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令江陰集裝箱公司立即停止對公共環(huán)境利益的侵害，消除對無錫市、江陰市飲用水水源地和取水口的威脅。無錫市中級人民法院正式對這一環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案進行立案審理，這標志著我國首例由環(huán)保社團作為原告的環(huán)境公益訴訟全面啟動。

2010年昆明市法檢兩院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見》中的規(guī)定，明確了公益訴訟人(原告)的主體資格，即規(guī)定人民檢察院、環(huán)保機構(gòu)、環(huán)保社團組織可以作為環(huán)境民事公益訴訟的公益訴訟人。

2010年11月，中華環(huán)保聯(lián)合會聯(lián)合貴陽公眾環(huán)境教育中心，共同向清鎮(zhèn)市人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請求判令一造紙廠停止排放污水。2011年1月，此案由清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭公開審理，中華環(huán)保聯(lián)合會全部訴訟請求獲得法院支持，造紙廠被關(guān)停。這是我國社團組織進行環(huán)境公益訴訟的首例勝訴判決。

2011年1月，云南省昆明市中級人民法院對云南省首例環(huán)境公益訴訟案件進行宣判:兩家企業(yè)被判立即停止對環(huán)境的侵害，并賠償400余萬元。此案由昆明市環(huán)保局提起公益訴訟，昆明市人民檢察院支持起訴。

2011年10月19日下午，云南省曲靖市中級人民法院正式受理了自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會及曲靖市環(huán)保局作為原告提起的關(guān)于曲靖鉻渣污染事件的公益訴訟，這也是國內(nèi)首例由草根環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟。

通過我國司法實務(wù)探索的實際狀況，再仔細研讀新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)，我國立法關(guān)于民事公益訴訟的起訴主體的規(guī)定與實務(wù)探索實際情況并不一致。首先，立法將公民個人排除在提起公益訴訟的主體之外，立法者的考慮可能是為了防止公民濫用公益訴權(quán)，浪費司法資源從而給法院審理案件帶來困擾。其次，關(guān)于“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”是指哪些機關(guān)和組織不甚明確，這種抽象性的規(guī)定不可避免地會給司法操作帶來障礙，容易造成在訴訟主體上，法院與當事人之間出現(xiàn)認識與理解上的分歧。

(三)民事公益訴訟的其他相關(guān)配套制度沒有細化

一是舉證責任問題。我國民事訴訟中的舉證責任主要是遵循“誰主張，誰舉證”的原則，對于某些特殊類型的侵權(quán)訴訟中則實行舉證責任倒置。在民事公益訴訟中，起訴主體的舉證能力與責任人相比，往往明顯處于弱勢，那么民事公益訴訟案件是否都實行舉證責任倒置，還是由法院直接依職權(quán)收集證據(jù)?這些問題都尚未明確。二是訴訟費用如何承擔?公益訴訟是出于公益目的而提起的民事公益訴訟，那么，為了能夠給起訴人在資金上提供支持，如何解決訴訟費用來源、費用繳交標準是什么，以及由誰來承擔等問題都有待法律來進一步細化。

三、法治目標下完善我國民事公益訴訟制度的思路

現(xiàn)代法治國家和社會發(fā)展的一項必然要求是建立民事公益訴訟制度。但是，任何一項制度都是在理論和實踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生、發(fā)展起來的。由于我國立法上的滯后，對國家利益和社會公益的民事法律保護曾經(jīng)一度處于尷尬境地，從而導致?lián)p害國家利益和社會公益的事件頻繁發(fā)生，并且在事后得不到有效的法律救濟。公益訴訟制度被寫入《民事訴訟法》，讓我們看到了我國運用法律去保護公益的進步，但是要真正地健全與完善一項新制度，并在司法實踐中真正地發(fā)揮作用還需要從以下幾個方面加以注意:

(一)進一步明確民事公益訴訟的受案范圍

作為公益訴訟，其所保護的自然是社會公共利益，但是哪些利益屬于社會公共利益的范疇則需要明確界定。民事公益訴訟的受案范圍究竟該如何界定，也就是要明確公益訴訟的保護對象。筆者認為應(yīng)做寬泛解釋，不應(yīng)該以某一種概念性的東西將其束縛住。利益的確定也應(yīng)延伸至增進社會成員的共同福祉?！肮怖妗钡拇_定也不應(yīng)以人數(shù)的多寡為標準，社會的發(fā)展缺陷往往會出現(xiàn)集體無意識的傾向，而在集體都趨同于損害個體利益時，個體的利益維護更為重要。［2］所以，關(guān)于民事公益訴訟的案件范圍，筆者認可的一種可行的立法方案是:在修訂后的《民事訴訟法》第55條的基礎(chǔ)上，再由部門法諸如《環(huán)境保護法》《消費者權(quán)益保護法》《海洋環(huán)境保護法》《反壟斷法》等，根據(jù)不同領(lǐng)域的實際需要分別加以規(guī)定。因為民事公益訴訟只適用于特定領(lǐng)域，不可能在作為基本法的《民事訴訟法》中進行詳細的列舉，這種案件范圍規(guī)定的開放式做法可能更有利于拓寬公益訴訟的范圍，也便于各部門法根據(jù)具體情況限定原告資格、起訴條件以及管轄等。

(二)明確界定提起訴訟的主體范圍

構(gòu)建公益訴訟制度的基礎(chǔ)性工作應(yīng)當是對提起公益訴訟主體的設(shè)置。公益訴訟立法首先應(yīng)當解決訴訟主體問題，即立法應(yīng)當清晰地界定公益訴訟主體的范圍，明確規(guī)定哪些機關(guān)、組織或者個人有權(quán)提起公益訴訟。我國著名民事訴訟法學者江偉教授認為:“當事人一經(jīng)提起訴訟，其原告資格即因起訴行為得以確定，至于是否屬于正當原告在所不問”。［3］(P261)但是根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！币笤媾c本案有“直接利害關(guān)系”成為公民個人提起民事公益訴訟面前一道難以跨過的門檻。在康菲渤海漏油事件發(fā)生后，北京華城律所律師賈方義以個人名義向法院提起了環(huán)境公益訴訟，要求中海油和康菲石油設(shè)立百億元的賠償基金，但未能立案。有學者認為，能夠提起公益訴訟的事件，大多數(shù)涉及公民個人利益，環(huán)境污染跟當?shù)鼐用駶O民有關(guān)系，侵害消費者權(quán)益事件，比如食品安全問題、亂收費問題，都與消費者有關(guān)。任何受到損害的公民，按照修改前的民事訴訟法，都可以提起訴訟，不需要按照新增加的公益訴訟規(guī)定來解決。按照這樣的觀點，其實還是在把提起公益訴訟的資格限定在具有“直接利害關(guān)系上”，筆者不敢茍同。既然我們說的是公益訴訟，這就意味著引起訴訟的事件所侵害的對象具有廣泛性和不特定性，已經(jīng)危及到不特定的多數(shù)人利益或公共利益，提起訴訟的目的已不再是單純地保護自身利益，更是著眼于對公共利益的捍衛(wèi)和公共秩序的維護。誠然，切身利益已經(jīng)受到侵害的公民個人可以提起侵權(quán)損害賠償一類的訴訟，但那只是普通的民事訴訟，維護的只是個人的利益，而不是民事公益訴訟。所以，按照江偉教授的觀點，在公益訴訟中，原告的主體資格應(yīng)當具有廣泛性。在對“利害關(guān)系當事人”的概念進行解釋的時候應(yīng)當進行寬泛解釋:“利害關(guān)系”不僅包括人身損害、經(jīng)濟損害，而且還包括環(huán)境以及生態(tài)平衡利益等許多人共同享有的非經(jīng)濟價值的損害。［4］只要是在公共利益范圍內(nèi)受到損害，不管是直接的還是間接的，不論是已然受到損害還是潛在受到損害，凡是站在公共利益的角度，為了維護社會、國家和不特定多數(shù)人利益，任何一個作為納稅人的公民都應(yīng)具有提起民事公益訴訟的資格。需要知道的是，我們的目標是建設(shè)法治國家，“法治的實質(zhì)是人民高于政府，政府服從人民。因為法治的法反映和體現(xiàn)的是人民的意志和利益……”［5］(P44)公益訴訟涉及到人民群眾參與社會管理，體現(xiàn)了民主化的進程，社會事務(wù)由人民群眾來管理而不能完全依靠政府，群眾在一些問題上有權(quán)利說話。我國民事訴訟法應(yīng)當賦予公民個人提起民事公益訴訟的資格，在一定條件下讓公益訴訟程序向公民個人開放。這有利于激發(fā)社會成員參與社會管理的活力，充分發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地維護社會公共利益。不僅如此，在法治較為健全的社會，正確引導公民積極參與公益訴訟，也能夠促進民事公益訴訟制度健康發(fā)展。

“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”該如何界定呢?盡管全國各地對公益訴訟的探索和實踐一直都在進行，但這些年來我國公益訴訟在《民事訴訟法》修訂前并無法律依據(jù)。此次修改后的《民事訴訟法》將民事公益訴訟的起訴主體限定為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠認為，公益訴訟的主體表述為“法律規(guī)定的機關(guān)”，不明確、不具體、不便于適用和執(zhí)行。“法律規(guī)定的機關(guān)”應(yīng)該指的是有關(guān)國家機關(guān)。從公益的維護與法律監(jiān)督職能的聯(lián)系來看，檢察機關(guān)、環(huán)保機關(guān)、食品衛(wèi)生監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當屬于有關(guān)機關(guān)之列。而在康菲渤海漏油事件中，國家海洋局、農(nóng)業(yè)部、海事局等相關(guān)部門應(yīng)該也屬于這里的“機關(guān)”。民事訴訟是平等主體之間的訴訟，法律可以授權(quán)有關(guān)機關(guān)就部分案件提起民事訴訟，如環(huán)境污染、食品安全等，但應(yīng)明確法律規(guī)定的是哪一個機關(guān)、哪一類機關(guān)。我國有《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等30多部環(huán)境保護類法律，與其在這些法律中分別規(guī)定公益訴訟主體，不如在民事訴訟法中作出具體規(guī)定。結(jié)合我國各地的司法實踐探索現(xiàn)狀，考慮到檢察機關(guān)的地位和職責，以及它在公益訴訟中所具有的證據(jù)收集和訴訟技術(shù)方面的優(yōu)勢，我國《民事訴訟法》可以將其作為提起公益訴訟的第一順序的主體。只有在檢察機關(guān)拒絕提起公益訴訟的情況下，其他訴訟主體才能提起公益訴訟。如果公益訴訟程序已經(jīng)啟動，其他訴訟主體也可以向法院提供有關(guān)證據(jù)資料，或者申請加入訴訟程序。四川省檢察院在全國率先提出設(shè)立“公益訴訟人”制度，明確規(guī)定了檢察機關(guān)支持公益訴訟的范圍，允許檢察院以“公益訴訟人”身份保護國家和集體公共利益，并出庭為弱勢群體撐腰。檢察機關(guān)通過公益訴訟，維護公民權(quán)利，進而維護國家和社會公共利益，是“立檢為公、執(zhí)法為民”理念的充分體現(xiàn)。

“有關(guān)組織”這一概念同樣比較模糊?！坝嘘P(guān)組織”是否包含那些沒有經(jīng)過登記的團體或組織?是否包括在工商部門登記而以企業(yè)名義進行公益活動的NGO組織?截至2011年底，在民政部門登記的社會組織有46萬多個，其中25萬多個屬于社會團體，20萬多個屬于民辦非企業(yè)單位，還有2000多個是基金會。哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在制定相關(guān)法律時進一步明確規(guī)定。比如，全國人大常委會法工委民法室正在抓緊修改《消費者權(quán)益保護法》，正在研究哪些保護消費者的組織，當侵害消費者權(quán)益事件發(fā)生時，有權(quán)提起或適宜提起公益訴訟，此外還可以在司法實踐中逐步探索。

(三)建立配套機制以保證公益訴訟的順利進行

1.以舉證責任倒置為原則，合理分配雙方當事人的舉證責任。民事訴訟法上的舉證責任倒置主要發(fā)生在某些特殊類型的侵權(quán)訴訟中，考慮到公益訴訟也往往具有收集證據(jù)和舉證困難的特點，且起訴主體多為公益性社會團體或公民個人，而被告往往為擁有優(yōu)勢智力和強大財力的大單位、大企業(yè)甚至是壟斷企業(yè)，即使是檢察機關(guān)作為原告也多在事后才介入，對案情的了解程度和收集的證據(jù)遠沒有被告方多，被告明顯具有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對而言要強。為避免在舉證問題上產(chǎn)生對原告不公平的現(xiàn)象，只有直接規(guī)定在公益訴訟中實行舉證責任倒置，方能體現(xiàn)訴訟的公平與效率。當然，舉證責任倒置并不意味著原告可以不用承擔任何證明責任，也不是將所有的要件事實的證明責任均倒置給被告承擔。至于在民事公益訴訟中究竟是多少要件事實以及何種要件事實實行倒置，這要由立法者在立法上和司法者根據(jù)公平合理原則加以確定。

2.解決民事公益訴訟費用的承擔問題。民事公益訴訟主體確立了，并非是建立健全民事公益訴訟制度的全部。如何制定配套措施以保證民事公益訴訟能夠順利提起，是司法實踐中無法回避的問題。立法上的真空帶來另一個現(xiàn)實問題——民事公益訴訟面臨龐大的經(jīng)費和技術(shù)瓶頸。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實踐操作，提起訴訟的時候都要預(yù)交納訴訟費用。對于民事公益訴訟而言，像污染環(huán)境、食品安全等損害社會公共利益的案件，損害的范圍、程度，以及造成的具體經(jīng)濟損失金額往往是巨大的。如果根據(jù)訴訟標的來交納訴訟費用，提起訴訟的原告往往難以承擔。而且根據(jù)“誰主張誰舉證”的要求，起訴的原告還要提交相應(yīng)的證據(jù)。那么關(guān)于損害的范圍、程度，以及造成的具體經(jīng)濟損失則是需要由具備評估能力和司法鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)作出鑒定。如果沒有相關(guān)評估鑒定，原告舉證不能，就要承擔敗訴的不利后果。即便原告勝訴，法院也無法判定被告該付出多少賠償。此外，進行鑒定的費用也非常高。由此可見，進行民事公益訴訟需要投入大量財力、精力，只有經(jīng)費有了保障，民事公益訴訟才能得以順利推進。

關(guān)于公益訴訟的費用承擔問題，筆者認為可以采取以下幾種方式解決:一是在《訴訟費用交納辦法》中明確規(guī)定民事公益訴訟免交訴訟費;二是規(guī)定訴后繳納，如果被告敗訴就由被告承擔，原告不需要承擔訴訟費用;三是由地方財政撥款設(shè)立公益訴訟專項資金;四是向公益基金申請援助。從司法實踐來看，公益基金資助公益訴訟更為可行，并且在我國已有先例。2010年，中華環(huán)保聯(lián)合會等單位起訴貴陽市一造紙廠水污染侵權(quán)糾紛，向貴陽市“兩湖一庫”基金會提出污水檢測費申請，基金會根據(jù)法庭意見先行墊付。2010年3月，貴陽市中級人民法院和清鎮(zhèn)市人民法院出臺的《關(guān)于大力推進公益訴訟制度的意見》中規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的原告如果存在資金困難，例如評估費、鑒定費等，可以申請公益基金援助。2011年9月，海南省高院與省財政廳聯(lián)合印發(fā)了《海南省省級環(huán)境公益訴訟資金管理暫行辦法》，解決當事人提起民事公益訴訟費用的預(yù)交和負擔問題。應(yīng)該說，公益基金的建立及其制度的完善，能夠有效解決提起環(huán)境公益訴訟的后顧之憂，未來環(huán)境公益訴訟的前景將更加光明。為鼓勵環(huán)境公益訴訟，無錫法院出臺了一系列措施，不僅訴訟費全免，而且降低了立案標準，簡化立案審查，只要有表象證據(jù)，比如提供一張企業(yè)污染的照片就能立案，之后由法院組織力量進行實地勘驗取證，以減輕原告的負擔。但要一勞永逸，還得建立公益訴訟基金和獎勵機制。

［1］王次寶.民事公益訴訟:路在何方?［J］.民主與法制，2012，(1).

［2］譚敏濤.法社會學視野下我國公益訴訟制度構(gòu)建［EB/OL］.http://review.jcrb.com/200803/ca694753.htm.

［3］江偉主.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社，2004.

［4］王明遠.論環(huán)境行政訴訟與環(huán)境侵害的排除［N］.環(huán)境導報，2001.

［5］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2005.