債權(quán)人利益保護(hù)視角下對(duì)我國(guó)限定繼承制度的批判與完善

檀 釗

（北海職業(yè)學(xué)院，廣西 北海 536000）

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采取的是無(wú)條件的限定繼承原則，繼承人對(duì)于被繼承生前所負(fù)的各項(xiàng)債務(wù)只在所繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，而對(duì)于超出該范圍的債務(wù)無(wú)須清償，[1]（P38）關(guān)注了繼承人利益的保護(hù)，卻明顯忽略了被繼承人的債權(quán)人利益的保護(hù)。

一、對(duì)限定繼承制度的批判

限定繼承改變了強(qiáng)制繼承制度的弊端，不再一律強(qiáng)制繼承人必須繼承被繼承人的法律地位，尊重了繼承人的意愿，確保繼承人不因繼承而受損；另一方面也保障遺產(chǎn)優(yōu)先用于償還遺產(chǎn)債權(quán)人的債務(wù)。法的公平原則和理念以及債的基本原理要求公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)均需作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，死亡后其遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)用于償還其生前所負(fù)債務(wù)，以保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的合法利益。然而，我國(guó)的限定繼承制度卻背離了這一立法宗旨。

（一）繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制失衡

無(wú)條件限定繼承方便易行，省卻很多繁瑣的程序，這是該制度的進(jìn)步之所在。但我國(guó)的繼承法在確立限定繼承時(shí)，并未規(guī)定如何確定遺產(chǎn)狀況，導(dǎo)致難以確定繼承人的責(zé)任范圍，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生繼承人享有繼承利益時(shí)卻不用承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的結(jié)果，在保護(hù)繼承人和債權(quán)人利益上法律不能做到平衡和公正。[2]

我國(guó)法律沒(méi)有賦予遺產(chǎn)以非法人財(cái)團(tuán)的法律主體資格。繼承人若為一人，該唯一繼承人就對(duì)被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)獨(dú)享所有權(quán)，可在法律許可范圍內(nèi)任意處分遺產(chǎn)；繼承人若為數(shù)人，則該數(shù)個(gè)繼承人共同對(duì)遺產(chǎn)享有所有權(quán)，[3]（P202）也可在法律許可范圍內(nèi)任意分割遺產(chǎn)。繼承人并無(wú)義務(wù)維護(hù)遺產(chǎn)上債權(quán)人的權(quán)益。在繼承開(kāi)始至遺產(chǎn)分割之前的任意時(shí)間段，繼承人皆有權(quán)放棄繼承，法律對(duì)于繼承人的這種任意放棄繼承行為幾乎沒(méi)有任何約束。在債權(quán)人就被繼承人生前對(duì)其所負(fù)的債務(wù)向繼承人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，繼承人完全可以放棄繼承為由，拒絕所有向他（們）行使請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人的請(qǐng)求。在繼承人享有如此多的權(quán)利卻不負(fù)相應(yīng)的義務(wù)，被繼承人的債權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)具體狀況難以知悉的雙重背景下，法律對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)遠(yuǎn)難達(dá)到合理的程度。[4]（P133-134）

（二）限定繼承的鋪墊性制度缺位

1.遺產(chǎn)管理制度缺位?，F(xiàn)行繼承法雖規(guī)定了遺產(chǎn)須與夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及家庭共有財(cái)產(chǎn)必須分離，管理遺產(chǎn)的繼承人或其他主體要妥善保管遺產(chǎn)，但這些都是原則性的要求，未見(jiàn)具體的配套規(guī)定。遺產(chǎn)管理制度一旦缺位，占有遺產(chǎn)的繼承人或者其他主體極易侵害債權(quán)人的債權(quán)，當(dāng)這種情況真的發(fā)生后，如何追究責(zé)任就成了一個(gè)難題，也使債權(quán)人容易失去償債的客體。

2.繼承責(zé)任制度缺位。繼承人責(zé)任缺失，可能導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，繼承人知道被繼承人死亡后有義務(wù)通知其他繼承人或被繼承人生前的債權(quán)債務(wù)人，占有遺產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，除此之外，法律并未加諸繼承人其他義務(wù)。而就這僅有的兩項(xiàng)義務(wù)來(lái)看，法律也沒(méi)有明確規(guī)定違反了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)繼承法的確是從繼承權(quán)角度定位繼承人的，繼承人享有的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

3.遺產(chǎn)清冊(cè)制度缺位。限定繼承在大陸法系國(guó)家都有一個(gè)前提制度即遺產(chǎn)清冊(cè)制度，就是要制作遺產(chǎn)清冊(cè)且必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將遺產(chǎn)清冊(cè)提交給法院。缺乏遺產(chǎn)清冊(cè)制度不利于順利確定被繼承人的財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)在清償被繼承人債務(wù)時(shí)如何明確繼承人責(zé)任的界限也變得十分困難。

4.公示催告制度缺位。沒(méi)有公示催告制度，債權(quán)人難以具備行使權(quán)利的條件。被繼承人死亡，如果其債權(quán)人不及時(shí)主張權(quán)利，可能面對(duì)時(shí)效導(dǎo)致的不利后果以及遺產(chǎn)分割后債權(quán)難以收回的風(fēng)險(xiǎn)。而債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)增大的主要原因是其不知道債務(wù)人死亡或者不知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。沒(méi)有公示催告制度，不僅影響債權(quán)人權(quán)利的行使，其他繼承人也會(huì)因不知道被繼承人死亡的事實(shí)和遺產(chǎn)的情況而受損。[4]（135）

（三）遺產(chǎn)債權(quán)清償?shù)奶厥獬绦蛐砸?guī)范缺位

可能基于保持單部法律的完整和系統(tǒng)性，我國(guó)繼承法沒(méi)有就遺產(chǎn)債權(quán)清償?shù)奶厥獬绦蛐砸?guī)范做出規(guī)定。遺產(chǎn)債務(wù)清償程序缺位，可能導(dǎo)致繼承人輕易隱匿或轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，被繼承人的債權(quán)人對(duì)于繼承人的此類(lèi)行為卻難以查證，即便他們有所察覺(jué)，也難以改變繼承人清償責(zé)任的有限性，從法律角度對(duì)繼承人的行為也難予以制裁。[2]

二、限定繼承制度的完善

債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題是繼承法的一個(gè)基本問(wèn)題，在限定繼承框架中，解決這一問(wèn)題的基本途徑是確立有條件的限定繼承制度。而有條件的限定繼承需要以完善的遺產(chǎn)管理制度、明確的繼承責(zé)任制度、科學(xué)的遺產(chǎn)清算程序以及與此密切相關(guān)的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度作為基礎(chǔ)。

（一）確立遺產(chǎn)管理制度

遺產(chǎn)管理人是保存和管理遺產(chǎn)的人。遺產(chǎn)管理人的職責(zé)主要為：制作遺產(chǎn)清冊(cè)、保存遺產(chǎn)、公告和通知、清償稅款與債務(wù)以及移交遺產(chǎn)等。對(duì)如何確定遺產(chǎn)管理人，世界各地的法律規(guī)定不盡相同。結(jié)合我國(guó)已有的法律基礎(chǔ)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)采取法院授權(quán)特定人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的模式較為妥適，該模式利于保證高效和公正的遺產(chǎn)管理，最主要的是有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

一旦遺產(chǎn)具有破產(chǎn)原因而由相關(guān)主體提起破產(chǎn)申請(qǐng)，受理申請(qǐng)的法院通常都會(huì)首先考慮將原遺產(chǎn)管理人指定為臨時(shí)的財(cái)產(chǎn)管理人，有利于提高遺產(chǎn)的管理效率。遺產(chǎn)破產(chǎn)宣告后，選任或指定遺產(chǎn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人時(shí)，一般情況下仍然還是會(huì)優(yōu)先考慮原遺產(chǎn)管理人。建立遺產(chǎn)管理制度不僅利于確定遺產(chǎn)的范圍，也利于簡(jiǎn)化后續(xù)可能出現(xiàn)的遺產(chǎn)破產(chǎn)的程序，方便該后續(xù)程序順利進(jìn)行。[5]

（二）構(gòu)建繼承責(zé)任制度

1.共同繼承人承擔(dān)連帶債務(wù)

該種連帶責(zé)任與一般的民事連帶責(zé)任略有差異。這些差異首先表現(xiàn)為在遺產(chǎn)未被分割的階段，對(duì)債權(quán)人，繼承人之間是按照各自應(yīng)繼份額或比例來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任的；其次表現(xiàn)為遺產(chǎn)分割之后，共同繼承人仍對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，此連帶責(zé)任可由債權(quán)人予以免除。倘若債權(quán)人對(duì)共同繼承人的連帶責(zé)任不予免除，要是該債權(quán)的清償期處于遺產(chǎn)分割之后，那么從債權(quán)清償期屆滿(mǎn)之日起算，歷經(jīng)五年，該連帶責(zé)任免除；如果債權(quán)清償期處于遺產(chǎn)分割之前，則從遺產(chǎn)分割之日起算，經(jīng)五年，該連帶責(zé)任同樣得以免除；最后在限定繼承的架構(gòu)中，該連帶責(zé)任并不是無(wú)限連帶責(zé)任，而是有限的連帶責(zé)任，各繼承人以繼承的遺產(chǎn)為限，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]（P257）

2.被繼承人與繼承人之間的債之關(guān)系視為仍然存在

基于限定繼承的特點(diǎn)與本質(zhì)，被繼承人與繼承人之間的債之關(guān)系視為仍然存在。假如準(zhǔn)許部分繼承人對(duì)被繼承人負(fù)有的債務(wù)消滅的話(huà)，勢(shì)必?fù)p害其他繼承人的利益。[6]（P228）繼承開(kāi)始后被繼承人與繼承人之間的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系因混同本應(yīng)消滅，但于繼承人作出限定承認(rèn)的情形下，這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系，視為仍然存在。相應(yīng)地，在遺產(chǎn)本身無(wú)法清償其上所負(fù)債務(wù)而被申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，被繼承人對(duì)于繼承人所有的權(quán)利，也視為仍然存在。如此處理，一方面是為了保護(hù)繼承債權(quán)者和受遺贈(zèng)人的利益，另一方面也是為了保護(hù)繼承人固有債權(quán)者的利益。

（三）完善遺產(chǎn)清算程序

完善的清算程序至少應(yīng)該包括遺產(chǎn)清冊(cè)制度和公示催告制度。

1.確立遺產(chǎn)清冊(cè)制度。繼承制度的宗旨首先是保護(hù)繼承人自有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，確保被繼承人之債權(quán)人的債權(quán)得以?xún)?yōu)先受償，當(dāng)然這種優(yōu)先受償不能超越遺產(chǎn)范圍。遺產(chǎn)清冊(cè)的制作是明確界定遺產(chǎn)數(shù)額與范圍的必經(jīng)程序，遺產(chǎn)管理人應(yīng)據(jù)實(shí)制作遺產(chǎn)清冊(cè)，將遺產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)以及其他非遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)分離開(kāi)來(lái)。界定繼承人對(duì)被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的清償責(zé)任必須依據(jù)遺產(chǎn)清冊(cè)，遺贈(zèng)與遺囑的執(zhí)行以及遺產(chǎn)的分配也都需要依據(jù)遺產(chǎn)清冊(cè)，遺產(chǎn)清冊(cè)的內(nèi)容倘有不實(shí)，必將影響與遺產(chǎn)有關(guān)的所有事務(wù)的處理，故而必須保證清冊(cè)登載的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確。[2]

2.確立公示催告制度。在限定繼承的架構(gòu)里，被繼承人的死亡必須遵循法律的要求通過(guò)公告的途徑通知相關(guān)權(quán)利主體，一則方便權(quán)利人主張其權(quán)利，二則利于及早穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系?，F(xiàn)今各國(guó)關(guān)于公示催告相對(duì)人的規(guī)定略有差異。在瑞士的法律中，被繼承人的債權(quán)債務(wù)人和擔(dān)保權(quán)利人均為公示催告的相對(duì)人（瑞士民法典582條）。而德國(guó)民法規(guī)定受催告人僅包括遺產(chǎn)債權(quán)人（德國(guó)民法典1970、1972條）。受遺贈(zèng)人是否應(yīng)納入受催告人范圍是很有爭(zhēng)議的，不過(guò)多數(shù)學(xué)者還是持贊同觀(guān)點(diǎn)的。

公示催告主要針對(duì)各未知遺產(chǎn)債權(quán)人，旨在使全部遺產(chǎn)債權(quán)人公平受償。但公告對(duì)各已知的遺產(chǎn)債權(quán)人不產(chǎn)生影響，占有或保管遺產(chǎn)的繼承人或遺產(chǎn)管理人只需以通知的方式告知他們。繼承人或者遺產(chǎn)管理人在獲知繼承開(kāi)始之后的一定時(shí)間內(nèi)，需要向法院申請(qǐng)啟動(dòng)公示催告程序。公告的期間長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)適宜，一般以三個(gè)月為限。[7]（P380-384）

（四）建立并完善遺產(chǎn)破產(chǎn)制度

1.明確遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的體系歸屬。當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償其上債務(wù)時(shí)，我國(guó)目前僅能依據(jù)民事訴訟法中執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定處理。這種處理方式由于缺乏專(zhuān)門(mén)的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度支撐，實(shí)質(zhì)上僅為一種權(quán)宜應(yīng)急的方式，存在諸多弊病。解決這些弊病的一項(xiàng)重要舉措就是建立并完善遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，而建立并完善遺產(chǎn)破產(chǎn)制度則必須明確該制度的體系歸屬。

從破產(chǎn)法的特性看，其程序法的屬性更強(qiáng)，在主要作為實(shí)體法的繼承法中規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度似乎是一種破壞繼承法本身體系完整性的生硬做法，不宜采取。較為適宜的做法是在自然人破產(chǎn)制度中納入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，將遺產(chǎn)破產(chǎn)確定為自然人破產(chǎn)的有機(jī)構(gòu)成部分。在自然人具備法律賦予的破產(chǎn)能力之基礎(chǔ)上，進(jìn)行遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)，而不是先行獨(dú)立設(shè)計(jì)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，然后再去設(shè)計(jì)自然人破產(chǎn)制度。理由是，從理論上說(shuō)，真正破產(chǎn)人是被繼承人，只是被繼承人死亡，以其主體資格為基礎(chǔ)的破產(chǎn)能力也一并消亡，所以賦予遺產(chǎn)主體資格。由此可見(jiàn)遺產(chǎn)的主體資格僅是一種法律擬制。[5]

2.明確限定繼承與遺產(chǎn)破產(chǎn)之間的關(guān)系。事實(shí)上限定清償只是關(guān)注了繼承人的債權(quán)人的利益，使被繼承人的債權(quán)人無(wú)權(quán)要求繼承人以其自身固有財(cái)產(chǎn)滿(mǎn)足其債權(quán)，但被繼承人的債權(quán)人的利益尚沒(méi)有得到必要的保護(hù)，只有在限定繼承之外另設(shè)其他相關(guān)制度予以解決。這些相關(guān)制度中，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度是必不可少的最重要的制度之一。當(dāng)遺產(chǎn)具備債務(wù)超過(guò)的條件時(shí)，可以對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，待經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算之后，公正公平地將遺產(chǎn)分配給被繼承人的債權(quán)人，才能同時(shí)保護(hù)被繼承人的債權(quán)人與繼承人的債權(quán)人的利益。有了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，不論在破產(chǎn)法還是在繼承法體系中均可以妥善地平衡繼承人的債權(quán)人利益與被繼承人的債權(quán)人的利益，最大限度地實(shí)現(xiàn)均衡保護(hù)。所以，限定繼承與遺產(chǎn)破產(chǎn)二者并不排斥，而是相輔相成的關(guān)系。[8]

三、結(jié)語(yǔ)

限定繼承制度的確立，體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向，是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，考量社會(huì)發(fā)展需要的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的，與包括遺產(chǎn)破產(chǎn)在內(nèi)的相關(guān)制度相輔相成而又相互獨(dú)立，合理地分配了遺產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)，利于促進(jìn)法律關(guān)系的穩(wěn)定，體現(xiàn)了一般正義。但在制度的具體運(yùn)行過(guò)程中，忽略了對(duì)被繼承人的債權(quán)人利益的保護(hù)，容易導(dǎo)致喪失個(gè)別正義。法律應(yīng)該既追求一般正義，也追求個(gè)別正義，否則，法律就是不完善的。完善限定繼承制度，就是要對(duì)限定繼承的缺陷予以矯正，將限定繼承的“無(wú)條件”修正為“有條件”，將利益和負(fù)擔(dān)合理地分配于各相關(guān)主體之間，以確保個(gè)別正義。

[1]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤. 繼承法研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2]羅澤真. 論我國(guó)限定繼承制度的完善[J]. 邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

[3]郭明瑞，房紹坤. 繼承法[M]. 北京：法律出版社，1996.

[4]付翠英. 破產(chǎn)法比較研究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[5]檀釗. 我國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的制度鋪墊與體系歸屬[J]. 牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[6]史尚寬. 繼承法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[7]仲相，韋宇寧. 論遺產(chǎn)清算[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（4）.

[8]王春梅. 議遺產(chǎn)破產(chǎn)[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）.