“李田互控案”與雍正帝對科甲朋黨的認(rèn)識

何 濤

(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116082)

一、“李田互控案”始末

雍正四年 (1726年)，發(fā)生了一起對朝局產(chǎn)生一定影響的互控案。剛剛調(diào)任的直隸總督李紱入京覲見，當(dāng)面參劾時任河南巡撫的田文鏡禍國負(fù)民。隨即，又疏糾其“信用奸邪，賢否倒置”［1］。李紱之所以這么做，是因為他在路過河南時，無法容忍田文鏡對士人出身官員的態(tài)度，他對下屬的州縣官要求較為嚴(yán)苛，動輒題參。此前不久黃振國、張玢、邵言倫等人即相繼遭到田文鏡題參。雍正三年十一月，田文鏡題參信州知縣黃振國“狂悖貪劣，實出異常”［2］。當(dāng)時有傳言說，黃振國已被田文鏡害死在獄中，李紱為黃叫屈，又把這種傳言告訴了雍正帝。而雍正帝并不相信李紱的一面之詞，便把李紱的奏折裁去姓名發(fā)給田文鏡，令他回奏，同時派出欽差大臣赴豫審理黃振國案。田文鏡在回奏中巧妙地找到了科甲朋黨這一大題目，說黃、張、邵等人都是康熙四十八年進(jìn)士，他們互相援引，朋比為奸，互相包庇，而李紱跟他們本是同年，這樣就把矛頭隱隱地指向了李紱。局面開始朝著不利于李紱的一面轉(zhuǎn)化。

科甲官員結(jié)黨行徑素來為雍正帝所嫉恨，田文鏡的回奏助長了他的疑慮。而欽差大臣對黃振國案也做出了有利于田文鏡的判斷，因黃振國并沒有被害死在獄中，而是被押解到京。這讓雍正帝對田文鏡愈加信任，對李紱的置辯持厭煩的態(tài)度。聯(lián)想到李、蔡的密切關(guān)系，雍正帝不禁開始懷疑李紱與蔡珽搞朋黨活動，便把李紱調(diào)離直隸總督，改任工部侍郎，同時把蔡珽降為奉天府尹。田文鏡在這場激烈的政治角逐中，取得了初步勝利。

一波未平一波又起。雍正四年十二月，浙江道監(jiān)察御史謝濟世上疏參劾田文鏡，據(jù)《雍正起居注》記載，雍正帝當(dāng)時大怒，說他所參內(nèi)容與李紱完全相同。 “其中所言黃振國、張球、邵言倫、汪諴等事，與從前李紱自廣西來京陛見時所奏，一一吻合”，“謝濟世所奏各款，事事皆虛。可見，公道在人，難于掩蔽矣”。并在上諭中訓(xùn)斥謝濟世“身為言官，背公懷私，朋比結(jié)黨，竟造作并無實據(jù)之言，轉(zhuǎn)相買囑”。謝濟世自然難逃罷官的厄運，被雍正帝發(fā)往阿爾泰軍前效力。缺少政治斗爭經(jīng)驗的謝濟世未曾想到，自己的奏疏非但沒有挽救時局，反使雍正帝更加堅信了李、蔡等人在進(jìn)行朋黨活動:“黃振國、張玢、邵言倫暗結(jié)黨援，搖唇鼓舌，將本身所犯之罪巧為掩飾，布散浮言，鉆營李紱，密奏朕前?！保?］雍正帝覺得，謝濟世參劾田文鏡的行為，必是李紱在幕后指使。幾年后的雍正七年，謝濟世頂不住壓力，違心地承認(rèn)自己上疏是受李紱等人指使。雍正帝就把李紱投進(jìn)監(jiān)獄，并判蔡珽斬監(jiān)候。而與科甲官員對立的田文鏡卻備受雍正帝的信任，平步青云，雍正五年，被特授為河南總督，加兵部尚書銜，還享受“抬旗”的榮耀。至此，田文鏡在這次朝局變動中取得了完全的勝利。

其實這起互控案的起因在于田文鏡偏聽偏信，誤參了幾名科甲出身的州縣官。而本案的轉(zhuǎn)折點就在于田文鏡深諳雍正帝的心思，找到了科甲官員結(jié)黨的敏感題目，讓一向謹(jǐn)慎的雍正帝做出了錯誤的判斷。平心而論，李紱等人并未結(jié)黨，卻蒙受了不白之冤。但李紱冤案的發(fā)生，多少也有點咎由自取的成分。雍正帝對科甲官員一直心存芥蒂。馮爾康在《雍正傳》中提出:“當(dāng)康熙帝廢太子時，滿朝官員傾心于允禩，其中的漢人官僚絕大多數(shù)是科舉出身，允禩的寬仁，也深得士人之心，這就必然造成雍正帝對科甲人的隱恨。”［4］這當(dāng)然只是一方面。另外，敏感多疑的雍正帝堅信，科甲官員更易于結(jié)黨，他在上諭中說道:“乃科甲出身之人，不思秉公持正，以報國恩，相率而趨于植黨營私之習(xí)，夤緣請托，朋比袒護(hù)，以至顛倒是非，排陷報復(fù)，無所不為。風(fēng)俗人心之害莫過如此?！保?］

二、科甲官員結(jié)黨的歷史淵源

但是，雍正帝的疑慮不無道理。作為士人進(jìn)身之階的科舉制，早已弊竇叢生。科舉制自隋唐時期創(chuàng)立，明清統(tǒng)治者已經(jīng)把它發(fā)展到極致。一級級的考試，確保士人們通過“正途”獲得官位。一般來說，童生首先要經(jīng)過當(dāng)?shù)刂h以及知府主持的考試，府試通過后，才能參加由本省學(xué)政主持的院試，錄取者即為生員。接下來，他還要參加“科考 (取得鄉(xiāng)試資格)、鄉(xiāng)試，復(fù)試(鄉(xiāng)試放榜之后)、會試、殿試”，而中式名額一般都很少。鄉(xiāng)、會試放榜后，清廷制定了嚴(yán)格的對中式試卷進(jìn)行復(fù)核檢查的磨勘制度。而參加會試而落榜的舉人也可以通過正途，即“揀選”的方式獲得官職，因此，鄉(xiāng)、會試成為士人們能否晉身官場最為關(guān)鍵性的考試。而這兩個級別考試的主考官，都是通過“考差”的方式，由禮部向皇帝引見，最終由皇帝欽命。主考官的職責(zé)就是閱卷，決定應(yīng)試者的名次。在當(dāng)時慘烈的競爭中，應(yīng)試者一旦中式，對主考官感恩戴德，稱主考官為“座師”，同考官為“房師”，和自己同一年通過考試的考試者被稱為“同年”。因此，科舉中式制度很容易形成一個個的私人集團(tuán)，這為日后科甲朋黨的形成提供了深厚的社會基礎(chǔ)?！翱萍姿J(rèn)師生，凡遇一切事件，無不暗為關(guān)照。及門生外升道府州縣，于師生同年處所，必須留贈銀兩，名曰別敬”［6］。關(guān)于科甲官員朋比結(jié)黨的危害，明末清初的大儒顧炎武有過一段深入的描述:“朋比膠固，牢不可解。書牘交于道路，請托遍于官曹，其小者足可以蠹政害民;而其大者，至于立黨傾軋，取人主太阿之柄而顛倒之，皆此之由也?！保?］

科舉考試中這種看似牢不可破的師生關(guān)系，必然會被帶進(jìn)官場，而清代的官場受這種風(fēng)氣影響尤甚。突出表現(xiàn)在，許多下級官員與朝中權(quán)貴并無科甲師生關(guān)系，但他們甘拜朝中權(quán)貴為老師。清代著名漢學(xué)家錢大昕曾一針見血地指出:“今之最無謂者，其投拜之師乎?外雅而內(nèi)俗，名公而實私。師之所求于弟子者利也，傳道解惑無有也。束脩之問，朝至而夕忘之矣。弟子之所籍于師者，師者勢也，質(zhì)疑問難無有也。今日得志，而明日背師矣?！保?］我們不難得知，無論哪種原因而結(jié)成的師生關(guān)系，都是官員們根據(jù)自身利益的考量而形成的，勢必會對朝局產(chǎn)生一定的影響。其實，官員們這種“拜師”風(fēng)氣，自從唐朝科舉興盛之時就已經(jīng)風(fēng)行，以后各朝代都不能有所避免。此種積習(xí)豈是皇帝一紙詔令就能禁止得了!下級官員們?yōu)榱擞兴劳?，紛紛投機鉆營，打通關(guān)節(jié)，為自身尋求政治靠山，這已成了官場上的慣例，正所謂“雖堯、舜復(fù)生，能去在朝之四兇，而不能息天下之關(guān)節(jié)也”［7］。

科甲官員們的結(jié)黨傾軋在當(dāng)時蔚然成風(fēng)?？婆e初興之際，考試內(nèi)容較為靈活，確實也培養(yǎng)出一批學(xué)貫古今、經(jīng)世致用的人才。然而到了明朝，朱元璋推行“八股取士”，明成化以后漸成定制。清朝的科舉考試完整地繼承了這一文體，士子們在論述“四書”題時要用固定統(tǒng)一的格式，這本無可厚非，但所論的內(nèi)容都要根據(jù)朱熹的注釋，所謂“代圣人立言”。隨著時間的推移，考試的內(nèi)容越來越僵化，在這種情況下，士子們視“四書”為科舉晉身的敲門磚，對先賢圣哲們的原著皆棄而不讀， “今以書坊所刻之義，謂之時文，舍圣人之經(jīng)典，先儒之注疏與前代之史不讀，而讀其所謂時文，時文之出，每科一變，五尺童子能誦數(shù)十篇而小變其文”［7］。為此，清廷也曾經(jīng)嘗試著做一些改變，康熙二年，禮部議復(fù):“停止鄉(xiāng)、會試以八股文取士，改用策、論、取士?！钡扔诟鞣矫娴膲毫?，康熙七年時又重新恢復(fù)了八股取士制度。

誠然，科舉制用一級級的考試選拔士人，但錄取的名額卻十分有限，應(yīng)試者的命運幾乎系于主考官之手，一旦中式，很容易與主考官形成某種親密聯(lián)系。而所學(xué)的內(nèi)容又僅僅局限于考試的范圍，這些晉身成功的士人，很難擁有經(jīng)國濟世的情懷，相反“易視天下國家之事，以為人生之所以為功名者，惟此而已”［7］?？婆e制原意在于選拔人才，但在實行的后期，卻走向了制度設(shè)計初衷的反面，成為滋生朋黨和腐敗的溫床。

三、雍正帝對科甲朋黨的認(rèn)識

在“李田互控案”之前，清廷就發(fā)生了多起朋黨擅權(quán)納賄的大案，突出的有康熙時期的索額圖、明珠案，雍正初期年羹堯、隆科多案，這些案件的參加者多為滿洲勛貴，以及因受寵而紅極一時的漢軍旗人。明珠的擅權(quán)，已經(jīng)到了公然違背帝意的地步。而作為漢軍旗人的年羹堯恃寵驕縱，也在一定程度上損害了雍正帝的權(quán)威。從這些朋黨的領(lǐng)袖及主要參與者來看，他們都不是科甲官員組成的朋黨。與這些朋黨相比，科甲官員結(jié)黨的規(guī)模較小，多表現(xiàn)為請托鉆營，互相包庇，因循茍且，并未危及皇權(quán)的統(tǒng)治。同時，上文已提到，李紱等人并未結(jié)黨，而雍正帝懲治李紱等人，可以看作對其他科甲官員的警告，表明了自己對于科甲積習(xí)鮮明的態(tài)度。

康熙帝對朋黨案件的處理歷來從輕，比如索額圖案，康熙帝在獲知索額圖貪贓枉法、結(jié)黨納賄的事實后，卻并沒有對其做任何懲治措施，而是以頒布御旨的方式，讓索額圖本人知曉自己已經(jīng)不再蒙受帝眷，使其自覺地以疾請求致仕，康熙帝還授予索額圖領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣一職。對于明珠案，康熙帝幾乎采取了同樣的方式。究其原因，是因為康熙帝受歐陽修理論的影響?！叭舴蚣骋祁?，不矜己長，同寅協(xié)恭，共襄國事，如歐陽修公所云，君子同道為朋者，是又不可以朋黨論也”［9］。還有，康熙帝在位時期，滿漢關(guān)系一直是個敏感的話題，“是當(dāng)時官僚朋黨之風(fēng)熾烈而復(fù)雜的原因之一”［10］。這使得康熙帝在處理朋黨集團(tuán)的一些關(guān)鍵人物時，不得不投鼠忌器。但康熙帝對官僚集團(tuán)，特別是科甲官員中普遍存在的朋比請托之風(fēng)是十分厭惡的，他將是否投機鉆營作為選拔大臣首先考慮的條件之一。本來“薦舉”和“會推”制，在明代一直是選拔官吏的重要途徑，與地方督撫的“題補”權(quán)相同的是，都不經(jīng)過吏部的銓選，在一定程度上，臣僚們被給予選拔官吏的權(quán)力。康熙帝也曾屢次下詔，要求地方上的封疆大吏將道府以下知縣以上的官員，擇優(yōu)推薦到中央任職。但是，康熙帝對實行的效果并不滿意，他發(fā)現(xiàn)在選拔官吏的過程中存在著較為嚴(yán)重的夤緣鉆營的現(xiàn)象，于是下發(fā)諭旨“禁九卿毋得保舉同鄉(xiāng)，及任本省官”［11］。他要求官員們在選拔官吏時要一心為公。而與“薦舉”制相關(guān)聯(lián)的“會推”制，在康熙五十一年被廢除?？滴醯鄄辉賹嵭小皶啤?，是因為其存在著和“薦舉”同樣的問題，官僚們不能實心任事，朋比請托之風(fēng)橫行， “九卿或不據(jù)實舉薦，有此次將彼意中之人薦出，冀下次想報者，有薦其門生、同年、同鄉(xiāng)、親友者。會推理宜虛公，豈可一二人專擅?”［12］

再比如說“行取”。“行取”地方官到中央擔(dān)任科道一職，同樣作為明朝時期的舊制被清朝統(tǒng)治者所承襲?？频拦俨煌趧e職，他們專門負(fù)責(zé)把民間的疾苦上達(dá)天聽?！靶腥　敝频谋疽饩驮谟诎岩恍┯兄鶎庸ぷ鹘?jīng)驗的州縣官員拜為科道，提高科道官員的整體素質(zhì)。清代的“行取”有幾個明顯的特點，地方上選拔上來的州縣官不能馬上考選科道，“必須先以中央六部的主事挨班補選，方得考選”［13］。而且“由部論俸，而不由特?！?。被“行取”者必須是食俸三年，而且須是“正途”科甲出身，那種不論俸次，形式靈活的“行取”在清代很少實行，真正有才能州縣官很難提拔到科道衙門任職?！翱频缆毸狙月?，必使品行卓異，歷時務(wù)者居之，舊例行取考選，出自睿裁。今惟論俸，以道府之郎中挨補，非設(shè)官本意”［14］。康熙帝也曾下令地方督撫把自己管轄區(qū)域的地方官通過“行取”的方式遴選上來。然而，一位巡撫在給康熙帝的奏折中提到，在“行取”知縣的過程中，存在著較為嚴(yán)重的營私舞弊的現(xiàn)象，“保題行取知縣時、不能無情托之弊”［15］，從此，中央吏部和地方督撫的“行取”之權(quán)被逐漸剝奪殆盡。由吏部“論俸”的好處在于，相對較為公平，能夠在一定程度上避免夤緣請托的現(xiàn)象。為此，康熙帝把“論俸”上升為實行“行取”的不易之法。為此，清人這樣評價:“人主非不愛惜人才，而終不能與法爭勝?！保?6］

一言以蔽之，為了杜絕官僚集團(tuán)中朋比為奸、請托鉆營的積習(xí)，清廷做了最大限度的努力，但卻無法從根本上禁絕。相反，康熙帝在他執(zhí)政后期，實行“寬縱”之政，官員們的這種陋習(xí)變的愈發(fā)不可收拾。雍正帝上臺伊始，要革新政治，勢必要與這種官場積習(xí)做堅決的斗爭。

與乃父不同的是，雍正帝運用鐵腕手段對科甲朋黨問題進(jìn)行整飭，因為科甲官員結(jié)黨營私行為嚴(yán)重，在政治上容易表現(xiàn)為因循茍且，得過且過，這必然對雍正帝推行新政產(chǎn)生消極影響。他上臺伊始，就宣布由他親書的《御制朋黨論》，其中講道:“宋歐陽修朋黨論為邪說，曰君子同道為朋。夫罔上行私，安得謂道?修之所謂道，亦小人之道耳……朕以為君子無朋，惟小人則有之?！泵鞔_地表達(dá)了自己對于朋黨問題的態(tài)度，針對年、隆結(jié)黨擅權(quán)的大案，雍正帝毫不猶豫地嚴(yán)懲了主要責(zé)任人，而對于科甲官員的結(jié)黨行為，雍正帝更是深惡痛絕，因此，田文鏡那份捕風(fēng)捉影的奏疏，讓局面很快就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，在官員的任用上，吏部根據(jù)雍正帝的授意，制定了師生回避的條款。然而，以“洞悉下情”而自居的雍正帝對科甲官員的結(jié)黨問題還是有著獨到的見解。前文中曾提到，順治帝曾對科舉中式者拜主考官為師的習(xí)氣下了專門的禁令。但雍正帝卻對此風(fēng)氣并不持反對態(tài)度，認(rèn)為這是人之常情，但師生、同年之情誼決不能成為結(jié)黨營私、夤緣請托的理由，即為師生同年，要互相勸誡，杜絕結(jié)黨營私，“朕非禁絕爾等師生之分誼，欲其不相往來也，誠使師生同年，平時互相規(guī)勸，飭以道義，勵以公忠，各為國家分猷宣力……且爾等以師生之誼，情同父子，則為父兄者自當(dāng)教子弟以正，豈可使之夤緣請托而不知恥乎!為子弟者自當(dāng)事父兄以禮，豈可與之夤緣請托而不知非乎!”［17］在比如“薦舉”、“會推”制，康熙帝曾禁止九卿保舉同鄉(xiāng)、師生、同年，而雍正帝上臺伊始，就下發(fā)了這樣一道上諭:“知人則哲，自古為難，朕藩邸不與朝臣往來，大小官吏不能悉知。今臨御之初，簡用人才，諸大臣久任股肱，內(nèi)而大臣以及閑曹，外而督撫以及州縣，或品行端方，或操守清廉，或才具敏練，各據(jù)真知灼見，具折密奏。素日同僚共事，或同鄉(xiāng)、同年、門生、親戚、子弟，俱準(zhǔn)保奏。”［18］所謂“舉賢不避親”。雖然雍正帝對在官員選拔過程中的舞弊現(xiàn)象非常不滿，但他仍寄希望于科甲官員們能夠一心為公，摒棄私念，這一點，雍正帝和乃父還是有著很大的不同的。這當(dāng)然也和雍正帝的執(zhí)政風(fēng)格有關(guān)，雍正帝堅信“有治人既有治法，法久弊生”，這讓他不惜破壞成例，讓一些低級官員得到越級提拔的機會。為此，當(dāng)他得知“舉薦”官員中的請托營私現(xiàn)象后，并沒有廢止“薦舉”的實行，只是由原來的九卿“明?！备臑椤懊鼙！薄Ｓ赫巯Ｍ胁拍艿娜四軌蜓杆偬岚蔚街匾膷徫簧??？梢哉f，求賢若渴的雍正帝勇于破除“師生”、“門生”的陳規(guī)，不拘一格地選拔人才。

但是，“人才”的主要來源，依舊出自于科甲官員集團(tuán)，這是當(dāng)時的歷史條件所決定的。所以，雍正帝雖然有意打擊一些科甲領(lǐng)袖，但整體上對科目人仍然十分優(yōu)待。雍正元年，舉行恩科會試，因天氣寒冷，雍正帝破例讓士人們在太和殿內(nèi)書寫試卷。雍正四年，李田互控案正在進(jìn)行，因清代鄉(xiāng)試有取副榜的制度，這一年的鄉(xiāng)試，雍正帝就下令，“直省五經(jīng)副榜及兩中副榜者，準(zhǔn)作舉人一體會試”［19］。這更是前無古人的創(chuàng)舉。誠如雍正帝自己所言:“若舍爾等讀書之人，則將以何等人為可用!”

綜上所述，我們不難得知，雍正帝對科甲官員并沒有表現(xiàn)出厭惡的態(tài)度，相反，他還在百般拉攏科甲人，希望這些科甲人僅僅效忠于自己，而不是和他們的“座師”、“同年”搞朋黨關(guān)系。在這次互控案中取得全面勝利的田文鏡，一直受寵不衰，其根本原因，不在于田文鏡不是科甲出身，而是因為他是“孤臣”，是雍正新政最堅定的實施者，完全秉承帝意，不徇私情，使自己經(jīng)常處于眾人唾棄、孤立無緣的境地，這才是雍正帝所欣賞之處。

［1］(清)袁枚.小倉山房文集·卷27·內(nèi)閣學(xué)士原任直隸總督臨川李公傳［M］.北京:博文印書館，1990.

［2］朱批御旨·田文鏡奏折·雍正四年六月十一日折［Z］.

［3］第一歷史檔案館.雍正起居注·四年十二月初八諭［M］.北京:中華書局，1993.

［4］馮爾康.雍正傳·第六章·圍繞士人的矛盾和政治斗爭［M］.北京:人民出版社，1985.

［5］上諭內(nèi)閣·雍正七年十一月初五日諭［Z］.

［6］清宣宗實錄·卷241·道光十三年七月甲申條［M］.北京:中華書局影印本，1986.

［7］(明)顧炎武.亭林文集·卷1·生員論中［M］.北京:中華書局，1925.

［8］(清)賀長齡.皇朝經(jīng)世文編·卷6［C］//錢大昕.與友人論師書.北京:中華書局，1992.

［9］第一歷史檔案館.康熙起居注·康熙十六年七月丁巳［M］.北京:中華書局，1984.

［10］朱誠如.清朝通史.康熙朝分卷下·第4章·官僚集團(tuán)的黨爭［M］.北京:紫禁城出版社，2003.

［11］趙爾巽.清史稿·志第84［M］.北京:中華書局，1977.

［12］官修.清朝文獻(xiàn)通考:卷55［M］.上海:商務(wù)印書館，1936.

［13］(清)王慶云.石渠余紀(jì)·卷1·記薦舉［M］.北京:古籍出版社，2001.

［14］(清)賀長齡.皇朝經(jīng)世文編·卷17［C］//任源祥.銓法.北京:中華書局，1992.

［15］清圣祖實錄·卷218·康熙四十三年十一月甲申［M］.北京:中華書局影印本，1986.

［16］(清)王慶云.石渠余紀(jì)·卷2·記行?。跰］.北京:古籍出版社，2001.

［17］上諭內(nèi)閣·七年十一月初五日諭［Z］.

［18］清世宗實錄·卷1·康熙六十一年十一月壬午［M］.北京:中華書局影印本，1986.

［19］(清)吳振棫·養(yǎng)吉齋叢錄:卷9［M］.北京:中華書局，2005.