以民事追償補(bǔ)強(qiáng)我國(guó)刑事反腐敗制度

任江海，王殿祿

（1.河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，天津 3000401；2.天津融匯律師事務(wù)所，天津 3000130）

長(zhǎng)期以來(lái)刑法手段一直是懲治腐敗的核心措施，在重刑治腐的刑事法律體系下，我們一方面因日趨系統(tǒng)、完善的法律體系而自足，為嚴(yán)懲貪官的一個(gè)個(gè)精彩案例而喝彩；另一方面，面對(duì)前赴后繼的腐敗現(xiàn)象，也不得不為刑法治腐的效果而擔(dān)憂(yōu)和反思。

一、我國(guó)刑法反腐敗存在的問(wèn)題

（一）財(cái)產(chǎn)刑普遍得不到執(zhí)行

財(cái)產(chǎn)刑系我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的附加刑，包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種，是針對(duì)從事某種犯罪行為的犯罪分子判處具體金額的一種刑罰措施。雖然財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中具有與主刑同樣的懲戒和預(yù)防犯罪的作用。但由于在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑過(guò)程中存在各種復(fù)雜情況以及缺乏具體程序性規(guī)定，致使財(cái)產(chǎn)刑并不能得到有效地執(zhí)行。腐敗犯罪由于數(shù)額巨大，比一般刑事案件的執(zhí)行率更低。以重慶為例，數(shù)據(jù)表明，重慶各地法院在審理刑事案件時(shí)，均能依法判處財(cái)產(chǎn)刑。刑事案件判處財(cái)產(chǎn)刑的比例較高（為53%），但財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況卻不容樂(lè)觀(guān)。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率低下（未執(zhí)行率高達(dá)80%以上），財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際未被執(zhí)行的情況普遍存在，[1]腐敗犯罪由于數(shù)額巨大，執(zhí)行率比一般刑事案件更低。最高人民法院研究室主任胡云騰接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“在我們司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率是比較低的，可能還低于民事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行率，雖然還沒(méi)有一個(gè)全國(guó)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但有些地方說(shuō)執(zhí)行率不到50%，有些甚至只有三成，所以全國(guó)的平均率也不會(huì)多高?！盵2]

（二）賬款、贓物普遍得不到追繳

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，通過(guò)實(shí)施貪污、受賄、挪用公款等犯罪行為，進(jìn)而獲得個(gè)人非法利益。他們?cè)讷@得非法利益后往往通過(guò)其他手段將非法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，例如，將贓款轉(zhuǎn)入第三人名下賬戶(hù)或者存至在國(guó)外開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)；將贓款用于購(gòu)置奢侈品等肆意揮霍或用于其配偶、子女的日常生活；將贓物進(jìn)行藏匿或通過(guò)合法程序且利用法律保護(hù)不知情的第三人的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)移等行為。大大增加了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)于贓款、贓物的認(rèn)定及追繳的難度。2011年，中國(guó)人民銀行發(fā)布的《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》報(bào)告指出，自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000至18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000億元人民幣，但目前被追回的財(cái)產(chǎn)只占很少比例[3]。

（三）腐敗行為造成的損失得不到賠償

犯罪分子在獲得個(gè)人非法利益的同時(shí)，其實(shí)施的腐敗行為必然導(dǎo)致國(guó)家、企業(yè)及個(gè)人承受不必要的損失。主要體現(xiàn)為：

1.國(guó)有資產(chǎn)流失得不到賠償。有關(guān)部門(mén)官員利用其自身職權(quán)通過(guò)受賄、相互勾結(jié)、分贓等方式，造成國(guó)有稅收的減少、國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的不實(shí)、盲目投資進(jìn)而決策性失敗以及其他形式的國(guó)有資產(chǎn)流失；

2.企事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)虧損。國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位在日常經(jīng)營(yíng)管理中因相關(guān)負(fù)責(zé)人弄虛作假、失職、瀆職等行為造成虧損、破產(chǎn)等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生；

3.危害社會(huì)公共利益。相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在收受他人賄賂后提供相關(guān)便利或者利用職務(wù)之便以權(quán)謀私，幫助他人進(jìn)行壟斷行為從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序，甚至為黑勢(shì)力提供“保護(hù)傘”，進(jìn)而危害社會(huì)公共秩序及利益。

（四）刑罰已用盡，但腐敗勢(shì)頭仍得不到遏制

我國(guó)是世界上保留死刑的國(guó)家之一，整個(gè)刑罰體系有著重刑主義傾向，雖然從刑法修正案（八）開(kāi)始廢除了部分非暴力犯罪的死刑，但對(duì)貪污賄賂犯罪依然保留了死刑，說(shuō)我國(guó)是重刑治吏恰如其分。在司法實(shí)踐中，眾所周知，殺的、重判的貪官不少，但腐敗的勢(shì)頭沒(méi)有明顯好轉(zhuǎn)。具體表現(xiàn)為：第一、涉案領(lǐng)域廣，不僅局限于原有的掌握實(shí)權(quán)的機(jī)關(guān)、單位等，現(xiàn)已發(fā)展到教育、醫(yī)療、交通運(yùn)輸?shù)染哂泄嫘再|(zhì)的領(lǐng)域；第二、涉案金額巨大，已由21世紀(jì)初的貪污、受賄、挪用公款等犯罪金額幾十萬(wàn)上百萬(wàn)發(fā)展到現(xiàn)如今動(dòng)輒幾百萬(wàn)上千萬(wàn)甚至上億；第三、涉案人員繁雜，已由原先的利用自身職務(wù)便利的國(guó)家工作人員發(fā)展為在職人員、離休人員、近親屬以及關(guān)系密切的人；第四、涉案趨于國(guó)際化，一方面，一些跨國(guó)企業(yè)為了牟取暴利向有關(guān)國(guó)家工作人員行賄，另一方面，犯罪分子為了逃避法律制裁進(jìn)而逃至國(guó)外或者將贓款、贓物轉(zhuǎn)移至境外。監(jiān)督世界各國(guó)腐敗行為的非政府組織“透明國(guó)際”于2012年12月5日公布的2012年全球腐敗指數(shù)報(bào)告中指出，在176個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，新西蘭、丹麥和芬蘭并列第一，中國(guó)位列第80位，較2011年度的第75位反而下降。刑罰已經(jīng)用無(wú)可用，但腐敗依然如故。

二、國(guó)外通過(guò)民法反腐敗的制度概覽

1.國(guó)際組織民事手段反腐敗的具體制度

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上通過(guò)的第一個(gè)用于指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，2003年10月31日通過(guò)，2006年1月13日對(duì)中國(guó)生效。公約確定了五大反腐敗機(jī)制：預(yù)防機(jī)制、刑事定罪和執(zhí)法機(jī)制、國(guó)際合作機(jī)制、資產(chǎn)追回機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制。其特點(diǎn)之一是民事責(zé)任與刑事責(zé)任相結(jié)合?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第五十三條第一款規(guī)定采取必要的措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)。

歐盟國(guó)家在利用民法反腐方面也做出了有益的嘗試。1999年歐盟理事會(huì)制定了包括《反腐敗民法公約》在內(nèi)的一系列反腐敗公約。其中《反腐敗民法公約》是一項(xiàng)獨(dú)特的民法公約，其主要精神是通過(guò)民事程序來(lái)為腐敗受害者提供賠償，把國(guó)家作為腐敗的受害者，通過(guò)起訴要求腐敗行為人賠償。

2.部分國(guó)家的民事反腐敗制度和做法

英國(guó)《2002年犯罪收益（追繳）法 (ProceedsofCrimeAct2002)》引進(jìn)了所謂“民事追回 (civilrecovery)”制度，授權(quán)資產(chǎn)追繳局局長(zhǎng) (directorofAssetsRecoveryAgency)對(duì)任何其認(rèn)為持有“可追回財(cái)產(chǎn) (recoverableproperty)”的人在高級(jí)法院（在蘇格蘭為高等民事法院）提起民事追回程序。采用此程序追回的資產(chǎn)一般轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有。但是，如果可追回財(cái)產(chǎn)是通過(guò)貪污、盜竊等非法行為獲得的，則財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人有權(quán)在民事追回程序開(kāi)始后提出權(quán)利申請(qǐng)，經(jīng)審查符合條件的，資產(chǎn)追繳局局長(zhǎng)應(yīng)決定將該財(cái)產(chǎn)從“可追回財(cái)產(chǎn)”的范圍內(nèi)排除，以維護(hù)該合法所有權(quán)人追回資產(chǎn)的權(quán)利。[4]

同時(shí)，各國(guó)也有很多實(shí)體性的民事手段追回腐敗贓款的案例。尼日利亞前獨(dú)裁者阿巴查，以贓款金額高達(dá)20億-50億美元，登上紐約世界銀行的“腐敗貪污”富翁榜單。貪污的資金中，倫敦某銀行一筆約1.66億英鎊的資金，即通過(guò)民事程序追回。尼政府以穆罕默德·阿巴查等人為被告，向英國(guó)商事法院提起民事訴訟，以確認(rèn)尼政府對(duì)這筆資金的所有權(quán)。2001年底，英國(guó)法院做出最終判決，下令將1.1億英鎊返還尼日利亞。[5]

2002年9月，巴基斯坦以腐敗犯罪被害人身份向瑞士提出損害補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。瑞士地方預(yù)審法官接受該請(qǐng)求，并認(rèn)為巴基斯坦前總理貝·布托和丈夫扎里達(dá)爾收受的回扣以及其在瑞士向代理人支付的資金都來(lái)源于巴基斯坦政府和人民的公共資金。按照巴基斯坦的國(guó)內(nèi)法，貝·布托和扎里達(dá)爾將受到刑事處罰。顯然，貝·布托和扎里達(dá)爾非法獲取資金的行為直接侵犯了巴基斯坦的利益，巴基斯坦受到了貝·布托和扎里達(dá)爾被指控的有罪行為的直接傷害。因此，巴基斯坦是貝·布托和扎里達(dá)爾腐敗犯罪行為的受害人。2003年7月，陪審團(tuán)裁決貝·布托和扎里達(dá)爾應(yīng)被判處6個(gè)月的監(jiān)禁，并命令沒(méi)收并向巴基斯坦政府歸還以離岸公司名義控制的1200萬(wàn)美元資金。在尼日利亞追回阿巴查腐敗資產(chǎn)案中有個(gè)著名的“阿交庫(kù)塔訴訟”，尼日利亞政府以被害人身份起訴阿巴查家族，法院經(jīng)過(guò)6個(gè)月的審理，判決尼日利亞政府獲得約10億美元的補(bǔ)償。[7]

三、我國(guó)歷史上通過(guò)民事手段反腐敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

（一）中國(guó)古代反腐敗主要立法與刑罰規(guī)定

1.秦漢隋唐時(shí)期的反腐敗制度

先秦法律將官員挪用公款私用視同與盜竊同罪[7]，按秦律量刑標(biāo)準(zhǔn)，偷摘他人桑葉價(jià)值不到一錢(qián)的，就要罰服30天徭役；五人以上偷盜，贓值一錢(qián)以上的，要斬左腳、拖黥刑和罰服城旦苦役。[8]經(jīng)六篇中《雜法》篇對(duì)于“盜賊”以外的其他犯罪與刑罰制定了六禁，其中金禁即打擊官吏受賄等犯罪行為。在漢朝，貪贓是極重之罪，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)典故可見(jiàn)，貪贓者多以“棄市”即如今的死刑論處。

隋文帝時(shí)規(guī)定主典官偷邊糧一升以上即處死，家口沒(méi)官為奴[9]。唐肅宗時(shí)，為加強(qiáng)懲貪的效果，在《即位敕》中進(jìn)一步規(guī)定：官吏貪贓枉法者，將受到“終身不齒”，“永不敘用”的處罰[10]?！短坡墒枳h·名例律·以贓入罪》對(duì)官員收受賄賂而枉法的情形做出明確規(guī)定，并在相關(guān)疏義中作以注解。[11]在隋唐時(shí)期，對(duì)于貪污類(lèi)犯罪的罪名及量刑處罰，法律規(guī)定更加細(xì)致明確，唐律對(duì)貪污類(lèi)犯罪依據(jù)貪污行為的不同做了細(xì)化區(qū)分，并且對(duì)于性質(zhì)比較嚴(yán)重的貪污行為“遇敕不原”的規(guī)定被正式確定下來(lái)并被后世所沿用。[12]

2.宋遼金元與明清時(shí)期的反腐敗制度

《宋刑統(tǒng)》對(duì)官吏率斂吏民財(cái)物一項(xiàng)，規(guī)定“以受所監(jiān)臨財(cái)物論，加一等”；又如“重祿公人受乞財(cái)物”，唐律“一匹杖九十，二匹加一等，三十匹加役流”；宋法規(guī)定“一貫流二千里，十貫配廣南，不以赦降原減?！盵13]遼代，興宗重熙十年七月壬戌：“諸職官私取官物者，以正盜論?！盵14]《大明律》是洪武年間（公元1368-1398年）經(jīng)多次修訂而成，共分名例、吏、戶(hù)、禮、兵、刑、工7篇，下設(shè)30門(mén)，共460條。該律對(duì)官吏貪污罪的處罪和量刑作了如下規(guī)定：監(jiān)守自盜，40貫絞；枉法贓，80貫絞；不枉法贓，120貫止杖100，流3000里；恐嚇取財(cái)，準(zhǔn)盜論加一等。[15]《大清律例》規(guī)定官員收受財(cái)物的，贓款的計(jì)算以枉法罪數(shù)額從重論處。[16]

3.建國(guó)后反腐敗的相關(guān)制度與經(jīng)驗(yàn)

新中國(guó)建國(guó)后，于同年11月9日通過(guò)《關(guān)于成立中央及各級(jí)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)的決定》以實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督。1951年反對(duì)貪污、反對(duì)浪費(fèi)、反對(duì)官僚主義的三反運(yùn)動(dòng)作為新中國(guó)第一次大型懲治腐敗的斗爭(zhēng)在全國(guó)展開(kāi)。1952年2月10日新中國(guó)反腐第一案，即天津地委前書(shū)記劉青山及書(shū)記張子善巨大貪污案在保定市公開(kāi)審理，劉青山、張子善被依法判處死刑。1952年4月18日，《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》通過(guò)，成為新中國(guó)成立后第一部系統(tǒng)性的反貪法律文件。同年10月三反運(yùn)動(dòng)結(jié)束，在三反運(yùn)動(dòng)中被判處有期徒刑的貪污犯9 942人，判處無(wú)期徒刑的67人，判處死刑的42人。在黨執(zhí)政的歷史上就廉政反腐先后出臺(tái)了多起規(guī)定和決定，以便對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部政治工作予以監(jiān)督，并對(duì)黨員干部的違紀(jì)案件進(jìn)行查處。如1993年10月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于反腐敗斗爭(zhēng)近期抓好幾項(xiàng)工作的決定》中要求黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭廉潔自律，并要求針對(duì)干部違紀(jì)查辦一批大案要案。2007年中央批準(zhǔn)設(shè)立國(guó)家預(yù)防腐敗局，7月8日《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》發(fā)布，明確了10種新類(lèi)型受賄刑事案件法律適用問(wèn)題的具體意見(jiàn)。此后針對(duì)黨政干部問(wèn)責(zé)、國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人從業(yè)、共產(chǎn)黨員廉潔從政的相關(guān)文件陸續(xù)出臺(tái)，并從部門(mén)設(shè)置、公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)、駐京辦管理、機(jī)關(guān)事務(wù)管理等多個(gè)方面進(jìn)行明確規(guī)定。

（二）我國(guó)歷史上重刑治腐的教訓(xùn)

縱觀(guān)中國(guó)法制歷史，在封建王朝時(shí)期，絕大多數(shù)朝代對(duì)官員貪贓枉法均處以重刑，且部分刑罰處置牽及旁人，不可謂不嚴(yán)苛，這一點(diǎn)在明代達(dá)到了極致。但僅憑嚴(yán)苛的刑罰并不能根除官吏貪贓枉法現(xiàn)象的存在。如果我們對(duì)此進(jìn)行剖析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然針對(duì)官員的枉法行為處置如此之重，雖然時(shí)至今日反腐力度始終未減，關(guān)于反腐敗的法律規(guī)定及相關(guān)文件條款更加細(xì)化明確，尤其在黨的十八大后，中央領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于反復(fù)倡廉的相關(guān)表態(tài)密集、言詞嚴(yán)厲，但我國(guó)古代重刑罰的法律理念隨著法制文化的傳承流傳至今，使得即便是在當(dāng)今中國(guó)大力推行反腐倡廉的背景下，在法律層面上仍然很難見(jiàn)到民事手段的干預(yù)和調(diào)整。然而在重刑至極的打壓下，腐敗現(xiàn)象從古至今層出不窮?？v觀(guān)我國(guó)重刑治腐的歷史，卻罕見(jiàn)民事手段的蹤影。重刑輕民是我國(guó)反腐敗的歷史教訓(xùn)。

五、我國(guó)刑法反腐敗存在問(wèn)題的原因分析

（一）制度層面，重刑輕民

由來(lái)已久的重刑輕民的制度設(shè)計(jì)在今天依然存在，重刑輕民必然導(dǎo)致打擊手段單一，導(dǎo)致了反腐敗的成本得不到回報(bào)，形成惡性循環(huán)。刑事手段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高，程序繁瑣，這是成本高的原因，刑事手段對(duì)腐敗只有贓款贓物的追繳，由于執(zhí)行不到位，刑事手段的財(cái)產(chǎn)回報(bào)極為有限。民事手段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低，程序簡(jiǎn)單，財(cái)產(chǎn)范圍大，責(zé)任主體廣，具有獨(dú)特甚至更高的價(jià)值。重刑輕民導(dǎo)致我國(guó)反腐敗難以可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，更談不上杜絕腐敗。

（二）觀(guān)念層面，國(guó)家至上

在民事反腐中國(guó)家要放下架子，甘愿做一個(gè)與腐敗罪犯平等的民事主體。同時(shí)也要放棄對(duì)反腐敗的壟斷。但目前在觀(guān)念層面上我國(guó)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)還難以邁出這一步。在國(guó)際社會(huì)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家完成對(duì)另一國(guó)家或政府的承認(rèn)之后，該另一國(guó)家將自然獲得在該國(guó)法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利，這是國(guó)家承認(rèn)或政府承認(rèn)的法律后果之一。按照2004年聯(lián)合國(guó)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第5條規(guī)定：“一國(guó)本身及財(cái)產(chǎn)在另一國(guó)法院享有管轄豁免?！钡?，公約第7條、第8條和第9條又規(guī)定了國(guó)家司法管轄豁免的例外，即國(guó)家明示同意行使管轄、參加法院訴訟、遭致反訴等例外情況。其中第8條關(guān)于“參加法院訴訟的效果”是指，該國(guó)本身提其訴訟或介入該訴訟或采取與案件事實(shí)有關(guān)的任何其他步驟的國(guó)家主動(dòng)行為。[17]這意味著，只要國(guó)家愿意放棄司法豁免權(quán)利，將自動(dòng)獲得與法院地所轄一般民事主體一樣的訴訟主體資格，同理，也將承擔(dān)相應(yīng)訴訟法律責(zé)任。[18]無(wú)論在國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)，民事反腐都不僅是個(gè)簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)，更是國(guó)家回歸民事主體本位的一個(gè)觀(guān)念。我國(guó)在此觀(guān)念上尚沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備。

（三）落實(shí)層面，重判決輕執(zhí)行

在反腐敗的整體格局中，執(zhí)政黨紀(jì)檢部門(mén)、國(guó)家法律監(jiān)督部門(mén)，政府監(jiān)督部門(mén)等責(zé)任主體不明。使得整個(gè)反腐敗缺乏明確的責(zé)任主體，具體到刑事判決，執(zhí)行主體不明確，現(xiàn)行法律中僅有《刑事訴訟法》第261條、《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條進(jìn)行了規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，在必要的時(shí)候，可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。對(duì)于法院內(nèi)部由哪個(gè)具體部門(mén)執(zhí)行、何種情況下由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，法律、法規(guī)中都沒(méi)有做出具體規(guī)定。再者，執(zhí)行客體不清晰。判處財(cái)產(chǎn)刑只是針對(duì)犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在司法實(shí)踐中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)通常與家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，無(wú)法得到合理的區(qū)分，致使財(cái)產(chǎn)刑無(wú)法有效地進(jìn)行執(zhí)行。最后，執(zhí)行措施不具體?，F(xiàn)行法律中僅有《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定，可以在案件審理過(guò)程中決定扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)，其他方式的強(qiáng)制措施并無(wú)法律、法規(guī)的規(guī)定。判處財(cái)產(chǎn)刑的除被告人或其家屬自動(dòng)繳納外，剩余的金額無(wú)法得到切實(shí)的執(zhí)行。

六、增加民事措施，重構(gòu)我國(guó)反腐敗的制度體系

（一）刑民結(jié)合，民刑分立

1.我國(guó)反腐敗乃至一般打擊犯罪領(lǐng)域，都存在著重刑輕民的傾向

有學(xué)者提出了矯枉過(guò)正的做法，即民事優(yōu)于刑事。其實(shí)最好的做法是各自發(fā)揮作用，刑民結(jié)合，刑民互濟(jì)，刑民分立。刑民結(jié)合是是指既重視刑事手段也重視民事手段。刑民互濟(jì)是互相促進(jìn)，比如刑事可以借助民事的缺席判決制度解決一部分財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題。民事手段可以借助刑事案件的證據(jù)來(lái)證明腐敗行為的民事侵權(quán)事實(shí)。刑民分立是指當(dāng)相互之間出現(xiàn)沖突時(shí)可以拉開(kāi)距離，分別進(jìn)行，比如，當(dāng)刑事案件證據(jù)不足時(shí)，民事案件可以分立進(jìn)行，互不影響。

2.民事缺席審判制度應(yīng)用于反腐敗

2012年修訂并于今年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》新增加了特別沒(méi)收程序，可以彌補(bǔ)沒(méi)有缺席審判制度對(duì)涉案財(cái)物追回的不足。這是借鑒缺席審判的一種折中做法。但其作用不能用于對(duì)腐敗行為造成損失的追償。所以通過(guò)民事缺席審判在我國(guó)比較可行，也沒(méi)有法律障礙，它所要變革的僅僅是一個(gè)長(zhǎng)期形成的一個(gè)刑事案件的審判習(xí)慣。

（二）既追究腐敗犯罪的主體，同時(shí)也追究腐敗行為的其他受益者

對(duì)于腐敗犯罪的主體，自然要通過(guò)傳統(tǒng)的刑罰手段予以制裁，但不少腐敗分子雖然在公共層面上極度自私自利，但在其家庭層面上卻大公無(wú)私，大有犧牲我一個(gè)幸福全家人之“大義”，而腐敗者的親友往往是腐敗行為最直接的受益者。對(duì)于其這樣的親友必須列入追究范圍，這是有效遏制腐敗的有效措施。但是在刑法規(guī)定上這些人多數(shù)并不構(gòu)成犯罪。無(wú)法通過(guò)刑法手段追究責(zé)任。如果通過(guò)民法上的不當(dāng)?shù)美戎贫?，則可以將腐敗行為受益的非犯罪者列入追究范圍，既避免歷史上刑事株連的不人道做法，也補(bǔ)強(qiáng)了僅打擊腐敗犯罪主體的不足。

（三）完善民事公益訴訟制度，最大限度遏制腐敗

2012年修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這條規(guī)定被普遍認(rèn)為是開(kāi)啟了我國(guó)民事公益訴訟的大門(mén)，也為通過(guò)民事公益訴訟反腐提供了新的契機(jī)和措施。但是目前我國(guó)沒(méi)有法律授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)或組織提起公益訴訟，公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)，收益的獎(jiǎng)勵(lì)與分成等一系列問(wèn)題，不僅沒(méi)有制度上的具體規(guī)定，也缺乏理論上的探討。

民事公益訴訟是廣大民眾和社會(huì)組織參與反腐敗的有序行為。在刑事反腐的路徑中，廣大民眾只是腐敗犯罪的揭發(fā)者。在民事公益訴訟中，廣大民眾則可以成為理性的反腐敗訴訟參與者，甚至成為當(dāng)事人、代理人。但我國(guó)當(dāng)前的公益訴訟是有限公益訴訟，公民個(gè)人不能直接提起，只能通過(guò)向法律授權(quán)的組織申請(qǐng)來(lái)參與公益訴訟，現(xiàn)有制度下探討和細(xì)化個(gè)人參與公益訴訟的途徑既是公益訴訟問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急，也是反腐敗問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急。公益訴訟在預(yù)防腐敗、懲治腐敗兩方面都起著重要作用。

1.一般公益訴訟通過(guò)分化制約公權(quán)力預(yù)防腐敗

一般公益訴訟是對(duì)公權(quán)力的制約，通過(guò)公益訴訟制約公權(quán)力來(lái)達(dá)到預(yù)防腐敗的效果。比如將排污問(wèn)題引入公益訴訟，可以制約環(huán)保部門(mén)的權(quán)力。排污企業(yè)即使通過(guò)行賄手段獲取排污許可，或環(huán)保部門(mén)的不作為，但擋不住一般民眾通過(guò)公益訴訟或向法律授權(quán)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)崞鸸嬖V訟來(lái)追究其排污的法律責(zé)任。這樣就使得其不會(huì)過(guò)多奢望通過(guò)腐敗手段違規(guī)排污了。

2.反腐敗專(zhuān)門(mén)公益訴訟直接補(bǔ)充國(guó)家懲治腐敗力量的不足

反腐敗專(zhuān)門(mén)的公益訴訟是針對(duì)腐敗行為給公共利益造成的損失提起的民事訴訟。這類(lèi)公益訴訟更是直接的打擊了腐敗。由于刑事訴訟的自訴范圍僅限于侵犯?jìng)€(gè)人利益的犯罪，腐敗犯罪往往侵犯的是公共利益。對(duì)于腐敗犯罪侵犯的公共利益中的民事權(quán)利或利益?？梢砸朊袷鹿嬖V訟予以治理。以補(bǔ)強(qiáng)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)懲治腐敗力量的不足。

（四）廣泛締結(jié)反腐敗公約和司法協(xié)助條約

在反腐敗的國(guó)際公約中，大量存在民事手段追究腐敗犯罪民事責(zé)任的規(guī)定，加入并批準(zhǔn)為國(guó)際主流社會(huì)所公認(rèn)的國(guó)際公約。同時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，是引入民事反腐敗措施的當(dāng)務(wù)之急。主動(dòng)與世界主流國(guó)家建立司法協(xié)助關(guān)系，特別是同貪官外逃的主要目的地國(guó)建立司法協(xié)助關(guān)系，是解決追究外逃腐敗犯罪責(zé)任問(wèn)題的具體措施。

（五）通過(guò)政府采購(gòu)或企業(yè)招標(biāo)引入律師事務(wù)所介入反腐敗的財(cái)產(chǎn)追償

民事反腐制度會(huì)產(chǎn)生主體問(wèn)題。還會(huì)派生出對(duì)于屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)（賄賂案件的犯罪所得原則上屬于國(guó)有資產(chǎn)）的案件，在境內(nèi)提起民事訴訟既可以由人民檢察院以公益訴訟主體身份出庭，也可以由對(duì)國(guó)有資產(chǎn)具有監(jiān)督管理和增值保值職能的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)或政府授權(quán)的其他部門(mén)（財(cái)政部門(mén)）作為原告或代理人；以行政機(jī)關(guān)，具體由國(guó)資委或中央或地方政府授權(quán)的部門(mén)（財(cái)政部門(mén)）作為原告在境外出庭較為適宜。對(duì)于個(gè)人、企業(yè)或其他單位的資產(chǎn)，一般由資產(chǎn)的合法所有人根據(jù)案件的具體情況作為訴訟主體[19]，特別是應(yīng)當(dāng)在充分分析和研究最大可能執(zhí)行民事判決基礎(chǔ)上確定訴訟管轄法院，只要有利于案件的執(zhí)行，既可以選擇在境內(nèi)，也可以選擇在境外通過(guò)專(zhuān)業(yè)代理，補(bǔ)充現(xiàn)有反腐敗公共機(jī)構(gòu)力量的不足。律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)是首選。

律師事務(wù)所具有專(zhuān)業(yè)力量。民事手段不需要特殊的公權(quán)力，而公權(quán)力進(jìn)行民事訴訟還有主體不平等之嫌。所以律師事務(wù)所受托通過(guò)民事手段代理對(duì)腐敗犯罪的財(cái)產(chǎn)的民事返還執(zhí)行和損失賠償，是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。

律師介入民事手段反腐敗，可以通過(guò)政府采購(gòu)的形式招標(biāo)選擇律師事務(wù)所，以預(yù)防因懲治腐敗而產(chǎn)生新的腐敗，通過(guò)收費(fèi)，專(zhuān)業(yè)背景，實(shí)力，先前業(yè)務(wù)案例等指標(biāo)選擇適當(dāng)律師事務(wù)所介入，這樣，民法反腐不僅在法律責(zé)任范圍上補(bǔ)了刑事反腐之強(qiáng)，而且在反腐敗參與主體上補(bǔ)強(qiáng)了刑事反腐之強(qiáng)。

[1]重慶市第一中級(jí)人民法院課題組．財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告[EB/OL]．重慶第一中級(jí)法院網(wǎng)站，2004-09-26．[2013-9-1]．http://www.cqyzfy.gov.cn/view.php?id=102925052010422505 2010482505201053250520.fang．

[2]最高法出臺(tái)規(guī)定：財(cái)產(chǎn)刑判決后必須立即執(zhí)行 [N/OL].法制晚報(bào)，2010-03-19．[2013-9-26]．http://www.qingdaonews.com/gb/content/2010-03/20/content_8324687.htm．

[3]“中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究”課題組.海外追貪 [N].中國(guó)民航報(bào)，2012-06-08（8）．

[4]黃風(fēng)，梁文鈞．《英國(guó)2002年犯罪收益（追繳）法》中的民事追繳制度 [J]．人民檢察，2008（3）：58-60．

[5]郭婧．跨國(guó)追贓的亞非拉典型案例[J/OL]．新華網(wǎng)，2009-02-25．[2013-9-26]．http://news.xinhuanet.com/world/2009-02/25/content_10890830.htm．

[6]林雪標(biāo)．外逃腐敗資產(chǎn)的追回 [J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （5）：40-45．

[7]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組．睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)（八開(kāi)精裝本）[M]．北京：文物出版社，1978．

[8]高汛舟．淺論中國(guó)古代廉政文化建設(shè) [J/OL]．正義網(wǎng)，2013-6-13．[2013-10-1]．http://www.jcrb.com/culture/literatures/criticism/201306/t20130613_1134071.html．

[9][唐]魏征等．隋書(shū) 刑法志閱 [M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版，1998：440-455．

[10][宋]宋敏求．唐大詔令集（卷二）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：8．

[11][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌．唐律疏議 名例律 以贓入罪 [M]．江蘇：廣陵古籍刻印社，1984：1-64．

[12][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌．唐律疏議（卷一一）職制律 [M]．江蘇：廣陵古籍刻印社，1984：1-64．

[13]謝深甫．慶元條法事類(lèi)（卷三、四）[M]．北京：燕京大學(xué)圖書(shū)館，1948．

[14]遼史 興宗本紀(jì) [M]．北京：中華書(shū)局，1974：74．

[15]黃啟昌．試論中國(guó)古代的反貪立法 [J]．人民政壇，2001（9）：46-47．

[16]王戎笙．清代全史（第二卷）[M]．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1991：330-332．

[17]聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約（第8條）[EB/OL]．中國(guó)網(wǎng)，2006-08-08．[2014-02-10]．http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7057527.htm．

[18]張士金．對(duì)資產(chǎn)追回民事途徑的思考 [J]．法學(xué)論壇，2010（1）：62-68.

[19]陳雷．關(guān)于構(gòu)建我國(guó)反腐敗民事訴訟追贓機(jī)制若干問(wèn)題的思考 [J]．當(dāng)代法學(xué)，2008（11）：72-77．