借鑒與重構(gòu):我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度的完善

宋惠玲

(大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶163712)

我國(guó)現(xiàn)商業(yè)秘密救濟(jì)機(jī)制與修改后的商標(biāo)法或正在修改中的專利法和著作權(quán)法相比，其救濟(jì)手段有很大不同，同發(fā)達(dá)國(guó)家的救濟(jì)手段也存在明顯區(qū)別，研究我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度，有助于實(shí)現(xiàn)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》確定的“進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”的戰(zhàn)略目標(biāo)。

一、美、日商業(yè)秘密法律救濟(jì)制度的發(fā)展與進(jìn)步

(一)三種理論支持下的美國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度

美國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)體系是圍繞侵權(quán)行為理論、維護(hù)商業(yè)道德理論以及產(chǎn)權(quán)理論而構(gòu)建的，這些理論反映了美國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法理論前提基礎(chǔ)和發(fā)展變化的過程，使美國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)手段呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)和形態(tài)。“破壞保密關(guān)系的侵權(quán)行為理論是美國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)領(lǐng)域一度頗為流行的理論，該理論認(rèn)為因泄露或使用商業(yè)秘密而破壞保密關(guān)系是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)行為者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”［1］美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》(1985年修改本)第2條、第3條、第4條分別規(guī)定了禁令救濟(jì)、損害賠償和支付合理律師費(fèi)，該法第3條還規(guī)定:“如果侵占是故意或惡意實(shí)施的，法院可以處以不超過第(一)款規(guī)定的數(shù)額兩倍的懲罰性賠償金?！耙罁?jù)侵權(quán)理論侵權(quán)行為人主要承擔(dān)的是民事責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任。第7條第2款第3項(xiàng)規(guī)定本法不適用“刑事救濟(jì)，不論是否基于侵占商業(yè)秘密”［2］。侵犯商業(yè)秘密行為對(duì)商業(yè)秘密所有人是侵權(quán)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也是嚴(yán)重的干擾和破壞。美國(guó)法學(xué)會(huì)1995年公布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，商業(yè)秘密保護(hù)的理論依據(jù)又增加了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的內(nèi)容。“把商業(yè)秘密法的宗旨定位為維護(hù)商業(yè)道德，懲罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲取他人商業(yè)秘密行為?！保?］“目的是消除被告因侵占他人商業(yè)秘密而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！保?］美國(guó)法相繼完善了禁令救濟(jì)制度，依據(jù)判例創(chuàng)立了“領(lǐng)先時(shí)間禁令”和“永久性禁令”的救濟(jì)措施。在商業(yè)秘密合理進(jìn)入公有領(lǐng)域之前，被告不被允許使用原告的商業(yè)秘密或商業(yè)秘密在保密期間永遠(yuǎn)不允許被告使用商業(yè)秘密，而無論基于何種前提的使用。把商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體加以保護(hù)是在美國(guó)的《反經(jīng)濟(jì)間諜法》中得到承認(rèn)。至此，把商業(yè)秘密作為產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的救濟(jì)制度即在英美法系國(guó)家得到了確認(rèn)和貫徹，“商業(yè)秘密法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)理論已為多數(shù)國(guó)家所接受”［5］。產(chǎn)權(quán)理論指導(dǎo)下的商業(yè)秘密保護(hù)救濟(jì)制度也為侵犯商業(yè)秘密施以刑事保護(hù)提供了理論資源和證成?！斗唇?jīng)濟(jì)間諜法》第1條規(guī)定行為人明知其侵權(quán)行為對(duì)外國(guó)政府、外國(guó)機(jī)構(gòu)或者外國(guó)人有利而盜竊并向其傳送、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密適用經(jīng)濟(jì)間諜罪;第2條規(guī)定任何人為商業(yè)秘密所有人以外的任何其他人的利益非法竊取、非法轉(zhuǎn)讓、收取、購買或占有該商業(yè)秘密行為適用盜竊商業(yè)秘密罪?！皬穆?lián)邦法律的角度規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的刑事責(zé)任，這既反映了美國(guó)對(duì)保護(hù)商業(yè)秘密的重視，也突出了將商業(yè)秘密作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)的特殊性。”［6］《反經(jīng)濟(jì)間諜法》頒布和實(shí)施標(biāo)志著美國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)救濟(jì)制度形成完備的法律體系，對(duì)商業(yè)秘密持有人實(shí)現(xiàn)了最大限度和最有效的保護(hù)。

(二)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中的日本商業(yè)秘密救濟(jì)制度

將商業(yè)秘密作為競(jìng)爭(zhēng)秩序加以維護(hù)是大陸法系典型的立法例，日本“企業(yè)秘密在近代法律中主要是作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題提出來的”［7］。非法獲取他人的商業(yè)秘密，并以此作為手段而取得市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擠占打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額和利益空間，擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額和利益空間，是市場(chǎng)主體間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也是破壞業(yè)已建立起來的市場(chǎng)秩序的違法行為，法律對(duì)此種行為必須加以規(guī)制，這樣才有日本包括我國(guó)等在內(nèi)的于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)商業(yè)秘密加以保護(hù)的制度。把無形財(cái)產(chǎn)像有形財(cái)產(chǎn)實(shí)行同樣的法律保護(hù)，是大陸法系借鑒英美法系保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要成果，同時(shí)也有一個(gè)經(jīng)歷過程?！霸S多大陸法系國(guó)家都像日本一樣，即在一定程度上傾向產(chǎn)權(quán)理論，承認(rèn)商業(yè)秘密包含了財(cái)產(chǎn)利益，又不完全接受產(chǎn)權(quán)理論。”［8］商業(yè)秘密是作為秘密信息還是作為無形財(cái)產(chǎn)決定法律對(duì)其保護(hù)的方式和強(qiáng)度。日本法中的救濟(jì)手段主要包括:禁止請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)源于日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第3條第1款，即“經(jīng)營(yíng)者利益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害或者可能受到侵害的人，有權(quán)請(qǐng)求正在侵權(quán)或者可能侵權(quán)的人停止或者防止侵害行為”，這里的禁止請(qǐng)求權(quán)“即來源于民法物權(quán)救濟(jì)制度中的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)”［9］。為防止侵害商業(yè)秘密可能給權(quán)利人造成實(shí)際損害，對(duì)“可能”發(fā)生并未實(shí)際發(fā)生的侵權(quán)行為責(zé)令停止，目的是避免造成實(shí)際損失的繼續(xù)擴(kuò)大。銷毀侵權(quán)行為構(gòu)成物請(qǐng)求權(quán)在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第3條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者利益受到侵害或者可能受到侵害的人除有禁止請(qǐng)求權(quán)外，還有權(quán)請(qǐng)求銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等。該規(guī)定同日本專利法、著作權(quán)法中防止危害再發(fā)生所采取的措施的規(guī)定如出一轍?！恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第4條規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)范圍、實(shí)際損失的計(jì)算依據(jù)因權(quán)利人舉證困難和計(jì)算復(fù)雜而妨礙了權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為加強(qiáng)和傾向于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，第5條規(guī)定了損失的推定規(guī)則，即是對(duì)侵權(quán)人的獲利可以推定為是受害人的損失。這樣，就劃定了受害人的損失范圍。推定規(guī)則的適用既減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，又可盡可能地準(zhǔn)確判斷權(quán)利人遭受損失的程度并獲得實(shí)際賠償，是請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的根本保障。信用恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在第7條中，對(duì)故意或者過失損害他人的經(jīng)營(yíng)信譽(yù)的人，應(yīng)經(jīng)營(yíng)信譽(yù)受到損害的人的請(qǐng)求，法院可以責(zé)令其采取恢復(fù)經(jīng)營(yíng)信譽(yù)的必要措施，以替代損害賠償，或者在損害賠償之外，采取此種措施。信譽(yù)恢復(fù)賠償要么可以替代損害賠償，要么損害賠償與信用恢復(fù)賠償并用，是日本救濟(jì)制度的一項(xiàng)創(chuàng)新。日本重視侵犯商業(yè)秘密危害性的刑事制裁，《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條列舉的12種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依據(jù)第13條的規(guī)定，對(duì)其中的非法獲得、使用、披露商業(yè)秘密等6種行為，均“應(yīng)當(dāng)處以三年以下監(jiān)禁，或者處以300萬日元以下的罰金”。對(duì)法人的代表人或者代理人，法人或者自然人的雇員或者其他業(yè)務(wù)人員，在執(zhí)行有關(guān)法人或者個(gè)人的業(yè)務(wù)時(shí)，實(shí)施了不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密行為，第14條規(guī)定“處罰行為人外，對(duì)該法人處以1億元以下的罰金，對(duì)個(gè)人處以與前條規(guī)定相同的罰金”。刑事處罰雖是無奈之舉，但卻是制止違法行為和承擔(dān)法律責(zé)任最有效、最高的法律形式。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度的發(fā)展

我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)制度的創(chuàng)建開始于20世紀(jì)90年代初由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，將侵犯商業(yè)秘密行為作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止，也是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的有效補(bǔ)充”［10］。使我國(guó)的救濟(jì)制度與美國(guó)、日本不同，與我國(guó)著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法不同，與世界貿(mào)易組織也不一致。

(一)我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度的現(xiàn)狀與缺陷

民事救濟(jì)、行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)是商業(yè)秘密的三大救濟(jì)制度。民事救濟(jì)規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條中，商業(yè)秘密受害人可以請(qǐng)求民事賠償，其賠償范圍或者是受害人受到的損失，或者是侵權(quán)人所獲的利潤(rùn)，此外，受害人還可向侵權(quán)人請(qǐng)求因其調(diào)查侵權(quán)行為已經(jīng)支付的合理費(fèi)用。補(bǔ)償性賠償原則也稱為填平原則，實(shí)際上受害人的損失常常得不到全部賠償，權(quán)利人的損失仍有一部分被排除于應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍之外。比如，按我國(guó)法的規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失還應(yīng)當(dāng)包括為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支，合理開支既指調(diào)查取證費(fèi)用，也指聘請(qǐng)律師等費(fèi)用開支，而我國(guó)僅考慮調(diào)查取證費(fèi)用的賠償，聘請(qǐng)律師等費(fèi)用不在此限。為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用可以看作是因侵權(quán)而給權(quán)利人造成的擴(kuò)大的損失，侵權(quán)人應(yīng)賠償而沒有賠償，應(yīng)當(dāng)說填平原則也沒有得到徹底貫徹。侵權(quán)人以獲取利益為目的侵犯商業(yè)秘密，而僅以剝奪侵權(quán)人的獲利并試圖達(dá)到制裁的目的幾乎是徒勞的，法律的教育功能、懲治功能、震懾功能的作用極其有限。行政處罰手段是我國(guó)救濟(jì)制度的一大特點(diǎn)。行政救濟(jì)體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第25條中，主要包括責(zé)令停止違法行為和處1萬元以上20萬元以下罰款兩項(xiàng)內(nèi)容。行政處罰可以根據(jù)受害人請(qǐng)求，也可以依監(jiān)督檢查部門職權(quán)決定，但處罰標(biāo)準(zhǔn)偏低，象征意義明顯，不具有打擊、震懾和警示作用。罰款是我國(guó)行政權(quán)膨脹在執(zhí)法方面的表現(xiàn)，與其以行政權(quán)剝奪侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)充實(shí)國(guó)庫，不如以懲罰性賠償金剝奪侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償權(quán)利人，鼓勵(lì)權(quán)利人拿起法律的利器維護(hù)自己的權(quán)利。如果法律規(guī)定一旦構(gòu)成侵權(quán)，無論權(quán)利人的損失多寡，權(quán)利人得向侵權(quán)人最低請(qǐng)求20萬元的賠償金，其作用和效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過行政罰款。侵犯商業(yè)秘密罪的客觀表現(xiàn)在我國(guó)《刑法》第219條當(dāng)中進(jìn)行了列舉，主要是四種形態(tài)的表現(xiàn)，四種侵權(quán)行為可入罪，其根據(jù)就是侵權(quán)人的主觀惡意性和侵權(quán)的方式和手段。由此可見，“我國(guó)刑法保護(hù)商業(yè)秘密的范圍比較廣泛。如對(duì)于違反約定披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，在其他國(guó)家多按照違約行為通過民事途徑予以解決，我國(guó)將其按照犯罪行為進(jìn)行處理，在世界上少見”［11］。足見我國(guó)嚴(yán)懲侵犯商業(yè)秘密犯罪行為的決心和態(tài)度。

縱觀我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度，民事救濟(jì)因考慮懲罰性賠償金制度沒有引入，權(quán)利人舉證困難和訴訟成本高等因素，致使權(quán)利人望而卻步;行政救濟(jì)由于制止侵權(quán)行為不夠及時(shí)、行政手段有限、行政不作為、行政濫作為、行政自由裁量權(quán)寬泛等因素的影響，執(zhí)法效果與立法初衷相去甚遠(yuǎn);刑事制裁嚴(yán)厲，雖然我國(guó)把許多商業(yè)秘密的侵權(quán)行為列入了刑法的調(diào)整范圍，但案件發(fā)生的數(shù)量和受到刑事制裁的案件數(shù)量遠(yuǎn)不成比例。有目共睹，猶如我們社會(huì)每年發(fā)生那么多起欠薪事件，農(nóng)民工討薪甚至以命相許，但受到刑事制裁的法定代表人又知多少。法律的尊嚴(yán)和公信力就是這樣被傷害的。

(二)我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度的優(yōu)勢(shì)和特色

我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度呈現(xiàn)出四大特點(diǎn):首先，多元法律規(guī)定商業(yè)秘密救濟(jì)制度。從法律的性質(zhì)看，對(duì)侵犯商業(yè)秘密有民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法(即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)、行政法的保護(hù);從約束商業(yè)秘密義務(wù)主體的行為看，我國(guó)的《民法》、《刑法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《合同法》、《公司法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《警察法》、《檢察官法》、《法官法》、《公務(wù)員法》、《審計(jì)法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《律師法》、《商標(biāo)法》等法中對(duì)保護(hù)商業(yè)秘密均有詳略不同的規(guī)定。其次，我國(guó)形成了集中法律規(guī)范和分散法律規(guī)范相結(jié)合的侵權(quán)救濟(jì)制度。商業(yè)秘密的救濟(jì)制度主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》、《民法》和《刑法》之中，同時(shí)在《合同法》、《公司法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《警察法》、《檢察官法》、《法官法》、《公務(wù)員法》、《審計(jì)法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《律師法》、《商標(biāo)法》等法中均有分散的規(guī)定。再次，行政保護(hù)與司法保護(hù)并用。由于行政保護(hù)具有簡(jiǎn)便、快捷優(yōu)勢(shì)，始終是我國(guó)法律保護(hù)采用的重要手段，在商業(yè)秘密保護(hù)中也得到了很好應(yīng)用。比如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第25條規(guī)定的對(duì)侵權(quán)人的行政罰款;《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第7條規(guī)定的侵權(quán)人應(yīng)向受害人返還商業(yè)秘密資料，監(jiān)督侵權(quán)人銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等。第四，競(jìng)合關(guān)系復(fù)雜，妨礙權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)。常常是侵犯商業(yè)秘密的行為一旦發(fā)生，就會(huì)受到不同法律性質(zhì)規(guī)范的調(diào)整，由此引起了一系列競(jìng)合法律關(guān)系的出現(xiàn)，比如，法律競(jìng)合、法律規(guī)范競(jìng)合、法條競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、救濟(jì)手段競(jìng)合等，這些競(jìng)合關(guān)系的出現(xiàn)，事實(shí)上會(huì)給權(quán)利人主張權(quán)利、尋求法律救濟(jì)帶來消極影響。

三、重構(gòu)我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度

(一)制定單行的商業(yè)秘密保護(hù)法或者條例

為什么要制定商業(yè)秘密保護(hù)法，其理由如下:一是因?yàn)榕c商業(yè)秘密法律保護(hù)有關(guān)的法律、部門規(guī)章及地方性法規(guī)比較分散，需要進(jìn)行整合，把相同或相近似的規(guī)定統(tǒng)一在商業(yè)秘密保護(hù)法或條例中，有利于法的統(tǒng)一，執(zhí)法、司法和守法。例如，將從事審計(jì)、會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)和律師工作的人在職業(yè)工作中有保守合法獲知的商業(yè)秘密的義務(wù)，可統(tǒng)一表述為“從事特殊職業(yè)的人負(fù)有保守所知悉的他人商業(yè)秘密的義務(wù)”，在履行職務(wù)中違反法定的保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的還有警察、檢察官、法官及公務(wù)員等國(guó)家公職人員有義務(wù)保守執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中獲知的商業(yè)秘密，也統(tǒng)一表述為“國(guó)家公職人員有保守履行本職工作中所知悉的商業(yè)秘密的義務(wù)”，以及違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣規(guī)定可以拓寬保守商業(yè)秘密主體范圍?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《刑法》中均列舉了侵犯商業(yè)秘密的行為，所不足的是沒有規(guī)定在合法獲知商業(yè)秘密的情況下，過失或故意披露其所知悉的商業(yè)秘密行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。二是發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)保護(hù)商業(yè)秘密的立法值得借鑒。美國(guó)之后，加拿大、英國(guó)、瑞士以及中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)都陸續(xù)制定了保護(hù)商業(yè)秘密的單行法，形成了比較完備的商業(yè)秘密救濟(jì)制度法律體系。三是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》繼續(xù)以維護(hù)市場(chǎng)秩序保護(hù)商業(yè)秘密已不能適應(yīng)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，其中壟斷行為已納入《反壟斷法》中進(jìn)行調(diào)整，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)秘密的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中單列出來，或者與著作權(quán)法、專利法及商標(biāo)法一樣制定《商業(yè)秘密保護(hù)法》，或者與植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件一樣，制定《商業(yè)秘密保護(hù)條例》，以強(qiáng)化對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)。

(二)規(guī)定法院審理的級(jí)別管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件與一般民事糾紛案件相比較復(fù)雜并且可能涉及理工科專業(yè)知識(shí)內(nèi)容，為保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理質(zhì)量，我國(guó)確立了原則上由各地中級(jí)人民法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的一審法院的特殊級(jí)別管轄制度。特別是專利糾紛案件由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的下級(jí)人民法院管轄，凡有權(quán)受理專利糾紛案件的中級(jí)人民法院，也有權(quán)審理植物新品種民事一審案件。由于商業(yè)秘密信息不像專利信息那樣具有公開性，它完全依憑權(quán)利主體通過一定的手段和措施以私力加以保護(hù)，權(quán)利人必須為保守商業(yè)秘密支付可觀的成本費(fèi)用，而且可能接觸商業(yè)秘密的人極其龐雜和分散，導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露和被侵害的風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，商業(yè)秘密侵權(quán)案件裁判起來恐怕比專利侵權(quán)案件審判起來更加復(fù)雜，商業(yè)秘密的侵權(quán)手段和泄露渠道隱蔽性強(qiáng)，對(duì)其審理的專業(yè)性、技術(shù)性和判別能力要求更高，審級(jí)高的法院審理就更為適宜。道理在于無論是作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息還是經(jīng)營(yíng)信息，認(rèn)定為商業(yè)秘密已經(jīng)比較困難，而因調(diào)查、取證和舉證會(huì)給權(quán)利人帶來重重障礙，因而認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密更是難上加難，并且因權(quán)利人的損失的范圍難以劃定，權(quán)利人的利益不能受到充分保護(hù)，這些都決定商業(yè)秘密的侵權(quán)案件應(yīng)由高一級(jí)的法院審理即能取得最佳的社會(huì)效果。

(三)引入懲罰性賠償機(jī)制

侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失僅適用補(bǔ)償性賠償原則不足以懲罰侵權(quán)人和警示、教育他人，不僅如此，它甚至還會(huì)給那些伺機(jī)侵權(quán)試圖贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并非法獲取豐厚利益的人以誘惑，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償金對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲巨額利益而言，簡(jiǎn)直是小巫見大巫，不痛不癢，獲利機(jī)會(huì)總是多于受罰機(jī)會(huì)。以獲利為目的而侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以剝奪其財(cái)產(chǎn)為手段而予以處罰，這或許是美國(guó)等判例法國(guó)家堅(jiān)持懲罰性賠償原則的初衷。新修訂并公布的《商標(biāo)法》第63條，《著作權(quán)法》及《專利法》草案稿中都增加了對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償賠償標(biāo)準(zhǔn)的1—3倍賠償額，以減少受害人維權(quán)成本和“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象。一般的專利侵權(quán)，其侵權(quán)范圍是可控的，而商業(yè)秘密一經(jīng)泄露，其泄露的范圍幾乎是不可控的，甚至造成權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的永久喪失，與此同時(shí)，也會(huì)給權(quán)利人造成無法挽回的巨額經(jīng)濟(jì)的損失，“盜竊商業(yè)秘密所造成的損害甚至要比縱火者將工廠付之一炬的損害還要大”［12］。因而，對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為必須加以嚴(yán)懲。由于商業(yè)秘密具有不易破解性特點(diǎn)，“一個(gè)商業(yè)秘密如果權(quán)利人和其他利害關(guān)系人不泄漏，這個(gè)商業(yè)秘密將永遠(yuǎn)不會(huì)為世人所知，因?yàn)樯虡I(yè)秘密主要靠私力保護(hù)。比如，可口可樂的原料配方，只要權(quán)利人和其他利害關(guān)系人不泄漏這種配方，世人恐怕永遠(yuǎn)得不到這種配方”［13］。利用商業(yè)秘密已經(jīng)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，只要商業(yè)秘密不被泄露，就能長(zhǎng)期保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也意味著財(cái)源滾滾，不軌的人就會(huì)窺視他人的商業(yè)秘密并進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)。因管理不善，保密措施和方式不當(dāng)而泄露的風(fēng)險(xiǎn)較小，而通過其他非法手段和方式獲取、占有、使用和轉(zhuǎn)讓等侵犯他人的商業(yè)秘密的情形比較普遍。針對(duì)這種惡意侵權(quán)，“懲罰性賠償制度基本上適應(yīng)了現(xiàn)代信息社會(huì)對(duì)惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施有效救濟(jì)的要求”［14］。商業(yè)秘密法律救濟(jì)制度中不僅應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)償性賠償范圍，把為制止侵權(quán)而支付的合理開支列入其中，而且應(yīng)對(duì)故意侵犯商業(yè)秘密行為適用懲罰性賠償原則。美國(guó)只要判定侵權(quán)人具備主觀的故意和惡意并違反保密義務(wù)或侵犯他人商業(yè)秘密，除承擔(dān)補(bǔ)償性的賠償外，還要判罰兩倍于補(bǔ)償性賠償金的懲罰性賠償金［15］。懲罰性賠償對(duì)于遏制商業(yè)秘密侵權(quán)行為的作用不可小覷，美國(guó)的做法值得借鑒。

(四)借鑒禁令制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特征決定了難以像有形財(cái)產(chǎn)那樣責(zé)令停止侵害，恢復(fù)原狀。為避免造成損失的既成事實(shí)及損失擴(kuò)大，TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定了對(duì)尚未發(fā)生的可能侵犯任何一知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)布臨時(shí)禁令，該禁令適用于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以“未披露的信息(商業(yè)秘密)”。禁令制度能夠直接、便捷、及時(shí)、有效制止侵權(quán)行為并能夠及時(shí)保全和固定證據(jù)，就商業(yè)秘密而言，禁令制度還可以防止商業(yè)秘密的繼續(xù)泄露以及泄露的擴(kuò)散，可以防止權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，禁令制度也有公示的作用，禁令若發(fā)生效力，意在向社會(huì)，尤其向與禁令限制主體存在經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的人宣告禁令限制主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中其技術(shù)和產(chǎn)品可能涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密，與禁令限制主體繼續(xù)經(jīng)濟(jì)交往需慎行。“臨時(shí)禁令制度是在損害不足以彌補(bǔ)原告損失的情況下為制止尚未發(fā)生的侵權(quán)損害的預(yù)防性法律保護(hù)救濟(jì)形式，可彌補(bǔ)民事訴訟滯后性與民事訴訟事后救濟(jì)方式的不完善性，具有不可替代的獨(dú)特功能，已成為世界上許多國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主流選擇?！保?6］為充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益，《著作權(quán)法》第50條，《專利法》第66條，《商標(biāo)法》第63條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第31條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第26條均規(guī)定了權(quán)利人或者利害關(guān)系人在起訴前申請(qǐng)并由法院裁定發(fā)出禁令(訴前禁令)，制止侵權(quán)行為。美國(guó)在世界貿(mào)易組織法律制度沒有禁令救濟(jì)制度之前，已創(chuàng)建了禁令制度。日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》也有禁令制度的相關(guān)規(guī)定。為嚴(yán)懲侵權(quán)人，保護(hù)權(quán)利人的利益，借鑒禁令制度是必要的，也是可行的。

誠(chéng)然，僅僅考慮完善作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)秘密的救濟(jì)制度是不全面的，把商業(yè)秘密救濟(jì)制度放在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等的救濟(jì)制度當(dāng)中進(jìn)行統(tǒng)一考慮謀劃，構(gòu)建我國(guó)獨(dú)特的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度體系，商業(yè)秘密的法律救濟(jì)制度才能發(fā)揮應(yīng)有的功效。

［1］梁慧星.民商法論叢(第6卷)［M］.北京:法律出版社，1997.728.

［2］孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.402.

［3］［4］李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2003.129，130.

［5］梁慧星.民商法論叢(第6卷)［M］.北京:法律出版社，1997.730.

［6］李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2003.132.

［7］［日］富田徹男.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.244.

［8］［9］梁慧星.民商法論叢(第6 卷)［M］.北京:法律出版社，1997.730.

［10］國(guó)家工商行政管理局條法司.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義［M］.石家莊:河北人民出版社，1993.66.

［11］趙天紅.商業(yè)秘密刑事保護(hù)研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2007.35.

［12］孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.題記.

［13］宋惠玲.論商業(yè)秘密的構(gòu)成要件［J］.法學(xué)雜志，2008，(6).

［14］丁啟明，宋惠玲.論侵犯專利權(quán)的民事賠償原則［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(12).

［15］李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2003.131.

［16］楊濤.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的現(xiàn)實(shí)困境與立法完善［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(64).