淺析中國海洋權(quán)益爭端的相關(guān)法理淵源

楊茗淇

（陜西師范大學 政治經(jīng)濟學院， 西安 710000）

一、中國海洋領(lǐng)土糾紛的概況

中國是世界面積第三大國， 海洋面積300 多萬平方公里， 卻是海洋國土有爭議最多的國家之一。 按照《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，沿海國家管轄以下幾種海洋區(qū)域類型，例如大陸架、毗連區(qū)、港口、領(lǐng)海、內(nèi)海、專屬經(jīng)濟區(qū)，照此統(tǒng)計后，中國擁有300 多萬平方公里的海洋國土。 由于中國近代史上眾所周知的一些遺留問題， 混亂和動蕩貫穿了中國近代史的大部分時間， 由此產(chǎn)生了各種歷史與現(xiàn)實之間紛爭繁雜的問題， 使得我國所屬的300 多萬平方公里的海洋國土面積中有近一半都存在各種緣由和不同程度的爭議問題。 我國的8個海洋鄰國都或多或少地在各個方面對我國海洋領(lǐng)土提出一定的領(lǐng)土爭議， 存在爭議的面積達到我國海洋國土面積的三分之一， 幾乎遍布我國海域的各個角落。

近年來，我國東海、南海等周邊一些鄰國對于領(lǐng)土爭端的要求日趨復雜化、激進化。 他們通過一系列實際控制、占有、單方面國內(nèi)立法等手段不斷蠶食我國固有的海洋領(lǐng)土，企圖把侵占我國海洋主權(quán)的惡劣行徑，現(xiàn)實化、合法化。有些國際大國也企圖在這些問題上或多或少地通過政治途徑對我國施加壓力，來實現(xiàn)打擊中國和平崛起，以便其能保持霸權(quán)獲取最大利益的目的。

一般來說， 世界上主要存在爭議的海洋領(lǐng)土問題，基本上都是從國際法漏洞上通過各種圈地運動實際占有來取得對領(lǐng)土的要求。 這是由于20 世紀上半葉，兩次世界大戰(zhàn)導致的世界格局改變，各國政權(quán)不穩(wěn)定以及政權(quán)自然更迭等一系列因素，各國之間的領(lǐng)土由于歷史和實際的雙重因素之下，產(chǎn)生了很多真空區(qū)， 有關(guān)于海洋領(lǐng)土權(quán)益的國際法以及公約不完善。新中國成立后，百廢待興，各種問題應接不暇，囿于自身實力和國際環(huán)境的影響，我國對海洋領(lǐng)土的合法權(quán)益要求并沒有得到合理的保障，在這種海洋法制度還不健全的環(huán)境中，我國的海洋領(lǐng)土實際上與周邊鄰國的主張海域產(chǎn)生了各種復雜的爭端。譬如現(xiàn)在關(guān)注度比較高的中韓之間蘇巖礁海域?qū)俳?jīng)濟區(qū)主張重疊。中日釣魚島及其附屬島嶼， 東海專屬經(jīng)濟區(qū)主張重疊。中國與東南亞諸國在南海海域的領(lǐng)土主張重疊等一系列爭端。

自1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》簽訂以來，國際上的海洋領(lǐng)土糾紛和爭端逐漸規(guī)范化，無序的情況有所緩解。 但在實際中，我國的領(lǐng)土爭端仍存在一定的特殊性。 例如，“先占”原則是傳統(tǒng)國際法上領(lǐng)土取得的一種方式，也是傳統(tǒng)上解決領(lǐng)土糾紛的國際法則之一。它指的是“一個國家的占取行為，通過占取這種行為有意識地取得不在其國家主權(quán)之下的土地的地權(quán)”。 在18 世紀以前，一個國家“發(fā)現(xiàn)”無主地便可以獲得其主權(quán)，只要“發(fā)現(xiàn)”就可占有。 18 世紀以后，國際法上規(guī)定“無主地先占”需要實際占有，必須符合下列要件：一是占領(lǐng)國必須有占領(lǐng)的意思表示，具體表現(xiàn)應正式宣告并通知他國；二是占領(lǐng)國適當?shù)匦惺沽似渲鳈?quán)，表現(xiàn)為占領(lǐng)的行動和采取駐軍、劃界等措施。判斷主權(quán)歸屬，首要的問題是適用哪一時期的國際法問題。 對于此種問題可以依據(jù)“時際法”原則，這種原則的首次提出是在1928年由仲裁員休伯爾在解決帕爾瑪斯島仲裁案中首創(chuàng)的一種解決爭端的原則。時際法原則所指的是“一項法律事實必須根據(jù)與其同時存在的法律，而不是根據(jù)有關(guān)該事實的爭端發(fā)生或解決時的有效法律來予以判斷”。 根據(jù)此原則以及相關(guān)案例，我國大部海洋領(lǐng)土不存在任何爭議，但是中國近代史上的各種原因，在相當長的一段時間里，我國淪為半殖民地半封建社會，對于海洋領(lǐng)土的實際控制權(quán)上存在一段較長時期名存實亡的真空期，隨著近年來資源探測技術(shù)方面的發(fā)展，進一步發(fā)現(xiàn)了本屬于我國海洋領(lǐng)土內(nèi)大量可以產(chǎn)生巨大經(jīng)濟價值的自然礦產(chǎn)資源，由此問題而導致一些周邊鄰國通過一系列偷換概念，實際上是對我國自古以來不存在爭議的固有海域提出了有爭議的領(lǐng)土主張，妄圖通過非法手段謀取資源利益的行為。 針對這種情況，我國一向倡導以和平手段，通過談判以及協(xié)商來與周邊領(lǐng)國解決海洋領(lǐng)土爭議問題，同時對于侵害我國海洋領(lǐng)土權(quán)益行為的有關(guān)國家進行交涉。 這說明了我國的出發(fā)點與1982年《聯(lián)合國海洋法公約》所提倡的和平解決國家間的海洋爭端， 建立國際海洋新秩序的美好愿景不謀而合。而事實上，近年來我國也是一直提倡擱置爭議，共同開發(fā)為主導思想的和平解決方案來改善與鄰國間的領(lǐng)土爭端。

二、國際法在解決海洋爭端中的作用

國際上通用的傳統(tǒng)解決方法有單邊、雙邊、多邊三種國際法途徑。

一種是單邊方法， 即有關(guān)的當時國家采取單方面的措施來達到劃定自身的海域和主張海洋權(quán)益。如果是按照一般法律原則做出的單方法律行為，并不違反國際法。 但實際操作當中，由于當事國在采取單方面的措施時， 單純強調(diào)自身利益而不考慮對方當事國利益，因此在實際當中，國際法院對單方面提出單邊路徑的解決提議基本上是持否定態(tài)度的。 單邊路徑在實際操作中只能將當事國的權(quán)益主張明確表示出來，而在國際上，并不能對爭端解決提供實質(zhì)性的幫助。

第二種是雙邊路徑方案， 兩個爭端的當事國通過協(xié)商、 談判等方式來確定雙方之間的海洋邊界和權(quán)益。 這種友好協(xié)商的方法既符合《聯(lián)合國海洋法公約》 所提倡的和平解決方案， 在國際上也有成功案例。 例如在2001年，中國與越南之間達成的《關(guān)于在北部灣領(lǐng)海、 專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界協(xié)定》，就成功解決了雙方的權(quán)益糾紛和疆域邊界爭端。 這種方法對于雙方當事國之間的要求很高， 需要當事方充分諒解， 并嚴格遵守相關(guān)國際法的規(guī)定并具有一定的國家道德風范。 這些要求對于現(xiàn)實中很多爭端并不具備代表性。 尤其是東南亞各國與我國在南中國海海域利益爭端，涉及當事方眾多，權(quán)益主張歸屬復雜，即當事國中的雙方和平友好協(xié)商解決，也可能遭到其他當事方的反對而遭遇協(xié)議破產(chǎn)， 也可能產(chǎn)生兩個當事國濫用國際法以及《公約》的相關(guān)規(guī)定締結(jié)損害第三方權(quán)益的不公正協(xié)議。 因此，這種方案僅對于涉及兩個國家權(quán)益爭端以及某些特定的權(quán)益的爭端有效。

還有一種是多邊路徑解決方案， 由兩個以上的當事國通過協(xié)商、談判、條約等方式來確定有關(guān)海洋疆域以及相關(guān)利益的爭端歸屬問題。例如《聯(lián)合國海洋法公約》就是采用這種方法協(xié)商制定的，但是這種方案也有一定的局限性。 首先，各國的實際情況不同，海洋利益多而復雜，由于地域和歷史原因，產(chǎn)生爭議的原因也不盡相同， 這種集大成的國際法公約不能面面俱到地對于特殊糾紛制訂具體的解決方案， 即使是締約國也不可能完全符合條約所規(guī)定的條件。 導致條約本身就是不完善的，又加上各國對條約的解釋理解不同，可能會導致新的爭端出現(xiàn)，進一步加重摩擦糾紛。1982年《公約》簽訂以來，海洋權(quán)益爭端并沒有實質(zhì)性的減少就說明這種集大成的方案， 只能作為一個國與國之間道德規(guī)范守則，不能有效地運用到司法實踐中去。還有一種方案就是針對特定區(qū)域制定分散協(xié)議的方法， 針對特定區(qū)域的特定利益當事方制定協(xié)議， 使當事方之間進行磋商， 避免因為多方利益糾葛導致協(xié)商無法進行的情況發(fā)生。

綜上所述，國際法在解決有爭議的海洋權(quán)益時，基本上還是以和平引導多方協(xié)商為主， 缺乏一定的強制性，這也跟國際法本身制定時，各方利益不均衡，相互之間缺乏一定的對等性有關(guān)系， 很難想象國際法的所有締約國之間的利益能高度一致， 且互相妥協(xié)使所有的締約國能得到完全公平的待遇， 這是國際法制定中不可避免的先天缺陷，具體司法實踐中，缺乏公平是國際法解決海洋爭端的最大問題。

三、中國在解決海洋爭端中的法理淵源及參考

南海問題的核心實質(zhì)上是海洋領(lǐng)土主權(quán)問題，主權(quán)問題是各國不敢放棄也不能放棄的核心利益。 其次，是國家海洋領(lǐng)土所屬的管轄海域的劃界問題以及與此相關(guān)的資源所屬分配問題。根據(jù)《公約》所帶來的島礁主權(quán)歸屬直接決定著海域界限的劃分和海洋自然資源的歸屬問題。 這些年來，以《公約》為代表的海洋權(quán)益相關(guān)法律制度的不斷完善既促進了國際海洋秩序的規(guī)范化，也帶來了新問題。 伴隨著《公約》所建立的專屬經(jīng)濟區(qū)制度和島嶼制度，在帶給國際社會新的海洋權(quán)利的法理依據(jù)的同時，也提供了相關(guān)的爭議產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。

近年來，越南、菲律賓、馬來西亞等南亞諸國對南沙島礁和海域的主權(quán)提出要求。首次提出對南中國海的領(lǐng)域要求始于菲律賓在上世紀70年代菲律賓總統(tǒng)馬科斯發(fā)表的聲明， 開始對南沙群島提出主權(quán)要求，其后又于1978年以發(fā)布總統(tǒng)令的方式將南沙群島部分化為專屬經(jīng)濟區(qū)并改名為卡拉延群島。而菲律賓領(lǐng)土范圍劃定所參照的《美西巴黎條約》《菲律賓外圍島嶼的割讓條約》《劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間邊界的條約》中并不包括南沙群島以及黃巖島。 越南歷史上不管是官方照會，還是地圖、教科書，都曾經(jīng)明確承認過南海諸島及其主權(quán)屬于中國的立場，但是，隨著近年來國際政治環(huán)境的轉(zhuǎn)變，和處于自身利益等方面的原因考量，自1975年開始，越南通過表發(fā)對于《黃沙和長沙群島的主權(quán)》白皮書等文件，開始列舉法國殖民時期的文獻，以及民間地圖及相關(guān)資料逐漸開始對整個西沙、南沙群島及其附近海域分步驟分批次地提出主權(quán)要求和管轄權(quán)主張。 馬來西亞在20世紀80年代之前并未對南海島礁提出過主權(quán)要求，從1979年開始通過大陸架地圖表明， 和實質(zhì)侵入南沙彈丸礁開始也對我國進行所謂的領(lǐng)土主張，這些國家的共同點主要是通過提出以下幾種觀點在國際上來尋求所謂的支持。

比如用“地理鄰近”作為基本原則對上述海域提出主權(quán)要求。 但“鄰近”并不是國際法上解決領(lǐng)土歸屬的原則，這是沒有根據(jù)的。 在現(xiàn)實里，海洋中有許多島嶼遠離本國大陸、 遠在海外或毗鄰他國領(lǐng)土或者海岸線， 但并不會因地理位置未能接鄰本國領(lǐng)土的原因而判定或改變其主權(quán)所屬國。 最著名的當屬英阿馬島之爭， 馬爾維納斯群島顯然地理上離阿根廷更近，卻一直是英屬海外領(lǐng)地；又如海峽群島離英國比法國的距離遠了接近6 倍，卻屬于英國。 法國在南太平洋、印度洋附近有相當多的附屬島嶼，地理上的臨近并不能證明被用于作為領(lǐng)土要求的法理依據(jù)。 菲律賓政府也曾在“立場文件”中所援引的帕爾馬斯島仲裁案的裁決明確指出過，“因位置鄰近而視其為領(lǐng)土主權(quán)的主張， 在國際法中是沒有依據(jù)的”。而國際法院和仲裁法庭中的判例也多次對 “地理鄰近”進行過批駁。 說明將“地理鄰近”作為主張領(lǐng)土主權(quán)的國際法依據(jù)，是不成立的。 而在英國在馬島之爭中并沒有將爭議提交至國際法院等相關(guān)機構(gòu)， 英國政府的觀點是馬島歷史上就是英屬海外領(lǐng)土， 是無可爭議的事實， 并不會因為地理臨近就改變其屬于英國的歸屬權(quán)和地位，這點非常明確，根本無需通過法律手段來宣誓自己的主權(quán)， 這種立場也值得我們研究借鑒。

“陸地支配海洋”從歷史上看，雖然陸地支配海洋是一項國際法原則， 但領(lǐng)土主權(quán)是主張海洋權(quán)益的基礎(chǔ)，海洋權(quán)益依附于領(lǐng)土主權(quán)，優(yōu)先級低于領(lǐng)土主權(quán)。雖然國際法院在實際案例判決中解釋過，《公約》 賦予沿海國主張和劃定專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架等國家管轄海域并對其中的自然資源享有主權(quán)權(quán)利。 但《公約》又在序言第5 段中說明，“在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，《公約》不能影響國家的領(lǐng)土主權(quán)。 《公約》僅僅提供一種爭議的協(xié)調(diào)機制以及和平解決手段， 但不能以公約作為否定沿海國的主權(quán)的法律基礎(chǔ)，也不能否定其固有的領(lǐng)土主權(quán)，以公約來主張新的領(lǐng)土主權(quán)本身就是無效的， 南海諸國提出的關(guān)于這些島礁位于其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)或大陸架從而提出領(lǐng)土要求本身就是違背了《公約》的宗旨及基礎(chǔ)原則。

近年來南海周邊國家對南中國海部分島礁不斷提出領(lǐng)土主權(quán)要求， 但并不否認南海斷續(xù)線的存在。歷史上在斷續(xù)線公布之初便無異議，其后也默認其存在。南海九段線又稱為南海斷續(xù)線，最早在1914年就出現(xiàn)在私人繪制出版的地圖上，最初是一條連綿的弧線，在1933年法國侵占南沙海域事件發(fā)生以后，中國官方民間通過抗議將斷續(xù)線逐漸擴展至北緯9 度位置左右。 到了1935年由中華民國政府正式出版地圖標明了“中國南海各島嶼圖”，其中明確標繪了南海各島嶼島礁，并將最南端正式畫定于北緯4 度的曾母暗沙位置。 二戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)《開羅宣言》和《波茲坦公告》， 將被日本侵占的南中國海各諸島主權(quán)歸還給中國，從1946年起，中國政府又通過軍事巡視等手段正式向全世界各國社會表明南海諸島已被收復，是中國自古以來的固有領(lǐng)土。 1948年中華民國內(nèi)政部正式編繪，出版了南海諸島位置圖，以國界線的標繪方式，在南中國海諸島周圍標識了11 段斷續(xù)線。 西起中越邊界附近的北侖河口、南至曾母暗沙、東至臺灣東北海面，南海諸島全部位于該斷續(xù)線內(nèi)。明確標注了東、西、中、南沙四組群島以及曾母暗沙等島礁的名稱和所在地。

1949年以后， 中華人民共和國所出版的地圖繼承1948年“南海諸島位置圖”上標繪的南海斷續(xù)線，又通過管理中的實踐對斷續(xù)線進行了適當調(diào)整，但對斷續(xù)線本身的位置和走向沒有進行大的調(diào)整，最終演變?yōu)橐源箨憣W界書面所稱謂的“九段線”，也有學者稱其為“U”形線。 并最早由1958年通過《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》開始，分別于1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年 《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》等國內(nèi)相關(guān)立法確認了對南海島礁的主權(quán)。 其中由《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》 第14 條特別規(guī)定，“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”。 2009年，中國政府在提交給聯(lián)合國的照會中曾附有標注斷續(xù)線的南海地圖。 南海斷續(xù)線從公布之日直到上世紀70年代的幾十年間里， 南海周邊國家及國際社會都從未曾提出過對于南海的領(lǐng)土主權(quán)異議。 這也說明了，南中國海地區(qū)的主權(quán)是中華人民共和國不可辯駁的歷史性權(quán)利。

中國政府最早通過發(fā)布地圖的方式， 以斷續(xù)線的方式將我國歷史上固有的海洋領(lǐng)土標繪出來，明確了對線內(nèi)島礁灘沙及領(lǐng)海的領(lǐng)土主權(quán)。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》， 以及1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》也都再次表明了對南海諸島及其附近海域的領(lǐng)土主權(quán)。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第14 條關(guān)于歷史性權(quán)利的規(guī)定， 清楚地表明了中國政府在南海斷續(xù)線內(nèi)問題上的立場，即《公約》所帶來的海洋區(qū)域制度的建立而影響、 放棄中國在傳統(tǒng)海域應該享有和可能享有的歷史性權(quán)利。 這也完全符合“時際法”原則的概念。

南海周邊諸國將《公約》作為對南海領(lǐng)土爭端的國際法依據(jù)本身就是一種歪曲行為，《公約》 本身并不解決領(lǐng)土主權(quán)問題，也從來不否定歷史性權(quán)利，南海斷續(xù)線本身代表一種歷史權(quán)利， 標志著我國在南中國海海域享有的相關(guān)的歷史性權(quán)利，并不因為《公約》的締結(jié)導致本身所享有的權(quán)利滅失，在《公約》所代表的現(xiàn)代海洋制度建立以前， 我國就已經(jīng)通過斷續(xù)線享有南海地區(qū)無可爭議的主權(quán)和歷史性權(quán)利，在宣示南海地區(qū)主權(quán)的一段時期內(nèi)也并未有國家或者國際社會提出過異議。 “時際法”原則也表明：《公約》并不能否認我國在南海的主權(quán)和歷史權(quán)利，也無法成為解決南海周邊諸國提出莫須有爭議的相關(guān)法律依據(jù)。

再則， 中國在南海的歷史性權(quán)利與現(xiàn)代國際海洋法律制度的原則和內(nèi)容并無沖突。 現(xiàn)代國際海洋法律制度不但不否認， 反而提倡和尊重歷史性權(quán)利， 例如《公約》在關(guān)于海灣、領(lǐng)海劃界、群島和群島國、傳統(tǒng)捕魚權(quán)以及爭端的解決等部分的條款（第10、15、46、47、51、298 條等）中都肯定了歷史性權(quán)利。

按照《公約》所述，中國作為締約國依法擁有劃定大專屬經(jīng)濟區(qū)以及所屬海域的相關(guān)權(quán)益， 而且作為《公約》締約國，中國同其他沿海諸國一樣，對于領(lǐng)土所屬內(nèi)的島嶼也擁有正當?shù)膭澏▽俳?jīng)濟區(qū)和大陸架的權(quán)利及對上述管轄海域的海洋權(quán)益。 這種海洋權(quán)益與來自斷續(xù)線的歷史性權(quán)利相互之間是沒有法理沖突的， 這種權(quán)利疊加在國際法上也是有先例的。 譬如菲律賓在依照《公約》劃定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架并對其海洋權(quán)利主張時， 也參照了其宗主國留下的歷史性條約線的主張。 通過這些實例說明，中國對于南海海域所享有的主權(quán)不管是從歷史性權(quán)利還是從現(xiàn)代海洋制度建立的《公約》所提供的法律依據(jù)看都是合理合法的。

隨著21 世紀海洋權(quán)益爭端的日益白熱化，我國應該進一步完善相關(guān)研究機制， 從提升自身的內(nèi)在素質(zhì)來應對國際上通用的做法，通過外交、國際法、歷史資料、 法理淵源等各方面的渠道來強調(diào)自身權(quán)益的合法性和正當性，只有合理利用現(xiàn)有法律框架來充實自身，才能更好應對外部挑戰(zhàn)， 以保護我國海洋權(quán)益免受不法侵害。

［1］羅國強．多邊路徑在解決南海爭端中的作用及其構(gòu)建［J］.法學論壇，2010，（04）.

［2］孫立文．海洋法爭端解決機制與中國海洋爭端解決政策的選擇［J］.太平洋學報，2011，（09）.

［3］張惠.國際海洋爭端解決方式的新發(fā)展［J］.海洋開發(fā)與管理，1996，（03）.

［4］賈 宇.南 海 問 題 的 國 際 法 理［J］.中 國 法 學，2012，（06）.