知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之法律分析與應(yīng)對(duì)——從國(guó)內(nèi)科技型中小企業(yè)維度思考

□ 趙麗君

科技型中小企業(yè)是指主要從事高新技術(shù)產(chǎn)品的科學(xué)研究、研制、生產(chǎn)、銷售，將科技成果產(chǎn)業(yè)化，以技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢和高新產(chǎn)品為主要內(nèi)容的中小規(guī)模的知識(shí)密集型經(jīng)濟(jì)實(shí)體?？萍夹椭行∑髽I(yè)從出生的第一天起就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)如影相隨，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下激勵(lì)創(chuàng)新，但同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平落后以及企業(yè)資本微小，難敵大型企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，使得我國(guó)的科技型中小企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯恐觸對(duì)手“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”雷區(qū)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律本質(zhì)

英國(guó)1919 年修訂的專利法第27 條的標(biāo)題就是“阻止濫用壟斷權(quán)的規(guī)定”。1925 年舉行的《巴黎公約》海牙修訂會(huì)議受到英國(guó)專利法之影響，亦規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)都有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專利所賦予的專有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如： 不實(shí)施?！?美國(guó)的也通過(guò)判例明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將不被保護(hù)（“不潔之手”原則）。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定之初即是為了保護(hù)個(gè)人創(chuàng)新之壟斷利益與激勵(lì)創(chuàng)新、信息共享、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步之公共利益相互平衡。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用則使得平衡被打破，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利觸角肆意擴(kuò)大，限制競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)鍵技術(shù)拒絕許可等將阻礙技術(shù)進(jìn)步。

可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利本身是合法的，其行使也應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利，權(quán)利行使的結(jié)果完全違背權(quán)利設(shè)置的目的，并損害他人的合法利益與社會(huì)公共利益。

究其法律本質(zhì)系民法中的“權(quán)利濫用”。自羅馬法始，即有“任何人不得惡意地使用自己的有體物和無(wú)體物如各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利”之原則，為保護(hù)社會(huì)公共利益的需要。隨后19世紀(jì)后期社會(huì)本位主義逐漸替代個(gè)人本位主義最終形成“禁止權(quán)利濫用”原則。禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則是“禁止權(quán)利濫用”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則的形成，并非來(lái)自民法體系的“禁止權(quán)力濫用”，而是在英國(guó)專利法自身出于公共利益的需要而設(shè)立，以及美國(guó)以“不潔之手”原則來(lái)進(jìn)行侵權(quán)抗辯，不能認(rèn)為禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與民法體系中的禁止權(quán)利濫用同宗同源。不過(guò)，筆者認(rèn)為，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是獨(dú)立于民法體系的禁止權(quán)利濫用原則，但仍然是一種“權(quán)利濫用”在具體領(lǐng)域內(nèi)的表象。其設(shè)立的目的、功能還是趨于一致的。

二、我國(guó)科技型中小企業(yè)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之表現(xiàn)

（一）不實(shí)施或?qū)嵤┎怀浞?，但拒絕許可

嚴(yán)格從私權(quán)角度看，是否實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利范圍，法律不應(yīng)加以干涉。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)的授予本身就是以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步和技術(shù)傳播為目的的，不實(shí)施專利就會(huì)導(dǎo)致與授予專利權(quán)利的目的相違背，英國(guó)、德國(guó)、中國(guó)均對(duì)不實(shí)施專利的行為進(jìn)行限制要求強(qiáng)制許可。

由于科技型中小企業(yè)通常系研發(fā)技術(shù)人員尤其是海歸等攜帶部分技術(shù)歸國(guó)創(chuàng)業(yè)，很多技術(shù)直接依靠于原所在單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果。某些專利雖未能實(shí)施或者充分實(shí)施，但中小企業(yè)仍然會(huì)遭到拒絕許可，專利權(quán)人以此封堵競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

（二）拒絕許可而限制競(jìng)爭(zhēng)，許可但限制競(jìng)爭(zhēng)

科技型中小企業(yè)雖然致力于如生物納米、航空航天、環(huán)保能源等高新技術(shù)領(lǐng)域的科研，但由于處于新興創(chuàng)業(yè)團(tuán)體，且技術(shù)研發(fā)總體水平較低，資本薄弱，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上亦沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，企業(yè)的順利運(yùn)行大多還需要依賴現(xiàn)有發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體專利技術(shù)或者其他現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。出于對(duì)市場(chǎng)占有率的控制，科技型中小企業(yè)還是會(huì)遭遇拒絕許可從而在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

在許可的情形下有些仍然限制競(jìng)爭(zhēng)。如典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的橫向限制競(jìng)爭(zhēng)和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)。橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的危害后果比較重，其限制互相有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間的競(jìng)爭(zhēng)。而縱向限制則是在有互助關(guān)系或者上下游供應(yīng)關(guān)系的主體間限制競(jìng)爭(zhēng)。

（三）專利聯(lián)營(yíng)

專利聯(lián)營(yíng)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人協(xié)議向?qū)Ψ交虻谌皆S可一項(xiàng)或多項(xiàng)他們的專利。分為“開放式”、“封閉式”和“復(fù)合式”三種。“開放式”專利聯(lián)營(yíng)是指諸個(gè)專利權(quán)人聯(lián)合起來(lái)對(duì)聯(lián)營(yíng)以外的第三方提供專利許可；“封閉式”專利聯(lián)營(yíng)是專利權(quán)人之間進(jìn)行的專利交叉許可，不對(duì)外進(jìn)行專利許可；“復(fù)合式”專利聯(lián)營(yíng)是前兩者的綜合。專利聯(lián)營(yíng)本身是合法的，對(duì)市場(chǎng)也有一定的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，比如整合互補(bǔ)技術(shù)，降低交易成本，排除專利實(shí)施的交互限制，避免昂貴的法律訴訟等。但企業(yè)專利集合，會(huì)威脅自由競(jìng)爭(zhēng)?！伴_放式”專利聯(lián)營(yíng)，有時(shí)候形成專利的強(qiáng)制性一攬子許可，“封閉式”專利聯(lián)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上被認(rèn)為是拒絕許可。

對(duì)科技型企業(yè)而言，專利聯(lián)營(yíng)通常與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)密不可分。如計(jì)算機(jī)接口的IEEE1394專利池，在數(shù)字領(lǐng)域，MPEG-4 Visual（編解碼）、MPEG-4 Systems（編解碼）、DRM（移動(dòng)通信技術(shù)）、DVB-T（數(shù)字電視）、VC-1（視頻編碼技術(shù)等）。對(duì)中小科技型企業(yè)來(lái)說(shuō)，除了大力自主創(chuàng)新外還得兼容已有的專利技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)等。而專利聯(lián)營(yíng)在聯(lián)營(yíng)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)使用下則成為科技型中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的巨大門檻。

（四）濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序

執(zhí)法程序的濫用通常指惡意利用行政執(zhí)法程序和民事、刑事司法程序，達(dá)到其惡意排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的?？萍夹椭行∑髽I(yè)一般處于企業(yè)發(fā)展的上升階段，對(duì)與新興的技術(shù)和產(chǎn)品、服務(wù)等需要借力大幅度的宣傳。通常企業(yè)會(huì)頻繁參與國(guó)際性、全國(guó)性的相關(guān)產(chǎn)業(yè)展會(huì)，其科技產(chǎn)品會(huì)遭受惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的訴訟威脅，甚至在展會(huì)中通過(guò)傳單、廣告或其他方式公開懷疑侵權(quán)事實(shí)并以訴訟威脅，妨礙科技企業(yè)正常的宣傳并妨礙科技企業(yè)接受訂單。

其他還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用工商的行政執(zhí)法行為進(jìn)行不恰當(dāng)目的的調(diào)查、扣押等，拖延科技型企業(yè)的商機(jī)，影響企業(yè)的聲譽(yù)，通過(guò)頻繁的行政執(zhí)法行為干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。

三、應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部規(guī)制

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的救濟(jì)措施首先還是應(yīng)當(dāng)回到由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身的規(guī)定。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不實(shí)施又拒絕許可的，依照我國(guó)《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第5條：“專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿4年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的，具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人可以根據(jù)專利法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求給予強(qiáng)制許可?！睂?duì)不實(shí)施行為即可以專利本身的強(qiáng)制許可制度來(lái)應(yīng)對(duì)。但事實(shí)上，強(qiáng)制許可制度在業(yè)界幾乎很少啟動(dòng)，該制度并未落到實(shí)處使得法律界對(duì)該規(guī)定喪失信心。

（二） 反壟斷法規(guī)制

1.現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制。由于中小科技型企業(yè)的研發(fā)所建立的技術(shù)基礎(chǔ)龐雜，會(huì)觸及現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)雷區(qū)，同時(shí)中小科技型企業(yè)的商業(yè)模式一般更為靈活。體現(xiàn)在紛繁復(fù)雜的技術(shù)合同、交叉許可等技術(shù)協(xié)議中，而諸多的技術(shù)協(xié)議因?yàn)楹贤黧w利益驅(qū)使，產(chǎn)生一些侵犯中小科技型企業(yè)利益的條款。如搭售協(xié)議、專利排他性回授協(xié)議等。這些行為均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人披著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外衣濫用市場(chǎng)支配地位、設(shè)立壟斷協(xié)議或者進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中行為。

反壟斷法對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的救濟(jì)都可以適用于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定： 經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。

但限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，在市場(chǎng)中的表現(xiàn)太過(guò)錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)于何種情形下構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷是不能一概而論的?？v觀世界各主要國(guó)家的反壟斷立法，不論是美國(guó)的謝爾曼法、克萊頓法抑或日本的禁止私人壟斷法還是歐盟的歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，都僅是對(duì)各種壟斷行為作出原則性、概括性的規(guī)定，具體的操作規(guī)范則由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定實(shí)施細(xì)則或者指南等，以便更加具有可操作性。

中國(guó)的大型國(guó)有企業(yè)或者其他大規(guī)模企業(yè)的壟斷判斷尚未形成穩(wěn)定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，科技型中小企業(yè)遭遇的對(duì)手如跨國(guó)公司、大型國(guó)企或者其他法人、其他科技中小型企業(yè)多元化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用造成的限制競(jìng)爭(zhēng)等中小科技企業(yè)還需要在應(yīng)對(duì)中承擔(dān)重要的舉證義務(wù)。即就構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)判斷仍要使法官信服，則需要對(duì)同行業(yè)的市場(chǎng)支配地位、市場(chǎng)份額、限制競(jìng)爭(zhēng)程度等做出調(diào)研。

在此科技型中小企業(yè)需借助于由政府支撐和扶持的各科技孵化載體的力量，參與市場(chǎng)調(diào)研并積極反饋相關(guān)數(shù)據(jù)信息，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能知己知彼，幫助政府或者專業(yè)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)形成準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，利用反壟斷法的規(guī)制對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

2.呼吁我國(guó)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷審查指南出臺(tái)。在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷指南性的規(guī)范性文件方面，還需要進(jìn)一步呼吁相關(guān)立法盡快出臺(tái)。可以充分借鑒美國(guó)司法部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南；2007年發(fā)布的反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的報(bào)告。2007年9月，日本公正交易委員會(huì)發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指導(dǎo)方針。制定符合中國(guó)實(shí)際的對(duì)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，既要闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間既一致又沖突的關(guān)系，對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行類型化，并通過(guò)相關(guān)例示等方式明確具體行為的合法與違法的界線。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用廣告、傳單等方式惡意使用訴權(quán)，妨礙中小科技型企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)的，筆者認(rèn)為，其中區(qū)分兩種情形。第一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在沒(méi)有生效文書判決侵權(quán)之前，對(duì)外宣稱中小科技企業(yè)侵權(quán)而導(dǎo)致企業(yè)商譽(yù)受損并被摧毀訂單或毀約的，可以依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”來(lái)控告知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利。

第二種則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在沒(méi)有生效文書判決侵權(quán)之前，對(duì)外宣稱中小科技企業(yè)涉嫌侵權(quán)而被訴訟，而導(dǎo)致企業(yè)商譽(yù)受損并被摧毀訂單或毀約的，系發(fā)布了真實(shí)的訴訟信息，并未夸大。但由于商業(yè)主體的趨利避害特性自動(dòng)放棄了與中小企業(yè)的業(yè)務(wù)合作。此種情形下，仍然給國(guó)內(nèi)中小科技型企業(yè)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損失，間接地達(dá)到了排擠對(duì)手的客觀效果。而該種情形下則有著合法的外衣，雖然掩蓋了其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)目的。

（四）民法通則

我國(guó)民法通則第6條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是禁止權(quán)利濫用原則的法律表現(xiàn)形式。同樣，筆者認(rèn)為也是禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的兜底條款。

而上述第二種知識(shí)產(chǎn)權(quán)人主觀有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惡意的情形下，披著合法的外衣，即可納入民法通則兜底條款之列進(jìn)行規(guī)范。其權(quán)利行使的主觀目的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的，在客觀上也擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，由于系民法體系中的基本原則，對(duì)同屬私權(quán)范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然適用，視為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的帝王條款。

[1]張偉君.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、表現(xiàn)和規(guī)制措施[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（12）.

[2]林歐.美國(guó)版權(quán)濫用原則的演講與反思[J].科技與法律，2010（3）.

[3]王曉曄.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué).

[4]蓋世梅，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].人民司法，2010（5）.

[5]李偉華.我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)行規(guī)定[J].法制與社會(huì)，2010（2）.