淺析我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度

魏曉靜

公司法人人格否認(rèn)制度源于美國(guó)，后許多國(guó)家效仿和借鑒，我國(guó)公司法也做了類似規(guī)定。對(duì)此學(xué)界討論一直都非常激烈，有學(xué)者認(rèn)為其有非常大的正面價(jià)值，也有學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)公司股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

一、公司法人人格否認(rèn)制度概述

1.公司法人人格否認(rèn)制度的含義。公司法人人格否認(rèn)，又稱“刺破法人面紗”或“揭開(kāi)法人面紗”，是指在公司依法成立后，在特定事件中 (如子公司與母公司之間或股東與公司之間)因有濫用公司法人格之情形時(shí)，若仍完全承認(rèn)該公司具有形式上的獨(dú)立人格，將違反公平正義原則或侵害第三人的交易安全，則暫時(shí)性否認(rèn)在該特定事件中公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律措施。我國(guó)公司法并未明確引用人格否認(rèn)制度或刺破法人面紗的說(shuō)法，而只是做了類似的規(guī)定。我國(guó)公司法第二十條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明確立公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這兩條法律規(guī)定實(shí)際上就是我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度。

2.公司法人人格否認(rèn)制度的特征。首先，公司已取得獨(dú)立法律人格，具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。此制度應(yīng)以公司已具有獨(dú)立的法人人格為前提。因?yàn)槿艄驹静痪邆洫?dú)立法人人格，它就沒(méi)有法人所擁有的權(quán)利，它的行為都被視為無(wú)效行為。人格否認(rèn)制度的設(shè)立是為了杜絕濫用公司法人人格的行為，濫用獨(dú)立人格必然以擁有獨(dú)立人格為前提，若本來(lái)都不擁有，又何來(lái)的濫用。 其次，公司法人人格否認(rèn)制度的法律效力，只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系，而不具有普適性。公司法人人格否認(rèn)制度不是對(duì)公司獨(dú)立人格的永久徹底否認(rèn)，而只是在個(gè)案中公司獨(dú)立人格被濫用時(shí)適用，讓公司獨(dú)立人格背后的濫用者和操控者承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，只要濫用行為被制止，公司依然擁有獨(dú)立法人人格，股東也依然只承擔(dān)有限責(zé)任，即便在與此案同時(shí)發(fā)生的其他案件同時(shí)處理時(shí)，若不是公司獨(dú)立人格被濫用的情況，公司依然具有獨(dú)立人格，不適用人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)制度是典型的個(gè)案否認(rèn)制度。再次，公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司法人人格被濫用后的一種事后規(guī)制。公司法人具有獨(dú)立人格，股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，只有在股東濫用了公司獨(dú)立人格，為了保護(hù)債權(quán)人合法利益，維護(hù)社會(huì)公共利益，才會(huì)用到公司法人人格否認(rèn)制度，對(duì)特定法律事實(shí)中的股東濫用公司獨(dú)立人格予以規(guī)制，對(duì)其造成的有害后果予以彌補(bǔ)和平衡。

二、公司法人人格否認(rèn)的一般適用情形

1.公司資本顯著不足。公司資本顯著不足應(yīng)理解為將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)的事業(yè)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比，非常薄弱，或與公司經(jīng)營(yíng)的規(guī)模相比，非常少。這是一個(gè)基于經(jīng)濟(jì)要求而不是基于法律要求提出的概念。公司資本是否充足關(guān)乎其信用之高低。我國(guó)民法學(xué)家江平先生說(shuō)：“公司作為一種資本企業(yè)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)資本信用為公司的靈魂。”我國(guó)公司法規(guī)定公司具有獨(dú)立的法人人格，股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，那么公司具有足額的資本是對(duì)其從事商業(yè)活動(dòng)的一種最低保障，當(dāng)出現(xiàn)其違反交易規(guī)則，違反合同規(guī)定等情形時(shí)，債權(quán)人或社會(huì)公眾利益才能夠得到保護(hù)。當(dāng)公司資本顯著不足時(shí)，債權(quán)人和社會(huì)公共利益就承擔(dān)著一種風(fēng)險(xiǎn)，即需要公司賠償時(shí)，沒(méi)有資金支持，股東就很有可能利用公司的獨(dú)立法人人格逃避責(zé)任，而損害了債權(quán)人或社會(huì)公眾的利益。

2.利用公司人格逃避合同義務(wù)。公司法中雖規(guī)定公司法人的獨(dú)立人格，股東的有限責(zé)任，可有限責(zé)任并不意味著無(wú)責(zé)任，股東只是在有限的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，若股東利用公司獨(dú)立人格，其本身實(shí)際上只是利益的享有者，而不承擔(dān)其相應(yīng)的有限責(zé)任內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而僅有公司獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)責(zé)任，那顯然有失公平正義，最后更是侵害了債權(quán)人的利益，這時(shí)就要用公司人格否認(rèn)制度來(lái)讓公司背后的股東承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任。

3.利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)或騙取非法利益的行為。這種情況指的是，一些強(qiáng)制性的法律規(guī)范規(guī)定了特定主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，而其為了規(guī)避這些法律義務(wù)，利用新設(shè)立的公司或既存公司的法人人格，人為改變這些強(qiáng)制性法律規(guī)范適用的前提，以此達(dá)到規(guī)避強(qiáng)制性規(guī)范中法律義務(wù)的目的，使得法律規(guī)范本來(lái)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。特定主體通過(guò)此種方法獲取非法利益。這在形式上看似不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成了違法。適用人格否認(rèn)制度，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，揭開(kāi)公司獨(dú)立人格外表下真正操控的股東，讓其擔(dān)負(fù)其應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)。

4.公司與股東人格混同。學(xué)界又稱其為公司法人人格形骸化，指的是公司實(shí)際就是一個(gè)空殼，是股東實(shí)施行為的工具，股東成為公司的真正幕后決策者，就像“垂簾聽(tīng)政”一樣，股東把自己的意思完全強(qiáng)加于公司，公司則完全失去了獨(dú)立，這種情況下，公司就是股東，股東就是公司。表現(xiàn)為股東與公司從財(cái)產(chǎn)到?jīng)Q策的混同，從組織到業(yè)務(wù)的混同。在一人公司和母子公司的場(chǎng)合下，這種情況比較嚴(yán)重。這會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人及社會(huì)公眾的利益，因此要借助公司法人人格否認(rèn)制度，揭開(kāi)公司法人面紗，使其背后的真正決策者承擔(dān)責(zé)任。

三、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的缺陷

我國(guó)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的適用只做了概括性規(guī)定，它的含義不是很清晰，外延存在文義解釋、擴(kuò)大解釋和限縮解釋的可能。這往往就給了法官非常大的自由裁量空間，極有可能造成兩種極端的結(jié)果，或是因?yàn)槠淙狈ο到y(tǒng)性、完整性、可操作性而導(dǎo)致這種制度幾乎不用，失去了設(shè)置它的意義，抑或是這種制度被濫用，很多案件被歸入公司法人人格否認(rèn)的情況，導(dǎo)致學(xué)界爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，即名為公司法人人格否認(rèn)而實(shí)為股東有限責(zé)任之否認(rèn)。股東有限責(zé)任對(duì)于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步是十分重要的，美國(guó)著名法學(xué)家Butler說(shuō)過(guò)：“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽和電都無(wú)法與之媲美，而且假若沒(méi)有有限責(zé)任公司，蒸汽和電的重要性更會(huì)相應(yīng)的萎縮?！惫蓶|有限責(zé)任激發(fā)股東投資熱情，促進(jìn)社會(huì)資源優(yōu)化配置，很大程度上促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)在法人人格否認(rèn)制度適用時(shí)沒(méi)有非常具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一旦被濫用就會(huì)有否認(rèn)股東有限責(zé)任之嫌，必將打擊股東的投資熱情，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此公司法人人格否認(rèn)制度的適用，應(yīng)當(dāng)是十分謹(jǐn)慎的。

公司法第二十條是抽象的、裁判性的引導(dǎo)規(guī)范，不是具體裁判規(guī)范，只規(guī)定了股東不作為的一些義務(wù)及作為時(shí)要承擔(dān)的責(zé)任，具體什么情況下要承擔(dān)責(zé)任，怎么判斷是否符合承擔(dān)責(zé)任的情況及責(zé)任如何承擔(dān)，法院如何判決，都沒(méi)有具體的規(guī)定，這給實(shí)務(wù)中的具體操作帶來(lái)了巨大的難度。

另外，對(duì)于適用此制度的主體范圍沒(méi)有一個(gè)明確詳細(xì)的規(guī)定，僅規(guī)定了濫用股東權(quán)利或?yàn)E用公司獨(dú)立法人人格的股東，那么相對(duì)人是誰(shuí)，是因股東的濫用使其權(quán)利受到實(shí)際損害的權(quán)利人，還是其他法人、股東受到損害，都可以要求其承擔(dān)責(zé)任，如若國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害，能否得到賠償，又如何得到賠償，這些問(wèn)題法律都沒(méi)有給予一個(gè)明確的適用規(guī)范。

四、對(duì)完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的建議

毫無(wú)疑問(wèn)，法人人格否認(rèn)制度，對(duì)于一個(gè)公司的健康發(fā)展，避免股東濫用法人獨(dú)立人格是非常有必要的。但是，一項(xiàng)好的制度要有一部與之配合的好的法律，要能貫徹于實(shí)踐，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于我國(guó)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度規(guī)定還存在很多漏洞，以至于真正在司法實(shí)踐中，很難達(dá)到其本來(lái)的立法目的。因此，筆者提出以下建議。

1.完善立法和司法解釋中對(duì)于此制度適用、裁判、執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。第一，我國(guó)公司法只是籠統(tǒng)規(guī)定股東濫用股東權(quán)利或者濫用法人獨(dú)立人格，可這濫用到底指什么樣的情況，應(yīng)當(dāng)有更加具體詳細(xì)的規(guī)定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如前文提到公司資本顯著不足、利用公司人格逃避合同義務(wù)、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)或騙取非法利益的行為、公司與股東人格混同等等。第二，我國(guó)僅對(duì)一人公司情況下的財(cái)產(chǎn)混同情況做了規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其他情況下的混同，如組織結(jié)構(gòu)混同、業(yè)務(wù)混同、決策混同都加以規(guī)定，不但要對(duì)一人公司做這方面規(guī)定，別的形式的公司也該有這方面細(xì)致的規(guī)定。第三，對(duì)于適用此制度主體要件方面應(yīng)當(dāng)做更加詳細(xì)的規(guī)定，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人以及因股東濫用法人獨(dú)立人格而遭受侵害的其他利益主體，包括其他股東、公司，甚至社會(huì)公眾和國(guó)家.

2.應(yīng)當(dāng)完善其他配套法律中的相關(guān)規(guī)定。就像《公司法》的落實(shí)需要其他配套法律相關(guān)規(guī)定的統(tǒng)一一樣，《公司法》中一項(xiàng)制度想要發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的作用，也要有其他配套法律的呼應(yīng)。公司作為一種重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，想要健康發(fā)展，會(huì)涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)方面的規(guī)定。所以，在完善《公司法》的同時(shí)，也要對(duì)《合同法》《證券法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《稅法》《產(chǎn)品責(zé)任法》《破產(chǎn)法》等相關(guān)實(shí)體法，從不同角度對(duì)公司及股東的行為進(jìn)行規(guī)范。如《破產(chǎn)法》中，僅規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債務(wù)人或債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)?zhí)崞鹌飘a(chǎn)還債程序”，把法院審理的范圍僅僅限定在了債權(quán)債務(wù)，而不去審查破產(chǎn)企業(yè)的法人資格，可是有些企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序往往都是由其法人資格不獨(dú)立，資本虧空所致，如果就這樣簡(jiǎn)單將其破產(chǎn)，會(huì)很大程度上損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益。因此《破產(chǎn)法》中應(yīng)當(dāng)加入對(duì)企業(yè)法人資格獨(dú)立問(wèn)題的審查，發(fā)現(xiàn)有股東濫用法人獨(dú)立資格的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認(rèn)制度，由濫用權(quán)力的股東承擔(dān)其賠償責(zé)任后，再宣告破產(chǎn)。

無(wú)論如何，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展都具有里程碑的意義。期待其進(jìn)一步的發(fā)展和完善后，可以更加有效地遏制股東濫用法人獨(dú)立人格侵害債權(quán)人利益的行為，保護(hù)債權(quán)人利益，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加健康發(fā)展。

[1]朱慈藴.公司法人格否認(rèn)制度法理研究[M].北京：法律出版社，1998，68.

[2]于東輝.公司法人人格否認(rèn)制度研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008(3):109.

[3]王新新.論我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度[J].東南學(xué)術(shù)，2009(3)：99.

[4]孟勤國(guó)，張素華 .公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2004(3)：14.

[5]莫曉燕 對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的質(zhì)疑[J].法學(xué)，2005(5)：715.