冠狀動脈外科進(jìn)展

薛 松

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院心血管外科，上海 200127

自1964年Garrett等[1]首先報道在體外循環(huán)下應(yīng)用大隱靜脈進(jìn)行升主動脈與冠狀動脈旁路移植術(shù)至今，冠狀動脈旁路移植術(shù)(coronary artery bypass grafting，CABG)已經(jīng)走過整整半個世紀(jì)的發(fā)展歷程。在這個發(fā)展的過程中，不斷有新技術(shù)產(chǎn)生，這些技術(shù)有的經(jīng)過檢驗后被認(rèn)為效果有限而被淘汰；有的則逐漸被廣泛接受；還有一些理念和技術(shù)到目前為止仍存在爭議。此外，CABG也同時受到來自經(jīng)皮冠狀動脈介人治療（percutaneous coronary intervention，PCI）技術(shù)的挑戰(zhàn)，關(guān)于CABG以及PCI技術(shù)孰優(yōu)孰劣的研究已有很多報道，而兩者在競爭中也都不斷地創(chuàng)新和發(fā)展。PCI從最早單純的球囊擴張技術(shù)到金屬裸支架的應(yīng)用、再到藥物洗脫支架，其遠(yuǎn)期通暢率越來越高；而CABG在將執(zhí)著于提高遠(yuǎn)期通暢率的同時，努力發(fā)展微創(chuàng)技術(shù)，從早期的不停跳搭橋、到小切口搭橋（MIDCAB），再到機器人手術(shù)，手術(shù)結(jié)合干細(xì)胞的移植等等。發(fā)展到今天，CABG與PCI的較量仍在繼續(xù)，同時又有結(jié)合，如CABG與PCI的雜交治療。本文就冠脈外科發(fā)展現(xiàn)狀、目前爭論的焦點以及未來發(fā)展趨勢做一綜述和分析。

1 選擇PCI還是CABG？

1976年Gruentzig等[2]首先進(jìn)行了經(jīng)皮冠狀動脈腔內(nèi)球囊擴張成形術(shù)。1987年Sigwart等[3]又開展了冠狀動脈腔內(nèi)支架術(shù)，大大促進(jìn)了PCI技術(shù)的發(fā)展，并對心臟外科提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在美國，成人年需再血管化人數(shù)中，CABG數(shù)量逐漸下降，而總的PCI數(shù)量無明顯變化（DES支架比例增加）。在中國，由于患者數(shù)量大，近幾年P(guān)CI和CABG數(shù)量都有明顯增長，而PCI數(shù)量增長尤為迅速。根據(jù)《中國心血管病報告2010》及2013年CCIF會議的數(shù)據(jù)，中國PCI的數(shù)量已經(jīng)從2002年的25 000例快速發(fā)展到2012年的388 836例。2005年以來，中國內(nèi)地PCI手術(shù)年均增加23.87%；近年來增加趨勢雖有所放緩，但仍維持14.0%～16.0%的增長速度。

對于選擇PCI還是CABG，近年來有多個大樣本隨機對照研究，其中最著名的是SYNTAX研究。根據(jù)發(fā)表于2009年《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的SYNTAX一年研究結(jié)果和發(fā)表于2013年《柳葉刀》雜志的5年研究結(jié)果[4-5]，CABG仍然是復(fù)雜冠脈病變的標(biāo)準(zhǔn)選擇。對于低CYNTAX評分的多支病變，左主干（低或中等評分)病變，PCI是可以接受的選擇。而主要根據(jù)SYNTAX研究制定的，由美國心臟病學(xué)會基金會(ACCF)和美國心臟學(xué)會(AHA)各自組建的專家組于今年2011年發(fā)表的CABG和PCI指南的建議是：對于左主干病變或復(fù)雜多支血管病變的患者，強調(diào)應(yīng)以“心臟團隊”的方式給予最佳處理，并將此作為Ⅰ類推薦建議。所謂“心臟團隊”的定義是從事心臟介入治療的醫(yī)生與從事心外科手術(shù)治療的醫(yī)生合作，共同根據(jù)患者情況及其冠脈解剖特點，對每種治療方法的優(yōu)點與缺點進(jìn)行綜合評估，然后將信息與心臟團隊的建議一并提供給患者。新指南建議，對于延長患者生存方面，無保護左主干病變、2支或3支血管無論有無LAD近端病變、1支血管有LAD近端病變，CABG優(yōu)于PCI；1支血管無LAD近端病變，CABG和PCI都可以選擇。而對于運用血運重建改善患者癥狀的推薦意見則是：（1）藥物治療后，仍有心絞痛癥狀，且有≥1處可再血管化的狹窄（PCI和CABG皆為Ⅰ類推薦）；（2）有≥1處的狹窄，無法耐受藥物治療（PCI和CABG皆為Ⅱa類推薦）；(3)之前有CABG史，藥物治療后仍有心絞痛癥狀，且有≥1處的狹窄，PCI優(yōu)于CABG（2011指南唯一PCI優(yōu)于CABG的情況）；（4）復(fù)雜3支病變，無論有無LAD近端病變，CABG優(yōu)于PCI。

2 選擇停跳搭橋（CCABG）還是不停跳搭橋（OPCAB）？

20世紀(jì)90年代阿根廷Benetti[6]和巴西Baffolo[7]兩位醫(yī)師分別報道不用體外循環(huán)血管旁路移植方法取得滿意效果，認(rèn)為這種方法創(chuàng)傷小，安全可靠，引起了廣泛關(guān)注。此后，OPCAB技術(shù)得到很快發(fā)展，在很多心臟外科中心OPCAB所占搭橋比例已經(jīng)超過90%。據(jù)美國胸外科醫(yī)師協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在美國20%的搭橋手術(shù)采用了不停跳技術(shù)，而在中國這一比例更高。伴隨著這一技術(shù)快速發(fā)展的同時是對兩種術(shù)式的爭論。有關(guān)CCABG以及OPCAB的比較，國內(nèi)外也都進(jìn)行了大量的臨床研究。2007年，Hannan等[8]回顧分析了紐約州OPCAB 13 889例，CCABG 35 491例。對各種風(fēng)險進(jìn)行校正以后，發(fā)現(xiàn)OPCAB患者住院（30 d）死亡率低于CCABG患者；兩種圍手術(shù)期并發(fā)癥——中風(fēng)和呼吸衰竭低于CCABG患者；3年死亡率兩組無區(qū)別，但需再血管化比率，OPCAB組高于CCABG組。阜外醫(yī)院分析了從1999-2006年的6 665例搭橋患者，發(fā)現(xiàn)OPCAB組有比較低的房顫發(fā)生率、較少輸血量、和較短呼吸機支持時間。追蹤4.5年后發(fā)現(xiàn)，不停跳組再血管化比例和重要心血管事件的發(fā)生率高于CCABG組。最后結(jié)論是OPCAB有短期收益、卻有長期再血管化的風(fēng)險[9]。這一結(jié)果與其近期的如ROOBY，DOORS，CORONARY研究結(jié)果基本一致[10-12]。但如果仔細(xì)解讀，可以發(fā)現(xiàn)部分研究存在很多問題。首先，入選的患者都是白種低風(fēng)險男性（目前普遍認(rèn)為，高風(fēng)險患者如高齡、女性、腎功能不全等更能從OPCAB中受益）；其次，有12.4%的從不停跳搭橋轉(zhuǎn)為CCABG的比例，這個比例是胸外科醫(yī)師協(xié)會提供的數(shù)據(jù)的5倍，說明從事OPCAB手術(shù)的團隊并不成熟，對于CCABG這個需要一定學(xué)習(xí)曲線的手術(shù)，這樣的醫(yī)師參加這樣的研究會明顯影響結(jié)果。很多研究結(jié)果則顯示OPCAB的優(yōu)勢，OPCAB可以明顯減少術(shù)后中風(fēng)、急性腎功能損傷、呼吸系統(tǒng)等的并發(fā)癥，且遠(yuǎn)期再血管化比例與CCABG組無差異[13-14]?？梢灶A(yù)測，關(guān)于選擇CCABG還是OPCAB的爭論還將繼續(xù)進(jìn)行下去。因此，2011指南并未給出具體建議選擇何種術(shù)式，只是建議對于升主動脈廣泛粥樣病變的，選擇OPCAB，而對于術(shù)中血流動力學(xué)不穩(wěn)定的，選擇CCABG；其他的情況，則根據(jù)不同醫(yī)生的習(xí)慣決定。

3 微創(chuàng)冠脈外科

廣義的微創(chuàng)冠脈搭橋術(shù)包括OPCAB CABG、小切口CABG（MIDCAB）以及機器人輔助下的冠脈搭橋手術(shù)。1996年Calafiore等[15]首先報道經(jīng)左前外側(cè)小切口開胸的微創(chuàng)冠狀動脈旁路移植術(shù)(minimally invasive CABG，MICAB)，這種手術(shù)主要用于前降支單支血管病變，應(yīng)用左側(cè)乳內(nèi)動脈與前降支進(jìn)行吻合。早期報道手術(shù)效果較好，1年通暢率明顯優(yōu)于PCI。Repossini在今年美國第94屆AATS會議上報道900例MIDCAB手術(shù)的長期效果，在長達(dá)（9.6±3.5）年的隨訪期，僅有1.5%的患者需要行LIMA-LAD橋血管的PCI介入治療，其余均無需再血管化處理，顯示其良好的長期效果。機器人手術(shù)系統(tǒng)是當(dāng)前最先進(jìn)的微創(chuàng)技術(shù)。2000年Boyed等[16]首先報道應(yīng)用宙斯系統(tǒng)在心臟跳動下完成胸廓內(nèi)動脈至左前降支移植術(shù)6例。2007年高長青[17]在國內(nèi)首先報道了應(yīng)用機器人進(jìn)行冠狀動脈旁路移植術(shù)，取得滿意效果。2012年，Currie等[18]報道160例1999-2003年應(yīng)用機器人輔助行CABG的臨床資料，其中82例隨訪5～10年，平均隨訪期8年±16.3月，全組病人長期隨訪的血管通暢率達(dá)到92.7%，而乳內(nèi)動脈與前降支吻合口的通暢率則達(dá)到93.4%，顯示這個手術(shù)良好的長期效果。在國內(nèi)，由于機器人設(shè)備昂貴，技術(shù)難度大，尚難以推廣。

4 雜交技術(shù)

1996年Angelini等[19]率先將MIDCAB和介入PCI技術(shù)相結(jié)合治療冠心病，發(fā)揮兩種技術(shù)的優(yōu)勢，報道6例取得良好效果。近年來，隨著機器人搭橋手術(shù)的成熟，又出現(xiàn)了內(nèi)鏡輔助機器人冠狀動脈旁路移植術(shù)與PCI相結(jié)合的雜交手術(shù)。這類雜交手術(shù)可以用最小的創(chuàng)傷和最小的風(fēng)險，獲得充分再血管化和冠狀動脈左前降支更佳的長期通暢率。由于沒有雜交手術(shù)室，早期雜交手術(shù)需要分期完成，無論先行PCI還是先行MIDCAB都存在一定缺陷。如果先行PCI之后再行MIDCAB，抗凝問題無法圓滿解決，并存在支架急性閉塞的風(fēng)險；而如果MIDCAB之后行PCI，則外科手術(shù)時由于未完全血管化，手術(shù)風(fēng)險增加。一站式雜交手術(shù)室的出現(xiàn)，使得MIDCAB和PCI能夠同時進(jìn)行。應(yīng)用雜交手術(shù)室對于復(fù)雜多支血管病變進(jìn)行最優(yōu)化治療成為可能，但目前尚無大樣本、長期隨訪結(jié)果報道。有限的幾個報道則顯示了雜交手術(shù)在減少住院時間、減少輸血量等方面的優(yōu)勢。阜外醫(yī)院[20]報道的3年隨訪結(jié)果顯示，在EuroSCORE高評分患者中，一站式雜交手術(shù)優(yōu)于PCI和CABG。而在SYNTAX高評分患者，一站式雜交優(yōu)于PCI，但與CABG相仿。

5 全動脈化CABG

全動脈化CABG不是一項所謂的新技術(shù)，但全動脈化CABG始終是一個熱點研究的領(lǐng)域。今年美國第94屆AATS會議上，關(guān)于全動脈化CABG又成為熱點話題。Buxton等報道澳大利亞八個心臟中心從1995到2010年2998例三支血管病變行全動脈化CABG的長期隨訪結(jié)果，與對照組相比，全動脈化CABG無論在短期還是長期生存率方面均明顯高于對照組。

6 冠脈外科未來發(fā)展趨勢

由于受到內(nèi)科介入技術(shù)不斷發(fā)展的挑戰(zhàn)，冠脈外科必然要在兩個方面繼續(xù)突破和創(chuàng)新。一是繼續(xù)保持遠(yuǎn)期通暢率高的優(yōu)勢，進(jìn)一步提高通暢率方面的研究；二是要更加微創(chuàng)。同時結(jié)合機器人微創(chuàng)搭橋以及PCI介入治療相結(jié)合的雜交手術(shù)也是未來發(fā)展的趨勢。

[1]Garrett HE，Dennis EW，Debakey ME.Aortocoronary bypass with saphenous vein graft.seven-year follow-up[J].JAMA，1973，223(7)：792-794.

[2]Ryan TJ.Medicine over five decades:The coronary angiogram and its seminal contributions to cardiovascular medicine over five decades[J].Circulation，2002，106(6):752-756

[3]Sousa JE，Costa MA，Tuzcu EM，Yadav JS，Ellis S.New frontiers in interventional cardiology[J].Circulation，2005，111(5):671-681.

[4]Serruys PW，Morice MC，Kappetein AP，etal.Percutaneous coronary intervention versus coronary-artery bypass grafting for severe coronary artery disease[J].N Engl J Med，2009，360(10):961-972.

[5]Mohr FW，Morice MC，Kappetein AP，etal.Coronary artery bypass graft surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and left main coronary disease:5-year follow-up of the randomised，clinical SYNTAX trial[J].Lancet，2013，381(9867):629-638.

[6]Benetti FJ，Naselli G，Wood M，et a1.Direct myocardial revascuiarization without extracorporeal circulation.Experience in 700 patients[J].Chest，199l，100(2)：312-316.

[7]BuffoloE，deAndradCS，Branco JNR，etal.Coronary artery bypass grafting without cardiopulmonary bypass[J].Ann Thorac Surg，1996，61(6)：63-66.

[8]Hannan EL，Wu C，Smith CR，etal.Off-pump versus on-pump coronary artery bypass graft surgery:differences in short-term outcomes and in long-term mortality and need for subsequent revascularization[J].Circulation，2007，116(10):1145-1152.

[9]Hu S，Zheng Z，Yuan X，etal.Increasing long-term major vascular events and resource consumption in patients receiving offpump coronary artery bypass:a single-center prospectiveobservational study[J].Circulation，2010，121(16):1800-1808.

[10]Houlind K.On-pump versus off-pump coronary artery bypass surgery:what is the status after ROOBY，DOORS，CORONARY and GOPCABE?[J]Future Cardiol，2013，9(4):569-579.

[11]Hattler B1，Messenger JC，Shroyer AL，etal.Off-Pump coronary artery bypass surgery is associated with worse arterial and saphenous vein graft patency and less effective revascularization:Results from the Veterans Affairs Randomized On/Off Bypass(ROOBY)trial[J].Circulation，2012，125(23):2827-2835.

[12]Houlind K1，F(xiàn)enger-Gr?n M2，Holme SJ，etal.Graft patency after off-pump coronary artery bypass surgery is inferior even with identical heparinization protocols:Results from the Danish Onpump Versus Off-pump Randomization Study(DOORS)[J].J Thorac Cardiovasc Surg，2014，8(14)：S0022-5223.

[13]MP，F(xiàn)erraz PE，Escobar RR，etal.Off-pump versus on-pump coronary artery bypass surgery:meta-analysis and meta-regression of 13，524 patients from randomized trials[J].Rev Bras Cir Cardiovasc，2012 ，27(4):631-641.

[14]Afilalo J1，Rasti M，Ohayon SM，etal.Off-pump vs.on-pump coronary artery bypasssurgery:an updated meta-analysis and meta-regression of randomized trials[J].Eur Heart J，2012 ，33(10):1257-1267.

[15]Calafiore AM，Angelini GD.Left anterior small thoraetomy(LAsT)for coronary artery revascularization[J].Lancet，1996，347(8)：263-264.

[16]Boyd WD，Rayman R，Desai ND，et a1.Closed-chest coronary ortery bypass on beating heart using a computer enhanced surgical Robotic system[J].J Thorac Cardiovasc Surg，2000，120(4)：809-811.

[17]高長青，楊明，王剛，等.全機器人不開胸心臟手術(shù)4例[J].中華胸心血管外科雜志，2007，23(1)：19-21.

[18]Currie ME，RomsaJonathan，F(xiàn)ox SA，etal.Long-Term Angiographic Follow-Up of Robotic-Assisted Coronary Artery Revascularization[J].Annals of Thoracic Surgery，2012，93(5):1426-1431.

[19]Angefini GD，Wilde P，Salemo TA，et a1.Integrated left[；mall thoraeotomy and angioplasty for multivassel coronary artery revaseularization[J].Lancet，1996，347(12)：757-758.

[20]Wu H，Sun H，Jiang X，etal.Simultaneous hybrid revascularization by peripheral artery stenting and off-pump coronary artery bypass:the early results[J].Ann Thorac Surg，2011 ，91(3):661-664.