選擇性假設、碎片化研究與邏輯謬誤——以均衡分析為例論實證精神的缺失

王現(xiàn)林

(1.河南師范大學商學院，河南 新鄉(xiāng) 453007;2.中共中央黨校經(jīng)濟學部，北京 100091)

實證經(jīng)濟學主張經(jīng)濟研究不應受到研究者主觀價值判斷的影響，應“客觀”地研究經(jīng)濟問題以得到無主觀偏誤的“科學”結(jié)論。實證分析通常以邏輯實證分析與經(jīng)驗檢驗這兩個既相互關聯(lián)又相互補充的方法應用于同一項研究中，并已取得主流和顯著的地位。然而，不少研究者對實證分析的無主觀偏誤的實證精神與效果存在疑慮。比如，蘇振華、鄒方斌(2007)［1］認為實證經(jīng)濟學的方法相對于其研究的對象的復雜性而言存在諸多局限，并強調(diào)實證分析的價值在于實證研究的現(xiàn)實性與實踐意義;趙志君、張文中(2012)［2］認為宏觀經(jīng)濟模型的理論局限與邏輯錯誤源于完全競爭性假定條件，而引入經(jīng)濟主體的異質(zhì)性對解決理論與實證中的困境具有重要作用;斯蒂格利茨(2013)［3］的近作令人驚奇且清醒地意識到，一向以客觀、公正、僅回答“是什么”的實證經(jīng)濟學及其從業(yè)者都存在維護既得利益、過度宣揚市場效率至上以及掩蓋通過權利租而侵占他人利益的不平等的事實;張屹山(2013)［4］對“資源—權力—分配—資源”這一利益分配的分化態(tài)勢進行了基礎性研究，暗示了經(jīng)濟學的“實證”研究，其實是缺失了客觀與公正性;等等。

通過對既有文獻的邏輯梳理與系統(tǒng)性整合，就“實證研究”的一般過程而言，我們發(fā)現(xiàn)，實證分析因研究者的利益關切或偏好而存在選擇性假設、碎片化研究、邏輯謬誤等問題;而且數(shù)理工具形式化分析的局限性和作為對邏輯實證命題進行經(jīng)驗檢驗過程中所存在的論題與論據(jù)的不匹配問題，不能改善實證主義的偏誤，卻放大了該問題的嚴重程度。實證的客觀公正的精神缺失問題并未引起研究者從整體上給予充分地關注。

本文無意挑戰(zhàn)實證主義的科學合理成分與權威，而是以均衡分析為例，探討研究者因客觀甚至主觀上的傾向性給實證分析方式帶來的局限性，分析該類問題對理論與實踐造成的不利影響，并就規(guī)避實證分析的局限性提出看法。

一、選擇性假設與經(jīng)濟學的局限

在理論研究中，對復雜的現(xiàn)實進行有選擇地抽象是必要的，但這對提出不同的命題的影響也是致命性的。本文之所以以均衡分析為例進行探討，原因在于，均衡分析是當前主流經(jīng)濟學廣泛且深入運用的基本方法，它在經(jīng)濟研究中具有基礎性、難以撼動的地位。

均衡的理念在于對事物的穩(wěn)態(tài)的信仰與追求;均衡的分析立足于對事物質(zhì)變范圍內(nèi)的量變的研究，對事物質(zhì)量互變的作用機制及其動態(tài)未能觸及，從而造成研究者世界觀的狹隘性和價值觀的扭曲。因此，為了進行均衡分析，經(jīng)濟學家把有差異的經(jīng)濟主體抽象為同質(zhì)的、近于僅具有動物本能的“理性人”，而將人們在財產(chǎn)權利、理性程度等方面的異質(zhì)性視為“隨機分布”的外生變量;對效用或偏好、技術及規(guī)模報酬等因素進行具有優(yōu)良數(shù)學性質(zhì)的“約定”或“公理性”假設。在此基礎上，進行“嚴密的”邏輯推理，得出符合某種邏輯關系的精心雕琢打磨的工藝品般的“定理”、“規(guī)律”。

為了實現(xiàn)理想中的均衡及其條件，邏輯實證研究被迫拋棄那些難以解釋清楚的內(nèi)生性變量，做法就是將這類變量約定為“外生”變量。這種基于特定目標而過濾現(xiàn)實條件的選擇性假設在研究中存在兩方面的問題。

第一，由于割舍了經(jīng)濟主體間的社會關系及其相互影響，也抽象掉了經(jīng)濟主體的理性程度對其行為優(yōu)化程度的影響(林毅夫，2004)，［5］均衡分析不僅難以發(fā)現(xiàn)由行為主體間行為能力的差異所造成的收益分配與成本分攤上的不對等(Boyce，1994;［6］斯蒂格利茨，2013［3］)和權力結(jié)構與利益分配格局的內(nèi)在一致性(張屹山，2013);［4］而且，由于遠離問題的核心，囿于一些隨機性和外生性因素，僅在外在條件上做因果互為循環(huán)的論證，這種分析給經(jīng)濟社會中的貧困、持續(xù)不平等、環(huán)境退化等難題找到臨時避難所，使其淡出主流經(jīng)濟學的勢力范圍，還產(chǎn)生一些意欲掩蓋這類問題的學說、觀點及方法(斯蒂格利茨，2013)。［3］

第二，應用經(jīng)濟學的研究無法解釋為何壟斷廠商能“均衡”于長期獲得超額利潤，而競爭性廠商卻不能，更不要奢談將壟斷廠商均衡理論統(tǒng)一到一般均衡的分析框架之中;自然，其研究成果未能給經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整與社會改革預備出適當?shù)睦碚撘罁?jù)及藍圖。

正如科斯教授所批評的那樣，由于忽視了人的社會屬性、制度的存在及其經(jīng)濟意義，經(jīng)濟學發(fā)展起來的理論僅僅是一種對最優(yōu)選擇的自發(fā)式計算。因此，基于有選擇的不切實際的假設而推出“超乎想象”的邏輯命題，因其僅為極端條件下的個例而遠離現(xiàn)實(既不能有效地解釋現(xiàn)實，也不能被現(xiàn)實充分地解釋);被忽視的現(xiàn)實因素及其影響(比如制度、信息、權力等)將在命題與結(jié)論中難以找到，從而大大降低邏輯實證分析的解釋力與科學性，在經(jīng)驗實證中，也面臨難以通過顯著性檢驗的窘境。相對現(xiàn)實及實踐的需要而言，經(jīng)濟學面臨理論的貧困。

二、碎片化研究與利益相容的缺失

基于同一事實，不同研究者為了分析或處理問題的“方便”而舍棄一些變量，這種選擇性成為實證分析的必要起點;由此卻也形成不同的假設前提。這也是形式化研究不得不遺棄諸多各異的因素與研究范圍的結(jié)果。然而這種基于差異化研究前提，甚至繼而基于不同立場而甄別和過濾出符合某種利益或關切的邏輯實證分析范式，形成理論世界中的碎片化和多元化態(tài)勢，最終必然形成流派林立的局面。在理論研究中，能夠使用一以貫之的研究方法并形成完整的理論體系已經(jīng)成為一種奢望。

碎片化研究成為一種自然的選擇。雖然，研究者在理論研究的程序上逐步趨同，但這僅為形式上的統(tǒng)一，而并非方法的一致性、內(nèi)容與邏輯上的兼容與統(tǒng)一，更談不上考慮了不同經(jīng)濟主體的異質(zhì)性以及主體間的差異化的社會關系網(wǎng)絡，并在此基礎上能夠形成一致性與整體性的理論體系了。比如，微觀理論缺乏宏觀的系統(tǒng)性與一致性;宏觀理論缺乏相容的微觀基礎;經(jīng)濟學基礎理論與應用理論相距甚遠;那些由于不切實際的假設而被遺棄的問題正被一些具體的學科俘獲，如公共經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)組織理論、發(fā)展經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學，甚至政治學、社會學、心理學等;但從理論體系與方法的完整性上看，已經(jīng)與主流經(jīng)濟學和一般均衡框架漸行漸遠。

碎片化的理論研究使構建并形成完整的理論體系異常艱難，但我們并不能以這種碎片化的“存在”證明其自身的“合理”，并否認理論體系存在完整性的可能。然而，執(zhí)著于將基于與事實不符的前提而推演的海市蜃樓般的“純理論”作為“參照”或標桿(田國強，2005)，［7］卻何以證明其對現(xiàn)實的解釋與預測能力，又何以為產(chǎn)品和要素進行正確的定價呢?難道它的意義僅在于作為永恒地評價、批判和規(guī)范并非符合理想條件的現(xiàn)實的法定準繩嗎?

事實上，即使認可了這個參照或標桿，那么它距離現(xiàn)實問題及其解決有多遠為宜呢?基于這種參照所進行的應用性研究，由于假設前提的異化而推演出來的多樣化理論學說，既不足以排除政府應有的作為的空間(Stiglitz，1989)，［8］卻也不能作為政策與改革的依據(jù)(林毅夫，2004)，［5］因為實踐的需要或已出臺政策的作用范圍比立場各異的既有理論的關切更為深遠、寬廣和復雜。

隨之而來的卻是，碎片化研究由于缺乏內(nèi)在統(tǒng)一性且不同程度地遠離所謂的“參照”而形成“公婆各自有理”的孤立或沖突的局面，這為不同群體之間利益沖突及其擴大做好了天然的鋪墊。因為，雖然不同經(jīng)濟主體都在做理性選擇(或稱均衡選擇)，但不同主體間的利益訴求與權利均存在非空交集而使得整體未能實現(xiàn)均衡(即加總悖論或外部性)，彼此之間存在利益沖突和不對等性利益博弈(張屹山，2013)。［4］因此，現(xiàn)實中人們不僅困惑于持續(xù)的不平等、嚴峻的環(huán)境退化以及尖銳的利益沖突等現(xiàn)實問題，更在感嘆實證命題的實證精神蕩然無存!

三、利益關切與邏輯謬誤

基于理想條件而推出的均衡終歸于理想，均衡只淪為理論上的一種強制和安排，即研究者武斷地命令某些因素相等或均衡，從而倒推出滿足這種等式的均衡條件。這種意欲“設計未來”的邏輯是，如果均衡條件滿足，那么均衡必然實現(xiàn)。具體地看，如果命題A和B(即均衡條件)同時成立，命題C(即均衡)就成立;問題就在于，如果命題C既已成立，那么命題B未必成立(洪永淼，2007);［9］而且，命題B與命題 A的關系也影響命題C的真?zhèn)巍?/p>

在經(jīng)濟研究中，研究者有選擇地將一些因素視為不變的“其它條件”(即命題B)，保留符合某種利益或關切的條件與假設(即命題A)，從而偏執(zhí)地推出具有某種傾向性的均衡命題(即命題C)。這一分析方式為某種預定命題的提出而設置出恰好符合某種邏輯的“實證”過程，這種研究方式明顯地打破了演繹推理所需前提的完備性約束，犯了“訴諸個別”的邏輯謬誤。

然而，F(xiàn)riedman(1953)［10］并不顧及命題 A或B是否成立，僅滿足于C是真命題即可。這種“約定主義”的研究傾向，被 Boland(1997)［11］批評為研究經(jīng)濟問題中的“工具主義”:即為達“方便處理”或“符合實際”這一目的而對研究的前提條件“不擇手段”。因為他們的信條就是，作為修理工，是可以不懂所修器械的內(nèi)在原理的，只要能修即可。但有兩個問題:其一，這種只會修理“黑匣子”的人很難成為偉大的設計師和創(chuàng)新者。例如新古典經(jīng)濟學家曾把企業(yè)抽象為一個生產(chǎn)函數(shù)，就遭到新的理論如新制度經(jīng)濟學與信息經(jīng)濟學方面的置疑，更不要提“激進學派”的激烈批評了。其二，這個修理工是在修理誰的“黑匣子”?因為這個問題的不同回答會影響修理的效率與福利分配。

令人愕然的“訴諸個別”的邏輯謬誤也出現(xiàn)在我國經(jīng)濟學研究中。馬克思關于社會總資本運動的研究，把社會總資本分為兩大部類、三種價值構成，借以分析社會化大生產(chǎn)對結(jié)構的內(nèi)在合理比例的要求與資本主義私有制之間所存在的矛盾，從而揭示了資本主義經(jīng)濟危機發(fā)生的內(nèi)在機制。但是一些研究者竟然把這一分析指認為“均衡分析”。膚淺地看，確為兩大部類內(nèi)部及部類之間的比例合理并且交換順利實現(xiàn)，即實現(xiàn)了經(jīng)濟的均衡。如果從兩種根本不同的研究目的、方法、范式出發(fā)來考慮這個問題，就能發(fā)現(xiàn)，馬克思既非進行均衡分析，更非強調(diào)資本主義經(jīng)濟制度內(nèi)在的穩(wěn)定性，盡管他也在“構建均衡模型，獲取均衡條件”;正相反，他雖然強調(diào)該制度雖對穩(wěn)態(tài)極度需求，但更強調(diào)資本主義不能滿足這一致命性需求，也即均衡條件不可能實現(xiàn)。因此，他并非由均衡結(jié)果倒推實現(xiàn)均衡的條件，而是倒推失衡的經(jīng)濟社會及政治條件，因為失衡條件遠比均衡條件充分而且有力得多。不幸的是，這些造成失衡的條件卻被正統(tǒng)經(jīng)濟學家們逐一抽象掉了，剩下的就只有符合預定命題要求的那點條件了。

實踐中也存在這種邏輯謬誤。例如，政府為了擴大糧食產(chǎn)量，保障國家糧食安全(命題C)，就想到擴大農(nóng)田面積是一個有利于提高糧食產(chǎn)量從而促進糧食安全的途徑(命題A)。那么政府通過“平墳”來擴大良田的面積，據(jù)說是為了保障糧食供應和國家糧食安全。但是現(xiàn)在如果讓命題C成立，顯然僅有命題A是不夠的(因為可增加的耕地已經(jīng)極為稀少)，至少還應當有另外的命題B的成立:即有人愿意在被平的墳地上種糧食，而且還不在其它的地方撂荒。命題B在理性人看來，似乎原本應當成立。但現(xiàn)實是，問題恰恰就出在命題B不成立上。如果命題A與B沒能同時成立，命題C就不可能成立。但是，如果正如通常一樣，命題B被視為不變的“其它條件”而被忽略，那么似乎就沒有邏輯上的問題了。不難看出，有選擇地忽略現(xiàn)實條件已成為掩護邏輯謬誤的天然屏障。

就政策選擇而言，無論是馬克思的方法論體系，還是新古典學派的方法論體系，如果真堅持了如后者所追求的那種實證精神，那兩者不應分道揚鑣，也不會在政策取向上尖銳對立和長期斗爭。事實正相反，除了馬克思以外，也有著名的經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，理論工具對利益與目的的服務和辯護具有極強的傾向性(斯蒂格利茨，2013)，［3］甚至能扼殺真理(Hayek，2001)。［12］那么，不同經(jīng)濟學家在堅持并服務于什么價值取向呢?可以明確的是，利益關切上的差異很難不對“實證主義”產(chǎn)生某種偏向性影響，否則，這根本不符合“理性人”的邏輯:行為的利己本性。

對不同因素(變量)的有選擇地分類與使用，抓住有利于自己獨特命題的因素，毫不猶豫地拋棄不利于自己的命題的因素，從而實現(xiàn)對訴諸個別的謬誤的“修正”;然而，經(jīng)濟學的邏輯卻成為以實證的外衣掩蓋對特定利益的關切，實證主義毫無疑問地缺失了所應追求的客觀公正的實證的精神。

四、數(shù)理工具形式化分析的“進取”與無奈

數(shù)理工具形式化分析經(jīng)濟問題，以嚴謹?shù)臄?shù)理邏輯分析鮮活而且復雜的經(jīng)濟行為，增添了人們對科學的敬畏，也被廣泛地視為經(jīng)濟研究的巨大而且成功的進取。但這種研究方式依然不能消除而是進一步放大實證分析的缺陷。因為，由于為了“方便地處理問題”和能夠求出“均衡解”而不可避免地對現(xiàn)實進行有選擇且更為苛刻地假定，但這依然不能使得復雜且又追求精確描述的數(shù)理模型有效地模擬復雜百倍的現(xiàn)實，只能以隨機、模糊和不確定性代替內(nèi)在規(guī)律的制約性和確定性，理論自然地不能對經(jīng)濟問題做出有力的解釋、預測及干預;甚至在很多領域都難以形成必要的共識。因此，無論多么高深的數(shù)理邏輯分析，依然存在遠離客觀現(xiàn)實的重大偏差(朱富強，2009)，［13］這種偏差主要表現(xiàn)在前已述及的假設的有選擇性、研究的碎片化以及由此造成的邏輯謬誤三個方面;當然，也未能使得社會公平與福利改善方面的研究卓有成效(斯蒂格利茨，2013)。［3］

但是，數(shù)理工具形式化分析在經(jīng)濟分析中與經(jīng)濟學界都已經(jīng)具有難以忽視的影響力。數(shù)學的符號與工具能增加論文的美感嗎?圖文漂亮，能作為經(jīng)濟學論文優(yōu)劣的衡量標準嗎?數(shù)理分析能力等同于經(jīng)濟分析能力嗎?對這種研究中形式化傾向的問題，Samuelson(1952)［14］早已給出否定的回答?？扑菇淌谝约癇oland(1997)［11］都曾批評當代主流經(jīng)濟學的研究不是發(fā)展了經(jīng)濟，而是成就了研究者研究數(shù)理經(jīng)濟學的能力。

當今很多有影響力的研究者和權威期刊卻給出肯定的回應，因為他們甚至認為會用數(shù)理工具是甄別高水平論文的重要標志!事實上，經(jīng)濟學的這種“進取”實屬無奈。數(shù)理模型的形式化取向被認為是對缺乏以文字表述的原創(chuàng)論文的一種無奈的替代，這也已被學術期刊所認可和間接支持。幸運的是，謙遜的研究者還是發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學大家之中，有不少并未使用高深數(shù)理工具的，如斯密、馬克思、凱恩斯、哈耶克、科斯等;這給普通研究者或尚未成為大家的后生一個善意的誘導:暫時只能以高深的數(shù)理功底來彌補原創(chuàng)能力缺乏這一根本性缺憾了。事實上，這種唯數(shù)理工具形式化分析的傾向及其研究成果的理論與實踐意義也多遭疑慮(曾國安，2005;［15］朱富強，2008［16］)。難怪那么高深且精美的金融模型尚不能預測2007年以來的金融危機的發(fā)生與有效治理!

五、現(xiàn)實數(shù)據(jù)與狹隘命題的錯配

現(xiàn)實的復雜性困擾著理性研究者簡化現(xiàn)實的努力，對所關切的問題有所選擇的傾向性成為一種理性選擇。然而，由于論題與論據(jù)之間不能充分地匹配，那些本已被多重扭曲的實證命題，不僅難以得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的顯著性支持，卻也給研究者過度地作合理性解釋與發(fā)揮預留出廣闊的空間。

第一，被扭曲的抽象命題與經(jīng)驗數(shù)據(jù)的不匹配性。所要證實的命題本身如果存在正如前已述及的片面性與扭曲性問題，經(jīng)驗檢驗的結(jié)果就會令人不解。因為，超出現(xiàn)實的假設前提給基于該前提所推出的結(jié)論以過多的偏誤性風險;如果這個結(jié)論原本就存在缺陷，再去企圖證實，就存在命題與數(shù)據(jù)不匹配的問題。換言之，研究者意欲證實的假說或觀點，通常是基于有別于現(xiàn)實的有選擇性假設所提出;然而，用來證實它們的材料卻大多來源于真實經(jīng)濟世界，這種經(jīng)驗實證存在混亂，其結(jié)果也是缺乏效率的。

例如，我們在理論上假定行為主體是理性的，甚至是有限理性的，但是現(xiàn)實經(jīng)濟中行為主體如行為經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學等所發(fā)現(xiàn)的那樣，人們并非足夠理性;而且，作為龐大的壟斷廠商與機構投資者，它們的理性程度因為其行為能力的強大而更接近于完全理性。那么在這種理性程度嚴重不平衡、經(jīng)濟主體間存在著異質(zhì)性的前提下，我們從中獲得的經(jīng)驗證據(jù)何以證明完全競爭與一般均衡范式中完全理性的主體的有關均衡選擇的大多數(shù)推論或觀點呢?

第二，經(jīng)驗數(shù)據(jù)在時間維度上與命題的不匹配性。理論總是有暫時性、相對性，并且需要滿足特定條件，而基于苛刻的假定條件下的命題更是如此。因此，理論需要隨知識進步與環(huán)境改變而變遷(庫恩，2012)。［17］要證實既已獲得的命題，如果如實地抓住當時事物的性質(zhì)與規(guī)律，而所采集的經(jīng)驗證據(jù)相對該命題而言，或許已顯得超前或滯后。畢竟，嚴格地說，“人不能兩次踏進同一條河流”。

例如，有人比較幸運地能夠利用超過百年的數(shù)據(jù)來證明有效市場假說;然而不幸的是，在這么長的時期內(nèi)，整個世界的變化可謂“滄海桑田”，比如政府強勢介入經(jīng)濟，壟斷性廠商或金融機構等具有強大市場勢力與行為能力的法人實體的出現(xiàn)，以及這些主體在金融產(chǎn)品的創(chuàng)新與定價方面的行為及其影響力要遠大于此前的自然人對這些變量的影響程度。忽略市場不完全與市場主體異質(zhì)性這一現(xiàn)實而無區(qū)別地濫用超長時期的歷史數(shù)據(jù)顯得不妥，因為數(shù)據(jù)之間并非同質(zhì)與隨機，它們之間“不可同日而語”!

因此，F(xiàn)riedman(1953)［10］并未斷言實證經(jīng)濟學能充分證實一個假設或命題;因為沒有誰能保證我們所得到的數(shù)據(jù)是完整、可靠且符合時效性要求的。事實上，能滿足這樣的苛刻條件的數(shù)據(jù)也是極度稀缺的，更不能找到這種條件之下的充分而且優(yōu)良的數(shù)據(jù)來證實極為特殊的命題。比如，Arrow-Debreu均衡、資本資產(chǎn)定價理論等的經(jīng)驗證實都難以實現(xiàn);而找到將其證偽的“黑天鵝”(異象)卻是輕而易舉的事。

第三，經(jīng)驗數(shù)據(jù)在空間上與命題的不匹配性。“科學無國界”的自由理念使得研究者易于使用B地的經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗來自A地的命題或假設，甚至直接套用A地所取得的理論成果。但是，用A地的“具體”能適應B地的“抽象”嗎?自然界就能告訴我們，甲地的種子種在乙地，產(chǎn)生出不同于甲地的結(jié)果。除非兩地無限地毗鄰，但這樣的重復性探索不僅缺乏必要性，更為重要的是，這種分析方法由于忽略了不同主體所受到的互不相同的關系網(wǎng)絡的約束而難以滿足理論的隨便跨界的要求。正所謂“道可道，非常道”!林毅夫(2004)［5］也曾強調(diào)以“常無”的心態(tài)來研究每一個具體的問題，生搬硬套既有理論于任何情境中是欠妥當?shù)摹?/p>

因選擇性假設而扭曲化的抽象命題與現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)本身存在難以有效匹配的問題;而忽略時間空間及社會關系網(wǎng)絡等外在條件的差異及其影響，將論題、論據(jù)及實踐環(huán)節(jié)輕率地進行匹配的行為，突顯“類比證據(jù)”的邏輯謬誤。但是從實際的效果來看，無論命題如何“局限”或偏頗，一旦通過了“實證”的“檢驗”，就可以游說出有偏向性甚至是失誤的政策決策。這個結(jié)果對某些人和某類利益集團而言，才是問題的關鍵。

六、結(jié)語及對策

誠然，實證分析本身具有某種程度上的科學性，但本文基于研究者所面臨的研究條件的限制與研究者自身的傾向性，對邏輯實證分析與實證檢驗所存在的客觀合理性的缺失進行探討，以期規(guī)避實證分析的局限性，增進理論研究的現(xiàn)實性和實踐價值。

在現(xiàn)有的理論研究中，實證分析的邏輯就是，行為方式與目標之間的關系猶如“條條道路”與“羅馬”的關系，無論選擇哪條道路，在某種程度上都可能以“實證”的方法給以“證實”或“證偽”，只是視角、程度或范式的不同。因此，所謂的“實證分析”，讓我們無法安放的，不僅是平墳之后的先人的遺骨甚至大量被強拆的房屋，更是實證主義的精神!每一種理論學說都有其賴以存在的條件與適用范圍，而有選擇地濫用特定理論于特定環(huán)境，則是有違科學精神。因此，人們對實證經(jīng)濟學的科學性與公正性的置疑顯得既非極端更非無中生有了。

綜之，我們需要糾正存在諸多問題的實證研究方法。

第一，問題導向的實證研究不僅是經(jīng)濟學研究的起點，也是產(chǎn)生于特定環(huán)境的理論方法適應于另外環(huán)境條件并得以擴展和發(fā)展的基本途徑?；谌说摹皠游锉灸堋钡囊话愎残远瞥龅倪壿嬅}或稱為“純理論”，大多屬于突發(fā)的天才式的靈感和基于扭曲的假設前提下對邏輯實證的濫用，并形成理論的海市蜃樓之一角，不僅不具有客觀真實性，也不能解釋和解決現(xiàn)實問題。相反，基于現(xiàn)實和問題導向的理論研究，不僅需要實證主義精神，要回答是什么，也要對“應該是什么”做出回答。這不僅貼近實踐、利于解決問題，也將把理論向科學世界推進一步，扭轉(zhuǎn)學術研究的形式化傾向和“唯美主義”偏好。

第二，放松假設以切近現(xiàn)實的實證主義，是新理論與新范式形成的重要契機?？扑沟确潘芍贫韧馍约俣ǎJ為制度對經(jīng)濟行為具有內(nèi)在影響，開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟學;奧爾森基于由理性人所驅(qū)動的利益集團的異質(zhì)性及其動態(tài)的研究對公共選擇理論做出了巨大貢獻;以 Stiglitz(2002)［18］為代表的信息經(jīng)濟學放松信息完全假定，基于信息不完美、不對稱，研究了有關企業(yè)治理、資本與保險市場激勵約束機制的選擇等問題;還有基于行為主體間思想與行為的異質(zhì)性而取得不斷發(fā)展的行為經(jīng)濟學(舍夫林，2007)，［19］等等。但是由于放松假設條件的維度與程度存在“特定的”的差異，其理論研究依然存在碎片化的局限，以及因其缺乏統(tǒng)一性和存在利益的沖突而缺乏實踐意義。因此，作為有效的多元的方法體系(Wible，1982)，［20］如能嚴格遵從實際，則應當有助于理論與方法的相容、統(tǒng)一，而絕非促成碎片化的態(tài)勢和利益的劇烈沖突，自然地也就具有真正的實踐意義。

第三，客觀與公正是實證研究的精神所在與價值追求。然而，相對于完整而且復雜的經(jīng)濟實體而言，理論大多都是被扭曲的、滯后的，實證分析的證實只能是相對的，而且實證與規(guī)范也并非天然隔絕(McKenzie，1981［21］;Samuels，1981［22］;Caplan ＆ Miller，2012［23］)，這對市場機制與利益格局具有不同方向與程度上的影響。因此，經(jīng)濟學的實證研究，需要堅持強烈的自我意識(Friedman，1953)［10］，保持正義感與學術良心，使研究不僅具有真正價值，更要具備客觀公正性，使理論體系更趨近科學和統(tǒng)一，使經(jīng)濟行為的參與者能夠相容，這些應是經(jīng)濟研究的真正的價值所在。

第四，實證分析猶如“刀刃上跳舞”，雖然危險而且辛苦，卻也卓越。做這樣艱苦卓絕的工作，需要很大的付出，絕非通過追加形式化的“美感”就能實現(xiàn);這需要理論與實證中的面面俱到的求實精神與孜孜以求的謹小慎微的長期研究，一種能夠經(jīng)得起時間、地域、民族等多維度檢驗的研究。事實上，任何投機取巧的行為終會得到歷史的客觀評判;歷史保留下來的經(jīng)典并不像人們當初發(fā)表的那樣多得難以盡數(shù)!當然，不言自明的是，學位和職稱的評價體制的合理性，重要學術期刊的價值導向都對實證經(jīng)濟學的演進起著至關重要的作用。

［1］蘇振華，鄒方斌.實證經(jīng)濟學方法論的意義與限度［J］.經(jīng)濟學家，2007，(4)：13-20.

［2］趙志君，張文中.理論之局限與實證之謬誤［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2012，(7)：48-56.

［3］約瑟夫E.斯蒂格利茨.不平等的代價［M］.張子源，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2013：27-45，49-73，133-165，27-45，215-237.

［4］張屹山.資源、權力與經(jīng)濟利益分配通論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2013：14-35，1-13，70-88.

［5］林毅夫.關于經(jīng)濟學方法論的對話［J］.東岳論叢，2004，(5)：5-30.

［6］Boyce J K.Inequality as a cause of environmentaldegradation ［J］. EcologicalEconomics，1994，11，(3)：169-178.

［7］田國強.現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析框架與研究方法［J］.經(jīng)濟研究，2005，(2)：113-124.

［8］Stiglitz J E.Markets，market failures，and development［J］.The American Economic Review，1989，79(2)：197-203.

［9］洪永淼.計量經(jīng)濟學的地位、作用和局限［J］.經(jīng)濟研究，2007，(5)：141.

［10］Friedman M.The methodology of positive economics［J］.The Philosophy of economics：an anthology，1953，2：180-213.

［11］Boland L.Critical Economic Methodology［M］.Routledge，1997：10-21.

［12］Hayek F A.The road to serfdom［M］.Psychology Press，2001：120-145.

［13］朱富強.經(jīng)濟現(xiàn)象的復雜性與經(jīng)濟學數(shù)量化的認識論局限［J］.財經(jīng)科學，2009，(8)：49-55.

［14］Samuelson P A.Economic Theory and Mathematics——An Appraisal［J］.The American E-conomic Review，1952，42，(2)：56-66.

［15］曾國安.不能從一個極端走向另一個極端：關于經(jīng)濟學研究方法多元化問題的思考［J］.經(jīng)濟評論，2005，(2)：74-85.

［16］朱富強.邏輯實證主義應用于經(jīng)濟學的內(nèi)在缺陷［J］.江蘇社會科學，2008，(4)：98-104.

［17］托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(第四版)［M］.金吾倫，譯.北京：北京大學出版社，2012：93-109.

［18］Stiglitz J E.Information and the Change in the Paradigm in Economics［J］.The American Economic Review，2002，92，(3)：460-501.

［19］赫什·舍夫林.資產(chǎn)定價的行為方法［M］.王聞，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：63-98.

［20］Wible J R.Friedman's positive economics and philosophy of science［J］.Southern Economic Journal，1982：350-360.

［21］McKenzie R B.The Necessary Normative Context of Positive Economics［J］.Journal of Economic Issues，1981：703-719.

［22］Samuels W J.A Necessary Normative Context of Positive Economics? ［J］.Journal of Economic Issues，1981：721-727.

［23］Caplan B，Miller S C.Positive versus normative economics：what’s the connection?Evidence from the Survey of Americans and Economists on the Economy and the General Social Survey［J］.Public Choice，2012，150，(1-2)：241-261.