行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的認(rèn)定及完善

中國(guó)政法大學(xué)研究生院 厲瀟逸

行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的認(rèn)定及完善

中國(guó)政法大學(xué)研究生院 厲瀟逸

伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用愈發(fā)凸顯，行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)性和職業(yè)性使行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為更有效率，然而在現(xiàn)實(shí)世界中，人們常常感受到的卻是行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在固定價(jià)格被各國(guó)反壟斷法禁止的情況下，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)采取預(yù)先的必要措施去協(xié)調(diào)定價(jià)，其中信息交換便是一項(xiàng)重要的舉措。信息交換作為一項(xiàng)較新的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，國(guó)內(nèi)對(duì)其研究相對(duì)比較匱乏，致使實(shí)踐中大量涌現(xiàn)的信息交換案件因缺乏相應(yīng)的法律機(jī)制而不知如何解決。通過(guò)分析信息交換行為利弊影響，從而去判定信息共享在幫助協(xié)會(huì)成員利益實(shí)現(xiàn)最大化的同時(shí)，適法與違法的界限是什么？我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的性質(zhì)做出合理認(rèn)定，通過(guò)分析國(guó)外立法和司法實(shí)踐，為我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施提供有效建議并保障行業(yè)協(xié)會(huì)的良性發(fā)展。

行業(yè)協(xié)會(huì) 信息交換 反壟斷

1 行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換概述

1.1 行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為的界定

關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的定義，國(guó)外學(xué)者有很多表述，但就其實(shí)質(zhì)而言，一般認(rèn)為：行業(yè)協(xié)會(huì)是由單一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者所構(gòu)成的非盈利性組織，其目的在于促進(jìn)和提高該行業(yè)中的產(chǎn)品銷售并在雇傭方面提供多邊形援助服務(wù)[1]。根據(jù)其定義表明，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)具有一定的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)，然而在現(xiàn)實(shí)中，人們卻常常感受到行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，在關(guān)注行業(yè)協(xié)會(huì)市場(chǎng)規(guī)制正當(dāng)性的同時(shí)，應(yīng)充分注意到行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的危害性。

在反托拉斯法實(shí)施中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題是，如何確定一種行為在什么時(shí)候相當(dāng)于固定價(jià)格或者類似限制性競(jìng)爭(zhēng)行為。面對(duì)著“固定價(jià)格”的誘惑，競(jìng)爭(zhēng)者有動(dòng)力事先采取必要去協(xié)調(diào)定價(jià)，但不會(huì)對(duì)他們的售價(jià)達(dá)成協(xié)議，因此這種交換可以促進(jìn)共謀，但若共謀安排使社會(huì)總成本最小化的意義上，則可以存在有效率的共謀?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在根本上是一種信息經(jīng)濟(jì)，信息作為現(xiàn)代社會(huì)重要的資源，買賣雙方如果對(duì)市場(chǎng)信息不了解，則市場(chǎng)就無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的功能，此時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)維護(hù)成員企業(yè)利益的集體性組織，其組織結(jié)構(gòu)可以提供交換成員所需的各種信息，降低了成員企業(yè)搜索信息的成本，提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

1.2 行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換的形式

信息交換有利于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)調(diào)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)，但是，信息交換畢竟不同于經(jīng)營(yíng)者之間所達(dá)成的明確的商定價(jià)格、產(chǎn)量的卡特爾協(xié)議，因此，它在形式上具有一定的欺騙性，可以在一定程度上規(guī)避執(zhí)法當(dāng)局的調(diào)查[2]。可以看到同業(yè)經(jīng)營(yíng)者會(huì)在特定的聚集地和信息中心渠道進(jìn)行信息互換并形成協(xié)調(diào)一致共謀。交換信息的方式是多種多樣的，常見(jiàn)的有以下幾種情形：一是全行業(yè)范圍的價(jià)格和產(chǎn)出信息交換。二是競(jìng)爭(zhēng)者之間直接交換價(jià)格信息。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)者之間交換價(jià)格對(duì)市場(chǎng)影響不大，如果市場(chǎng)集中度高，通常信息共享后會(huì)引發(fā)集體抵制，然而信息共享協(xié)議本身也許不會(huì)違反反壟斷法。

2 信息交換規(guī)制實(shí)踐

行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換在給成員企業(yè)、消費(fèi)者及市場(chǎng)帶來(lái)諸多利益的同時(shí)，往往也會(huì)形成價(jià)格同盟。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格信息有助于促進(jìn)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，一旦價(jià)格通過(guò)協(xié)議方式固定下來(lái)，那么價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)功能便因之而消失殆盡，從而無(wú)法合理配置市場(chǎng)資源[3]。價(jià)格信息交換因此成為了價(jià)格合謀的代名詞，各國(guó)對(duì)信息互換的司法實(shí)踐立場(chǎng)大相庭徑。

2.1 全行業(yè)范圍價(jià)格與產(chǎn)出信息交換

在日本，基于日本政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織活動(dòng)的鼓勵(lì)，對(duì)于大多數(shù)信息交換都給予合法性支持，除非信息交換的目的和結(jié)果必然導(dǎo)致卡特爾，有可能面臨公平交易委員會(huì)的管制。然而，至今為止都沒(méi)有一宗懲罰行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換的案子，在沒(méi)有先例遵循的情況下，JETC更難起訴非法的信息交換案件[4]。

德國(guó)的基本國(guó)策是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)的行為大多都是從嚴(yán)規(guī)制。對(duì)于全行業(yè)范圍價(jià)格與產(chǎn)出信息交換，如果信息交換導(dǎo)致了價(jià)格趨同，則無(wú)論該行為本身是密謀還是基于市場(chǎng)份額的策略行為，都會(huì)認(rèn)定該行為限制競(jìng)爭(zhēng)而予以禁止。

美國(guó)是一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)的行為會(huì)更多考察市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)需求及競(jìng)爭(zhēng)狀況。對(duì)于行業(yè)范圍內(nèi)信息交換的分析方法，最為經(jīng)典的就是20世紀(jì)20年代判決的兩個(gè)案件。在American Column & Lumber Co. v. United States案中，365家生產(chǎn)商組成的協(xié)會(huì)只控制了美國(guó)硬木生產(chǎn)的1/3，該協(xié)會(huì)成員擔(dān)心“生產(chǎn)過(guò)?！倍鴷r(shí)不時(shí)交換詳細(xì)的價(jià)格信息[5]。在楓木地板商協(xié)會(huì)案，最高法院認(rèn)可了一項(xiàng)占有70%市場(chǎng)份額的22個(gè)木地板廠商之間的信息交換計(jì)劃[6]。最高法院強(qiáng)調(diào)，地板生產(chǎn)商們并沒(méi)有提交客戶們的名稱，而且其匯報(bào)的只是過(guò)去已完成的交易而不是現(xiàn)行價(jià)格，被告沒(méi)有從事對(duì)貿(mào)易的違法限制。信息交換本身就是一個(gè)混合型行為，既可能違法但又本身具備合法性。

2.2 競(jìng)爭(zhēng)者之間直接交換價(jià)格信息

固定價(jià)格被各國(guó)反壟斷法禁止的情況下，經(jīng)營(yíng)者往往事先會(huì)采取必要的措施來(lái)協(xié)調(diào)他們的定價(jià)，一項(xiàng)重要的舉措便是競(jìng)爭(zhēng)者之間直接交換價(jià)格信息，通過(guò)分享信息改善技術(shù)或者促進(jìn)共謀。在日本，行業(yè)協(xié)會(huì)所組織的許多活動(dòng)，包括卡特爾都因得到政府支持而未受到JETC的指控，即使競(jìng)爭(zhēng)者之間交換關(guān)于價(jià)格和成本的信息，通常也不視為對(duì)法律的違反。

歐盟區(qū)分合法與非法的信息交換主要關(guān)注兩個(gè)方面的因素：一是所交換的信息類型；二是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。歐盟的反壟斷機(jī)關(guān)認(rèn)為，在通常情況下，企業(yè)之間不愿意交流價(jià)格等敏感信息，因此，如果企業(yè)之間愿意交流這些信息，說(shuō)明他們之間存在卡特爾協(xié)議。

在United States v. Container Corp. of American案中，作為被告的紙板盒生產(chǎn)商們達(dá)成協(xié)議，約定一方可以給另一方打電話，以獲取關(guān)于某筆即將發(fā)生的交易價(jià)格信息。Container Corp案的結(jié)論是，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)者之間直接交換信息可能是無(wú)害的，但如果市場(chǎng)集中度高，則這種交換可能會(huì)影響價(jià)格。因而任何對(duì)于“由自由市場(chǎng)力量確定價(jià)格”的干預(yù)都是非法的[7]。然而該案形成的規(guī)則存在這樣一個(gè)問(wèn)題，即任何價(jià)格信息交換都會(huì)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生影響，否則這種交換就沒(méi)有任何意義。

2.3 公布價(jià)格的協(xié)議

許多行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部甚至公眾媒體上公布未來(lái)的商業(yè)計(jì)劃或者是價(jià)格、產(chǎn)量方面的調(diào)整。對(duì)于未來(lái)商業(yè)計(jì)劃的公布如果在事實(shí)上形成相關(guān)廠商的一致行動(dòng)，那么很可能認(rèn)定為價(jià)格同盟的故意，產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的不良影響。違反未來(lái)商業(yè)計(jì)劃的競(jìng)爭(zhēng)者，會(huì)被認(rèn)為是破壞卡特爾或者寡頭壟斷的行為，一般認(rèn)定該協(xié)議違法。

3 信息交換的違法性認(rèn)定

信息交換造成的影響較為復(fù)雜，只有在信息交換中能夠推定通謀的合意存在時(shí)，才可以認(rèn)定其違法。從歐盟、美國(guó)等國(guó)家的規(guī)制實(shí)踐來(lái)看，反壟斷主觀機(jī)關(guān)和法院審查信息交換行為，主觀方面會(huì)考察競(jìng)爭(zhēng)者之間是否存在平行故意，而客觀方面則考慮相關(guān)市場(chǎng)環(huán)境、信息交換本身特性、行業(yè)集中度等幾個(gè)因素。

3.1 競(jìng)爭(zhēng)者的主觀故意

認(rèn)定信息交換違法的一個(gè)重要爭(zhēng)論點(diǎn)是，在相同經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于價(jià)格的意見(jiàn)、信息的交換是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。法院一般不要求明顯的主觀證據(jù)，在特定情況下，會(huì)根據(jù)信息交換的事實(shí)來(lái)推斷企業(yè)之間存在卡特爾協(xié)議。但是信息交換特別是價(jià)格等敏感信息的交換與企業(yè)之間存在卡特爾協(xié)議存在密切關(guān)系，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者很難證明自己會(huì)嚴(yán)格遵守法律，不進(jìn)行價(jià)格固定或者壟斷市場(chǎng)等限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

另外一方面，信息交換是否出于自愿也很重要，與自愿參與信息交換相比，以信息分享作為新企業(yè)獲得會(huì)員資格、交易機(jī)會(huì)等為條件的強(qiáng)制交換風(fēng)險(xiǎn)較大。因?yàn)樵谛袠I(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部，協(xié)會(huì)不能強(qiáng)迫任何成員參加情報(bào)交換[8]。

3.2 信息交換違法性的客觀要件

3.2.1 相關(guān)市場(chǎng)環(huán)境

通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)環(huán)境分析行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換行為，稱之為效果要件。信息交換能夠發(fā)揮多大的作用很大程度上取決于其所處的市場(chǎng)環(huán)境，市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品替代性、市場(chǎng)進(jìn)入難易程度等都會(huì)成為信息交換違法性的分析因素。

3.2.2 信息交換本身的特定

行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的內(nèi)容多種多樣，形式也是千差萬(wàn)別，僅僅依靠競(jìng)爭(zhēng)者主觀條件無(wú)法認(rèn)定信息交換的違法性，還要依據(jù)信息的內(nèi)容、信息的時(shí)間性、信息的公開(kāi)程度以及對(duì)行業(yè)的信譽(yù)機(jī)制所帶來(lái)的影響作為重要的分析因素。

(1)信息的內(nèi)容。首先，信息的內(nèi)容對(duì)交換的性質(zhì)有決定性影響。通常認(rèn)為，關(guān)于價(jià)格的信息交換“到目前為止是最危險(xiǎn)的”[9]。尤其是價(jià)格信息的互換，很可能導(dǎo)致價(jià)格被固定或者掠奪性定價(jià)，從而被認(rèn)定為違法。

(2)信息的時(shí)間性。隨著技術(shù)日新月異的發(fā)展，交換過(guò)去的事實(shí)通常會(huì)讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)未來(lái)的商業(yè)計(jì)劃做好相應(yīng)的調(diào)整，而不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于信息的時(shí)效性，不同行業(yè)的時(shí)效性都有所區(qū)別，應(yīng)根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的特點(diǎn)來(lái)做判斷。

(3)信息的公開(kāi)程度。許多行業(yè)協(xié)會(huì)都會(huì)定期公布其價(jià)格，一般來(lái)說(shuō)，信息的公開(kāi)程度越高，則其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響就較小。但如果約定公布價(jià)格并要求遵守其所公布的價(jià)格，就會(huì)形成行業(yè)卡特爾或者寡頭壟斷，嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，該協(xié)議是本身違法的。

(4)信息交換與信譽(yù)機(jī)制。行業(yè)內(nèi)提供有效的客戶信用信息共享機(jī)制，能夠使經(jīng)營(yíng)者有效抵制那些曾經(jīng)有不良行為的商人進(jìn)行交易，對(duì)于違約行為最好的制裁辦法是使他們失去未來(lái)盈利的機(jī)會(huì)，樹(shù)立良好的行業(yè)信譽(yù)。因此，信譽(yù)信息是有價(jià)值的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，相互提供這些信息可以節(jié)約許多成本。

4 我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換規(guī)制現(xiàn)狀及完善

4.1 我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換法律規(guī)制現(xiàn)狀

各國(guó)關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的法律規(guī)制基于其基本國(guó)情而采取了不同的立法對(duì)策，并未形成統(tǒng)一的國(guó)際慣例。因此，我國(guó)在對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，也應(yīng)充分考慮到當(dāng)下國(guó)內(nèi)行業(yè)協(xié)會(huì)的現(xiàn)狀，力求制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)條件有機(jī)契合。

在中國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)之前，鮮有從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為，只有《價(jià)格法》以及一些條例有所涉及。《反壟斷法》出臺(tái)后，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在“壟斷協(xié)議”、“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”及法律責(zé)任方面。

4.2 完善我國(guó)關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的規(guī)制

通過(guò)上述分析，我國(guó)立法機(jī)關(guān)尚未對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)及信息互換給予足夠的重視，執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也缺乏經(jīng)驗(yàn)，籠統(tǒng)性立法已經(jīng)無(wú)法滿足日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況。本文認(rèn)為，有必要細(xì)化行業(yè)協(xié)會(huì)具體規(guī)定，明確行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的責(zé)任主體、違法性判定標(biāo)準(zhǔn)以及法律責(zé)任的完善。

4.2.1 明確行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換主體

對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制性競(jìng)爭(zhēng)行為，可以分為兩個(gè)階段進(jìn)行分析：首先，該限制競(jìng)爭(zhēng)行為只停留在決議的達(dá)成階段，那么責(zé)任主體就是行業(yè)協(xié)會(huì)和贊成該決議的會(huì)員；如果行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)決議己經(jīng)被實(shí)施，則責(zé)任主體不僅包括行業(yè)協(xié)會(huì)和贊成該決議的會(huì)員，還包括積極參與實(shí)施該決議的會(huì)員。通過(guò)上述分析可以得知，行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換不僅包括全行業(yè)范圍內(nèi)的信息互換，也包括競(jìng)爭(zhēng)者之間直接的信息交換，因此實(shí)證考察行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換行為，并不是一個(gè)單獨(dú)的法律主體的行為，行業(yè)協(xié)會(huì)的具體經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其對(duì)限制行為所采取的態(tài)度。明確責(zé)任主體，可以減少執(zhí)法機(jī)關(guān)在規(guī)制限制性競(jìng)爭(zhēng)行為因責(zé)任主體不明確而造成的困擾。

4.2.2 行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換基本判定規(guī)則

首先，是在美國(guó)法律制度的背景下學(xué)習(xí)到本身違法原則和合理原則，當(dāng)這兩個(gè)規(guī)則用來(lái)理解美國(guó)的法律和判例時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)誤解的情況。而本身違法原則和合理原則用于中國(guó)或歐盟體系時(shí)，務(wù)必要堅(jiān)持形式邏輯相統(tǒng)一，不能武斷適用該規(guī)則。目前大多數(shù)學(xué)者傾向于適用合理原則來(lái)判斷信息互換反競(jìng)爭(zhēng)性。筆者也贊同這樣的觀點(diǎn)，理由如下：

(1)信息互換本身就是一個(gè)混合型行為，既可能違法又本身就有合法性，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)者之間交換價(jià)格對(duì)市場(chǎng)影響不大，如果市場(chǎng)集中度高，那么對(duì)于任何可能影響自由市場(chǎng)的信息互換都可能是違法的。

(2)其次，要考慮成本問(wèn)題。如果信息互換的參與人員很分散，而且對(duì)市場(chǎng)的有關(guān)信息知之甚少，并且建立的信息互換計(jì)劃并沒(méi)有違反公共利益，那么其獲取的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所建立的成本，共謀的可能性非常小。

(3)基于我國(guó)國(guó)情考慮，我國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，規(guī)模實(shí)力與發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)而言尚相當(dāng)弱小，由行業(yè)協(xié)會(huì)為成員企業(yè)相互交換信息、搭建平臺(tái)的規(guī)制，如果成員企業(yè)信息交換是面對(duì)大眾，既包括消費(fèi)者又包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即使在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部刊物或網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布，但消費(fèi)者仍可自由和及時(shí)進(jìn)入或閱讀，那么這種信息交換不應(yīng)視為限制競(jìng)爭(zhēng)[10]。但如果約定公布價(jià)格并要求遵守其所公布的價(jià)格，就會(huì)形成行業(yè)卡特爾或者寡頭壟斷，嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，該協(xié)議是本身違法的。

4.2.3 法律責(zé)任制度的完善

(1)設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)的民事賠償責(zé)任。信息互換導(dǎo)致固定價(jià)格的行為若只停留在決議的達(dá)成階段，那么責(zé)任主體就是行業(yè)協(xié)會(huì)和贊成該決議的會(huì)員；如果限制競(jìng)爭(zhēng)的行為己經(jīng)被實(shí)施，則責(zé)任主體不僅包括行業(yè)協(xié)會(huì)和贊成該決議的會(huì)員，還包括積極參與實(shí)施該決議的會(huì)員。對(duì)內(nèi)關(guān)系上可借鑒刑法中的主犯與從犯的理論，根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)和成員企業(yè)在信息互換行為中作用的大小來(lái)分配責(zé)任。

(2)細(xì)化行政責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。從現(xiàn)行法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任而言，我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于罰款的規(guī)定存在諸多缺漏：一是罰款標(biāo)準(zhǔn)的確定單一，缺乏選擇性?！斗磯艛喾ā穼?duì)行業(yè)協(xié)會(huì)直接規(guī)定了罰款的最高限額，沒(méi)有其他的參照標(biāo)準(zhǔn)，如違法數(shù)額或者營(yíng)業(yè)額等。這使得行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于違法成本的預(yù)期是可以確定的。二是罰款數(shù)額少，違法成本低。最高50萬(wàn)元的罰款與行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的波及范圍廣的反競(jìng)爭(zhēng)行為相比，難以起到有效的威懾和抑制作用。因此，建議我國(guó)今后應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和市場(chǎng)環(huán)境逐漸提高罰款數(shù)額。

[1]Joseph F.bradley.The Role of Trade Association and Professional Business Society in America[M].University Park Pennsylvania,1965.

[2]游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究[M].法律出版社,2006.

[3]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制研究[M].北京大學(xué)出版社,2009.

[4]Andrew A.Procassini,Competitors in Alliance[M].Quorum Books,Westport,Connection,1995.

[5]American Column & Lumber Co.v.United States,257 U.S.377(1921).

[6]Maple Flooring Manufacturers’Association v.United States,268 N.S.563(1925).

[7]郝伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].法律出版社第3版.

[8]趙春芳.行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為法律規(guī)制研究[M].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.

[9]Kavin J.Arquit.Remarks at the 28th Annual Symposium of theAssociation's Trade Associations and the Law Ommittee,February D.C.Bar1992

[10]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制研究[M].北京大學(xué)出版社,2009.

[11]時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[12]尚明.反壟斷——主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)商務(wù)出版社,2005.

[13]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[14]理查德·A波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[15]郝伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2009.

[16]程瑩.行業(yè)協(xié)會(huì)信息交換行為的反壟斷法規(guī)制[D].上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.

[17]姜晨嘯.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制[D].上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

[18]葉明.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2008.

[19]王玉輝.限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議法律規(guī)制研究[D].中南大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

F203

A

1005-5800(2014)02(a)-173-03