儒學(xué)重構(gòu)背景下學(xué)術(shù)與文學(xué)互動的經(jīng)典闡釋——評劉越峰先生《慶歷學(xué)術(shù)與歐陽修散文》

張震英

（廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧530006）

宋代是中國歷史上文化最為昌盛的時代，陳寅恪先生“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世”［1]的評價已耳熟能詳。針對宋代這種特殊的文化背景，在大文化的視角下研究宋代文學(xué)實屬近年來學(xué)界的熱點，科舉、家族、地域、制度等與文學(xué)關(guān)系之研究已初具規(guī)模。除了上述因素外，學(xué)術(shù)對文學(xué)的影響不可忽視，對于二者關(guān)系的探討，已有如方笑一的《北宋新學(xué)與文學(xué)：以王安石為中心》（上海古籍出版社2008年版）和陳忻的《宋代洛學(xué)與文學(xué)研究》（中國社會科學(xué)出版社2009年版）等著作問世，為學(xué)者提供了有益的借鑒。在這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的催動下，劉越峰的《慶歷學(xué)術(shù)與歐陽修散文》（商務(wù)印書社2013年版）也應(yīng)運而生，成為研習(xí)宋代學(xué)術(shù)與文學(xué)關(guān)系的又一亮點。劉著將學(xué)術(shù)與文學(xué)之關(guān)系的研究進一步細化，具體到某一特定時段的學(xué)術(shù)和某一代表人物的身上，顯得更加精確扎實，讓人信服，且劉著結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，思辨性強，以下試評析之。

其一，選題新穎，切中要害。在宋代特有的政治文化背景下，宋代士大夫常常是政治家、文章家和經(jīng)術(shù)家三位一體［2]，而在宋代諸多文體中，與學(xué)術(shù)關(guān)系最密切的又是散文，散文常常作為學(xué)術(shù)論爭的重要載體。故陳植鍔曾這樣論述：“在北宋文化史的各個層面中，與儒家學(xué)派關(guān)系最密切的是宋代的散文，即古文。古文是宋學(xué)傳播與傳承的主要工具，北宋古文運動是儒學(xué)復(fù)興運動最親密的伙伴。無論是草創(chuàng)期還是繁榮期，站在儒學(xué)最重要位置上的學(xué)者，往往也是古文方面最有成就的作家。”［3]397而歐陽修恰恰是這個不二人選：一方面，他是慶歷學(xué)術(shù)的中堅力量，為北宋儒學(xué)復(fù)興、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型做出了卓越貢獻；另一方面，他又是引導(dǎo)北宋古文運動走向勝利的極為重要的關(guān)鍵人物，并且他身為宋六大家之首，對其他五家都有知遇提攜之恩。歐陽修既不像二程那樣偏重儒學(xué)，文學(xué)水平稍弱，也不像王安石那樣，學(xué)術(shù)和文學(xué)都是為了變法服務(wù)的，政治色彩過于濃厚。歐陽修于學(xué)術(shù)和文學(xué)兩個領(lǐng)域都厥功至偉，頗具典型意義，故著者選擇歐陽修作為研究對象，確實是頗具學(xué)術(shù)眼光的。鑒于他文壇宗主的地位，以及他深厚的器質(zhì)、高遠的智識和精微的學(xué)術(shù)，歐文一直是宋代散文研究領(lǐng)域關(guān)注的熱點，諸如在束有春的《理學(xué)古文史》（大象出版社2011年版）和楊慶存的《宋代散文研究》（人民文學(xué)出版社2011年版）等著作都設(shè)專章予以論述。另有韓國學(xué)者黃一權(quán)的《歐陽修散文研究》重點討論了歐陽修散文的創(chuàng)作歷程、分類和藝術(shù)成就等，但對學(xué)術(shù)與歐文的關(guān)系卻鮮有涉及。對學(xué)術(shù)與歐文關(guān)系有所涉及的是馬茂軍的《宋代散文史論》（中華書局2008年版），內(nèi)有專門一節(jié)《廬陵學(xué)與歐陽修散文的六一風(fēng)神》，但僅限于歐陽修本人的學(xué)術(shù)成就與散文的關(guān)系，對于慶歷時期的整體學(xué)術(shù)風(fēng)氣還是少有提及。而劉著恰恰能夠從整個慶歷學(xué)術(shù)背景下來觀照歐陽修散文，充分考慮到了歐陽修和整個慶歷學(xué)術(shù)的互動，故而為宋代散文研究提供了一個較新的視角。

其二，布局精巧，長于思辨。類似“某某與文學(xué)研究”的題目是非常難做的，因為稍有不慎，便會寫得皮肉分離，這類研究能否成功，關(guān)鍵在于能否找到二者的聯(lián)結(jié)點。在此，著者迎難而上，做了非常有益的嘗試。在橫向上，著者將慶歷學(xué)術(shù)的代表人物分為“談經(jīng)者”“知道者”和“能文者”三類，分別論述他們的學(xué)術(shù)思想，然后以歐陽修的散文理論作為聯(lián)結(jié)點論述慶歷學(xué)術(shù)思想向歐陽修散文理論的轉(zhuǎn)化，之后再論述在散文理論指導(dǎo)下的散文創(chuàng)作，也就是外在表現(xiàn)。這是符合一般的學(xué)術(shù)設(shè)想和規(guī)劃的，但是如果僅僅止步于此，還是沒有辦法寫出慶歷學(xué)術(shù)與歐文的內(nèi)在聯(lián)系。所以，在縱向上，著者又選取了幾個一以貫之為維度，如經(jīng)世致用、以人為本和宗經(jīng)復(fù)古等，這些既是慶歷時期占據(jù)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)思想，又是歐陽修對散文創(chuàng)作的要求，同時在歐文的風(fēng)格上也時有體現(xiàn)。如慶歷學(xué)術(shù)中“以人為本”的思想，就對應(yīng)著歐陽修“重人情”的散文創(chuàng)作理念，進而對應(yīng)著歐文“含蓄多情”的文章風(fēng)格；又如慶歷學(xué)術(shù)中“宗經(jīng)復(fù)古”的學(xué)術(shù)思想，對應(yīng)著歐陽修“追摹圣賢”的創(chuàng)作理念，進而對應(yīng)歐文“簡約有法”的散文風(fēng)格。因為有這些縱向維度的存在，就使得橫向的章節(jié)之間聯(lián)系得更加緊密，過渡得更為自然，這種網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)，實為著者高超的歸納演繹能力的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)研究重在求真，著者對慶歷學(xué)術(shù)思想、歐陽修散文理論以及散文風(fēng)格的歸納都能做到準(zhǔn)確到位，但更加難能可貴的是對這種嚴(yán)整的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的設(shè)計，使整部著作既達到了內(nèi)容上的真，又具備了形式上的美，具有學(xué)術(shù)研究方法上的突破與創(chuàng)新。王兆鵬先生對此評價道：“這不僅將歐陽修的研究向前推進了一步，也為整個中國古代文學(xué)與學(xué)術(shù)關(guān)系的研究提供了一個比較成功的范例?！保?]

其三，新見迭出，勝義紛呈。除了在選題和結(jié)構(gòu)上多有創(chuàng)獲外，著者對于一些具體問題的論述也多能切理厭心，匠心獨具。如對“慶歷學(xué)術(shù)”時限的論述，著者認(rèn)為：“我們這里所謂的‘慶歷學(xué)術(shù)’，它是一個廣義的概念，并不只局限于慶歷這個年號，主要是指這種學(xué)術(shù)思想以及學(xué)術(shù)風(fēng)氣在慶歷前后達到高點?！敝哌M而又依據(jù)學(xué)術(shù)自身發(fā)展、社會政治變革實踐以及歐陽修進軍學(xué)壇的原因，將慶歷學(xué)術(shù)的起點定在天圣末年，下限定在治平末年，可謂別具一格。又如著者在論述慶歷學(xué)術(shù)思想向歐陽修散文理論轉(zhuǎn)化時，借用了心理學(xué)術(shù)語，提出了一個“圣賢情結(jié)”的概念?！笆ベt情結(jié)”的概念準(zhǔn)確地揭橥了歐陽修在政治、學(xué)術(shù)、道德、文章等方方面面追摹圣賢的心態(tài)，這是慶歷學(xué)術(shù)思想能夠向歐文發(fā)生作用的基點。著者準(zhǔn)確地捕捉到這個點，并且將之提取運用于行文之中，使慶歷學(xué)術(shù)思想與歐文之間的聯(lián)系更加緊密了，并且對于文學(xué)批評領(lǐng)域也是一個不小的貢獻。此外，著者對于歐文創(chuàng)作過程中慣用的“轉(zhuǎn)折法”“配說法”進行了歸納總結(jié)、分類闡釋，并認(rèn)為它們進一步構(gòu)成了“六一模式”，也都很有創(chuàng)見。

其四，考證嚴(yán)謹(jǐn)，言之有故。該著作在不影響整體論述的前提下，對部分與主題緊密相關(guān)的古今人論點，也進行了頗有見地的辨析，展示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)與扎實的文獻功底。這一點，也是劉著的亮點之一。著者在論述慶歷學(xué)術(shù)與歐陽修散文的關(guān)系時，并不是僅僅把目光盯在研究對象上，而是時刻關(guān)注著有宋一代的學(xué)術(shù)和散文的發(fā)展，并且留心在研究過程中遇到的與之相關(guān)的學(xué)術(shù)問題。如在論述胡瑗的學(xué)術(shù)思想時，就遇到了“疑經(jīng)派”與“疑傳派”的區(qū)分這一問題，陳植鍔認(rèn)為：“宋學(xué)初期之疑古可區(qū)分為疑傳、疑經(jīng)兩派?！瓕O復(fù)年代最早，……是宋學(xué)疑傳階段或者說宋學(xué)疑傳派的代表人物。歐陽修稍晚，……是宋學(xué)疑經(jīng)階段或者說是宋學(xué)疑經(jīng)派的代表?！保?]190著者通過胡瑗對“十翼”的更正，以“十翼”正經(jīng)、疑經(jīng)、改經(jīng)，通過批判傳注達到改經(jīng)的目的，以己意重新解釋經(jīng)文等治學(xué)表現(xiàn)，斷定以胡瑗為代表的慶歷學(xué)人并無“疑傳”和“疑經(jīng)”的區(qū)別，表現(xiàn)出著者不囿于前人成見勇于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)勇氣。又如，對林紓在《春覺齋論文》中提出的歐文“學(xué)韓真不類韓”［5]的觀點也做出了回應(yīng)，認(rèn)為歐文所以學(xué)韓而不類韓，是因為二者有著不同思想來源，慶歷學(xué)術(shù)思想就是其中的一個重要原因，與韓愈于圣人之道之好其名而未能樂其實有本質(zhì)的不同。諸如此類的意外收獲還有許多，此不贅述，這都是著者宏闊的學(xué)術(shù)視野和問題意識的體現(xiàn)。

該著作是在越峰博士論文《慶歷學(xué)術(shù)與歐陽修散文》基礎(chǔ)上修改而成的，越峰對學(xué)術(shù)孜孜以求，五載之中，增刪數(shù)次，成果實為嘔心瀝血所得。雖然其中不免有語言不夠簡省、局部論述尚待完善等小的缺憾，但是瑕不掩瑜，這些都無礙此書成為古文研究的學(xué)術(shù)力作。該書的出版，不僅使歐陽修散文研究更進一步，也為宋代散文研究提供了新的學(xué)術(shù)視角，拓展了學(xué)術(shù)與文學(xué)研究相結(jié)合的新領(lǐng)域，為宋代文學(xué)研究的又一重要收獲。

［1]陳寅恪.金明館叢稿二編［M].上海：上海古籍出版社，1980：245.

［2]王水照.情理·源流·對外文化關(guān)系：宋型文化與宋代文學(xué)之再研究［M]／／王水照自選集.上海：上海教育出版社，2000：30-31.

［3]陳植鍔.北宋文化史述論［M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

［4]劉越峰.慶歷學(xué)術(shù)與歐陽修散文［M].北京：商務(wù)印書館，2013：封底.

［5]林紓.春覺齋論文·忌剽竊［M].北京：人民文學(xué)出版社，1959：90.