被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)缺失問題的案例研究——以人身保險(xiǎn)為例

王夷平

(吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，吉林 長春 130118)

《保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情形十分普遍，這一現(xiàn)象在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中尤為突出。我國《保險(xiǎn)法》給出了明確的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:“投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益:(1)本人;(2)配偶、子女、父母;(3)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;(4)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益①《保險(xiǎn)法》(2009)第十二條第六款:“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益?！薄Ｓ喠⒑贤瑫r(shí)，投保人對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效?！币虼耍谌松肀ｋU(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人的權(quán)利就在于其人身受到合同的保障。但是，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定了投保人與保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，而對于被保險(xiǎn)人，法律不但沒有賦予其任何合同解除權(quán)，而且面對投保人任意解除保險(xiǎn)合同的行為，法律也沒有為被保險(xiǎn)人提供任何救濟(jì)。由于目前的《保險(xiǎn)法》未能給予被保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)益，很可能損害被保險(xiǎn)人的權(quán)益。

一、投保人任意解除保險(xiǎn)合同損害被保險(xiǎn)人權(quán)益的情況

我國《保險(xiǎn)法》采用列舉的方式明確了人身上的保險(xiǎn)利益，規(guī)定了保險(xiǎn)主體之間可以相互投保人身保險(xiǎn)。從約定的范圍可見，投保人以他人為被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，主要基于投保人和被保險(xiǎn)人之間的人身依附關(guān)系或者信賴關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父母與子女的關(guān)系、雇主與雇員的關(guān)系等社會(huì)關(guān)系。在投保解除權(quán)方面，《保險(xiǎn)法》中為投保人規(guī)定了幾乎不受限制地解除保險(xiǎn)合同的自由②《保險(xiǎn)法》(2009)第十五條:“除本法另有規(guī)定或保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同?！?。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人的這些關(guān)系發(fā)生變化時(shí)(如親子關(guān)系惡化、夫妻離婚、雇主與雇員解除勞動(dòng)關(guān)系)，投保人和被保險(xiǎn)人之間的人身依附關(guān)系或者信賴關(guān)系不存在了，也即保險(xiǎn)利益就不存在了，投保人可輕易解除保險(xiǎn)合同。在此情況下投保人如果認(rèn)為沒有必要繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同關(guān)系就可以解除保險(xiǎn)合同。在《保險(xiǎn)判例百選》(2012)中有這樣的一個(gè)案例。有一對夫婦，丈夫高某作為投保人為兒子投保了一份人壽保險(xiǎn)。后來，夫妻離婚了，兒子判給了妻子。離婚后前妻拿著保險(xiǎn)單原件、自己和前夫高某的身份證件和冒充“高某”簽名的委托書向保險(xiǎn)公司申請解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司審查后發(fā)現(xiàn)，缺少最后一次保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)憑證(前妻聲稱該票據(jù)已經(jīng)丟失)。保險(xiǎn)公司本著誠信原則與方便客戶的角度出發(fā)，從電腦中查出最近一次交保費(fèi)的情況后，依照規(guī)定解除了保險(xiǎn)合同，并退還了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。

后來，高某發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同被解除了，將保險(xiǎn)公司告到法院，要求法院判令被告保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行上述兩份人身保險(xiǎn)合同并承擔(dān)訴訟費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。根據(jù)法院判定，前妻雖然冒充原告高某的簽名，以高某的名義解除了保險(xiǎn)合同的行為是一種無權(quán)代理的行為，但是這種行為符合“表見代理”①所謂表見代理，是指行為人雖然沒有代理權(quán)，但因被保險(xiǎn)人的行為造成足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對之負(fù)責(zé)任的代理，即本無權(quán)代理，但表面上卻足以令人相信其有代理權(quán)而按有權(quán)代理對待的行為。的情形，即前妻在申請解除合同的同時(shí)，能夠提供保險(xiǎn)單的原件、其自身和原告的身份證明等材料，并且是曾經(jīng)與原告有婚姻關(guān)系的特定身份，保險(xiǎn)公司完全有理由相信前妻是原告高某的代理人。雖然，前妻雖沒能提供最后一次交費(fèi)憑證，但是該憑證的作用僅是為了證明保險(xiǎn)費(fèi)的繳納情況和繳費(fèi)的截止日期，不影響合同的解除，保險(xiǎn)合同解除是有效的。

此案例表明，我國保險(xiǎn)法規(guī)定下，投保人可以不顧被保險(xiǎn)人權(quán)益而任意地解除保險(xiǎn)合同，也就是在被保險(xiǎn)人和投保人不是同一人的情況下，存在著投保人的任意解除權(quán)與被保險(xiǎn)人受保險(xiǎn)合同保障權(quán)的沖突問題。本案中的前妻解除保險(xiǎn)合同后，其子作為被保險(xiǎn)人就不再享有保險(xiǎn)保障。在投保人與被保險(xiǎn)人、受益人不是同一人的情況下，人身保險(xiǎn)合同是典型的“利他合同”。所以，根據(jù)保險(xiǎn)利他原則，人身保險(xiǎn)合同作為為第三人利益訂立的合同，應(yīng)當(dāng)考慮對第三人(被保險(xiǎn)人)利益的合理保護(hù)。此例表明，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法的這一立法缺陷，即在被保險(xiǎn)人沒有過錯(cuò)的情況下，當(dāng)投保人、保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)時(shí)，沒有為被保險(xiǎn)人提供救濟(jì)途徑。

二、被保險(xiǎn)人不能解除保險(xiǎn)合同損害自身權(quán)益的情況

《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定:“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”。第四十三條第二款規(guī)定:“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失收益權(quán)?！钡?，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中對于被保險(xiǎn)人一方，即使被保險(xiǎn)人感到自身安全受到威脅而想要解除保險(xiǎn)合同，由于被保險(xiǎn)人不是合同的當(dāng)事人(當(dāng)事人為投保人與保險(xiǎn)人)，被保險(xiǎn)人無權(quán)解除保險(xiǎn)合同，這種規(guī)定很可能損害被保險(xiǎn)人權(quán)益。有這樣一個(gè)案例，田某為其妻子錢某投保了一份人壽保險(xiǎn)，并且是一份以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10 萬元，田某為受益人，被保險(xiǎn)人為錢某，且錢某書面同意并認(rèn)可了保險(xiǎn)金額②《保險(xiǎn)法》第三十四條第一款:“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。”。一年后，因妻子出軌，田某與其感情破裂而離婚，此時(shí)田某對錢某雖然不再具有保險(xiǎn)利益，但是由于保險(xiǎn)合同未解除，仍是死亡保險(xiǎn)損害的第一受益人。在對前妻仇恨加上保險(xiǎn)利益的驅(qū)使下，產(chǎn)生了犯罪獲利的念頭。作為被保險(xiǎn)人的錢某通過田某的種種不正常的反應(yīng)，感覺到了潛藏的危險(xiǎn)，于是希望保險(xiǎn)公司能解除潛藏危險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，消除危險(xiǎn)。可是，按照現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的人僅僅是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，即投保人與保險(xiǎn)人。作為被保險(xiǎn)人的錢某，法律上并沒有賦予她任何解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。在保險(xiǎn)的客觀情形發(fā)生變化后，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)自己的身體與生命因保險(xiǎn)合同的存在而處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，理應(yīng)可以為了避免風(fēng)險(xiǎn)而采取合理的解除規(guī)避措施，消滅合同的效力。否則，保險(xiǎn)合同對于被保險(xiǎn)人而言將不再是保險(xiǎn)而是危險(xiǎn)。但是，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在賦予被保險(xiǎn)人對投保人為其投保的同意權(quán)時(shí)，并沒有賦予被保險(xiǎn)人撤銷合同的權(quán)利，被保險(xiǎn)人無法撤銷保險(xiǎn)合同。

三、結(jié)論與建議

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法對于被保險(xiǎn)人限制投保人解除保險(xiǎn)合同與法律應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利上仍然存在立法缺失。由于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)缺失以及投保人解除保險(xiǎn)合同的任意，很可能損害投保人的權(quán)益。在《保險(xiǎn)法》未對投保人任意解除保險(xiǎn)合同做出限制之前，投保人在未得到被保險(xiǎn)人的同意而解除保險(xiǎn)合同并由此給被保險(xiǎn)人造成不利的情形下，應(yīng)當(dāng)由投保人承擔(dān)責(zé)任。對于以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，目前被保險(xiǎn)人雖不能解除保險(xiǎn)合同，可以變更受益人。不過，在法律沒有規(guī)定變更受益人時(shí)需要通知受益人的前提下，被保險(xiǎn)人最好要求保險(xiǎn)人通知受益人來消除道德風(fēng)險(xiǎn)的隱患。而鑒于保險(xiǎn)合同屬于“利他合同”這一特性，需要法律靈活地賦予被保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利將會(huì)使保險(xiǎn)合同更好地維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益。首先，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，投保人解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)征得被保險(xiǎn)人的同意。其次，對于人身保險(xiǎn)合同中以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，當(dāng)被保險(xiǎn)人不再同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)撤銷該同意，進(jìn)而解除保險(xiǎn)合同。

［1］董庶，王靜.試論利他保險(xiǎn)合同的投保人任意解除權(quán)［J］.法律適用，2013(2):19-24.

［2］謝憲，李有根.保險(xiǎn)判例百選［M］.北京:法律出版社，2012.

［3］梁鵬.新《保險(xiǎn)法》視野下的被保險(xiǎn)人同意權(quán)——兼論《保險(xiǎn)法》第34 條之司法解釋［J］.金融服務(wù)法評論，2012(1):202-223.

［4］劉建勛.新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案例判解［M］.北京:法律出版社，2010.