論羅賓·韋斯特的文化女性主義法學(xué)觀

梁文莉，曹 智

(1.廣東開(kāi)放大學(xué)，廣東 廣州 510091;2.廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006)

二十世紀(jì)七八十年代，文化女性主義［1］(通常又指關(guān)系［2］或差異女性主義［3］)備受矚目。哈佛大學(xué)教育研究生院教授卡羅·吉利根乃其無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)軍人物。一方面，出于對(duì)吉利根的研究成果及類似心理學(xué)理論的認(rèn)可［4］，法律界的關(guān)系女性主義學(xué)者們?yōu)榕躁P(guān)懷倫理而慶賀，并探索著將之整合到法律領(lǐng)域。［5］另一方面，她們有關(guān)女性主義的學(xué)術(shù)關(guān)注在某種程度上發(fā)展甚或突破了吉利根的理論。有些文化女性主義法學(xué)者清晰地勾畫(huà)出，關(guān)懷倫理或女性特有經(jīng)歷和她們生理性別之間的關(guān)系，顯然超越了對(duì)此有所忽視的吉利根?；蛟S這些學(xué)者當(dāng)中，馬里蘭大學(xué)文化女性主義法學(xué)教授羅賓·韋斯特最具影響力，其代表作有《法理學(xué)和與社會(huì)性別》，《不同的女性享樂(lè)生活:女性主義法學(xué)之邏輯批評(píng)現(xiàn)象》等。韋斯特的論說(shuō)引發(fā)了女性主義學(xué)者的熱議，她追溯生物性別差異的起源，圍繞女性懷孕和異性性交這些身體經(jīng)歷，打造出其精湛理論。［6］68

一、“關(guān)聯(lián)論題”與“分離論題”

(一)“關(guān)聯(lián)論題”

韋斯特視女性主義理論為對(duì)“關(guān)聯(lián)論題”的回應(yīng)，尤其體現(xiàn)在文化女性主義對(duì)依附、對(duì)他人承責(zé)、移情和關(guān)系的重視。［6］67她的“關(guān)聯(lián)論題”聲張，“女性(但不是男性)(或有形或無(wú)形地)與特定人類生活相關(guān)聯(lián)”。［7］女性并非本質(zhì)、必須、不可避免、總是、始終和永遠(yuǎn)地與其他人分離:尤為顯著的是，懷孕女性極其顯然地“關(guān)聯(lián)”另外的人類生活。事實(shí)上，女性與生活和其他人之間在某種意義上的“關(guān)聯(lián)”，體現(xiàn)在四個(gè)帶周期性的關(guān)鍵的身體經(jīng)歷方面:懷孕經(jīng)歷;有可能導(dǎo)致懷孕，粗暴和“交聯(lián)”的異性性交經(jīng)歷;導(dǎo)致潛在懷孕的例假經(jīng)歷;懷孕后的哺乳經(jīng)歷。［8］202在韋斯特看來(lái)，正是這樣的關(guān)聯(lián)培育出女性不同的聲音。因?yàn)榕缘纳砩眢w以某種方式系連著他人生活，而男性無(wú)此聯(lián)結(jié)，故而女性更能移情他人生活。［9］她詳言道:女性看重關(guān)愛(ài)和親密的價(jià)值，因?yàn)樗齻冊(cè)谒齻冏约旱淖陨懋?dāng)中表達(dá)自身和自然的一統(tǒng)。概言之，女性絕不會(huì)認(rèn)為關(guān)聯(lián)他人乃不可逾越之障礙。親密亦不是女性須努力培養(yǎng)方可具備的能力。我們只是將之行為出來(lái)而已。它容易得甚至使人發(fā)笑。當(dāng)然，這樣的稟性超乎男性努力范圍之外。［5］1428

在韋斯特針對(duì)男性法學(xué)展開(kāi)的結(jié)構(gòu)分析里，親密和關(guān)懷倫理構(gòu)成關(guān)聯(lián)他人生存身份的應(yīng)有價(jià)值，一如自治和自由構(gòu)成男性與他人分離生存身份的應(yīng)有價(jià)值。因?yàn)榕耘c其他人類生活有根本關(guān)聯(lián)，所以，女性注重和享用與其他人的親密關(guān)系(一如因?yàn)槟行耘c其他人類生活在根本上是分離的，所以男性注重和享受自治)。因?yàn)榕耘c其他人類生活關(guān)聯(lián)，所以，自然生發(fā)與“他人”的親密。關(guān)懷、撫育、關(guān)愛(ài)倫理和生活責(zé)任乃次生秉性。自治或自由于他人被認(rèn)為是男性價(jià)值，因?yàn)槠浞从车纳嫔矸菽?分離。親密是女性價(jià)值，因?yàn)槠浞从沉岁P(guān)聯(lián)生存身份。親密、撫育能力和關(guān)懷倫理組成我們也許將之指稱為“正面”的關(guān)聯(lián)主觀經(jīng)歷。其所有面向皆為良善。親密使人感覺(jué)到良善，撫育是良善的，道德關(guān)懷他人是良善的。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)主觀經(jīng)歷勢(shì)必亦存在“負(fù)面”下向。危險(xiǎn)、危害和恐懼亦是必然的關(guān)聯(lián)價(jià)值狀態(tài)。通常而言，男性害怕消除與他人的分離(相隨困難是難以培養(yǎng)親密品性)，女性擔(dān)憂分離與他人的關(guān)聯(lián)，(相隨困難是難以培養(yǎng)獨(dú)立品性)。［8］210

女性充當(dāng)母親的經(jīng)歷通常是關(guān)系女性主義關(guān)懷倫理的核心分析范疇。［10］韋斯特認(rèn)為，不同于男性，母親——孩童關(guān)系展示出，在未受任何脅迫的情況下，女性慣常而又自然地看護(hù)和照料那些身處不平等狀況的弱勢(shì)和依賴之人。［11］37她建議，倘若以“互相主觀感知他人需要”為基礎(chǔ)，那么，女性的母性經(jīng)歷“最終能成就為女性主義者和唯物主義者(人本主義者)的道德理論根基——并因而亦成為法學(xué)理論的道德理論根基”。因而，韋斯特假定母性經(jīng)歷可擔(dān)當(dāng)眾多等級(jí)制度及不平等關(guān)系(例如，行政官僚關(guān)系或是老師和學(xué)生關(guān)系)的整改模式，建議這些關(guān)系被塑造成“滿懷關(guān)愛(ài)”的理想特色，而非畏懼和壓制來(lái)源。［12］在此模式之下，平等追求排斥對(duì)他人施加的不當(dāng)干涉。［13］

(二)“分離論題”

韋斯特認(rèn)為，實(shí)際上，所有現(xiàn)代美國(guó)的法學(xué)學(xué)者，如同大部分現(xiàn)代道德和政治哲學(xué)者，皆或明示或暗示地體現(xiàn)了她所指稱的“分離論題”，其關(guān)乎成為一個(gè)人意味為何:一個(gè)“人”，無(wú)論他屬于其它何種物項(xiàng)，在身體上皆分離于所有其他人。我是此人，你則是另外的一個(gè)人，你我之間的區(qū)分乃“人”這一詞語(yǔ)的中心涵義。在一位評(píng)論者眼里，個(gè)體“截然獨(dú)立且不與另外之人發(fā)生本質(zhì)關(guān)聯(lián)”。我們是各自的身體“界限”，這構(gòu)成我們皆是個(gè)體之類宣稱的瑣碎而又真實(shí)的意旨。最近，政治哲學(xué)家Michael Sandel 認(rèn)為，絕大部分(不是全部)現(xiàn)代政治理論倡議“分離我們?cè)谀撤N重要意義上比關(guān)聯(lián)我們優(yōu)先——認(rèn)識(shí)論優(yōu)先和道德優(yōu)先”。我們首先是獨(dú)立個(gè)體，然后我們?cè)俸退酥g形成關(guān)系和約定合作協(xié)議;因而多數(shù)優(yōu)于整體。在韋斯特看來(lái)，與此同樣的論說(shuō)實(shí)際上構(gòu)成我們所有法學(xué)理論的根基。事實(shí)上，Sandel 的闡述可以被視為是在無(wú)可置疑地重申現(xiàn)代法理學(xué)理論基礎(chǔ)的“分離論題”。

在韋斯特眼中，“我們所有的現(xiàn)代法學(xué)理論——我所聚指的是自由主義法學(xué)和批判法學(xué)——具有本質(zhì)上難以彌補(bǔ)的男性氣質(zhì)。兩個(gè)學(xué)派認(rèn)可的皆是分離論題;皆視人類在生理身體方面彼此分離，皆視此等事相為法律的根本起源”。［8］201-203

(三)關(guān)聯(lián)對(duì)原子主義

針對(duì)當(dāng)代法理學(xué)的分離理念，韋斯特提出“權(quán)威見(jiàn)解”。韋斯特挑戰(zhàn)自由主義法學(xué)對(duì)權(quán)利無(wú)所不在的原子式關(guān)注，諸如隱私權(quán)，及隱私權(quán)持有者全然絕緣于公共監(jiān)督。［14］她主張，“恰是出于對(duì)此狹偏之見(jiàn)的堅(jiān)持，自由主義法學(xué)要求之下的市民，幾近殆然般喪失應(yīng)有的‘市民價(jià)值’:仁慈、憐憫、公共參與、同情、移情、簡(jiǎn)單、關(guān)愛(ài)”;在這般“所要所求之下，不會(huì)出現(xiàn)市民自私之舉”。［15］

相比針對(duì)自由主義的種種陳舊批評(píng)，女性主義法學(xué)為之吹來(lái)清新之風(fēng)，因?yàn)槠浣K極目標(biāo)乃反映女性經(jīng)歷和聲音。其批駁部分源于反映女性人生經(jīng)歷的經(jīng)驗(yàn)作品，以及當(dāng)今世界對(duì)待女性的方式。［16］特別是在為女性主義法理學(xué)提供學(xué)理架構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，道德心理學(xué)之洞見(jiàn)和關(guān)系理論之標(biāo)向，扮演了尤為重要的角色。［17］事實(shí)上，在韋斯特等文化女性主義法學(xué)者看來(lái)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體自治和權(quán)利的“男性法理學(xué)”，使如同戲劇般的男性嬰兒心理發(fā)展得以制度化，對(duì)母親的關(guān)聯(lián)和依賴被抵拒，往往令人痛苦的是，這樣的舉動(dòng)卻被理解為自治所需的分離和獨(dú)立。［18］男性法理學(xué)忽略了，恰是女性獨(dú)特的法律和法學(xué)視角，孕育出女性非同尋常的發(fā)展經(jīng)歷。據(jù)悉，在她們的經(jīng)歷中，與母親痛苦分離的現(xiàn)象不會(huì)發(fā)生，從而播下移情之種，交聯(lián)主體身份以及關(guān)聯(lián)他人。［11］580-585汲取關(guān)乎女性經(jīng)歷的女性主義法學(xué)學(xué)說(shuō)，韋斯特總結(jié)了以女性經(jīng)歷為特色的“關(guān)聯(lián)論題”和以男性經(jīng)歷為特色的“分離論題”之間的差別，后者在韋斯特看來(lái)乃現(xiàn)代法理學(xué)的內(nèi)在信念。韋斯特認(rèn)為，按照分離論題觀點(diǎn)，女性不屬于法律認(rèn)定之人:如果法律學(xué)者意為“人類”中女性與男性同樣，那么，“分離論題”顯然有誤。換言之，如果，“人類”僅指認(rèn)可分離論題真實(shí)性的那些人的話，那么，女性就不屬于人類。猜測(cè)此意為何并不困難。［11］3

韋斯特因而總結(jié)，自由主義自身充其量反映的不過(guò)是自由主義傳統(tǒng)之下男性自我經(jīng)歷，不會(huì)確切說(shuō)明女性經(jīng)歷。［12］59，85據(jù)她分析，自由主義女性主義未曾充分注意法律系統(tǒng)的社會(huì)性別屬性。［19］推崇自治和理性的法律系統(tǒng)，總是簡(jiǎn)單忽略、否認(rèn)或輕視女性遭受的傷害，沒(méi)有考量女性生活現(xiàn)實(shí)，尤其是她們承擔(dān)的生育重任。進(jìn)言之，依照韋斯特剖析，對(duì)個(gè)體和自治的強(qiáng)調(diào)，忽視了女性看重親密和關(guān)聯(lián)他人，遠(yuǎn)離個(gè)人主義和孤立的程度。身為文化女性主義者，韋斯特呼吁認(rèn)知建立在生物特性基礎(chǔ)上的女性差異，以及該差異產(chǎn)生的差異。［20］134

(四)責(zé)任對(duì)權(quán)利——以墮胎為例

在“認(rèn)真對(duì)待自由”的序言里，韋斯特將墮胎鎖定為“生育責(zé)任”的所屬面，并宣稱責(zé)任導(dǎo)向有關(guān)生育自由的主張，相比權(quán)利導(dǎo)向模式能更準(zhǔn)確地反映女性經(jīng)歷。［21］由于留意到聯(lián)邦最高法院顯現(xiàn)出減低個(gè)體權(quán)利保護(hù)的意向，韋斯特提議應(yīng)可正當(dāng)合法地著手策略和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換。不贊同Havel的政治哲學(xué)，韋斯特聲張權(quán)利應(yīng)得到建立在應(yīng)有責(zé)任基礎(chǔ)之上的“公眾理由”的支持［22］，要求以此理由解釋必要墮胎權(quán)的責(zé)任屬性。［21］韋斯特關(guān)于墮胎乃“生育責(zé)任”所屬方面提出的看法是:從“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”到“認(rèn)真對(duì)待責(zé)任”，“即以對(duì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)取代對(duì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)”［23］。她認(rèn)為，與此相對(duì)的是，為德沃金“強(qiáng)勢(shì)”界定和正當(dāng)化的自由主義法學(xué)，為了權(quán)利擁有者行為的道德面相，已使權(quán)利擁有者絕緣于公共監(jiān)督。［24］在韋斯特看來(lái)，權(quán)利方法封鎖墮胎選擇所付代價(jià)為:“大部分墮胎選擇的道德品質(zhì)變得隱澀暗淡”。她認(rèn)為，選擇派運(yùn)動(dòng)普遍體現(xiàn)出權(quán)利邏輯的優(yōu)先絕緣，權(quán)利實(shí)施及其演員絕緣于公共監(jiān)督的現(xiàn)象，致使他們能夠更好地開(kāi)脫“我們的極惡”還有“我們當(dāng)中的極惡”——也許增強(qiáng)的乃“墮胎要求表現(xiàn)出免責(zé)我們的極惡和我們當(dāng)中的極惡”此等破壞性誤識(shí)。

反之，從責(zé)任角度分析，對(duì)生育自由的支持憑據(jù)的是“孕婦在決定是否誕生胎兒或是負(fù)責(zé)任墮胎時(shí)所展現(xiàn)的能力”;毫無(wú)疑問(wèn)，“在自由主義法學(xué)當(dāng)中，無(wú)人問(wèn)津此類決定潛在的道德品質(zhì)”。依照韋斯特對(duì)傳統(tǒng)原子式隱私語(yǔ)境的改換構(gòu)想，女性需要自由做出生育決定，“不僅僅表現(xiàn)為權(quán)利任由行使，而且通常展示為加強(qiáng)與他人的聯(lián)系”，以及“認(rèn)真負(fù)責(zé)地計(jì)劃”。韋斯特認(rèn)為，“無(wú)論是因?yàn)楹畏N原因，墮胎決斷幾乎自始糾結(jié)在由連鎖性、競(jìng)爭(zhēng)性以及往往不相容的責(zé)任和義務(wù)交織的網(wǎng)絡(luò)中”。［25］64-105她將墮胎與謀殺區(qū)分開(kāi)來(lái)，不僅僅是考慮到“‘胎兒’和‘?huà)雰骸g存在的名義和正題回避的區(qū)別，更是為了維護(hù)墮胎決定潛在的道德品質(zhì)”:非同奪取他人生命的殺人決定，墮胎決斷大抵是一種關(guān)乎道德責(zé)任的決定。墮胎決斷依據(jù)的典型想法并非是為了毀滅胎兒生命，反而是一種責(zé)任和道德期望，即唯有在確保被撫育和關(guān)愛(ài)的前提下，才可誕生新生命。［21］

韋斯特聲稱，在自由主義法學(xué)環(huán)境之下，權(quán)利護(hù)航的道德價(jià)值行為沒(méi)有和失于辨別被評(píng)估道德價(jià)值應(yīng)涉及的視角。Dworkin 指出，“人們必須被允許為自身之故作出決策，與他們自身道義準(zhǔn)則協(xié)商，而非容許社會(huì)強(qiáng)迫人們接受集體決策?！保?6］韋斯特闡釋說(shuō)，道德絕緣無(wú)異于授權(quán)，可以對(duì)此等決策何從招致集體決定清除的原因，采取不予責(zé)任和忽視的做法。通過(guò)政治議程消除這些權(quán)利，以及“改變”處在變化中的政治多數(shù)，有助于確保某種自我決定意義上的自治。即便為享有生育自由，女性必須增加進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的人數(shù)，但以自我決定和女性充當(dāng)合適決策主體為基礎(chǔ)的這些主張，極有可能保護(hù)韋斯特所希望防護(hù)的女性生育自由，也就是，“追求她們真實(shí)選擇和理想生活目標(biāo)的自由?！保?1］

(五)關(guān)懷與分離之異態(tài)

懼怕疏離感(依照批判法學(xué)的觀點(diǎn))充斥著的男性生活，不同于以害怕與他人孤立和分離為特性的女性生活。對(duì)于女性而言，從根本的、身體的、經(jīng)濟(jì)的、移情的和心理的、還有精神上的層面畏懼分離。分離某人的嬰兒，對(duì)于身體和精神與之相連的母親來(lái)說(shuō)，無(wú)異于殺害嬰兒，母親這部分生命亦將隨之逝亡;從某一群體中分離也許會(huì)威脅到其他相似生活。男性對(duì)疏離的畏懼不是在擔(dān)心自身或是與之存在依互關(guān)系的某人將受到威脅。男性恐懼的疏離感是一種針對(duì)根本的、基本的和“第一性的”生存身份的悲傷。克服疏離感的渴望乃對(duì)抗個(gè)體化自然事相的社會(huì)建構(gòu)反應(yīng)。更直率地說(shuō)——對(duì)于男性來(lái)說(shuō)，關(guān)愛(ài)是一種后天習(xí)得技能;分離(和由此而來(lái)的自治)乃天然賦隨。反之，分離對(duì)女性的危害是社會(huì)建構(gòu)而成——依附乃與生俱來(lái)。分離，還有對(duì)它的害怕，是在回應(yīng)自然(同時(shí)也是令人愉快的)關(guān)聯(lián)身份。

韋斯特認(rèn)為，激進(jìn)女性主義所觀察的女性主觀稟性、渴望和懼怕，不同于自由主義有關(guān)人類屬性的描述。但是，不難探知這一紊亂的基礎(chǔ)由來(lái)。激進(jìn)女性主義和自由主義皆視他人為對(duì)己身的一種危害:自由主義將他人界定為威脅到自治和生活本身;激進(jìn)女性主義將他人界定為威脅到個(gè)體性和身體的完整性。因而，毫不令人驚奇的是，激進(jìn)女性主義肆意借鑒了自由主義對(duì)權(quán)利和疏遠(yuǎn)的護(hù)衛(wèi)甲胄。為批判法學(xué)者極度貶低的“自由主義的權(quán)利宣稱”，從激進(jìn)女性主義視角來(lái)看卻恰如其分，假若它能保護(hù)女性抵抗那些在她們生活中顯示出來(lái)的危險(xiǎn)的話，還有保護(hù)男性抵抗那些在他們生活中顯示出來(lái)的危險(xiǎn)的話，那將更為完好。

現(xiàn)今，歷經(jīng)女性主義系統(tǒng)闡述女性生活，故而探解到法律理論假定的“人類”和女性之間所存差別。根據(jù)法律理論的說(shuō)法，人類注重自治并懼怕滅絕，可是，與此同時(shí)，他在主觀上也會(huì)擔(dān)憂疏離感將削弱其不可避免的應(yīng)有自治熱衷。依照女性主義學(xué)理，女性注重親密并害怕分離，可是，與此同時(shí)，亦會(huì)渴望為我們的分離憂慮所禁絕的個(gè)體化，并擔(dān)心會(huì)侵害到我們對(duì)應(yīng)有親密的垂愛(ài)。法律學(xué)理假設(shè)或構(gòu)造出來(lái)的人類之說(shuō)不可能阻止女性主義去描述女性。受Duncan Kennedy觀點(diǎn)的影響，韋斯特提出，與他人之間的潛在身體關(guān)聯(lián)，屬于女性生活獨(dú)一無(wú)二的特性，其中同時(shí)播種著親密和侵犯此特性的籽芽，所以，女性的正確指向是重視前者，而擔(dān)憂和懼怕后者;正如對(duì)于男性無(wú)法避免的身體分離，亦同時(shí)孕育著親密和疏遠(yuǎn)此特性之種，男性的正確指向是重視前者，而憂懼后者。倘若這樣的說(shuō)法正確，那么，所有關(guān)于人類經(jīng)歷的四種闡釋——自由主義法學(xué)、批判法學(xué)、文化女性主義和激進(jìn)女性主義——述說(shuō)的人類經(jīng)歷大約亦屬真實(shí)。自由主義法學(xué)和批判法學(xué)描述的皆是大致真實(shí)的男性經(jīng)歷，文化女性主義和激進(jìn)女性主義描述的皆是大致真實(shí)的女性經(jīng)歷。如果Kennedy 的說(shuō)法成立，那么，男性可謂簡(jiǎn)單地生活在矛盾經(jīng)歷當(dāng)中。在并行模式里，文化女性主義和激進(jìn)女性主義之間盡管存在矛盾之處，但都真實(shí)地反映了女性經(jīng)歷。它們之間更多地表現(xiàn)為經(jīng)歷矛盾而非邏輯矛盾。［8］222-228

二、“男性氣質(zhì)”的現(xiàn)代法理學(xué)

伴隨著大量女性主義學(xué)者以女性主觀經(jīng)歷為本的訴求，韋斯特廣為控訴當(dāng)代法理學(xué)。據(jù)她觀察，在當(dāng)代法理學(xué)當(dāng)中無(wú)處可覓女性及其價(jià)值。［6］67她以兩類事項(xiàng)為證，聲稱現(xiàn)代法理學(xué)帶有“男性氣質(zhì)”。首先，她認(rèn)為，合同法、侵權(quán)法和憲法的任一層面，或者任何其它法律學(xué)說(shuō)領(lǐng)域，均不曾反映顯示女性生活特性，被她指稱為“根本矛盾”的價(jià)值和危害。來(lái)自于實(shí)際潛在的女性身體關(guān)聯(lián)方面的價(jià)值未被法律規(guī)則認(rèn)定為價(jià)值，參雜在上述狀況里的危害亦未被法律規(guī)則認(rèn)定為危害。

法律規(guī)則不注重親密——自治方為其法定價(jià)值。理論上低估物質(zhì)世界里的女性價(jià)值，導(dǎo)致女性經(jīng)濟(jì)貧困的實(shí)質(zhì)后果。女性表現(xiàn)在親密方面的價(jià)值反映出我們的存在和身體環(huán)境;無(wú)論是否會(huì)得到補(bǔ)償，女性皆會(huì)將此價(jià)值付諸于行動(dòng)。但通常不會(huì)獲得補(bǔ)償。養(yǎng)育及親密勞作既不會(huì)被自由主義法學(xué)界定為價(jià)值，也不會(huì)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償。在家庭得不到補(bǔ)償，在工作場(chǎng)所也得不到補(bǔ)償——無(wú)論在何處，親密皆不會(huì)獲得補(bǔ)償。與之相似，與他的或她的家庭、群體、或者是小孩的個(gè)體分離不會(huì)被理解為受到傷害，我們得不到反對(duì)它的保護(hù)。對(duì)于自由主義描述的與他人身體分離的男性經(jīng)歷這一人類存在困境，法律規(guī)則總體和法學(xué)學(xué)說(shuō)尤為一致地做出同樣反應(yīng):法律規(guī)則承認(rèn)絕滅之險(xiǎn)，保護(hù)自治之值。好比胸有成竹似的，對(duì)于因關(guān)聯(lián)他人的身體身份引起的生存困境，以及此情形之中混雜的價(jià)值和危害，法律規(guī)則采取的就不是同樣反應(yīng)。它沒(méi)有認(rèn)知亦沒(méi)有重視親密;沒(méi)有認(rèn)知到有必要抗對(duì)分離，亦沒(méi)有針對(duì)分離提供保護(hù)。

韋斯特認(rèn)為能影射證明“男性氣質(zhì)的法理學(xué)”的第二個(gè)事項(xiàng)是，自由主義法學(xué)和批判法學(xué)，均是關(guān)乎法律和生活之間的關(guān)系，均是關(guān)乎男性而非女性。當(dāng)然，難以善意疏忽他們受到不同對(duì)待的原因。由于法學(xué)理論的朝向歷來(lái)是實(shí)際、現(xiàn)實(shí)生活、制定法、立法、判例法、還有自法律之始源，女性就缺乏保護(hù)、珍視或者認(rèn)真對(duì)待我們經(jīng)歷的立法權(quán)，所以，它不會(huì)反映女性具備的特有價(jià)值，我們?cè)庥龅奶赜形：惋@示我們內(nèi)在生活特性的特有矛盾。法理學(xué)之所以是“男性氣質(zhì)”的，是因?yàn)榉ɡ韺W(xué)關(guān)乎人類和我們切實(shí)擁有的法律之間的關(guān)系，我們切實(shí)擁有的法律是“男性氣質(zhì)”的，從其預(yù)定受益人和創(chuàng)設(shè)者身份的角度可得以展示。女性在法理學(xué)領(lǐng)域處于缺位狀態(tài)，乃因身為人類的女性缺乏法律保護(hù)之故:因?yàn)榉刹粸槲覀兲峁┍Ｗo(hù)，致使法理學(xué)亦未認(rèn)可我們。此中含意可謂顯而易見(jiàn)。除非我們擁有對(duì)待女性生活如同認(rèn)真對(duì)待男性的法律原則，否則，我們不會(huì)擁有真正無(wú)社會(huì)性別屬性的法理學(xué)，即“未修正的”法理學(xué)。

三、文化女性主義法理學(xué)的建構(gòu)走向

認(rèn)為難以出現(xiàn)真正無(wú)社會(huì)性別屬性的法理學(xué)的上述說(shuō)法并非表示不存在女性主義法學(xué)。韋斯特反而相信，現(xiàn)今稱號(hào)不是十分精確貼切的“女性主義法理學(xué)”由兩個(gè)階段的規(guī)劃組成。第一個(gè)工程項(xiàng)是揭示和批駁隱藏在聲稱無(wú)社會(huì)性別屬性的法律和理論之后的父權(quán)制度，或者，換言之，我們可以稱之為以“法理學(xué)”為保護(hù)層的“父權(quán)制法理學(xué)”。駁斥父權(quán)制法理學(xué)的首要意圖在于，顯明法理學(xué)和法律原則保護(hù)和界定的是男性，而非女性。第二個(gè)意圖是為了呈現(xiàn)女性是怎樣——也就是，注重親密、恐懼分離，害怕侵犯和渴望個(gè)體化的那些人——存活在此樣的法律系統(tǒng)之下，它失于重視親密、失于保護(hù)免受分離、拒絕將侵犯認(rèn)定為一種傷害，拒絕認(rèn)可女性對(duì)個(gè)體化和身體隱私的渴望。

女性主義法學(xué)者們投入的第二個(gè)工程事業(yè)或許可稱之為“重構(gòu)法理學(xué)”。最近二十年已發(fā)生大量重要的女性主義法律改革，主要表現(xiàn)在強(qiáng)奸、性騷擾、生育自由和工作期間懷孕權(quán)等領(lǐng)域。就策略理由而言，這些改革成就的贏取特征往往在于，女性遭受的傷害類似于而非同一于男性遭受的傷害(性騷擾被視為一種“歧視”形式;強(qiáng)奸被當(dāng)作“暴力”犯罪)，或者是女性盼望著類似于而非同一于男性法定價(jià)值(生育自由——應(yīng)當(dāng)建立在個(gè)體權(quán)利基礎(chǔ)之上——被構(gòu)想成導(dǎo)源于自治權(quán)的“隱私權(quán)”)。這些不當(dāng)觀念也許須承受必要代價(jià)，一旦臨兌，則代價(jià)高昂，并且，隨著女性主義法律改革勝利的累積，勢(shì)必愈發(fā)增添不必要的代價(jià)。女性主義法理學(xué)的重構(gòu)應(yīng)為自身設(shè)定重新系統(tǒng)表達(dá)這些新型權(quán)利的任務(wù)，從而以此方式揭示女性的獨(dú)特存在和身體身份，而非隱藏它們的起源。［8］230-232

韋斯特提出告誡，“我們甚至尚未系統(tǒng)表達(dá)——或多或少地帶入實(shí)踐領(lǐng)域——這一建立在關(guān)懷而非分離理論的審理、代理和判決視角，或者是以關(guān)愛(ài)為立基的法學(xué)理論而非自負(fù)的理性”。［27］在她看來(lái)，直至女性能夠采用自己的語(yǔ)言系統(tǒng)表達(dá)自身經(jīng)歷當(dāng)中的歡樂(lè)和苦痛，并使男性理解她們的這些經(jīng)歷，女性主義法學(xué)改革才有可能不至于荒誕無(wú)稽。韋斯特設(shè)定的女性主義法學(xué)議程與吉利根在《不同的聲音》里描繪的規(guī)劃驚人地相似:我們需要用我們自己的故事充斥法律市場(chǎng)，直到我們獲取一個(gè)最起碼的通行點(diǎn):男性敘述故事和對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的描述有別于女性的故事和法律經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)。我們需要強(qiáng)行清除法學(xué)者所謂為女性表達(dá)的信誓旦旦的說(shuō)法，當(dāng)我們成功地采取了此等行動(dòng)時(shí)，我們尚須填補(bǔ)切實(shí)為女性表達(dá)這一具有無(wú)限發(fā)展前景的空白。［6］49

［1］Leslie Bender.From Gender Difference to Feminist Solidarity:Using Carol Gilligan and an Ethic of Care in Law［J］.15 Vert.L.Rev.，1990:1-2.

［2］Patricia Cain，F(xiàn)eminism and the Limits of Equality［J］.24 Ga.L.Rev.，1990:803.

［3］Linda J.Lacey.Mimicking the Words，but Missing the Message:the Misuse of Cultural Feminist Themes in Religion and Family Law Jurisprudence［J］.35 Boston Collega Law Review，December 1993:44.

［4］Mary Field Belenky Et Al..Womens Ways of Knowing:The Development of Self，Voice，and Mind［M］.1986.

［5］Anne C.Dailey:Feminism＇s Return to Liberalism［J］.102 Yale Law Journal，March 1993:1427.

［6］Martha Chamallas.Introduction to Feminist Legal Theory［M］.Aspen Publishers，A Wolters Kluwer Company，2003.

［7］Lisa R.Pruitt:A Survey of Feminist Jurisprudence［J］.16 University of Arkansas at Little Rock Law Journal，1994:259.

［8］Katharine T.Bartlett，Rosanne Kennedy.Feminist Legal Theory:Readings in Law and Gender［M］.West view Press Inc.，1991.

［9］Robin West.Jurisprudence and Gender，in Feminist Legal Theory［J］.55 U.Chi.L.Rev.，1988:201，206-223.

［10］Clare Dalton.Where We Stand:Observations of the Situation of Feminist Legal Thought［J］.3 Berkeluy Women＇s Law Journal，1988:7-8.

［11］West，supra，Suzanna Sherry，Civic Virtue and the Feminine Voice in Constitutional Adjudication［J］.72 Va.L.Rev.，1986:580-585.

［12］Robin West.Feminism，Critical Social Theory and Law［J］:1989 U.Chi.Legal F:80-81.

［13］Jennifer Nedelsky，Reconceiving Autonomy:Sources，Thoughts，and Possibilities［J］.1 Yale J.L.＆Feminism，1989:7，7-10.

［14］Robin West.Liberalism Rediscovered:A Pragmatic Definition of the Liberal Vision［J］.46 U.Pitt.L.Rev.，1985:673.

［15］Mari J.Matsuda.Pragmatism Modified and the False Consciousness Problem［J］.63 S.Cal.L.Rev.，1990:1763，1768-1771.

［16］Mary Joe Frug.Securing Job Equality for Women［J］.59 B.U.L.Rev.，1979，:55.

［17］Carol Gilligan.In A Different Voice:Psychological Theory and Women＇s Development［M］.Harvard University Press，1982.

［18］Ann C.Scales.The Emergence of Feminist Jurisprudence:An Essay［J］.95 Yale Law Journal，1986:1373，1384-1385.

［19］West，R.The difference in women＇s hedonic lives:a phenomenological critique of feminist legal theory(1987)3 Wisconsin Women＇s LJ;Jurisprudence and gender”(1988)［J］.55 Chicago UL Rev 1;Narrative，Authority and Law，1993，Michigan:Michigan UP.

［20］Hilaire Barnett BA，LLM.Introduction to Feminist Jurisprudence［M］.Cavendish Publishing Limited，1998.

［21］Robin West.Foreword:Taking Freedom Seriously［J］.104 Harv.L.Rev.，1990:83-84.

［22］Linda C.McClain.“Atomistic Man”Revisited:Liberalism，Connection，and Feminist Jurisprudence［J］.65 Southern California Law Review，March 1992:1206.

［23］Steven F.Friedell，The“Difference Voice”in Jewish Law:some Parallels to a Feminist Jurisprudence［J］.67 Indiana Law Journal，F(xiàn)all 1992:1216.

［24］Carol Gilligan，Remapping the Moral Domain，in Mapping the Moral Domain［M］.Carol Gilligan，Janie Ward＆Jill Taylor eds.，1988:71.

［25］Carol Gilligan，In A Different Voice:Psychological Theory and Women＇s Development［M］.Harvard University Press，1982.

［26］Ronald Dworkin.The Great Abortion Case［J］.N.Y.Rev.Books，June 29，1989:60.

［27］Robin West.Love，Rage and Legal Theory［J］.1 Yale J.L.＆Feminism，1989:109.