美國(guó)反壟斷法規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的兩大規(guī)則研究

張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021)

限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議包括橫向限制和縱向限制:前者是指處于同一營(yíng)銷層次上的競(jìng)爭(zhēng)者以消除競(jìng)爭(zhēng)為目的，通過(guò)協(xié)議實(shí)施的貿(mào)易限制;后者則是指市場(chǎng)上處于不同經(jīng)濟(jì)階段企業(yè)間的協(xié)議。［1］55由于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議存在反競(jìng)爭(zhēng)性，所以必須有相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其予以規(guī)制。而本身違法規(guī)則(Per se rule)和合理規(guī)則(Rule of reason)便是美國(guó)特殊法律背景的產(chǎn)物，都是判決反壟斷案件所依據(jù)的規(guī)則。

1 本身違法規(guī)則的分析

本身違法規(guī)則可以被表述為:某些市場(chǎng)行為，其本身即具有很明顯的壟斷性質(zhì)，法律對(duì)此也有明文禁止規(guī)定，則該行為一經(jīng)被指控，即可判定為非法，無(wú)需再舉證說(shuō)明此種行為的合理與否以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不良影響的大小。［2］91該規(guī)則是美國(guó)司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期積累經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，將某些限制行為一律視為非法，完全不考慮個(gè)別行為在實(shí)際市場(chǎng)中所具有的合理性。然而，它僅僅適用于那些總是或幾乎總是會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)、限制產(chǎn)出的行為。要適用該規(guī)則的話，限制行為必須清楚地顯示出反競(jìng)爭(zhēng)效果，而且不具備任何補(bǔ)償性價(jià)值。因此，只有當(dāng)法院對(duì)涉案的限制行為積累了充分的判斷經(jīng)驗(yàn)之后，才可以適用該規(guī)則，也只有當(dāng)法院有充分把握認(rèn)為涉案行為必然會(huì)違反合理規(guī)則，或者在絕大部分情況下經(jīng)不起合理規(guī)則分析時(shí)，才可以適用它。由此可見(jiàn)，本身違法規(guī)則的基本思想乃是基于法院對(duì)涉案行為是否已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。但問(wèn)題是，法院的經(jīng)驗(yàn)是否足以涵蓋同一行為的所有內(nèi)涵，是否會(huì)有特殊的時(shí)空因素，而且沒(méi)有其他替代方式。所以，該規(guī)則仍必須綜合判斷下列情況:反壟斷法立法目的、判決先例、法院及國(guó)會(huì)力量的對(duì)比、事實(shí)、當(dāng)事人權(quán)利、公共利益或政策以及法律本質(zhì)和道德責(zé)任。［3］

2 合理規(guī)則的闡釋

某種市場(chǎng)行為雖然含有一些限制競(jìng)爭(zhēng)因素，但如果沒(méi)有超出法律、商業(yè)上認(rèn)為合理的限度，不會(huì)實(shí)質(zhì)導(dǎo)致削弱或消滅市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，就不判定為壟斷行為，也不進(jìn)行法律制裁，這就是合理規(guī)則。［4］22根據(jù)該規(guī)則，反壟斷執(zhí)法人員或法院必須權(quán)衡案件中的所有因素，以判斷限制行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了不合理的限制或是否違法。需要考慮的因素包括涉案行業(yè)的特別信息、限制行為的歷史、性質(zhì)和后果等等。而涉案行業(yè)中是否存在市場(chǎng)支配力則更是一個(gè)重要因素。使用該規(guī)則是要把那些反競(jìng)爭(zhēng)的、有損消費(fèi)者利益的限制同那些促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者有利的限制區(qū)別開(kāi)來(lái)。在哥倫比亞鋼鐵一案中，法院認(rèn)為:決定是否為不合理限制，并不因金額多少就足以解釋，而在于受限制營(yíng)業(yè)的比例，所剩余競(jìng)爭(zhēng)的力量，實(shí)施限制是基于營(yíng)業(yè)所需或意在壟斷、產(chǎn)業(yè)可能發(fā)展、消費(fèi)者需求及其他市場(chǎng)特性。美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮限制是附隨于合法營(yíng)業(yè)項(xiàng)目還是意在妨礙競(jìng)爭(zhēng)，如果是前者，則還需考慮限制是否為完成合法營(yíng)業(yè)項(xiàng)目所必須，即消費(fèi)者能接受產(chǎn)品的程度、產(chǎn)品物理特性、相關(guān)的獨(dú)特經(jīng)銷問(wèn)題、品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)受限制的期間及范圍、是否有較小限制，而市場(chǎng)力量則是由市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)進(jìn)入狀況、潛在品牌間競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品差異程度決定。其他合理事由，如激勵(lì)經(jīng)銷商的服務(wù)及其他活動(dòng)、存留市場(chǎng)及限制對(duì)小企業(yè)存留市場(chǎng)的影響等。［5］

由于合理規(guī)則考量的因素很多且趨于抽象，而司法實(shí)務(wù)操作又需要有一套清晰可循的理論依據(jù)，所以不斷有學(xué)者提出相應(yīng)的分析方法。最常用的方法是采用兩步驟分析，先設(shè)定市場(chǎng)占有率門檻，排除不具備市場(chǎng)支配力的企業(yè)，除非有本身違法的重大違反競(jìng)爭(zhēng)類型，否則就認(rèn)定其并無(wú)反競(jìng)爭(zhēng)可能，如果超過(guò)了市場(chǎng)占有率門檻，那么就要進(jìn)入第二個(gè)步驟，分析的主軸在于是否內(nèi)在有橫向共謀的情形，外在有排除競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的狀況，并兼及保護(hù)小企業(yè)和有合法營(yíng)業(yè)理由等因素，即以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為判斷前提，緊接著考察行為效果。以美國(guó)體例來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)在于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，方式如下:①原告首先要證明被告行為嚴(yán)重妨礙了競(jìng)爭(zhēng);②原告如不能證明，案件就會(huì)被駁回;③原告如能證明，被告必須證明有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果;④被告如不能證明，則認(rèn)定違法;⑤被告如能證明，原告必須證明并非使用最小限制的方法;⑥原告如能證明，原告即勝訴;⑦原告不能證明，需衡量被告行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)及反競(jìng)爭(zhēng)效果。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，有96%的案件均無(wú)法達(dá)到衡量促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)及反競(jìng)爭(zhēng)效果這一階段，有84%的案件在第一階段，即無(wú)法證明被告行為嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng)而被駁回。［6］

3 本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的比較

3.1 本身違法規(guī)則的優(yōu)缺點(diǎn)

本身違法規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于:①可以減少法院的執(zhí)法成本。法院一來(lái)不具有專業(yè)知識(shí);二來(lái)法院時(shí)間寶貴，除了反托拉斯外，尚有其他法律必須去執(zhí)行。因此，本身違法規(guī)則是有必要的。從經(jīng)濟(jì)效率而言，本身違法的定性目的，在于將法院“程序執(zhí)法成本”與“實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤成本”之和降至最低。［7］266②有利于權(quán)力分立。法院不應(yīng)僭越國(guó)會(huì)的職權(quán)，而就消費(fèi)者與生產(chǎn)者利益沖突作衡量。③明確性。該規(guī)則讓企業(yè)對(duì)自身各種形式活動(dòng)的后果有一定預(yù)見(jiàn)性，使法律有一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地預(yù)防了破壞競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。

本身違法規(guī)則的不足之處在于:①美國(guó)法院及其他國(guó)家的法院從未對(duì)本身違法的范圍做出界定，本身違法的解釋受制于法院的不同解釋。②即使對(duì)規(guī)則所包含的行為詳細(xì)地進(jìn)行了定義，但當(dāng)事方和法院仍會(huì)不同意有關(guān)行為的性質(zhì)與效果。③本身違法的基礎(chǔ)是假設(shè)，假設(shè)與事實(shí)之間的吻合不一定完善。為了商業(yè)確定性和訴訟有效性，美國(guó)法院就得容忍一些協(xié)議在全面調(diào)查下可能證明是合理的，卻被宣布為無(wú)效。

3.2 合理規(guī)則的優(yōu)缺點(diǎn)

合理規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)是:①減少禁止反壟斷法不禁止行為的風(fēng)險(xiǎn)，使法院可以針對(duì)個(gè)案做出經(jīng)濟(jì)事實(shí)判斷;②避免像本身違法規(guī)則就行為分類后，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境改變，需要重新劃定類型的麻煩;③可以提高經(jīng)濟(jì)效率;④程序公平，可以就有無(wú)妨礙競(jìng)爭(zhēng)及合理事由進(jìn)行審理;⑤不鼓勵(lì)合法的邊緣行為;⑥本身違法規(guī)則在動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中并沒(méi)有安定性可言，反倒是合理規(guī)則能適應(yīng)萬(wàn)變。然而，合理規(guī)則所具有的靈活性并非沒(méi)有代價(jià)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)消耗了法院和訴訟當(dāng)事人的更多資源，同時(shí)也難以兼顧法律的確定性。法官或執(zhí)法部門自由裁量權(quán)的增加也會(huì)產(chǎn)生更多的不一致性，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增加。

4 本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的發(fā)展與論爭(zhēng)

4.1 兩者實(shí)務(wù)上的界限

美國(guó)法院尤其是最高法院自從20 世紀(jì)80年代開(kāi)始，逐漸打破了本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的界限，鼓勵(lì)所有企業(yè)，甚至具有市場(chǎng)支配力的企業(yè)增產(chǎn)以競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格出售產(chǎn)品，因?yàn)橹灰歉綄傧拗苹蚝侠頎I(yíng)業(yè)的行為，在經(jīng)濟(jì)上就有收益。法院還認(rèn)識(shí)到橫向共謀與縱向共謀的劃分在經(jīng)濟(jì)上是有意義的，被質(zhì)疑的限制行為如果確屬所需，法院便會(huì)作出劃分以避免適用本身違法規(guī)則。法院還意識(shí)到反壟斷法以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者福利為目的，而不是保護(hù)小公司免于競(jìng)爭(zhēng)，因此逐漸不適用本身違法規(guī)則。事實(shí)上，本身違法并非這樣嚴(yán)格禁止，合理規(guī)則也并非如此寬松。比如搭售允許營(yíng)業(yè)事由免責(zé)，合理規(guī)則允許以快速方法判斷，兩者確有調(diào)和的空間。［8］

4.1.1 非嚴(yán)格的本身違法規(guī)則

美國(guó)法院對(duì)于本身違法類型，還必須考慮市場(chǎng)支配力。搭售及合資均具有排除競(jìng)爭(zhēng)者的性質(zhì)，均以證明市場(chǎng)支配力替代真正反競(jìng)爭(zhēng)效果。在“Jefferson Parish”一案中，美國(guó)最高法院對(duì)單一產(chǎn)品問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的分析，認(rèn)為只要存在單獨(dú)的、有足夠需求的市場(chǎng)，而且搭售沒(méi)有明顯的效率，就是一個(gè)產(chǎn)品。而需求標(biāo)準(zhǔn)則是指市場(chǎng)上是否存在足夠的需求，足以使廠商分別而且有效率地提供被搭售品。［9］209-210本案中，法院還對(duì)杠桿力進(jìn)行了界定:杠桿力大致可以定義為客戶除了購(gòu)買第一種產(chǎn)品外，還要購(gòu)買補(bǔ)充的第二種產(chǎn)品。顧客這樣做，并不是因?yàn)榈诙N產(chǎn)品比較好，而是購(gòu)買第一種產(chǎn)品就不得不購(gòu)買第二種產(chǎn)品，制造商因而具有杠桿力。本案下級(jí)法院承認(rèn)搭售可能有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，不能以較小限制或其他較有效率的替代方法為之。所以，本案的思維是先確定有兩件產(chǎn)品進(jìn)而證明有市場(chǎng)支配力，再到有合理事由，已相當(dāng)復(fù)雜、不確定，與過(guò)去的簡(jiǎn)單思維(即搭售除抑制競(jìng)爭(zhēng)外別無(wú)其他目的，因無(wú)補(bǔ)償競(jìng)爭(zhēng)效果，故全部予以處罰，這樣做有益于指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)且不會(huì)犧牲競(jìng)爭(zhēng))相比，已經(jīng)大相徑庭。過(guò)去即使法院注意到了有些案件中的限制行為是中性或促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，還是會(huì)以未使用較小限制方式為之作為理由來(lái)判決違法。

4.1.2 快速合理規(guī)則

將反壟斷法理學(xué)基本分為本身違法規(guī)則和合理規(guī)則的兩種自然就會(huì)產(chǎn)生怎樣決定行為屬于哪種類型的問(wèn)題。當(dāng)事人會(huì)改變行為和定性以便使行為從一種類型轉(zhuǎn)化為另一種類型。仔細(xì)思考一下這個(gè)問(wèn)題:法院怎樣決定行為的法律地位是屬于本身違法規(guī)則類型還是合理規(guī)則類型呢?邏輯上，法院應(yīng)當(dāng)思考行為的經(jīng)濟(jì)效果以便做出定性決定，但是如此提問(wèn)必然是把行為歸入合理規(guī)則類型，因?yàn)槿绻麑⑿袨槎ㄐ詾楸旧磉`法，就不再需要平衡促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)的效果了。

為了避免這樣的難題，法院發(fā)展出了快速合理規(guī)則以便定性爭(zhēng)議行為。美國(guó)的學(xué)者總結(jié)出了發(fā)展快速合理規(guī)則的大致原因:首先，鼓勵(lì)所有企業(yè)，即使是具有市場(chǎng)力量的企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)出，以競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格銷售產(chǎn)品、服務(wù)在經(jīng)濟(jì)上是有益的，所以，如果被指控的行為被定性為對(duì)合法商業(yè)行為的輔助限制，法院一般就會(huì)運(yùn)用合理規(guī)則;其次，法院認(rèn)識(shí)到橫向限制與縱向限制間的區(qū)別。在過(guò)去，法院有時(shí)會(huì)將有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向協(xié)議規(guī)定中的反托拉斯理念運(yùn)用到供應(yīng)者與顧客間的協(xié)議，卻沒(méi)有考慮到內(nèi)在分析的不同以及基本的經(jīng)濟(jì)區(qū)別?？梢哉f(shuō)，快速合理規(guī)則是為了緩和本身違法規(guī)則與合理規(guī)則之間的緊張關(guān)系而生的，并不是簡(jiǎn)單地合理規(guī)則吸收本身違法規(guī)則而形成的一體化?？焖賹彶榉椒ㄔ诜ㄔ赫J(rèn)為價(jià)格機(jī)制被某一限制明顯扭曲時(shí)可以適用，而無(wú)需再進(jìn)一步考察事實(shí)上或者可能的經(jīng)濟(jì)后果以證明限制的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。通常情況下，在適用快速合理規(guī)則時(shí)，被告有義務(wù)提出合法理由的抗辯。實(shí)際上，在適用快速合理規(guī)則的訴訟中，對(duì)于具有明顯違反自由市場(chǎng)運(yùn)作的限制性協(xié)議，在訴訟程序下實(shí)施了舉證責(zé)任倒置，被告承擔(dān)了更重的證明責(zé)任。在被告證明協(xié)議存在合法抗辯的情況下，法院必須全面分析被告提供的關(guān)于限制協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)和其他合法理由抗辯，并就限制協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的影響進(jìn)行調(diào)查。

筆者認(rèn)為，快速審查是一種證據(jù)規(guī)則，它允許法院不做全套的可以消除本身違法規(guī)則好處的經(jīng)濟(jì)分析就做出定性決定。但事實(shí)上，有些法院開(kāi)始僵化了快速審查，使其成了一種簡(jiǎn)化的合理規(guī)則。這可視作“California Dental Ass＇n v. FTC”一案判決的唯一解釋。最高法院拒絕了第九巡回法院對(duì)牙醫(yī)間限價(jià)協(xié)議進(jìn)行簡(jiǎn)化調(diào)查的做法，判決需要進(jìn)行全套的合理規(guī)則分析。如果快速審查按照最初的打算，是作為決定將行為歸類為本身違法規(guī)則抑或合理規(guī)則類型的一種方法的話，整個(gè)爭(zhēng)論就沒(méi)有意義了。相反，法院似乎將快速審查作為了一種獨(dú)立類型。最高法院最近對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度表現(xiàn)出，他將快速合理規(guī)則視為第三種分析類型?？梢?jiàn)，美國(guó)法院解釋反壟斷法案件有三種可能:本身違法規(guī)則、合理規(guī)則以及快速合理規(guī)則。

就快速合理規(guī)則的適用來(lái)看，其仍不失為本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的混合。然而，三者的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的:一般說(shuō)來(lái)，適用本身違法規(guī)則的那些限制行為都是極其嚴(yán)重的，以致于不需要考慮被告提出的合法理由抗辯;而適用快速合理規(guī)則的限制行為也是比較嚴(yán)重的，需要被告首先提出合法理由抗辯，才能避免使用本身違法規(guī)則;對(duì)于適用合理規(guī)則的限制行為，需要充分考慮被告的合法理由抗辯以及對(duì)于整個(gè)背景進(jìn)行綜合的分析。

4.2 兩者理論上的爭(zhēng)鳴

4.2.1 兩分法

原告須證明縱向限制是否具有橫向效果，即如果零售商市場(chǎng)集中，供應(yīng)商的產(chǎn)品具有優(yōu)勢(shì)，而且不存在搭便車問(wèn)題，就認(rèn)為具有橫向效果。此時(shí)就轉(zhuǎn)由被告負(fù)舉證責(zé)任，由其證明產(chǎn)量不受影響或有其他營(yíng)業(yè)理由。原告如果想要證明供應(yīng)商存在橫向價(jià)格卡特爾，需首先證明上游供應(yīng)市場(chǎng)集中，而且市場(chǎng)大部分均存在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。［10］兩分法的另一種方式是品質(zhì)推定法，即以制造商的動(dòng)機(jī)——是否為了提高售前、售后品質(zhì)作為決定合法與否的界限。如果是在橫向階段，無(wú)論是零售商卡特爾或制造商卡特爾均為本身違法，而如果制造商基于個(gè)人單獨(dú)事由，則可推定是為了促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)。促進(jìn)品質(zhì)推定的條件有以下幾種:存在正式的品質(zhì)計(jì)劃;必須以服務(wù)確保產(chǎn)品品質(zhì);可促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，如果在壟斷階段則為品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的提升。這種方法不必考慮市場(chǎng)占有率高低，也不必考慮是否有最小限制。一旦制造商能提出這種品質(zhì)證明，就不必再考慮其他競(jìng)爭(zhēng)效果，徑直認(rèn)定合法即可。［11］兩分法的第三種見(jiàn)解認(rèn)為除了存在零售商卡特爾和有利于制造商間達(dá)成協(xié)議之外，縱向限制可推定合法。第四種見(jiàn)解則認(rèn)為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體層面進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，主要的考察因素有:限制的特性、產(chǎn)業(yè)特性、市場(chǎng)占有率和集中度。而且，還應(yīng)以市場(chǎng)力量大選及營(yíng)業(yè)事由來(lái)決定究竟由誰(shuí)來(lái)負(fù)舉證責(zé)任。［12］

4.2.2 三分法

三分法可分為三類:第一類是頹定違法，包括橫向價(jià)格限制、橫向劃分地域及聯(lián)合抵制，如果是明顯的限制就不能免擇。這一類型由被告舉證，雖然是橫向限制，但仍可用附隨限制理論加以推翻。采用這種方式的目的是為避免成本高昂的市場(chǎng)支配力分析，分析只要集中在結(jié)構(gòu)及限制競(jìng)爭(zhēng)目的即可，相對(duì)比較簡(jiǎn)單。一般來(lái)說(shuō)，橫向價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效果明顯，而如禁止競(jìng)標(biāo)、價(jià)格信息交換等間接價(jià)格限制也會(huì)有同樣的反競(jìng)爭(zhēng)效果。橫向地域劃分及聯(lián)合抵制的危害性也相當(dāng)嚴(yán)重。第二類則需要進(jìn)行市場(chǎng)支配力分析，包括搭售、獨(dú)家交易和合資。以市場(chǎng)力量分析為要件，能夠防止濫訴。以獨(dú)家交易為例，假設(shè)市場(chǎng)占有率以30%為界，一旦原告證明了市場(chǎng)力量，被告就必須舉證行為有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的。就搭售而言，提升品質(zhì)的抗辯，即使不是最小限制，但如果最小限制實(shí)際上并不可行，也得認(rèn)可合法。如果被告未盡到舉證責(zé)任，則可認(rèn)定其為違法。如果涉及獨(dú)家交易，被告除了要舉證有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的之外，法院還需考慮潛在的對(duì)經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)的封鎖，兩者相較孰重孰輕。第三類屬于推定合法，包括縱向價(jià)格限制與縱向非價(jià)格限制。區(qū)分縱向價(jià)格限制與非價(jià)格限制的效果差異在經(jīng)濟(jì)分析上并沒(méi)有充分理?yè)?jù)，所以應(yīng)當(dāng)一體適用。原則上縱向限制具有附隨性，例外情況是零售商集體要求供應(yīng)商做出限制，這時(shí)行為理應(yīng)具有可歸責(zé)性。如果原告想要推翻這種推定，就必須證明被告的行為對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響。［13］

4.2.3 目的分析法

目的分析法將行為目的作為主要論據(jù)。動(dòng)機(jī)和事實(shí)有助于區(qū)別行為人的意圖，而且執(zhí)法者擅長(zhǎng)動(dòng)機(jī)分析。所以，這種分析方式能夠闡明經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的要點(diǎn)。如果無(wú)法證明被告的目的，就不宜直接適用本身違法規(guī)則。法院必須調(diào)查有無(wú)營(yíng)業(yè)理由，如果被告不能提出令人信服的理由，就不必再進(jìn)行全面調(diào)查?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是中間目的標(biāo)準(zhǔn)、合理規(guī)則還是本身違法規(guī)則都很重視目的分析。

行為類型可以分為本身違法類型和以目的為基礎(chǔ)的類型。前者包括明顯的橫向價(jià)格限制、橫向地域劃分和聯(lián)合抵制。后者可再分為四項(xiàng):①被告舉證者，包括附隨性橫向價(jià)格限制、橫向地域劃分;②原告舉證者，包括終止與經(jīng)銷商交易;③合理規(guī)則，包括搭售、獨(dú)家交易;④當(dāng)然合法，包括縱向價(jià)格和縱向非價(jià)格限制。就本身違法類型而言，這里是指推定違法，允許被告舉證加以推翻。就附隨性橫向限制來(lái)說(shuō)，如果被告能夠舉證限制具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，且并未超過(guò)所需限制的程度，法院就不必再分析市場(chǎng)支配力了。因此，被告一旦能舉證上述條件，即使市場(chǎng)占有率較高，仍可認(rèn)定合法。就終止與經(jīng)銷商交易來(lái)看，原則上認(rèn)為僅減少了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)反競(jìng)爭(zhēng)效果。如果原告能證明制造商并不是獨(dú)立行為，而是受到了經(jīng)銷商的指使，就會(huì)因缺乏加強(qiáng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)、減少了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，并保障了經(jīng)銷商的利潤(rùn)而判為違法。就合理規(guī)則類型分析，很難從制造商對(duì)經(jīng)銷商競(jìng)爭(zhēng)者施加壓力來(lái)區(qū)別橫向或縱向意圖，只有著眼于市場(chǎng)影響。所以，如果制造商缺乏市場(chǎng)支配力，就不足以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者造成損害。當(dāng)然合法類型則是指推定合法，有助于鼓勵(lì)廠商采取更有效的方式與對(duì)手展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。只要有品牌間競(jìng)爭(zhēng)存在，單純限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)就不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。然而，由經(jīng)銷商發(fā)起，迫使制造商進(jìn)行品牌內(nèi)限制的情況則不在此列。這一理論還主張應(yīng)當(dāng)設(shè)定市場(chǎng)支配力門檻，由于原告通常無(wú)法舉證被告具有市場(chǎng)支配力，所以這一門檻實(shí)際上能夠起到防止濫訴的作用。［14］

4.2.4 極端舉證責(zé)任分析法

初步有兩種過(guò)濾方法:一種是原告需證明被告具有市場(chǎng)支配力;另一種是原告需證明被告是否有動(dòng)機(jī)從事反競(jìng)爭(zhēng)行為。如果答案都是肯定的，則要決定適用本身違法規(guī)則是否妥當(dāng)。如果認(rèn)為不宜適用本身違法規(guī)則，原告還需證明以下三點(diǎn):被告的競(jìng)爭(zhēng)者廣泛使用限制;實(shí)施限制減少了產(chǎn)量;訴訟動(dòng)機(jī)并非在于反競(jìng)爭(zhēng)。第一點(diǎn)是為了明確競(jìng)爭(zhēng)者是否有不同的產(chǎn)銷方式以確保競(jìng)爭(zhēng)。第二點(diǎn)則是芝加哥學(xué)派的一貫主張。第三點(diǎn)是由于美國(guó)常有以妨礙競(jìng)爭(zhēng)為企圖的私人訴訟，所以特地做出限制。［15］

5 結(jié) 語(yǔ)

上述各種理論較為復(fù)雜，有加以說(shuō)明的必要。兩分法認(rèn)為橫向限制與縱向限制的效果不同。由原告舉證橫向效果，一旦作出證明，有采舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)，由被告舉證;有采本身違法說(shuō)，直接認(rèn)定違法。至于縱向限制則推定合法，這種理論與司法實(shí)務(wù)操作較為接近。

三分法及目的分析法，均基于附隨性限制的理念。為了讓分析盡可能詳盡，三分法可再次細(xì)分為三種類型——推定違法、需市場(chǎng)支配力分析和推定合法;目的分析法又再區(qū)分為本身違法和以目的為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，后者還可再進(jìn)行四項(xiàng)細(xì)分，他們的舉證責(zé)任各不相同。這兩種理論的相同之處在于對(duì)縱向限制均推定合法，對(duì)搭售、獨(dú)家交易均以原告證明被告有市場(chǎng)支配力為必要，至于明顯的橫向限制則有本身違法說(shuō)與推定違法說(shuō)兩種形式。就舉證責(zé)任來(lái)看，橫向限制如能免責(zé)，舉證責(zé)任在被告，其余的舉證責(zé)任由原告負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任的分配與行為的反競(jìng)爭(zhēng)程度直接相關(guān)。

極端舉證責(zé)任分析法同樣區(qū)分橫向限制與縱向限制。橫向限制有本身違法類型，也有非本身違法類型，原告對(duì)后者的情況負(fù)有舉證責(zé)任。這一理論的特殊之處在于原告除了要舉證被告具有市場(chǎng)支配力，還要將其他競(jìng)爭(zhēng)者是否為相同縱向限制的因素納入考量，而不論彼此有無(wú)協(xié)議。參照上述非嚴(yán)格本身違法規(guī)則或快速合理規(guī)則，或認(rèn)為搭售、合資需做市場(chǎng)支配力分析和考慮有無(wú)正當(dāng)理由，橫向限制并非本身違法，而是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等原則。與上述各種理論相比較，可謂異曲同工。

［1］沈四寶. 美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究［M］. 北京:法律出版社，2006.

［2］劉寧元. 國(guó)際反壟斷法［M］. 北京:法律出版社，2007.

［3］John J. Flynn. The is and ought of vertical restraints after monsanto Co. v. spray-rite service corp［J］. Cornell Law Review，1986(71):1095-1122.

［4］李鐘斌. 反壟斷法的合理原則研究［M］. 廈門:廈門大學(xué)出版社，2005.

［5］Richard A. Posner. The rule of reason and economic approach:reflections on the sylvania decision［J］. University of Chicago Law Review，1977(1):14-16.

［6］Michael A. Carrier. The real rule of reason:bridging the disconnect［J］. Brigham Young University Law Review，1999(72):1268-1269.

［7］簡(jiǎn)資修. 經(jīng)濟(jì)推理與法律［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［8］Val D. Ricks，R. Chet Loftis. Seeing the diagonal clearly:telling vertical from horizontal in antitrust law［J］. University of Toledo Law Review，1996(28):151-155.

［9］李劍. 搭售的經(jīng)濟(jì)效果與法律規(guī)制［M］. 北京:中國(guó)檢察出版社，2007.

［10］Glen O. Robinson. Explaining vertical agreements:the colgate puzzle and antitrust method［J］. Virginia Law Review，1994(80):577-618.

［11］Thomas A. Piraino. The case for presuming the legality of quality motivated restrictions on distribution［J］. Notre Dame Law Review，1988(63):16-33.

［12］George A. Hay. Vertical restraints after monsanto［J］.Cornell Law Review，1985(70):436-444.

［13］Thomas A. Piraino. Making sense of the rule of reason:a new standard for section 1 of the sherman act［J］.Vanderbilterbilt Law Review，1994(47):1771-1802.

［14］Thomas A. Piraino. Reconciling the per Se and rule of reason approaches to antitrust analysis［J］. Southern California Law Review，1991(64):685-738.

［15］Frank H. Easterbrook. The limits of antitrust［J］. Texas Law Review，1984(63):19-36.