寧都與中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭

石仲泉

（作者系中共中央黨史研究室原副主任、毛澤東思想鄧小平理論研究會會長，本刊顧問。本文系作者向2013年12月23日于江西寧都縣舉辦的“中央蘇區(qū)反‘圍剿’戰(zhàn)爭理論研討會”提交的學術論文）

一、反“圍剿”戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨的生死決斗

半個多世紀前，我在大學上黨史課時，記得老師都是講三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭?，F(xiàn)在中央黨史研究室出版的黨史新本，分別改為大革命、土地革命戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的表述了。也許是思維形成了某種定式，我在這里還是按照過去的說法來講這段歷史。其實，這個表述并沒有過時，1991年出版的《毛澤東選集》第二版目錄仍然是按照三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的說法編輯文章的。

這些年來，黨史研究有很大變化，解放思想，撥亂反正，突破了過去的許多禁錮，推翻了路線斗爭史的戒律，還了許多重要黨史事件的歷史面目，為不少重要黨史人物正了名，大大提高了黨史研究的科學化水平。但是，值得注意的是，黨史研究也遭遇到各種非議。其中對第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭歷史持否定之聲者，比對另兩次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的要多。什么武裝暴動是恐怖主義；1930年代是民族資本發(fā)展的黃金時代，中國共產(chǎn)黨打內(nèi)戰(zhàn)延誤了國家現(xiàn)代化；實行工農(nóng)武裝割據(jù)、成立中華蘇維埃共和國是分裂國家；等等。毫無疑問，這些看法，對這段歷史的傳統(tǒng)觀念帶有顛覆性。

考察和研究歷史，首先有一個站在什么立場，持什么觀點，用什么方法的問題。立場觀點方法不同，對歷史的認知則大相徑庭，乃至南轅北轍。上述對這段歷史的一些重大基本問題持否定論者，首先是立場觀點方法相左，沒有共同語言，非同道者。如果堅持馬克思主義歷史觀，過去對這些重大基本問題的認識完全站得住，沒有什么可非議的。如果以為提出一些吸引眼球的觀點是思想解放，那就大錯特錯了。這種觀點完全偏離了歷史的正確軌跡。

還是2007年11月在瑞金召開的第二屆全國蘇區(qū)精神研討會上，我曾講過這段歷史是革命環(huán)境最為艱難、斗爭形勢最為險惡、挫折和曲折最為頻繁、黨和紅軍幾乎瀕臨絕境而又發(fā)生生死攸關的轉(zhuǎn)折的時期。它對中國共產(chǎn)黨的歷史發(fā)展具有非常重要的意義，從某種意義上說，它決定了中國共產(chǎn)黨的命運。

1927年大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨為什么要發(fā)動武裝起義，進行土地革命戰(zhàn)爭？首先，從整個國家的層面說，中國近代社會以來的基本矛盾沒有解決。新建立的國民黨政府依然維護帝國主義、封建地主階級和買辦資產(chǎn)階級利益，半殖民地半封建社會的狀況不僅沒有改變，甚至半殖民地化的程度更加深了，封建地主階級對農(nóng)民的剝削和壓榨更厲害了，并且形成和發(fā)展了新的官僚資本。民族資本主義經(jīng)濟雖然有所發(fā)展，但異常艱難。那種以為中國可以走上獨立發(fā)展資本主義道路實現(xiàn)現(xiàn)代化的想法，是一種不切歷史實際的幻想。其次，從中國共產(chǎn)黨和人民群眾的具體遭遇言，國民黨反動派實行瘋狂屠殺共產(chǎn)黨人和革命人民的殘暴政策。1927年3月至1928年上半年，全國有32萬多人被殺害，其中共產(chǎn)黨人有2.6萬多人；黨員人數(shù)由大革命高潮時的5.8萬人銳減至1萬多人。面對這種嚴酷的白色恐怖，中國共產(chǎn)黨人沒有別的選擇，只能以武裝的革命來反對武裝的反革命。

當然，中國共產(chǎn)黨人不是單槍匹馬地孤軍奮戰(zhàn)，而是領導著繼續(xù)遭受深重壓迫和剝削的廣大工農(nóng)大眾和其他小資產(chǎn)階級鬧革命，特別是地處邊遠的窮苦農(nóng)村，迅速成為黨開展革命活動的基地。我記得，連不贊成馬克思主義階級斗爭理論的胡適發(fā)表文章都說：大多數(shù)農(nóng)村所以破產(chǎn)，農(nóng)民所以貧困，是由于國內(nèi)政治不良，剝削太苛，搜刮太苦，負擔太重?，F(xiàn)時內(nèi)地農(nóng)村最感痛苦的，是抽稅捐太多，養(yǎng)兵太多，養(yǎng)官太多。納稅養(yǎng)官，而官不能做一點有益于人民的事；納稅養(yǎng)兵，而兵不能盡一點保護人民之責。剝皮到骨了，血髓全枯了，而人民不能享受一絲一毫的治安幸福。在這種痛苦之下，人民不逃亡、不反抗、不做共產(chǎn)黨、不做土匪，那才是該死的賤種哩！胡適的這段話是對當時歷史的客觀描述，充分說明：革命造反是官逼民反，不得不反。進行武裝暴動，開展土地革命，實行工農(nóng)武裝割據(jù)，乃至成立中華蘇維埃共和國，都是由此而來；都是為了反抗壓迫和剝削，求得生存和解放。也就是說，是為了爭取基本的人權而不得不進行的革命斗爭。這段話有助于認識中國共產(chǎn)黨進行土地革命戰(zhàn)爭的必要性、正義性和進步性。

為什么說反“圍剿”戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨的生死決斗呢？

第一，國民黨反動集團視中國共產(chǎn)黨為“共匪”，把紅軍看作“異物”，必欲徹底消滅而后快，不惜動用大量物力、財力，先后發(fā)動了五次大規(guī)模的“圍剿”戰(zhàn)爭。毛澤東、朱德率領紅四軍主力在1929年1月下井岡山轉(zhuǎn)戰(zhàn)贛南、閩西開辟中央蘇區(qū)后，不僅中央紅軍力量在不斷壯大，而且其他革命根據(jù)地也在不斷發(fā)展。這使國民黨政府深感驚恐不安。從1930年秋到1934年秋，先后調(diào)集10萬、20萬、30萬、40萬直至50萬軍隊對中央蘇區(qū)進行大規(guī)?！皣恕?，期間還以數(shù)十萬軍隊對鄂豫皖、湘鄂西等蘇區(qū)進行“圍剿”。由于敵我雙方的力量和資源十分懸殊，再加上中央“左”傾領導的錯誤軍事路線，絕大多數(shù)蘇區(qū)都被國民黨軍占領，各路紅軍被迫進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。從國民黨反動集團方面說，欲置中國共產(chǎn)黨和工農(nóng)紅軍于死地。對于共產(chǎn)黨和紅軍而言，進行反“圍剿”戰(zhàn)爭就是一場生死決斗。

第二，中國共產(chǎn)黨領導的紅軍廣大指戰(zhàn)員絕大多數(shù)是目不識丁的勞苦大眾，通過一次又一次反“圍剿”戰(zhàn)爭，逐步學會了在生死決斗中戰(zhàn)勝敵人的本領。如毛澤東所說：革命戰(zhàn)爭是民眾的事，常常不是先學好了再干，而是干起來再學習，干就是學習，紅軍指戰(zhàn)員就是從老百姓變過來的。前四次反“圍剿”戰(zhàn)爭，都取得了重大勝利，“演出許多有聲有色威武雄壯的活劇”。后來，“廣大根據(jù)地的喪失和紅軍的轉(zhuǎn)移，這是暫時的和局部的失敗”［1］P182。即使瀕臨絕境，但由于有了以毛澤東為代表的正確軍事領導和運用獨特的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，最后還是化險為夷，由小變大，由弱變強，到第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭再度進行生死決斗時，終于打敗了在反“圍剿”戰(zhàn)爭中被打敗過的敵人。這個制勝的本領主要就是從反“圍剿”戰(zhàn)爭中學到的。

第三，通過反“圍剿”戰(zhàn)爭失利后的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，共產(chǎn)黨領導的紅軍不僅沒有在生死決斗中被消滅，而且在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的新的歷史條件下獲得了新生，并在國際社會得到承認。首先得到了共產(chǎn)國際對以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨的正確領導的承認。蘇美英等國駐華代表團頻繁與中共代表團接觸，美國政府還派正式代表訪問延安，調(diào)解國共關系。這說明中國共產(chǎn)黨及其領導的人民軍隊，是一個得到國際社會認可的強大政治軍事力量。所以有這樣巨大的變化，無疑與經(jīng)歷反“圍剿”戰(zhàn)爭這個生死場的磨礪息息相關?；蛘哒f，這也算是國民黨反動集團進行“圍剿”的一“功”吧：越是“圍剿”，共產(chǎn)黨和紅軍越是強大，在經(jīng)歷了磨礪之后終于實現(xiàn)了建立新中國之夢。

二、寧都與中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭的歷史定位

自2001年11月參加中央蘇區(qū)創(chuàng)建70周年活動后，我每年都來贛南走走黨史，對中央蘇區(qū)的一些重要事件的發(fā)生地，包括反“圍剿”戰(zhàn)爭的歷史遺址或舊址都要作些實地考察。寧都是我考察次數(shù)最多的縣之一。特別是2004年10月，我考察了歷次反“圍剿”的一些重要戰(zhàn)場后，產(chǎn)生了能否修建反“圍剿”戰(zhàn)爭紀念館的想法。在哪個地方建比較合適呢？我認為不存在所謂“唯一性”，即只能你這里有資格建，別的地方就沒有資格建這樣的問題。因為反“圍剿”戰(zhàn)爭的主要戰(zhàn)場分布在許多地縣。吉安、撫州和閩西的一些縣都曾分別是這次那次反“圍剿”戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場。就贛南來說，除寧都外，還有興國、石城等縣。要講“資格”，這些地縣都夠格。關鍵在于，除此之外，還要有建館基礎和積極性。就寧都來說，這幾個條件都具備。因此，2005年8月，由贛州市委黨史辦組織和聯(lián)系，寧都縣委和縣政府在北京召開了“寧都改（擴）建中央蘇區(qū)反‘圍剿’戰(zhàn)爭紀念館”專家論證會。我參加了論證會。與會專家一致同意，在1970年建的“第一至三次反‘圍剿’歷史陳列館”的基礎上改（擴）建“中央蘇區(qū)反‘圍剿’戰(zhàn)爭紀念館”的意見，并在會議紀要上簽了名。

我贊同會議紀要對寧都與中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭關系的定位。一為“寧都是中央蘇區(qū)前期的政治軍事中心”。我理解，所謂“前期”，即是中華蘇維埃共和國臨時中央政府成立之前。中央蘇區(qū)是1930年10月江西省蘇維埃政府成立后初步形成的。1931年1月，根據(jù)中共中央決定，蘇區(qū)中央局在寧都小布正式成立。這不僅是中央蘇區(qū)的最高領導機關，而且管理全國蘇區(qū)內(nèi)的各級黨組織，指導全國蘇區(qū)黨的工作。同時還成立了中央革命軍事委員會。此后，蘇區(qū)中央局雖隨軍幾經(jīng)轉(zhuǎn)移，但還是在寧都境內(nèi)的時間多些。直至中華蘇維埃共和國成立后，蘇區(qū)中央局才基本長駐瑞金。因此，說“寧都是中央蘇區(qū)前期的政治軍事中心”，是實事求是的。二為寧都與歷次反“圍剿”都有密切關系。它是第一次反“圍剿”的紅軍集結地、指揮部和主戰(zhàn)場之一；第二次反“圍剿”的戰(zhàn)略決策地和備戰(zhàn)基地；第三次反“圍剿”的主要戰(zhàn)場之一；第四次反“圍剿”的鞏固后方；第五次反“圍剿”的后方基地、阻擊地和最后放棄的核心根據(jù)地之一。相比之下，其他一些縣與歷次反“圍剿”都沒有這樣密切的關系，并能發(fā)揮上述重要作用。三為寧都是反“圍剿”戰(zhàn)爭中一些重要事件的發(fā)生地。如第三次反“圍剿”結束后，國民黨第二十六軍在寧都舉行了起義，組建為紅五軍團，壯大了紅軍力量；第四次反“圍剿”前夕，在寧都小源召開會議就前方作戰(zhàn)的重大方針進行了討論；第五次反“圍剿”前夕，在寧都成立了少共國際師，蘇區(qū)江西省委、省蘇、省軍區(qū)都進駐寧都等。這些都說明寧都與中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭的關系異常密切。因此，在寧都修建中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭紀念館的決策是有充分歷史根據(jù)的。

從黨史研究視域看，寧都最有影響的歷史事件可能還是“兩個寧都”。即一是寧都起義，二是寧都會議。這兩者都與中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭息息相關。寧都起義是第三次反“圍剿”的戰(zhàn)利品。1.7萬人起義加入紅軍，這不僅在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭絕無僅有，就是在第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭中像這樣大規(guī)模的起義也屈指可數(shù)。因此，它震驚中外，是反“圍剿”戰(zhàn)爭的一個奇跡。十一屆三中全會以來，對寧都起義的紀念活動沒斷，應當。這不必多說。這里著重講寧都會議。過去將黨史扭曲為路線斗爭史，對寧都會議的論述，一是上綱上線，將其說成是嚴重的路線斗爭；二是又神秘兮兮，語焉不詳，究竟討論什么問題不甚了了。直到1980年代中央文獻研究室編輯毛澤東著作時查檔考證后才將時間搞清楚，而且地點還搞錯了。乃至中央黨史研究室1991年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷還將寧都會議寫成在小布召開的。所以，2001年初到寧都，我就急著要先去看寧都會議舊址。陪同人員告訴我是在小源，離縣城比較遠，下了雨，路不好走。我堅持還是要去?？春蟛呕腥淮笪?，原來長期講小布是將兩個“小”混為一談?？戳?，也才了解到舊址沒有很好地保護，成了堆放農(nóng)具和柴草倉庫，一面墻歪裂嚴重，若不搶修有大風雨，就可能倒塌。我問原因，固然與經(jīng)費短缺有關，但思想認識上有顧慮，認為這是反毛的會議，怕修復了被人家說是為“左”傾錯誤翻案。我當即講了黨史情況以解除顧慮。2004年10月，我第二次去看時，舊址修好了。

對寧都會議怎么評價，在學術觀點上可能見仁見智，但也有共識，即會議批毛是錯誤的，這是毛主席在中央蘇區(qū)遭受的一大挫折。如果說在紅四軍七大時被選掉前委書記是在開創(chuàng)中央蘇區(qū)時的一“落”，那么寧都會議被撤銷紅一方面軍總政委職則算二“落”了。但即使如此，寧都會議仍然是黨史上的重大事件，作為黨史遺存應當受到維護，可以用來進行黨史教育。在中央蘇區(qū)開過許多重要會議，但像寧都會議在黨史上有重大影響的會議還是不多的。再換一個視角，從壞事變好事、負能量轉(zhuǎn)化為正能量來看，在某種意義上也可說，沒有寧都會議就沒有后來的遵義會議。這可以從周恩來與博古的一次長談中得到佐證。在遵義會議上，博古遭到與會絕大多數(shù)人的尖銳激烈批評，并改組了中央領導。對此，他沒有思想準備，并對許多人的發(fā)言十分惱火。遵義會議后，心緒不好，少言寡歡。1935年2月初，中央紅軍一渡赤水到達“雞鳴三省”的那個地方，要解決中央由誰負總責的問題。周找他作了一次推心置腹的談話。周對他說：我們黨必須找一個熟悉農(nóng)村革命的人當領導，中國工農(nóng)紅軍要取得勝利，必須找一個比我們這些人更有軍事才能的人當統(tǒng)帥。我雖然長期做軍事工作，軍隊干部也擁護我，但我有自知之明。你雖然有才華，但不懂軍事，很難領兵打仗。行伍出身的人不會服你。你和我都是做具體業(yè)務的人，不合適做領袖、當統(tǒng)帥。毛澤東很擅長農(nóng)民運動，深知在中國干革命，離開了農(nóng)民將一事無成；農(nóng)民戰(zhàn)爭是中國革命成功的基石。他經(jīng)過井岡山斗爭，總結出打游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)的經(jīng)驗，很適合駕馭目前的戰(zhàn)爭。我對他是到中央蘇區(qū)后，才了解到他打仗很有一手，每仗全勝，很是佩服。但是，寧都會議后，他離開軍隊，使中央紅軍失去了一個帥才，這就像一塊石頭一直壓在我心里。紅軍不能沒有他。從紅軍長征開始，我就在想辦法讓他盡快回到軍事領導崗位上來。黎平會議上，他有理有據(jù)地駁倒了李德的錯誤主張，使我下了決心要盡快“去李換毛”。我深信，以他的才能，一定能率領中央紅軍走出困境。所以在遵義會議上我力主他進入政治局常委，參與軍事領導。你的講話不檢討軍事路線錯誤，遭致很多人不滿，促使我不得不站出來檢討反“圍剿”失敗的領導責任，批評你的錯誤。會議發(fā)展到集中批評你，是因為大家憋了一肚子話要說，你應想開些。對毛澤東，你要看大處，希望你能拋棄和他的前嫌，同心同德，一切為了打敗蔣介石、建立無產(chǎn)階級新政權這個大局。周恩來這一席談話，使博古解開了思想疙瘩，服從革命事業(yè)的需要，順利實現(xiàn)了博洛交權，由張聞天負總責，擔任黨中央一把手。這就說明，寧都會議不只是孤零零的一次會議，從歷史的眼光看，它對黨的歷史發(fā)展有深刻影響。

中央蘇區(qū)的重心在贛南。贛南蘇區(qū)的全紅縣有10多個，而就其作出的歷史貢獻、發(fā)揮的歷史作用和產(chǎn)生的歷史影響而言，根據(jù)我的考察，最重要的可能是瑞金、興國、寧都、于都4縣。瑞金是中央蘇區(qū)首府，其作用不言自明。興國，有毛澤東授予的“模范興國”為金字招牌。于都是紅軍長征的集結出發(fā)地。寧都就是上面所說的兩大事件。因此，我將這四縣稱為贛南蘇區(qū)的“金磚四縣”。

三、中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭紀念館是蘇區(qū)精神教育的重要課堂

蘇區(qū)精神是全國13個蘇區(qū)特別是中央蘇區(qū)的一個重要政治品牌和精神資源。2011年11月4日，習近平在北京召開的紀念中央革命根據(jù)地創(chuàng)建暨中華蘇維埃共和國成立80周年座談會上對蘇區(qū)精神的內(nèi)涵作了明確概括。他說：在革命根據(jù)地的創(chuàng)建和發(fā)展中，在建立紅色政權、探索革命道路的實踐中，無數(shù)革命先輩用鮮血和生命鑄就了“以堅定信念、求真務實、一心為民、清正廉潔、艱苦奮斗、爭創(chuàng)一流、無私奉獻等為主要內(nèi)涵的蘇區(qū)精神”。寧都“中央蘇區(qū)反‘圍剿’戰(zhàn)爭紀念館”，既是在倡導蘇區(qū)精神的過程中修建的，而反“圍剿”戰(zhàn)爭紀念館的建成和對外開放，又是學習、宣傳和弘揚蘇區(qū)的重要課堂。

寧都人民為中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭作出了巨大的貢獻和犧牲。在紀念館的版面上陳列了5個方面：一是積極籌糧籌款；二是堅壁清野，赤色戒嚴；三是配合紅軍殲敵；四是安置傷員，慰勞紅軍；五是踴躍參軍，擴充紅軍。材料豐富，事跡感人。最使我感動的，是幾個大的數(shù)字，在多次考察中給我深刻印象。當時的寧都有32萬人，參戰(zhàn)者達到20多萬人次，真可謂“全民皆兵”。其中參加紅軍的有5.6萬人，犧牲的烈士僅有名可查的就達1.6萬多人。上面說的“金磚四縣”，一個重要依據(jù)，就是這4個縣的有名有姓的烈士都在1.6萬人以上，占贛南13個蘇區(qū)縣犧牲的有名有姓烈士10.8萬人的60%多。所以說，贛南這塊紅土地，既有自然生態(tài)，更是人文生態(tài)。它是贛南人民作出的巨大貢獻和犧牲染就的。這就是鮮活、實際的蘇區(qū)精神。中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭紀念館是進行蘇區(qū)精神教育的生動現(xiàn)場。

［1］毛澤東選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1991.