國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵研究①

廖莉 李艷翎

(湖南師范大學(xué)體育學(xué)院 湖南長沙 410012)

1 研究背景和意義

話語權(quán)是目前我國體育媒體報道和國家體育政策中出現(xiàn)頻率頗高的一個詞。從我國媒體報道可以看出,媒體認(rèn)為這次奧運會成績本可以更好,如果不是中國選手受到許多不公正的待遇的話,如單車女隊的金牌莫名其妙地得而復(fù)失、吊環(huán)王陳一冰遭裁判壓分而屈居亞軍、丁寧的不解、郭爽的眼淚、王鑫的傷退等等,眾媒體認(rèn)為這和中國體育缺少國際話語權(quán)有關(guān),人民日報撰文《申訴全敗要弄清玩法,話語權(quán)很重要》、搜狐體育撰文《倫敦屢遭偏見質(zhì)疑,中國話語權(quán)在奧運缺失》、北京晚報撰文《中國體育需要國際話語權(quán)》等。話語權(quán)問題已經(jīng)成為我國體育界逐漸重視的熱點問題,但我國對其研究還僅限于經(jīng)驗研究,對于重要的基礎(chǔ)——內(nèi)涵研究還是空白,這將不利于我國體育界對話語權(quán)進(jìn)一步的深入研究。

2 國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵分析

話語權(quán)尚未有一個統(tǒng)一的權(quán)威定義,不同領(lǐng)域的研究者以自己所在的領(lǐng)域為基礎(chǔ)來架構(gòu)和定義話語權(quán),主要有下面四種:認(rèn)為話語權(quán)是話語權(quán)力;認(rèn)為話語權(quán)是話語權(quán)利;認(rèn)為話語權(quán)是話語權(quán)利和話語權(quán)力;認(rèn)為話語權(quán)即影響力。在此影響下,我國學(xué)者對國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵認(rèn)識也幾乎在此范圍內(nèi)。針對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵的常見幾種認(rèn)識,本文將從權(quán)的基礎(chǔ)語義、話語權(quán)的本源、話語權(quán)與影響力三個方面對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵進(jìn)行探究。

2.1 權(quán)的基礎(chǔ)語義

國際體育話語權(quán)概念內(nèi)含兩個基本語素,即“國際體育”和“話語權(quán)”,依據(jù)其內(nèi)在語法關(guān)聯(lián),“國際體育”是一種限定,“話語權(quán)”是中心詞;同理,話語權(quán)概念還可以進(jìn)一步解析,“話語”是一種限定,“權(quán)”是中心詞。也可以這么理解,國際體育話語權(quán)是由“國際體育”和“話語權(quán)”兩個限定詞和“權(quán)”這一個中心詞構(gòu)成,在漢語中“權(quán)”有“權(quán)力”和“權(quán)利”兩個基礎(chǔ)語義。要研究國際體育話語權(quán),首先要清楚研究對象,即理解國際體育話語權(quán)中的中心詞“權(quán)”究竟為哪種語義。在漢語語境中,權(quán)力和權(quán)利這兩個詞不光讀音相同,日常使用中也常被混淆使用。

學(xué)術(shù)界對近代權(quán)利概念的本質(zhì)也有多種看法第一種是資格說。這種觀點從主體享有權(quán)利的條件出發(fā),認(rèn)為對某事?lián)碛匈Y格,才能對某事?lián)碛袡?quán)利。第二種是自由說。這種觀點把自由看作權(quán)利的本質(zhì),認(rèn)為權(quán)利主體具有意志的自由以及由這以自由所延伸的行為自由,這種權(quán)利主體可以不受法律或他人強(qiáng)迫。第三種是目的說。這種觀點認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律承認(rèn)和所保護(hù)的利益。第四種是法力說,這種觀點認(rèn)為權(quán)利是受法律賦予權(quán)利主體的一種法律上之力,權(quán)利主體憑其可以實現(xiàn)法律允許的目的。資格英文“entitlements”常在漢語中被譯為“權(quán)利”,所以有循環(huán)定義之嫌。自由說解釋未能將權(quán)利與自由加以區(qū)別,極容易滑向自由就是權(quán)利的觀念。目的說的進(jìn)步意義在于對權(quán)利予以合法目的性限制,但利益與權(quán)利不是完全等同的。法力說指明了特定的利益是權(quán)利的內(nèi)容,法律上的力則是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式,內(nèi)容與形式的結(jié)合構(gòu)成權(quán)利本質(zhì)。[1]這種觀點滿足個人的合法利益的同時,確保了人與社會的和諧關(guān)系,正是法律對個人自由和選擇效果的承認(rèn)構(gòu)成了權(quán)利的核心,因此這種說法被學(xué)術(shù)界廣泛接受,很多時候說起權(quán)利,都是在法律的范圍內(nèi)研究。

綜上所述,權(quán)力和權(quán)利最明顯的區(qū)別是:權(quán)力是一種控制能力,反映的是支配與被支配、控制與被控制、服從于被服從的不平等關(guān)系,所以權(quán)力一般是個政治概念。而權(quán)利通常是個法律概念,權(quán)利的行使必須以法律為依據(jù),即依照法律行使權(quán)利,體現(xiàn)的是平等關(guān)系。根據(jù)本文的選題依據(jù),顯然本文要研究的國際體育話語權(quán)不在于世界社會公民人人都享有的國際體育話語權(quán)利,如對國際體育的言論權(quán)利、陳述權(quán)利、申辯權(quán)利、受告知權(quán)利、辯論權(quán)利。而是研究只有一部分人可以享有的權(quán)力,如國際體育事件的定義權(quán)力、裁判權(quán)力、規(guī)則制定權(quán)力。

2.2 話語權(quán)的本源

傳統(tǒng)上,話語研究主要運用于修辭學(xué)和詩學(xué)等語言學(xué)領(lǐng)域,[2]后來被廣泛運用到社會學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等領(lǐng)域,其中向國際政治語言學(xué)轉(zhuǎn)向是20世紀(jì)80年代話語研究的一個重要組成部分。后現(xiàn)代主義思想家認(rèn)識到觀念、知識、再現(xiàn)和意識形態(tài)等話語不但意味著一種言說方式,而且意味著對言說者地位和權(quán)力的隱蔽性認(rèn)同,他們推崇話語權(quán)這個概念,在這些思想家看來,話語權(quán)是一種通過話語表達(dá)的權(quán)力關(guān)系。后現(xiàn)代主義思想者關(guān)于話語權(quán)研究的代表人物有哈貝馬斯、德里達(dá)。

(1)哈貝馬斯的思想觀點。哈貝馬斯關(guān)于話語權(quán)的理解突出了“正義”和“交往”。哈貝馬斯認(rèn)為權(quán)力的產(chǎn)生不在主體中,而在主體間,即只有交往才能產(chǎn)生權(quán)力,但同時強(qiáng)調(diào),只有共同體的成員自由交往時,才能產(chǎn)生交往權(quán)力,這種交往權(quán)力不是暴力,是理性的產(chǎn)物。交往權(quán)力是從規(guī)范的角度,在非強(qiáng)制交往中達(dá)成共識的力量。哈馬斯強(qiáng)調(diào)交往權(quán)力要轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力,它的制裁功能、組織功能、實施功能才能進(jìn)行。[4]即通過各利益群體的代表協(xié)商所達(dá)成的共識以法律的形式進(jìn)行規(guī)定,這種方式就把交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為了行政權(quán)力。

(2)德里達(dá)的思想觀點。德里達(dá)對話語權(quán)的認(rèn)識主要集中在傳媒領(lǐng)域。他認(rèn)為話語權(quán)一般在由強(qiáng)勢集團(tuán)或擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)的人掌握,這些人通過他們控制著的媒體和其他經(jīng)濟(jì)實體來操控人們的思想和判斷。按著這種意思,話語權(quán)是作為一種潛在的現(xiàn)實權(quán)力。德里達(dá)認(rèn)可社會契約論,認(rèn)為這種權(quán)力只能存在于群體中,是個人基于利益的權(quán)衡由信任而出讓對自身一定行動的控制所形成的外部管理和約束。

綜上所述,話語權(quán)概念和相關(guān)研究始于20世紀(jì)后半葉的后現(xiàn)代主義,具有代表性的后現(xiàn)代主義思想家有?？?、哈貝馬斯、德里達(dá),他們對話語權(quán)雖然研究領(lǐng)域和觀點盡管各有不同,但也由著共同之處:一是話語權(quán)是特定機(jī)構(gòu)特有的,包括物質(zhì)權(quán)力單位和特定文化權(quán)力場所;二是話語權(quán)產(chǎn)生于共同體成員之間的交往。由此可以看出,話語權(quán)起源于對話語背后的不平等權(quán)力關(guān)系的研究,而不是人人均等的說話資格研究。

2.3 話語權(quán)與影響力

如前面所述,話語權(quán)研究的本質(zhì)是話語背后的權(quán)力關(guān)系。目前話語權(quán)的定義中,除認(rèn)為話語權(quán)是話語權(quán)力、話語權(quán)利外,最常見的是把話語權(quán)定義為影響力。這實質(zhì)是受權(quán)力與影響力概念不清的影響。權(quán)力與影響力都是指某種社會能力或社會關(guān)系,且之間聯(lián)系錯綜復(fù)雜,以至于學(xué)術(shù)界對這兩個概念邊界的確定眾說紛紜、各執(zhí)一詞。

一是從強(qiáng)制與否區(qū)分。權(quán)力是施加影響的特例,是借助制裁(真正的或威脅的)的行為來影響他人的決策過程。達(dá)爾認(rèn)為,用制造嚴(yán)厲制裁的前景來對付不屈從,從而得到屈從,這種影響力常被稱作權(quán)力。二是從選擇自由區(qū)分。沙曼認(rèn)為,影響可以表現(xiàn)為建議、說服或者權(quán)力,但是建議和說服都是進(jìn)行一項行動過程的理由,最后還是選擇者的選擇,建議或者說服使接受者享有選擇的自由,因而這類影響都不是權(quán)力。在權(quán)力關(guān)系中,權(quán)力的接受者只有完全地服從,不管他是否確信,是否愿意,是否有自己的選擇。三是從地位不同區(qū)分。美國當(dāng)代政治社會學(xué)家奧羅姆認(rèn)為,接受影響的人是否居于決策地位,是區(qū)分權(quán)力與影響的關(guān)鍵。只有居于決策地位的人所施加的影響才是權(quán)力,而其它的“影響僅僅是影響決策者行使權(quán)力的社會能力”。舉例說:“一些人占有某些職位,那么作為朋友或同事,就能影響權(quán)力行使者的決策”,這類影響不是權(quán)力。他認(rèn)為“說客”這一生動形象的提法就恰到好處地表達(dá)了“影響”的意義所在。這三種雖然表述不同,但可以看出只是角度不同所致,但意思卻是一樣的。通過上面權(quán)力和影響力的辨析,我們清楚了權(quán)力不等同于影響力,因而話語權(quán)也不等同于影響力。

3 國際體育話語權(quán)內(nèi)涵定義

通過對權(quán)的基礎(chǔ)語義、話語權(quán)的本源、話語權(quán)與影響力這三個內(nèi)容的分析,已經(jīng)不同程度的闡明了話語權(quán)與權(quán)力、權(quán)利、影響力之間的關(guān)聯(lián),并通過此清楚了國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵。

話語權(quán)本質(zhì)就是話語背后的權(quán)力關(guān)系,其本源指的是一種權(quán)力,這是一種只有一部分人可以享有的權(quán)力,而不是世界社會公民人人都平等享有的權(quán)利。這種權(quán)力存在于特定的組織機(jī)構(gòu)中,產(chǎn)生與成員之間的交往,反映的是支配與被支配、控制與被控制、服從于被服從的不對稱關(guān)系。

國際體育話語權(quán)由限定詞“國際體育”和中心詞“話語權(quán)”組合而成。我國在國際體育概念上達(dá)成了一致認(rèn)識,認(rèn)為國際體育是國家之間進(jìn)行的以競技運動為主的一系列文化交往活動。[5]

根據(jù)目前研究的結(jié)果,我們可對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵定義如下:國際體育話語權(quán)是以競技運動為主的國家或地區(qū)之間交往活動中的一種特定的權(quán)力。這種權(quán)力僅存在于國際體育組織當(dāng)中,產(chǎn)生與國際體育事物管理之間的交往,反映的是交往活動中所處決策地位的不對稱關(guān)系。

[1]費安玲.民法總論[M].高等教育出版社,2011:326.

[2]劉少軒.發(fā)展中國家在多邊貿(mào)易體制中的話語權(quán)分析[D].外交學(xué)院,2007.

[3]王愛冬.權(quán)力與西方國際關(guān)系理論[M].中國社會科學(xué)出版社,2010:87-234.

[4]王曉升.政治權(quán)力與交往權(quán)力——哈貝馬斯對于民主國家中權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2007(3).

[5]周西寬.體育基本理論教程[M].人民體育出版社,2004:423.