新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督①

鄧立軍

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610065;2.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法修正案》)對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行了規(guī)范，從而使技術(shù)偵查終于突破了自新中國(guó)成立以來(lái)60余年“無(wú)法可依”的局面，實(shí)現(xiàn)了從“無(wú)法可依”到“有法可循”的歷史性跨越，這是此次刑事訴訟法修正所取得的重大成果之一，但是我國(guó)技術(shù)偵查的制度建構(gòu)離法治化的目標(biāo)還有相當(dāng)大的差距，這集中反映在制度設(shè)計(jì)方面存在諸多明顯缺漏，尤其是法律監(jiān)督機(jī)制的缺失將會(huì)嚴(yán)重沖擊技術(shù)偵查的制度設(shè)計(jì)體系，導(dǎo)致濫用技術(shù)偵查權(quán)力的欲望膨脹?！耙粋€(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)——它是不可抗拒的?！庇捎诩夹g(shù)偵查所蘊(yùn)含的易侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是其他任何常規(guī)偵查行為都無(wú)法比擬的，因此就更有必要加強(qiáng)法律監(jiān)督的力度，然而由于《刑事訴訟法修正案》忽略了對(duì)技術(shù)偵查措施法律監(jiān)督的制度建設(shè)，可能導(dǎo)致濫用的風(fēng)險(xiǎn)驟增。因此，在技術(shù)偵查由幕后走向臺(tái)前之際，對(duì)技術(shù)偵查法律監(jiān)督的現(xiàn)狀進(jìn)行檢討，以技術(shù)偵查的特殊性為基點(diǎn)，在借鑒國(guó)外立法與司法的基礎(chǔ)上，全面、深入探索技術(shù)偵查法律監(jiān)督的獨(dú)特路徑與方法，建構(gòu)有針對(duì)性的、專門性的、全新的制度體系就成為十分重要而又緊迫的課題。

一、新刑事訴訟法背景下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督難點(diǎn)何在?

相對(duì)于其他常規(guī)偵查行為而言，技術(shù)偵查的法律監(jiān)督具有更大難度，全面創(chuàng)新法律監(jiān)督的路徑與方法將面臨巨大的現(xiàn)實(shí)障礙。如果不對(duì)此予以認(rèn)真分析，缺乏正確的認(rèn)識(shí)與判斷，就建構(gòu)起完善的技術(shù)偵查法律監(jiān)督體系而言無(wú)疑是不利的。筆者認(rèn)為在新刑事訴訟法背景下技術(shù)偵查措施法律監(jiān)督的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在:

(一)“各自為政”的行政審批機(jī)制使技術(shù)偵查的法律監(jiān)督失去了最重要的屏障

新刑事訴訟法第148條規(guī)定，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院如果要適用技術(shù)偵查必須“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。那么什么是“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”呢?2012年12月3日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)的新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條規(guī)定:需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，經(jīng)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門審核后，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術(shù)偵查措施，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門。這是自新中國(guó)成立以來(lái)首次在“行政規(guī)章”層面對(duì)技術(shù)偵查的審批機(jī)制予以公開規(guī)定，從而在一定程度上破除了技術(shù)偵查審批機(jī)制的神秘性。至于人民檢察院適用技術(shù)偵查的審批機(jī)制問(wèn)題，2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》并沒(méi)有作出規(guī)定，但在2013年2月1日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第八十五次會(huì)議通過(guò)的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第4·262條規(guī)定:在辦案過(guò)程中需要使用特殊偵查措施的，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)請(qǐng)示資料，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)并履行有關(guān)審批手續(xù)后，交有關(guān)部門辦理。

總體而言，技術(shù)偵查的適用審批是一種“各自為政”的審批機(jī)制，即公安機(jī)關(guān)(含國(guó)家安全機(jī)關(guān)，下同)、人民檢察院對(duì)法定范圍內(nèi)的案件適用技術(shù)偵查時(shí)只需要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)審批即可，并且表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“行政令狀”屬性。公安機(jī)關(guān)對(duì)適用技術(shù)偵查的審批毫無(wú)疑問(wèn)是一種“行政審批”制度，人民檢察院從憲法和有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看雖然歸屬于司法機(jī)構(gòu)范疇，但由于我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)在整體上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的司法行政化趨向，其本身所具有的追訴職能導(dǎo)致客觀性、中立性嚴(yán)重不足，因此在人民檢察院依據(jù)新刑事訴訟法第148條第2款之規(guī)定獲得了技術(shù)偵查權(quán)以后，其上級(jí)檢察機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)構(gòu)適用技術(shù)偵查的審批仍然可以劃歸為“行政令狀”模式之場(chǎng)域，表現(xiàn)出“自我授權(quán)”、“內(nèi)部授權(quán)”、“批準(zhǔn)與執(zhí)行一體化”(檢察機(jī)關(guān)例外)的典型特征，該模式一方面違背了“分權(quán)與制衡”的基本法理，容易導(dǎo)致技術(shù)偵查權(quán)的濫用，嚴(yán)重侵害公民權(quán)益，另一方面也將檢察機(jī)構(gòu)擋在了法律監(jiān)督的門外，從而使技術(shù)偵查的法律監(jiān)督喪失了最重要的制度屏障。

(二)法律監(jiān)督主體與客體相互制約的格局阻礙了技術(shù)偵查監(jiān)督機(jī)制的踐行

新刑事訴訟法制度變革的一個(gè)重要方面是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院終于正式獲得了技術(shù)偵查權(quán)，但是這種技術(shù)偵查權(quán)又是不完整的、殘缺的，其表現(xiàn)為只享有技術(shù)偵查的決定權(quán)而沒(méi)有執(zhí)行權(quán)，也即人民檢察院的技術(shù)偵查權(quán)實(shí)行的是決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分割的機(jī)制，從而構(gòu)成了一種相互制約的局面:一方面，公安機(jī)關(guān)負(fù)有協(xié)助人民檢察院執(zhí)行技術(shù)偵查的義務(wù)，這是憲法和刑事訴訟法所規(guī)定的“配合制約”原則的具體體現(xiàn)，有利于協(xié)助人民檢察院查明案件事實(shí)，正確適用法律，打擊和懲治犯罪。另一方面，人民檢察院在技術(shù)偵查執(zhí)行方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的依賴，必將導(dǎo)致其不敢、不愿加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的監(jiān)督，因?yàn)橐坏┤嗣駲z察院加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查監(jiān)督的話，公安機(jī)關(guān)就會(huì)伺機(jī)“報(bào)復(fù)”，對(duì)人民檢察院移送的要求執(zhí)行技術(shù)偵查的案件推諉甚至拒絕執(zhí)行，這就會(huì)迫使人民檢察院放棄所謂的法律監(jiān)督，以換取公安機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查的協(xié)助執(zhí)行，如此一來(lái)勢(shì)必造成不敢、不愿監(jiān)督的局面，從而使對(duì)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督化為烏有。

(三)技術(shù)偵查的特殊性使得常規(guī)法律監(jiān)督手段難以有用武之地

既往的司法實(shí)踐已經(jīng)表明，人民檢察院對(duì)常規(guī)偵查行為的監(jiān)督幾乎沒(méi)有任何效力。對(duì)此，著名法學(xué)家龍宗智教授指出，“根據(jù)法律，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。然而法律卻不賦予檢察院任何實(shí)際權(quán)力以行使這一職能，因此，這種監(jiān)督勢(shì)必成為‘毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)’，并在實(shí)踐中名存實(shí)亡?！北M管此情形已成常態(tài)，但是無(wú)論是1996年還是2012年刑事訴訟法的修訂，立法機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)檢察監(jiān)督方面幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新，而是基本上延續(xù)、維持了1979年刑事訴訟法的原貌。2013年1月1日起施行的新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第564條第9項(xiàng)除了列明“非法采取技術(shù)偵查措施的”屬于人民檢察院偵查活動(dòng)監(jiān)督的范疇以外，并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)什么新穎的監(jiān)督手段與方法，也就是說(shuō)技術(shù)偵查措施的法律監(jiān)督也只能與其他常規(guī)偵查行為一樣，人民檢察院在發(fā)現(xiàn)違法技術(shù)偵查行為時(shí)，只能運(yùn)用“口頭提出糾正意見”(違法情節(jié)較輕)、“發(fā)出糾正違法通知書”(違法情節(jié)較重)、“依法追究刑事責(zé)任”(構(gòu)成犯罪)等常規(guī)監(jiān)督手段予以糾正，那么這些常規(guī)監(jiān)督手段對(duì)于技術(shù)偵查措施是否有效呢?筆者認(rèn)為很難發(fā)揮出什么監(jiān)督效能來(lái)，這主要是由技術(shù)偵查自身的特殊性所決定的。

從立法與操作實(shí)踐來(lái)看，技術(shù)偵查與其他常規(guī)偵查行為存在幾個(gè)顯著不同之處:其一，執(zhí)行過(guò)程高度隱蔽。由于技術(shù)偵查的高度隱蔽性，除了技術(shù)偵查部門的執(zhí)行人員了解和知悉技術(shù)偵查的執(zhí)行過(guò)程以外，人民檢察院根本無(wú)從知悉其執(zhí)行過(guò)程是否存在違法行為或者犯罪行為，在這種情形下所謂的法律監(jiān)督根本無(wú)從談起。例如，公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門在立案前實(shí)施技術(shù)偵查，技術(shù)偵查的執(zhí)行超越法定案件范圍，逾越法定期間，不嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行技術(shù)偵查，只要其所獲材料不用作證據(jù)，而只是作為偵查線索使用，或者只是用作打擊政敵的“骯臟手段”，或者其他非訴訟目的話，人民檢察院基本上是無(wú)從發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)然也就談不上法律監(jiān)督的問(wèn)題。又如，公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查執(zhí)行人員在電信機(jī)房監(jiān)聽時(shí)違反規(guī)定監(jiān)聽與案件無(wú)關(guān)之他人隱私;或者電信機(jī)房人員下線后又上線監(jiān)聽;或者出于各種不良動(dòng)機(jī)與目的，執(zhí)行人員選擇性監(jiān)聽，對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)監(jiān)聽后不予錄音(錄制);或者錄制后私自消磁或者銷毀錄音材料;無(wú)關(guān)人員出入電信機(jī)房可能導(dǎo)致電話監(jiān)聽結(jié)果的無(wú)故泄露，危及他人隱私……，對(duì)于這些違法技術(shù)偵查行為，人民檢察院依靠常規(guī)監(jiān)督手段幾乎是無(wú)從發(fā)現(xiàn)的。同樣基于技術(shù)偵查的高度隱蔽性，當(dāng)事人以及利害關(guān)系人更不可能知悉技術(shù)偵查何時(shí)啟動(dòng)，甚至于偵查行為結(jié)束以后，當(dāng)事人以及利害關(guān)系人仍然處于毫不知情狀態(tài)，也無(wú)從知悉其合法權(quán)利是否因?yàn)E用技術(shù)偵查而受到侵犯。這就為技術(shù)偵查的濫用而傷及無(wú)辜埋下了伏筆，并同樣存在難以發(fā)現(xiàn)等問(wèn)題。既然連技術(shù)偵查的濫用的發(fā)現(xiàn)都存在巨大困境，那所謂的法律監(jiān)督就更是難以啟動(dòng)了。其二，執(zhí)行期間長(zhǎng)。新刑事訴訟法第149條規(guī)定:批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效，對(duì)于復(fù)雜、疑難案件期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)3個(gè)月。由于沒(méi)有對(duì)延長(zhǎng)次數(shù)進(jìn)行限制，所以理論上只要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為存在著適用技術(shù)偵查的需要就可能被無(wú)限期地執(zhí)行下去，從而大大增加了偵查機(jī)關(guān)違法操作的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，也加大了法律監(jiān)督的難度。其三，技術(shù)偵查材料質(zhì)證方式的特殊性。新刑事訴訟法第152條規(guī)定:依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?？陀^地說(shuō)，該條規(guī)定具有里程碑式的意義，它突破了長(zhǎng)期以來(lái)技術(shù)偵查材料不能直接作為證據(jù)使用的“禁區(qū)”，對(duì)打擊犯罪是有利的，但是新刑事訴訟法第152條出于對(duì)技術(shù)偵查措施保密的需要，規(guī)定了在必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，也即創(chuàng)造了一種“庭外核實(shí)”技術(shù)偵查材料的全新模式，這種模式有利于保護(hù)“有關(guān)人員的人身安全”，或者有利于避免“產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”，但是“庭外核實(shí)”技術(shù)偵查材料的模式一方面與“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)”的國(guó)際刑事司法基本準(zhǔn)則相沖突，另一方面由于技術(shù)偵查材料未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等調(diào)查程序查證屬實(shí)，導(dǎo)致人民檢察院以及當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人、辯護(hù)人、訴訟代理人無(wú)法行使法律監(jiān)督權(quán)，法院在證據(jù)上的“獨(dú)裁專斷”有可能造成冤假錯(cuò)案。綜合上述，技術(shù)偵查的特殊性導(dǎo)致違法技術(shù)偵查行為信息來(lái)源管道狹窄，以致嚴(yán)重阻礙了法律監(jiān)督權(quán)的行使。

(四)立法機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)偵查法律監(jiān)督的缺位

為了確保刑事訴訟法的貫徹落實(shí)，全國(guó)人大及其常委會(huì)加強(qiáng)了對(duì)刑事訴訟法的執(zhí)法檢查。執(zhí)法檢查作為全國(guó)人大最常規(guī)、最穩(wěn)定、最有影響力的法律監(jiān)督手段，并不是一蹴而就的，其發(fā)展經(jīng)過(guò)了較為繁復(fù)的過(guò)程。2006年十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過(guò)，2007年1月1日正式實(shí)施的《監(jiān)督法》以專章的形式正式確認(rèn)了各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)“法律法規(guī)實(shí)施情況”進(jìn)行檢查的權(quán)力。自此，執(zhí)法檢查權(quán)具備了明確的法律依據(jù)。通過(guò)執(zhí)法檢查，“可以發(fā)現(xiàn)法律本身不夠完善的地方，通過(guò)修訂和完善有關(guān)法律，提高立法質(zhì)量，使法律更加切合實(shí)際，更具有可操作性，促進(jìn)我國(guó)法律制度更加完備?！毙淌略V訟法作為我國(guó)的基本法律，在我國(guó)社會(huì)主義法律體系中占有重要地位。要確保刑事訴訟法律制度的有效運(yùn)行，不僅要有一部好的法律，更重要的是要有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。執(zhí)法檢查的目的，就是要糾正工作中存在的問(wèn)題，切實(shí)保障人民群眾的合法權(quán)益，督促公安、司法機(jī)關(guān)依法治國(guó)、公正司法。但是從新中國(guó)成立以來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)只于2000年9月對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了唯一的一次執(zhí)法檢查，根據(jù)其檢查后發(fā)布的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施情況的報(bào)告》來(lái)看，這次執(zhí)法檢查主要針對(duì)超期羈押、刑訊逼供、保障律師依法履行職務(wù)三個(gè)方面來(lái)展開的。這就有力證明了全國(guó)人大常委會(huì)從新中國(guó)成立以來(lái)就沒(méi)有對(duì)技術(shù)偵查開展過(guò)執(zhí)法檢查，這就使技術(shù)偵查成為執(zhí)法檢查的“禁區(qū)”，至于地方各級(jí)人大常委會(huì)就更不敢觸碰技術(shù)偵查這一“雷區(qū)”。毫無(wú)疑問(wèn)，在執(zhí)法檢查越來(lái)越成為各級(jí)人大常委會(huì)不可或缺的法律監(jiān)督形式的當(dāng)下，在技術(shù)偵查的法律監(jiān)督上缺位是導(dǎo)致技術(shù)偵查濫用的重要原因。

由于技術(shù)偵查具有高度隱蔽性、封閉性、長(zhǎng)期性、技術(shù)性等特征，它所蘊(yùn)含的易侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是其他任何常規(guī)偵查行為都無(wú)法比擬的，因此更有必要加強(qiáng)法律監(jiān)督的力度，然而由于新刑事訴訟法以及司法解釋忽略了法律監(jiān)督的制度建設(shè)，導(dǎo)致濫用的風(fēng)險(xiǎn)驟增。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)技術(shù)偵查法律監(jiān)督必須處理好兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)而又至關(guān)重要的問(wèn)題:一是觀念革命。執(zhí)政黨和國(guó)家必須拋棄“階級(jí)斗爭(zhēng)工具論”和“偵查神秘主義”的陳腐觀念，適度增強(qiáng)技術(shù)偵查的公開性和透明度。因?yàn)椤肮_性原則，乃是法治國(guó)家原則，而不容許僅以‘真實(shí)發(fā)現(xiàn)’之空洞理由，即予以限制或剝奪人民知情的權(quán)利，更不容許成為偵查密行的怪招。畢竟，對(duì)于人民而言，國(guó)家的行為必須是公開的，亦即可預(yù)見的及可評(píng)估的。尤其是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)(檢察官)或其輔助人(警察)的行為，更是要守著‘公開性原則’，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪人所為之行為，系有侵及人權(quán)之危險(xiǎn)，而你我大家均有可能受到此種危險(xiǎn)之侵害。而公開性原則乃是確保國(guó)家行為的可監(jiān)督性?！倍侵贫葎?chuàng)新。必須創(chuàng)制出適合技術(shù)偵查的并且獨(dú)具特色的監(jiān)督制度來(lái)，繼續(xù)沿襲過(guò)去的老一套監(jiān)督措施是不可能取得什么成效的。因此著力于制度創(chuàng)新應(yīng)該是加強(qiáng)技術(shù)偵查法律監(jiān)督的壓倒一切的首要任務(wù)。切實(shí)建構(gòu)科學(xué)而合理，系統(tǒng)而可行的技術(shù)偵查法律監(jiān)督制度，最大限度地減少技術(shù)偵查的隨意性，對(duì)技術(shù)偵查從啟動(dòng)到終結(jié)構(gòu)建無(wú)縫隙的全程監(jiān)督體系是推進(jìn)技術(shù)偵查法律監(jiān)督的基礎(chǔ)和前提，否則法律監(jiān)督就會(huì)因缺乏法律依據(jù)而無(wú)所適從。

二、加強(qiáng)事前監(jiān)督——實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查的適用審批由行政審批向司法審查的轉(zhuǎn)軌

根據(jù)新刑事訴訟法第148條規(guī)定，技術(shù)偵查的適用審批是一種“各自為政、互不干擾”的審批機(jī)制，即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)法定范圍內(nèi)的案件適用技術(shù)偵查時(shí)只需要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)審批即可，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“行政令狀”屬性?！靶姓顮睢痹谔嵘齻刹樾屎捅Ｊ貍刹闄C(jī)密方面雖然具有一定的優(yōu)勢(shì)，但是一方面它將檢察機(jī)關(guān)擋在了法律監(jiān)督的門外，使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)，另一方面也使檢察機(jī)關(guān)自身的技術(shù)偵查淪為法律監(jiān)督的真空地帶，從而使技術(shù)偵查在啟動(dòng)環(huán)節(jié)就喪失了最重要的制度屏障。這是此次技術(shù)偵查立法的重大缺陷，為技術(shù)偵查的濫用埋下了隱患，改革勢(shì)在必行。

(一)建立司法審查制度應(yīng)當(dāng)是技術(shù)偵查啟動(dòng)機(jī)制改革的終極目標(biāo)

技術(shù)偵查啟動(dòng)機(jī)制改革的終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是摒棄“各自為政、互不干擾”的行政審批機(jī)制，建立司法審查機(jī)制，這是加強(qiáng)技術(shù)偵查事前監(jiān)督至關(guān)重要的、無(wú)可替代的抉擇。這是因?yàn)?首先，技術(shù)偵查的行政審批機(jī)制違背了“分權(quán)制衡”的法治精神。分權(quán)制衡是西方法治國(guó)普遍適用于政治體制和其他國(guó)家管理活動(dòng)中的重要法理，形成于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。當(dāng)時(shí)尚未掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)為了同封建主分享統(tǒng)治權(quán)并反對(duì)封建主的專橫，便提出了分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)，主張國(guó)家的立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)分別由三個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)去行使，形成三項(xiàng)權(quán)力間的相互牽制和相互約束的格局，以保持國(guó)家權(quán)力間的平衡狀態(tài)，防止某個(gè)機(jī)關(guān)或某個(gè)人的獨(dú)斷專行。分權(quán)制衡理論輻射到技術(shù)偵查領(lǐng)域則表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)法官擁有對(duì)技術(shù)偵查啟動(dòng)程序的裁判權(quán)，以使技術(shù)偵查權(quán)受到司法權(quán)的制約，防止其在運(yùn)作過(guò)程中可能出現(xiàn)的失誤和偏差。其次，技術(shù)偵查的行政審批機(jī)制違背了程序正義理論。刑事訴訟的本質(zhì)是代表國(guó)家的偵控機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的一種沖突，如果允許偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否適用技術(shù)偵查并對(duì)控辯之間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，實(shí)際上是允許訴訟爭(zhēng)議的一方有權(quán)對(duì)涉及爭(zhēng)議雙方利益的事項(xiàng)進(jìn)行裁決，是允許行政官同時(shí)享有司法官的權(quán)限，也即出現(xiàn)了“擔(dān)任自己案件法官”的現(xiàn)象，這將使?fàn)幾h的相對(duì)方處于極其不利的地位。此外，技術(shù)偵查從決定到執(zhí)行完畢始終都是偵查機(jī)關(guān)的“獨(dú)角戲”，犯罪嫌疑人沒(méi)有任何表達(dá)異議的機(jī)會(huì)，這顯然違背了“平等聽取雙方當(dāng)事人的意見”的古典自然正義的標(biāo)準(zhǔn)。再次，技術(shù)偵查的適用遵循司法令狀原則是法治國(guó)的普遍做法。從世界各法治國(guó)或地區(qū)技術(shù)偵查的立法來(lái)看，技術(shù)偵查的實(shí)施必須獲得法定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)方能實(shí)施，而這里的法定機(jī)關(guān)就是指法院。舉例來(lái)說(shuō)，為了防止偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施過(guò)程中侵犯公民權(quán)利，世界上大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定技術(shù)偵查的適用必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法官審查批準(zhǔn)后才能適用。在美國(guó)，無(wú)論是申請(qǐng)對(duì)有線通訊、電子通訊、口頭通訊進(jìn)行監(jiān)聽的授權(quán)還是對(duì)緊急監(jiān)聽的事后追認(rèn)，都必須以書面為之，且應(yīng)該在有管轄權(quán)的法官面前宣誓或者確認(rèn)，并述明申請(qǐng)人有提出監(jiān)聽的申請(qǐng)之職責(zé)。在加拿大，偵查機(jī)關(guān)不能自行決定是否竊聽，而必須由偵查機(jī)關(guān)向法官提出申請(qǐng)，法官經(jīng)審查后認(rèn)為符合司法竊聽條件的，才允許偵查機(jī)關(guān)實(shí)施司法竊聽。在新西蘭，任何警察根據(jù)高等法院所頒發(fā)的令狀，基于法定確信，可以通過(guò)竊聽器材對(duì)個(gè)人通訊內(nèi)容進(jìn)行竊聽。在日本，請(qǐng)求監(jiān)聽令狀，應(yīng)當(dāng)由檢察官或者司法警察員向地方法院的法官提出申請(qǐng)。在法國(guó)，在預(yù)審法官認(rèn)為有偵查必要的情況下，可以決定監(jiān)聽電訊。此種決定不具有司法權(quán)裁判性質(zhì)，不得經(jīng)任何途徑對(duì)其提出任何上訴。此外，預(yù)審法官還有權(quán)對(duì)監(jiān)聽的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。在德國(guó)，對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定。在延誤有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察官?zèng)Q定。檢察官的命令如果在三日內(nèi)未獲法官確認(rèn)的，失去效力。在意大利，當(dāng)存在重大犯罪嫌疑并且為進(jìn)行偵查工作必須實(shí)行竊聽時(shí)，檢察官應(yīng)該向負(fù)責(zé)初期偵查的法官提出申請(qǐng)，由該法官采用附理由命令的形式給予批準(zhǔn)。由此來(lái)看，由司法權(quán)對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行監(jiān)督和控制，是世界各國(guó)刑事訴訟法普遍確立的一項(xiàng)基本制度。西方法治國(guó)家之所以通過(guò)建立司法審查制度對(duì)技術(shù)偵查予以審查和監(jiān)督，最根本的原因是充分認(rèn)識(shí)到技術(shù)偵查具有膨脹性和擴(kuò)張性，存在隨意侵犯公民權(quán)利的巨大隱憂，而由中立、超然的法官對(duì)技術(shù)偵查的啟動(dòng)加以審查，可以最大限度地減小和抑制這種隱憂。保護(hù)公民免受政府權(quán)力的不法侵犯，此乃法官之天職。

(二)我國(guó)建立技術(shù)偵查司法令狀原則的路徑

基于上述分析，我國(guó)技術(shù)偵查必須遵循分權(quán)制衡的法治精神與程序正義理論，在借鑒西方法治國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，推行“批準(zhǔn)權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離”的改革思路，實(shí)現(xiàn)由行政審批向司法審查的轉(zhuǎn)軌，這是建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的技術(shù)偵查權(quán)運(yùn)行機(jī)制的根本路徑。然而對(duì)于由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)行使司法審查權(quán)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)該由法院來(lái)統(tǒng)一行使，這是當(dāng)前法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主張，在我國(guó)的訴訟文化背景和檢警分立模式下，不具有建立司法審查制度的基礎(chǔ)和條件，我們應(yīng)當(dāng)充分利用我國(guó)法的本土資源，結(jié)合《憲法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，建立由檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督的機(jī)制，所以賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)有法律體制下能減少對(duì)刑事司法制度的沖擊，有著合法性和合理性依據(jù)。第三種觀點(diǎn)主張公安機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查由檢察院來(lái)行使批準(zhǔn)權(quán)，而檢察院偵查自偵案件適用技術(shù)偵查由法院行使批準(zhǔn)權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也屬于司法機(jī)構(gòu)的范疇，但是由于其本身負(fù)有偵查自偵案件的職責(zé)，客觀性、中立性嚴(yán)重不足，若將技術(shù)偵查批準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一交由檢察院來(lái)行使，仍然存在自我審批的問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，因而第二種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诘谌N觀點(diǎn)雖然解決了自我審批的問(wèn)題，但是由于審批權(quán)交由不同機(jī)構(gòu)行使，極易造成審批標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施等弊端。所以，第一種觀點(diǎn)更具有合理性，具體建構(gòu)思路是:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院認(rèn)為有實(shí)施技術(shù)偵查必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作“呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書”，并提交呈請(qǐng)立案報(bào)告書、立案決定書的復(fù)印件以及有關(guān)的案件證據(jù)材料，向人民法院提出申請(qǐng)。人民法院收到申請(qǐng)以后應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審核，根據(jù)法定的條件和程序做出是否批準(zhǔn)的決定。未獲人民法院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院均不得擅自實(shí)施技術(shù)偵查，但在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先行實(shí)施技術(shù)偵查，爾后必須在法定期間內(nèi)(一般為24小時(shí))申請(qǐng)法院的追認(rèn)。如果未獲法院追認(rèn)，所獲證據(jù)材料不具有證據(jù)能力。

三、加強(qiáng)事中監(jiān)督——現(xiàn)場(chǎng)檢察制度和見證人制度的全新構(gòu)建

自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，技術(shù)偵查的法律監(jiān)督基本上等同于檢察監(jiān)督，而所謂的檢察監(jiān)督只不過(guò)是像過(guò)去一樣局限于對(duì)公安機(jī)關(guān)移交的審查批捕或者審查起訴案件的證據(jù)材料和法律文書進(jìn)行的事后審查，這種事后審查很難發(fā)現(xiàn)濫用技術(shù)偵查的蛛絲馬跡。為了防范技術(shù)偵查事后監(jiān)督的弊端，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范與控制，有必要建立現(xiàn)場(chǎng)檢察制度和見證人制度，以突破目前技術(shù)偵查絕對(duì)封閉的神秘空間，從而使技術(shù)偵查的法律監(jiān)督由“事后監(jiān)督”向“事中監(jiān)督”轉(zhuǎn)軌。

(一)現(xiàn)場(chǎng)檢察制度的全新建構(gòu)

所謂“現(xiàn)場(chǎng)檢察”，是指人民檢察院向公安機(jī)關(guān)派駐專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——“技術(shù)偵查檢察監(jiān)督工作辦公室”或者指派合適的檢察官直接到轄區(qū)內(nèi)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門的辦公場(chǎng)所或者執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)對(duì)技偵偵查辦案、審批程序、手段管理、偵控?cái)?shù)據(jù)及信息保存、重點(diǎn)工作場(chǎng)所以及裝備器材管理等方面進(jìn)行檢查，通過(guò)核實(shí)和查清非現(xiàn)場(chǎng)檢察或者其他渠道獲得的信息中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和疑點(diǎn)，以達(dá)到全面深入了解和判斷公安機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查法律制度的一種實(shí)地檢察方式。

從加強(qiáng)檢察監(jiān)督工作的實(shí)效出發(fā)，技術(shù)偵查的現(xiàn)場(chǎng)檢察應(yīng)當(dāng)遵守以下基本流程:第一，人民檢察院根據(jù)非現(xiàn)場(chǎng)檢察以及其他渠道獲得的信息后，應(yīng)結(jié)合案件具體情況，綜合分析以后作出是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢察的判斷。第二，制作現(xiàn)場(chǎng)檢察方案。人民檢察院要根據(jù)從各種渠道獲悉的公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施技術(shù)偵查的信息，在認(rèn)真分析研究的基礎(chǔ)上，制定具體的現(xiàn)場(chǎng)檢察方案，明確現(xiàn)場(chǎng)檢察的主要領(lǐng)域及重點(diǎn)，同時(shí)確定具體的現(xiàn)場(chǎng)檢察工作時(shí)間、檢察人員及具體分工。第三，人民檢察院如果決定有必要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢察時(shí)，應(yīng)該制作《現(xiàn)場(chǎng)檢察通知書》，并在進(jìn)場(chǎng)時(shí)向被檢察的公安機(jī)關(guān)及其工作人員出示。《現(xiàn)場(chǎng)檢察通知書》的內(nèi)容主要包括:現(xiàn)場(chǎng)檢察的時(shí)間、內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備的有關(guān)案卷材料、法律文書以及相關(guān)證據(jù)材料，以及需要談話的技術(shù)偵查人員等。第四，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)開始檢察。根據(jù)制定的現(xiàn)場(chǎng)檢察方案和確定的檢察重點(diǎn)，通過(guò)查閱案卷、文件、法律文書、各種報(bào)告，核查證據(jù)材料，比對(duì)數(shù)據(jù)，播放視聽資料，個(gè)別談話等方式重點(diǎn)檢察以下事項(xiàng):(1)技術(shù)偵查措施的工作日志及其門禁管制情況;(2)技術(shù)偵查儀器設(shè)備的使用是否存在詳細(xì)記錄，該記錄與有關(guān)案件的批準(zhǔn)決定書是否吻合;(3)技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)時(shí)間是否在立案之后;(4)技術(shù)偵查措施的實(shí)施有無(wú)合法的申請(qǐng)與批準(zhǔn)決定書;(5)技術(shù)偵查措施是否按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限實(shí)施;(6)技術(shù)偵查措施的實(shí)施是否逾越法定案件范圍;(7)技術(shù)偵查措施所得證據(jù)材料是否嚴(yán)格依照規(guī)定保管、交付和銷毀，是否存在未交付(移交)的技術(shù)偵查措施證據(jù)材料的情況，是否存在泄漏國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等情形;(8)執(zhí)行機(jī)關(guān)是否存在將技術(shù)偵查措施證據(jù)材料用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判以外的其他用途;(9)檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)查核的與案件相關(guān)之其他事項(xiàng)。此外，檢察官還可以現(xiàn)場(chǎng)檢察正在執(zhí)行技術(shù)偵查措施的案件，如對(duì)正在進(jìn)行監(jiān)聽或者電子監(jiān)控的案件，檢察官有權(quán)在線監(jiān)聽或者監(jiān)控，以判斷監(jiān)聽或者監(jiān)控是否存在違法等情形。第五，現(xiàn)場(chǎng)記錄與取證。檢察人員在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢察時(shí)，應(yīng)對(duì)檢察工作進(jìn)行記錄，并對(duì)檢察中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行取證，取證材料包括偵查機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查辦案中形成的相關(guān)證據(jù)材料的各種原件或者復(fù)印件。第六，現(xiàn)場(chǎng)檢察意見的形成與反饋。檢察人員在結(jié)束現(xiàn)場(chǎng)檢察以后應(yīng)對(duì)檢察情況進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，形成現(xiàn)場(chǎng)檢察意見，對(duì)是否存在違法適用技術(shù)偵查作出最終認(rèn)定，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)反饋檢察意見，提出限期整改的意見和方案。對(duì)于涉嫌構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)該按照法定程序予以追究。

現(xiàn)場(chǎng)檢察作為一種事中監(jiān)督范式在新刑事訴訟法里找不到任何法律依據(jù)，因?yàn)樵谡麄€(gè)偵查階段人民檢察院基本上是被排斥在偵查現(xiàn)場(chǎng)之外的。從這個(gè)維度上看，筆者提出的現(xiàn)場(chǎng)檢察是一種全新的、史無(wú)前例的制度建構(gòu)，為推進(jìn)該制度從理論到實(shí)踐的進(jìn)程，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)司法解釋的制定工作以盡快使現(xiàn)場(chǎng)檢察工作有法可依。

(二)見證人制度在技術(shù)偵查場(chǎng)域中的引入

見證人是指接受偵查人員的邀請(qǐng)而參與到偵查活動(dòng)中來(lái)，觀察并監(jiān)督偵查活動(dòng)進(jìn)行的全過(guò)程，并在必要的時(shí)候能夠出庭作證，以證明相關(guān)偵查活動(dòng)的合法性和真實(shí)性的自然人。受蘇聯(lián)法制的影響，1979年刑事訴訟法對(duì)見證人制度作了規(guī)定，1996年、2012年刑事訴訟法的修訂只是繼續(xù)沿襲了1979年刑事訴訟法的既有規(guī)定，沒(méi)有作出任何變革。從新刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)見證人制度的適用范圍依然只局限于勘驗(yàn)、檢查;搜查;查封、扣押物證和書證這三種公開偵查行為，適用范圍的逼仄嚴(yán)重影響了見證人制度的功能發(fā)揮。因此，拓展見證人制度的適用場(chǎng)域成為無(wú)法回避的課題。

筆者認(rèn)為，我國(guó)見證人制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)的公開偵查行為向秘密偵查行為尤其是技術(shù)偵查領(lǐng)域延伸，這對(duì)于充分發(fā)揮見證人制度的功能，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督都具有重大意義。因?yàn)樵诮^對(duì)封閉的技術(shù)偵查空間中，如果完全沒(méi)有外在因素的介入，很容易發(fā)生濫用技術(shù)偵查的現(xiàn)象，也會(huì)使公民難免對(duì)技術(shù)偵查取證的客觀性、合法性產(chǎn)生懷疑，尤其是在司法腐敗日益加劇，司法機(jī)關(guān)的公信力遭受普遍質(zhì)疑，技術(shù)偵查濫用日益突出的當(dāng)下，廣大民眾有權(quán)質(zhì)疑一切偵查行為的公正性、合法性，在這種司法背景下將見證人制度引入技術(shù)偵查領(lǐng)域是很有必要的。對(duì)此，日本法學(xué)家田口守一教授早就指出:“出現(xiàn)不當(dāng)侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的危險(xiǎn)，不是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)有權(quán)采取終局性措施，而是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的權(quán)限過(guò)于集中。因此，必須探尋一種偵查程序，不要權(quán)限過(guò)分集中在偵查機(jī)關(guān)，而是盡可能分散權(quán)能，吸收偵查機(jī)關(guān)以外有關(guān)人員參加各種活動(dòng)?！彼?，見證人制度在技術(shù)偵查領(lǐng)域的引入有利于形成強(qiáng)有力的法律監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，克服因偵查官員的濫用權(quán)力所造成的司法不公，促進(jìn)司法公正和民主的實(shí)現(xiàn)。

然而從全球來(lái)看，在技術(shù)偵查措施中引入見證人制度的國(guó)家并不多見，主要有俄羅斯和日本。根據(jù)《俄羅斯刑事訴訟法典》第186條第7項(xiàng)規(guī)定:偵查員對(duì)電話和其他談話的錄音進(jìn)行檢查和放聽時(shí)，應(yīng)有見證人在場(chǎng)……。日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第12條(在場(chǎng)見證)規(guī)定:在實(shí)施監(jiān)聽時(shí)，應(yīng)當(dāng)使管理實(shí)施監(jiān)聽的該部分通訊手段的人或者代表管理人的人在場(chǎng)。如果不能使以上的人在場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使地方公共團(tuán)體的職員在場(chǎng)。在場(chǎng)見證人，可以向檢察官或者司法警察員陳述關(guān)于實(shí)施該項(xiàng)監(jiān)聽的意見。至于其他國(guó)家的技術(shù)偵查中為什么沒(méi)有規(guī)定見證人制度，其重要原因是對(duì)在技術(shù)偵查領(lǐng)域中引入見證人制度存在較大憂慮，擔(dān)心見證人將偵查機(jī)密外泄而影響案件偵破工作的開展。所以，如果在缺乏嚴(yán)密、完善的法律制度的前提下，貿(mào)然將見證人制度引入技術(shù)偵查領(lǐng)域，不僅面臨于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題，也使技術(shù)偵查的實(shí)施面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，這是必須高度警惕的事情。

由于研究主題以及篇幅的局限，筆者在此只探討將見證人制度引入技術(shù)偵查場(chǎng)域需要解決的獨(dú)特性問(wèn)題。這些獨(dú)特性問(wèn)題在立法時(shí)尤其需要關(guān)注:第一，摒棄公開偵查行為的“全程見證”模式，實(shí)施“有限見證”的基本原則。從保護(hù)國(guó)家秘密、偵查機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私出發(fā)，建議借鑒俄羅斯的立法體例，見證人介入技術(shù)偵查遵循“有限見證”的基本原則，可以考慮在以下環(huán)節(jié)允許“有限見證”:采取技術(shù)偵查有可能獲取證據(jù)材料時(shí);對(duì)技術(shù)偵查獲取的材料進(jìn)行整理(包括剪輯、刪減、轉(zhuǎn)化成文字材料)、檢查、放聽、復(fù)制、轉(zhuǎn)錄時(shí);對(duì)采取技術(shù)偵查獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料予以銷毀時(shí)。第二，出具“見證書”權(quán)。目前見證人對(duì)公開偵查行為的見證，只需“簽名或者蓋章”即表明已完成見證任務(wù)，如此做法并不能真實(shí)反映見證的全貌，容易產(chǎn)生異議。鑒于技術(shù)偵查的隱蔽性，更容易產(chǎn)生異議，故建議以出具見證書來(lái)代替簡(jiǎn)單的簽名或者蓋章，見證書應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容:見證的過(guò)程;見證的法律依據(jù);見證的結(jié)論;見證人的簽字;見證的時(shí)間等。第三，盡量避免見證人出庭作證。目前學(xué)界普遍認(rèn)為見證人在辯方對(duì)偵查行為和筆錄的真實(shí)性、合法性質(zhì)疑時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出庭作證的義務(wù)，該觀點(diǎn)針對(duì)公開偵查行為具有合理性，但是對(duì)于技術(shù)偵查而言必須十分謹(jǐn)慎，原則上不到萬(wàn)不得已的地步不得要求見證人出庭作證，否則很可能危及有關(guān)人員的人身安全，暴露技術(shù)偵查方法，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。

四、加強(qiáng)事后監(jiān)督——事后通知機(jī)制與報(bào)告制度的建構(gòu)

事后監(jiān)督是目前我國(guó)監(jiān)督技術(shù)偵查的唯一方式，這種監(jiān)督方式由于是對(duì)已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的技術(shù)偵查所進(jìn)行的復(fù)查檢驗(yàn)而具有顯著的滯后性，所以難以像事前監(jiān)督和事中監(jiān)督那樣能夠提前或者及時(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查運(yùn)用中的違法或者犯罪跡象，但是這并不意味著事后監(jiān)督就只能碌碌無(wú)為，乃至可以缺位于技術(shù)偵查領(lǐng)域，相反事后監(jiān)督同樣可以像事前監(jiān)督和事中監(jiān)督那樣在技術(shù)偵查領(lǐng)域取得奇效，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)早就為此提供了令人滿意的答卷。有鑒于此，我國(guó)有必要向其他法治國(guó)或地區(qū)學(xué)習(xí)，努力在事后監(jiān)督的方式、方法上開創(chuàng)新格局，加快事后通知機(jī)制與報(bào)告制度的建構(gòu)，以確?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。

(一)技術(shù)偵查事后通知機(jī)制的本土建構(gòu)

所謂“事后通知機(jī)制”，即在技術(shù)偵查執(zhí)行完畢后，為使偵查對(duì)象得知技術(shù)偵查之相關(guān)事項(xiàng)，以確保當(dāng)事人對(duì)非法技術(shù)偵查行為有請(qǐng)求救濟(jì)之機(jī)會(huì)與管道，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)于技術(shù)偵查結(jié)束后的法定期間書面通知當(dāng)事人，從而維護(hù)其合法權(quán)益的機(jī)制。設(shè)立“事后通知機(jī)制”的理論依據(jù)一方面是為了加強(qiáng)對(duì)偵查對(duì)象合法權(quán)益的保護(hù)，防止偵查對(duì)象的隱私被非法侵?jǐn)_，有利于實(shí)現(xiàn)“平等武裝”的基本訴訟原則，因?yàn)椴辉O(shè)“事后通知機(jī)制”的話，即使偵查對(duì)象的合法權(quán)益被非法侵?jǐn)_，但偵查對(duì)象無(wú)法知曉，因而也就不能獲取賠償或者采取其他救濟(jì)手段。另一方面，通過(guò)“事后通知機(jī)制”的設(shè)置可以為發(fā)現(xiàn)濫用技術(shù)偵查開拓更廣闊的渠道，這是加強(qiáng)技術(shù)偵查法律監(jiān)督力度的基礎(chǔ)與前提。

從全球視野來(lái)看，美國(guó)、加拿大、日本、德國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)或地區(qū)都在技術(shù)偵查程序中建立了“事后通知機(jī)制”，主要內(nèi)容涉及:其一，技術(shù)偵查的通知對(duì)象主要局限于犯罪嫌疑人。這是因?yàn)榉缸锵右扇伺c技術(shù)偵查的結(jié)果有著最為密切的利害關(guān)系，因此不少國(guó)家立法明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在法定條件下必須履行告知或通知犯罪嫌疑人的義務(wù)。其二，從時(shí)間維度上來(lái)看，對(duì)犯罪嫌疑人的通知是一種“事后性”的通知。也即只有在技術(shù)偵查執(zhí)行完畢以后，才會(huì)將有關(guān)事項(xiàng)告知犯罪嫌疑人。其三，從通知的時(shí)間限制來(lái)看，有的國(guó)家或地區(qū)明確規(guī)定了必須在技術(shù)偵查結(jié)束后的法定期間內(nèi)將有關(guān)事項(xiàng)告知犯罪嫌疑人，有的國(guó)家或地區(qū)則沒(méi)有明確規(guī)定告知的法定期間，而是交由執(zhí)法人員自由裁量。其四，就通知的內(nèi)容而言，主要包括技術(shù)偵查實(shí)施的合法依據(jù)、起訖期間及所獲得的證據(jù)材料等相關(guān)事項(xiàng)。

就我國(guó)來(lái)說(shuō)，新刑事訴訟法并未規(guī)定針對(duì)技術(shù)偵查的“事后通知機(jī)制”，這就使得偵查對(duì)象不能為非法技術(shù)偵查的法律監(jiān)督提供信息來(lái)源，導(dǎo)致人民檢察院法律監(jiān)督的信息來(lái)源管道被嚴(yán)重阻滯，所謂的法律監(jiān)督只能是聾子的耳朵——擺設(shè)，所以如果要加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督，就必須構(gòu)建另一項(xiàng)重要的法律制度——“事后通知機(jī)制”，否則就不能有效行使對(duì)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督。在借鑒有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)技術(shù)偵查之實(shí)踐，“事后通知機(jī)制”的建構(gòu)主要應(yīng)該把握以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:其一，技術(shù)偵查的通知對(duì)象除了犯罪嫌疑人以外，還應(yīng)該包括“被告人”、“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”。從上面的介紹來(lái)看，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)技術(shù)偵查的通知對(duì)象主要局限于犯罪嫌疑人，而不包括“被告人”以及“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”，這是因?yàn)檫@些國(guó)家或地區(qū)只允許在偵查階段適用技術(shù)偵查，一旦偵查終結(jié)移送起訴后技術(shù)偵查便失去了適用的合法依據(jù)，而新刑事訴訟法第148條第三款規(guī)定:追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。同時(shí)修訂后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條第三款規(guī)定:技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員。這就表明某些技術(shù)偵查既可以在偵查階段針對(duì)“犯罪嫌疑人”以及“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”適用，也可以在起訴、審判階段出于追捕的目的針對(duì)“被告人”適用，出于全面保護(hù)技術(shù)偵查對(duì)象的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督之目的，技術(shù)偵查的通知對(duì)象應(yīng)該涵蓋“犯罪嫌疑人”、“被告人”、“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”這三類人，而不能局限于“犯罪嫌疑人”這一狹小的空間內(nèi)。其二，從通知的時(shí)間限制來(lái)看，建議拋棄有的國(guó)家或地區(qū)將告知的時(shí)間交由偵查人員自由裁量的做法，因?yàn)閭刹槿藛T具有單純注重追求偵查效益的天性，難以避免會(huì)表現(xiàn)出懈怠的情緒，所以必須明確規(guī)定技術(shù)偵查結(jié)束后的法定期間(以不超過(guò)三個(gè)月為宜)內(nèi)將有關(guān)事項(xiàng)告知偵查對(duì)象。其三，就通知的內(nèi)容而言，不宜涉及太多，這樣容易導(dǎo)致“有礙偵查”等不良后果的發(fā)生，但至少應(yīng)該包括:案由或事由;“采取技術(shù)偵查決定書”的核發(fā)機(jī)關(guān)及文號(hào);技術(shù)偵查實(shí)施的起訖期間。

(二)技術(shù)偵查報(bào)告制度的本土建構(gòu)

鑒于技術(shù)偵查對(duì)公民隱私權(quán)、秘密通訊自由權(quán)的嚴(yán)重侵?jǐn)_和巨大風(fēng)險(xiǎn)，為防止技術(shù)偵查的濫用，當(dāng)今世界的美國(guó)、加拿大、新西蘭、日本、德國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)立法要求必須向議會(huì)或其他機(jī)構(gòu)書面報(bào)告技術(shù)偵查的實(shí)施情況，使技術(shù)偵查的適用受到議會(huì)或其他機(jī)構(gòu)的監(jiān)督?？傮w來(lái)看，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的技術(shù)偵查報(bào)告制度既有相同點(diǎn)也存在較大差異，現(xiàn)做一初步比較分析:其一，在報(bào)告的時(shí)間上，主要有定期報(bào)告與不定期報(bào)告兩種形式。定期報(bào)告大都以“年度報(bào)告”(也叫周年報(bào)告)為主，如美國(guó)、加拿大、日本、德國(guó)、中國(guó)香港等均需提交“年度報(bào)告”，但是中國(guó)臺(tái)灣要求提交的則是“月度報(bào)告”。不定期報(bào)告目前主要表現(xiàn)在香港的技術(shù)偵查活動(dòng)中，即專員可將他在執(zhí)行其職能過(guò)程中的有關(guān)事宜不定期地向行政長(zhǎng)官提交報(bào)告。其二，從報(bào)告的“主體—客體”關(guān)系模式(即報(bào)告者——被報(bào)告者模式)來(lái)看，主要表現(xiàn)為“政府—議會(huì)”模式(加拿大、日本、德國(guó))，即由政府向議會(huì)報(bào)告技術(shù)偵查措施的有關(guān)內(nèi)容，但是也存在“法院—議會(huì)”模式(美國(guó))、“偵查機(jī)關(guān)—法院”模式(美國(guó))、“法官—法院”模式(美國(guó))、“偵查機(jī)關(guān)—議會(huì)”模式(新西蘭)等多種不同模式。比較來(lái)看，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)通常只采取一種報(bào)告模式，但是也有個(gè)別國(guó)家同時(shí)兼多種報(bào)告模式，如美國(guó)就同時(shí)存在三種模式:“法官—法院”模式(受理監(jiān)聽申請(qǐng)之法官應(yīng)向聯(lián)邦法院行政局提交個(gè)案報(bào)告)、“法院—議會(huì)”模式(美國(guó)聯(lián)邦法院行政局主任向國(guó)會(huì)提交年度報(bào)告)、“偵查機(jī)關(guān)—法院”模式(美國(guó)聯(lián)邦檢察總長(zhǎng)或其指定之助理檢察總長(zhǎng)，或州檢察長(zhǎng)，或州以下各級(jí)機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)，必須向聯(lián)邦法院行政局提交“年度報(bào)告”)，這反映了美國(guó)對(duì)技術(shù)偵查措施(監(jiān)聽)的強(qiáng)有力的控制和監(jiān)督。其三，從報(bào)告的事項(xiàng)來(lái)看，不同國(guó)家或地區(qū)之間存在一定差異，總體來(lái)看，英美法系國(guó)家報(bào)告的事項(xiàng)較為繁復(fù)，往往多達(dá)十幾項(xiàng)乃至幾十項(xiàng)，主要包括基本信息(如申請(qǐng)與批準(zhǔn)授權(quán)的案件數(shù)量、申請(qǐng)授權(quán)被駁回的案件數(shù)量、提交續(xù)期授權(quán)申請(qǐng)的案件數(shù)量、實(shí)施期間及其延長(zhǎng)情況、被逮捕的犯罪嫌疑人數(shù)量、被提起訴訟的人數(shù)、被判決有罪的案件數(shù)量及罪名、提出異議的案件數(shù)量以及異議成立或不成立的案件數(shù)量等)與其他信息(偵查人員濫用技術(shù)偵查、技術(shù)偵查重要性評(píng)估等)。相對(duì)于英美法系國(guó)家而言，大陸法系國(guó)家報(bào)告的事項(xiàng)較為簡(jiǎn)單，有的國(guó)家(如德國(guó))甚至沒(méi)有明確規(guī)定報(bào)告的具體事項(xiàng)。

從上面的比較研究來(lái)看，技術(shù)偵查報(bào)告制度雖然是一種事后監(jiān)督機(jī)制，但是它在世界各國(guó)家或地區(qū)的普遍建立及其踐行說(shuō)明其對(duì)技術(shù)偵查依然具有十分重要的監(jiān)督功能，是值得借鑒和學(xué)習(xí)的重要制度之一。就我國(guó)而言，由于長(zhǎng)期以來(lái)技術(shù)偵查屬于“國(guó)家絕密”，根本不可能建立所謂的報(bào)告制度。新刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定技術(shù)偵查的報(bào)告制度，這是此次刑事訴訟法修改的重大缺憾之一，也為技術(shù)偵查的濫用埋下了隱患。從加強(qiáng)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督，完善技術(shù)偵查立法的角度來(lái)看，建立技術(shù)偵查的報(bào)告制度是很有必要的。具體構(gòu)想如下:

其一，從報(bào)告的“主體—客體”關(guān)系模式來(lái)看，結(jié)合前面比較研究的情況，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要考慮:首先，下列兩種報(bào)告模式目前不適合我國(guó)，應(yīng)當(dāng)予先行予以剔除，分別是:(1)美國(guó)的“偵查機(jī)關(guān)—法院”報(bào)告模式旨在加強(qiáng)技術(shù)偵查的簽發(fā)令狀機(jī)關(guān)(法院)對(duì)向其申請(qǐng)的機(jī)關(guān)(偵查機(jī)關(guān))的法律監(jiān)督，但是由于目前我國(guó)技術(shù)偵查的決定機(jī)關(guān)并非“法院”，而是偵查機(jī)關(guān)自身，所以美國(guó)的“偵查機(jī)關(guān)—法院”報(bào)告模式在我國(guó)缺乏明確的法律依據(jù)。(2)美國(guó)的“法官—法院”報(bào)告模式旨在加強(qiáng)法院對(duì)技術(shù)偵查的簽發(fā)令狀的法官的法律監(jiān)督，但是由于我國(guó)法官對(duì)技術(shù)偵查沒(méi)有決定權(quán)，當(dāng)然也就不存在所謂的簽發(fā)令狀的權(quán)力，所以美國(guó)的“法官—法院”報(bào)告模式在我國(guó)同樣缺乏明確的法律依據(jù)。其次，從我國(guó)的政治架構(gòu)和法律制度來(lái)看，西方國(guó)家普遍采用的“政府—議會(huì)”報(bào)告模式、“偵查機(jī)關(guān)—議會(huì)”報(bào)告模式與“法院—議會(huì)”報(bào)告模式對(duì)我國(guó)具有借鑒意義，但必須根據(jù)我國(guó)國(guó)情加以本土化改造。由于我國(guó)不存在“議會(huì)”之類的機(jī)構(gòu)，我國(guó)政府與人大之間的關(guān)系也與西方國(guó)家的政府與議會(huì)之間的關(guān)系存在很大的差異，但是我國(guó)政府與西方國(guó)家的政府都必須接受來(lái)自人大或議會(huì)的法律監(jiān)督與制約則是他們的共同點(diǎn)，所以西方國(guó)家普遍采用的“政府—議會(huì)”報(bào)告模式如果改造成“政府—人大”報(bào)告模式同樣適合我國(guó)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，政府由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受他監(jiān)督，所以由政府向人大報(bào)告技術(shù)偵查的實(shí)施情況是具備法律依據(jù)的。具體做法可以考慮在每年人大會(huì)議召開以前，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)過(guò)去一年技術(shù)偵查的實(shí)施情況后報(bào)告給各級(jí)政府，各級(jí)政府必須在每年召開的人民代表大會(huì)會(huì)議上向大會(huì)主席團(tuán)、與會(huì)人大代表發(fā)布報(bào)告，并廣泛征求意見。此外，由于我國(guó)享有技術(shù)偵查權(quán)的機(jī)關(guān)除了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)以外，還有人民檢察院，而人民檢察院既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是偵查機(jī)關(guān)，所以西方國(guó)家的“偵查機(jī)關(guān)—議會(huì)”報(bào)告模式如果改造成“檢察機(jī)關(guān)—人大”報(bào)告模式同樣適合于我國(guó)，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)，所以由人民檢察院向產(chǎn)生它的人大報(bào)告技術(shù)偵查的實(shí)施情況具有法律依據(jù)。具體做法可以考慮在每年人大會(huì)議召開時(shí)，由人民檢察院將過(guò)去一年技術(shù)偵查的實(shí)施情況向大會(huì)主席團(tuán)、與會(huì)人大代表發(fā)布報(bào)告，并廣泛征求意見。最后，西方國(guó)家的“法院—議會(huì)”報(bào)告模式如果改造成“法院—人大”報(bào)告模式同樣對(duì)我國(guó)具有借鑒價(jià)值。因?yàn)楦鶕?jù)憲法的規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，所以由人民法院向產(chǎn)生它的人大報(bào)告技術(shù)偵查的實(shí)施情況具有法律依據(jù)。具體做法可以考慮在每年人大會(huì)議召開時(shí)，由人民法院將過(guò)去一年審判工作中技術(shù)偵查的實(shí)施情況向大會(huì)主席團(tuán)、與會(huì)人大代表發(fā)布報(bào)告，并廣泛征求意見。除了借鑒西方國(guó)家技術(shù)偵查的報(bào)告模式以外，還必須考慮到根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其本身所肩負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)決定了它對(duì)公安機(jī)關(guān)(含國(guó)家安全機(jī)關(guān)，下同)的技術(shù)偵查擁有監(jiān)督權(quán)，公安機(jī)關(guān)向人民檢察院報(bào)告技術(shù)偵查的實(shí)施情況具有法律依據(jù)，也很有必要性，因此可以考慮根據(jù)我國(guó)的特殊情況全新建構(gòu)“公安機(jī)關(guān)—人民檢察院”報(bào)告模式?？傊罢舜蟆眻?bào)告模式、“檢察院—人大”報(bào)告模式、“法院—人大”報(bào)告模式、“公安機(jī)關(guān)—人民檢察院”報(bào)告模式這四個(gè)報(bào)告模式的建構(gòu)既解決了長(zhǎng)期以來(lái)立法機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)偵查法律監(jiān)督的缺位問(wèn)題，也創(chuàng)新了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查活動(dòng)的監(jiān)督方式，還填補(bǔ)了對(duì)人民檢察院技術(shù)偵查活動(dòng)的監(jiān)督真空，可謂一舉多得。

其二，在報(bào)告的時(shí)間上，建議根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況做如下設(shè)計(jì):“政府—人大”報(bào)告模式、“檢察院—人大”報(bào)告模式、“法院—人大”報(bào)告模式奉行“年度報(bào)告制”，即在每年召開人大會(huì)議時(shí)由政府、檢察院、法院向產(chǎn)生它的人大專題報(bào)告技術(shù)偵查的執(zhí)法情況，并接受其質(zhì)詢與監(jiān)督?！肮矙C(jī)關(guān)—人民檢察院”報(bào)告模式可以奉行“月度報(bào)告制”，這是因?yàn)椤澳甓葓?bào)告制”跨越的時(shí)間間隔太長(zhǎng)，這會(huì)使“被報(bào)告者”難以對(duì)“報(bào)告者”實(shí)施及時(shí)、有效、動(dòng)態(tài)的法律監(jiān)督，而“月度報(bào)告制”剛好可以彌補(bǔ)這一缺陷。

其三，從報(bào)告的事項(xiàng)來(lái)看，大陸法系國(guó)家一般不對(duì)報(bào)告的具體事項(xiàng)作出規(guī)定，這是不科學(xué)的，容易導(dǎo)致報(bào)告的事項(xiàng)被任意取舍、割裂、拋棄，出現(xiàn)“選擇性報(bào)告”的現(xiàn)象就會(huì)在所難免，從而使“被報(bào)告者”難以通過(guò)報(bào)告實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的，失去了報(bào)告應(yīng)有的意義，因此需要向海洋法系國(guó)家學(xué)習(xí)，對(duì)需要報(bào)告的事項(xiàng)加以明確、具體規(guī)定。在借鑒上述有關(guān)國(guó)家或地區(qū)制度的基礎(chǔ)上，筆者的設(shè)想是:“政府—人大”報(bào)告模式中政府在向人大提供的年度報(bào)告里必須包括以下內(nèi)容:提出申請(qǐng)實(shí)施技術(shù)偵查的次數(shù);批準(zhǔn)實(shí)施技術(shù)偵查的次數(shù);提出申請(qǐng)后被拒絕的次數(shù);技術(shù)偵查執(zhí)行的期限(包括批準(zhǔn)延長(zhǎng)期限的情況);各種具體類型的技術(shù)偵查的實(shí)施情況;法定范圍內(nèi)的各類案件適用技術(shù)偵查的情況及其比率;執(zhí)行技術(shù)偵查導(dǎo)致被批準(zhǔn)逮捕、被移送起訴的犯罪嫌疑人的人數(shù);利用技術(shù)偵查抓獲犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)量;執(zhí)行技術(shù)偵查所收集的材料在偵查中的運(yùn)用情況;銷毀采取技術(shù)偵查收集的與案件無(wú)關(guān)的材料的情況。另外，“公安機(jī)關(guān)—人民檢察院”報(bào)告模式中公安機(jī)關(guān)向人民檢察院報(bào)告的事項(xiàng)與“政府—人大”報(bào)告模式中所涉及的內(nèi)容應(yīng)該基本一致，差別只是公安機(jī)關(guān)向人民檢察院提交的是月度報(bào)告，而非年度報(bào)告?！皺z察院—人大”報(bào)告模式中檢察院在向人大提供的年度報(bào)告里除了涵蓋“政府—人大”報(bào)告模式中的報(bào)告事項(xiàng)以外，還應(yīng)該對(duì)涉及適用技術(shù)偵查的所有案件中的下列特殊事項(xiàng)予以報(bào)告:有關(guān)機(jī)關(guān)為檢察院執(zhí)行技術(shù)偵查的概況以及存在的問(wèn)題;決定、批準(zhǔn)逮捕以及不批準(zhǔn)逮捕的案件數(shù)量及其犯罪嫌疑人的數(shù)量;提起公訴與不起訴的人數(shù);對(duì)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的法律監(jiān)督情況，尤其是濫用技術(shù)偵查的查處情況等。在“法院—人大”報(bào)告模式中，法院在向人大提供的年度報(bào)告里應(yīng)該報(bào)告涉及技術(shù)偵查的各類案件審結(jié)數(shù)量，以及判處罪犯人數(shù)。

[1]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3]林彥.從自我創(chuàng)設(shè)，到政治慣例，到法定權(quán)力——全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查權(quán)的確立過(guò)程[J].清華法學(xué)，2009(3).

[4]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳秘書局.十屆全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查報(bào)告匯編[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2009.

[5]陳志龍.法治國(guó)檢察官之偵查與檢察制度[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，27(3).

[6]鄧立軍.外國(guó)秘密偵查制度[M].北京:法律出版社，2013.

[7]王方.技術(shù)偵查行為價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)路徑研究——以新刑事訴訟法為背景[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(1).

[8]冀祥德主編.最新刑事訴訟法釋評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[9](日)田口守一.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社，2000.

[10]俄羅斯刑事訴訟法典[M].黃道秀譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[11]鄧立軍.臺(tái)灣地區(qū)通訊監(jiān)察制度:現(xiàn)狀與前景[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(6).