關(guān)于信任的研究綜述

吳梅 劉桂花

摘 要：縱觀中西方學(xué)者從不同角度、不同學(xué)科領(lǐng)域探討的信任機制及其觀點，我們發(fā)現(xiàn)，信任機制都會基于不同的表現(xiàn)形式在不同領(lǐng)域影響人們的生活。在信任雙方建立信任過程中，理性因素與非理性因素均不可忽視；不管信任程度是強是弱，信任雙方均會擔(dān)當(dāng)一定的信任風(fēng)險——該風(fēng)險表現(xiàn)為：信任的結(jié)果不一定會朝著信任機制中的某一方的心理預(yù)期而發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信任；公共品德；契約人；政治環(huán)境；信任風(fēng)險

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）18-0041-02

關(guān)于信任的研究，西方學(xué)者們已進行了長期的探討。在近二三十年來，信任研究成為學(xué)界焦點：一個良好的社會秩序該如何建立并得以維持？信任——作為構(gòu)建良好社會秩序的中心問題受到學(xué)界廣泛關(guān)注。由此，西方學(xué)者開啟了對信任的多角度研究，學(xué)者們在心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)π湃蔚难芯烤猩娅C。

從詞源學(xué)角度看，西方國家對信任的理解可以從對英文單詞“trust”一詞的研究中窺知一二?！皌rust”在第二版《牛津英語辭典》（The Oxford English Dictionary）中解釋如下：（1）某個人或某件事的某些品質(zhì)被人信賴，或相信某種陳述是真實可靠的。（2）自信期待某件事物。（3）義務(wù)、忠誠和可依賴性。（4）有信心對某人或某事的寄托。（5）對于一個買者拿現(xiàn)貨而將來付錢的能力和意向的信心。（6）將財產(chǎn)的合法所有權(quán)以<法律>的形式托付給某人，另一人的利益可通過掌握和使用這筆財產(chǎn)得以實現(xiàn)。

但在英語系國家中，confidence一詞也可以表達(dá)“信任”之含義。那么，trust與confidence的區(qū)別在哪里呢？

有學(xué)者認(rèn)為，信任程度的強弱是二者的主要區(qū)別之一，即trust的信任程度強于confidence（Marbra A. Misztal， 1996）。也有學(xué)者認(rèn)為，要描述一個人對制度的信任應(yīng)用confidence，而描述一個制度的界限和空隙的處理態(tài)度是則是trust解決的問題（Adam B. Seligman,1997）。而社會學(xué)家盧曼（Niklas Luhmann, 1988）的觀點是，confidence與危險相聯(lián)系，這種危險存在與沒有選擇的事物中，trust體現(xiàn)的是風(fēng)險及主觀上無法進行選擇的事物或現(xiàn)象。

在深厚的宗教文化影響下，西方學(xué)者們懷疑無神論者是否還講信任。信任的特征之一便是“無條件”，它于人和上帝的關(guān)系中產(chǎn)生。洛克認(rèn)為，約定雙方之外的第三方力量是保證諾言和契約的完成的重要保障，人們之所以履行諾言，是因為懼怕作為第三方的上帝的憤怒。然而，即使西方信任的產(chǎn)生與宗教密不可分，但它依然離不開世俗的語境。在基督教產(chǎn)生不久，fede是羅馬人的語言中用于表達(dá)信任的詞匯, 其含義為非理性和不能計算（Marbra A. Misztal，1996）。

洛克、霍布斯、韋伯、杜爾凱姆等的研究對信任也有所涉獵，但他們幾乎都未對信任有過專門的論述。

對信任進行詳細(xì)論述的著名社會學(xué)家是齊美爾。他指出，社會中最重要的綜合力量之一是信任，如果人們間不能彼此互信，社會就會瓦解。如果信任無法達(dá)到理性證據(jù)或親自觀察所要求的強而有力，則目前人類間存在的一切關(guān)系均難以持久。后來，齊美爾（G.Simmel，1978）又進一步指出，事實上，現(xiàn)代生活的基礎(chǔ)是對他人的誠實的信任，這種信任的強度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們的想象。社會學(xué)家科曼（J.S. Coleman,1990）則做出了更為理性的選擇，他指出，信任是一種規(guī)避風(fēng)險的行為，這種行為力的主要目的是在風(fēng)險中追求最大化的利益訴求；信任是一種社會資本，這種社會資本可以降低監(jiān)督與懲罰的成本。以色列社會學(xué)家愛森斯塔德（S.N.Eisenstadt and L. Roniger 1984）談到現(xiàn)代信任時指出,將信任與更廣闊的工具權(quán)力和更廣泛的意義相結(jié)合，從而使信任得到擴展，這至關(guān)重要。在《信任與權(quán)力》一書中，提出，信任可以簡化復(fù)雜的機制。吉登斯（Giddens 1991/1998）則將信任定義為：信任產(chǎn)生于兒童的早期經(jīng)驗或經(jīng)歷，它是對他人的不間斷的相信和對客觀世界的相信。信任作為一種自我保護，可以提供對日常生活中對各種應(yīng)對情況的保護。

自社會學(xué)者家們對信任進行研究之后，心理學(xué)家們從各個側(cè)面開始了對信任的研究。他們認(rèn)為信任是對可能的不確定收益事件做出的非理性選擇行為。多依奇（M. Deutsch,1958）則將囚徒困境方法投入實驗，他也是第一個通過囚徒困境對信任進行研究的學(xué)者，同時也是較早通過研究沖突的解決來對信任進行研究的人。他指出，一個人對某事的信任，表示他希望這件事成真，為實現(xiàn)此目標(biāo)，他（她）會采取可能產(chǎn)生兩種結(jié)果的行為，分別是與他預(yù)期相反的結(jié)果和與他預(yù)期相符的結(jié)果。這兩種結(jié)果則會帶來兩種心理影響：正面心理影響和負(fù)面心理影響。正面心理影響來自于與他預(yù)期相符的結(jié)果，而負(fù)面心理影響則來自于與他預(yù)期不相符的結(jié)果。不良心理影響大于正面心理影響時，會導(dǎo)致他對該件事的不信任。羅特（J.Rotter,1967）對信任的界定為：所謂信任，是一種對他人在言辭、承諾及口頭或書面陳述方面是可靠的一種期望。賴茲曼（L.Wrightsman,1991）指出，信任是一種可靠的信念，這種信念體現(xiàn)為個體對他人的某些品質(zhì)的判斷，這些品質(zhì)主要包括個體的誠意、善意及可靠性。心理學(xué)視野下的信任研究，更多地是考察非理性因素對人們判斷的影響。

在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟學(xué)家們也展開了對信任的研究。阿羅（K.Arrow 1974）認(rèn)為，信任在經(jīng)濟交往中起著有效的潤滑劑作用。他指出，世界上有些地方之所以經(jīng)濟落后，或某些落后的現(xiàn)象即是人們間缺少信任的緣故。也有經(jīng)濟學(xué)家指出信任是一種公共品德（public good），這是很多經(jīng)濟交易所必須的。在威廉姆森（Williamson, 1993）構(gòu)建的契約規(guī)制模型中，他認(rèn)為每個人都是契約人，為了達(dá)到自身利益，人們必然要追求機會主義，組織是可否使人們有限理性的一種方式，如果控制和監(jiān)督是有效的，則人們對信任的需求將會減少?？茽柭↗.S. Coleman,1990）則從委托——代理角度出發(fā)，認(rèn)為信任是一種風(fēng)險行為，是委托人和代理人不斷地、反復(fù)博弈之后，并經(jīng)過理性計算后最大限度地謀求個人利益的行為。縱觀經(jīng)濟學(xué)家們的研究，我們發(fā)現(xiàn)：理性選擇是經(jīng)濟學(xué)視野研究信任的一個中心，它關(guān)乎一個區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展；無論是對“契約人”的認(rèn)定還是對“理性經(jīng)濟人”的考量，經(jīng)過信任雙方的往來博弈而做出的最終抉擇是經(jīng)濟學(xué)信任研究的歸宿。

在政治學(xué)界，學(xué)者們對信任也進行了廣泛研究。對政府部門而言，政府信任是代議制民主的重要組成部分（Gamson 1968; Bianco 1994; Levi 1997）。有學(xué)者將政府信任與對政治官員的信任等同起來，認(rèn)為對政府的信任就是對政府官員的具體支持；而另一些學(xué)者則認(rèn)為政府信任是對政治環(huán)境支持程度高低的度量。亨廷頓（Hetherington，2004)則認(rèn)為，政府信任是人們對政府行為結(jié)果與他們的預(yù)期相一致程度的一種感知。史天建教授（2001：401）指出：政府信任可以理解為這樣一種信念：即便有些許遺憾存在，但政治體系或政治體系的一部分會產(chǎn)生某種稱心的結(jié)果。政府信任作為一種情感存在，其在短期內(nèi)可獨立于政治之外產(chǎn)出相應(yīng)績效，政府信任的存在是保證政體穩(wěn)定的重要因素之一。胡榮教授（2007：39）在總結(jié)了西方政府信任研究學(xué)者的觀點后指出，人們通常將政府信任界定為公民對政府或政治系統(tǒng)的一種信心：即他們相信政府或政治體系的運作會產(chǎn)生出與他們的期待相一致的結(jié)果。

綜上所述，心理學(xué)家、社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家均從自身領(lǐng)域?qū)π湃蔚慕缍ㄟM行了不同視角的研究，但由于學(xué)科的局限，這些研究尚有不足。心理學(xué)的研究只注重個體，但卻忽視了個體生存的現(xiàn)實環(huán)境，也未將個體放在一定的組織環(huán)境中，故不能代表信任的全部語境；社會學(xué)的研究考慮到了社會環(huán)境在信任研究中的作用，將個體置于一定的社會環(huán)境中，注意到了人的社會性，重視具體的人際關(guān)系、社會制度、社會規(guī)范和文化環(huán)境的作用，更關(guān)注信任的功能。心理學(xué)家和社會學(xué)家關(guān)注信任的非理性成分，對信任的理性研究稍顯不足。經(jīng)濟學(xué)家則傾向于信任的可計算性，是一種理性的理論選擇。但經(jīng)濟學(xué)家對信任的研究也較為片面，忽視了信任的情感性、社會性和非理性成分。政治學(xué)家對信任的研究集中于對政府部門及其官員行為結(jié)果的預(yù)期，強調(diào)其制度性。綜合而言，不同學(xué)者對信任內(nèi)涵的界定有幾個共同的特征：信任存在于人們的各種交往活動中；社會的、各種制度和社會規(guī)范對其產(chǎn)生影響；信任是一種指向未來的預(yù)期和對未來的掌控。信任既是理性的，也非理性的，是二者的結(jié)合。

本文認(rèn)為，民眾與政府間達(dá)成信任的過程，同樣存在理性成分和非理性成分。民眾在同政府交往初期，會考慮信任的結(jié)果，因而會對信任進行成本——收益的考量；隨著交往次數(shù)的增多，交往經(jīng)驗的增加，交往的結(jié)果是可以預(yù)期的，于是非理性信任成分增加。并且，無論是民眾對政府的信任，還是政府對民眾的信任，相互間均有依賴性，任何一方信任的缺失，都會影響社會治理的效率和效果。無論哪一方是施信方，都存在信任風(fēng)險?；趯W(xué)術(shù)界大多采用Rousseau et al(1998)的定義，本文也將采用Rousseau對信任界定：

信任是一種建立在對被信任方未來行為的積極預(yù)期基礎(chǔ)之上的心理狀態(tài)，施信方愿意與被信任方維持某種關(guān)系，即便這種關(guān)系會帶來一定的風(fēng)險也選擇堅持這種關(guān)系的存續(xù)。

參考文獻：

[1]Adam B. Seligman.The Problem of Trust[M]. Princeton Univ-

ersity Press，1997: 16-19.

[2]Bianco，William T.Trust: Representatives and Constituents. Ann Arbor[M].MI: University of Michigan Press，1994.

[3]Deutsch, M. Trust and suspicion[J]. Journal of Conflict Reso-

lution. 1958（2）:265-279.

[4]G.Simmel . The Philosophy of Money[M]. London: routledge，1978: 178-179.

[5]Giddens. Modernity and Self-identity: Self and society in the late modern age[M]. Stanford University Press，1991:123.

[6]Gamson， William A. Power and Discontent[M]. Homewood， IL: Dorsey，1968.

[7]Hetherington, Marc J. Why Trust matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[M].Princeton, NJ: Princeton University Press，2004.

[8]J.S.Coleman. Foundations of Social Theory[M]. Cambridge: Cambridge University Press，1990:306-310.

[9]K.Arrow.The Limits of Organization[J]. New York: Norton，1974.

[10]Levi, Margaret.Consent, Dissent, and Patrio-

tism[M]. New York: Cambridge University Press，1997.

[11]L.Wrightsman.Measures of personality and social psycholo-

gical attitudes[M]. Gulf Professional Publishing，1997:753.

[12]Marbra A. Misztal. Trust in Modern Society[M]. Black Publ-

ishers Inc，1996:14. 15. 146-147.

[13]Niklas Luhmann. “Familillarity, confidence, trust: Problems and alternatives”, Trust: Making and Breaking Coorperative relations[M]. Ed. By Eiego Gambetta, Balil Blackwell Ltd，1988.

[14]Rotter, J.B. A New Scale for the Measurement of Interperso-

nal Trust[J]. Journal of Personality，1967（35）:651-665.

[15]S.N.Eisenstadt and L.Roniger.Patrons[M].CilentandFriend Cambridge University Press，1984:21,32.

[16]Sztompak.Trust: A sociological Theory[M]. Cambridge Uni-

versity Press，1999.

[17]Tianjian Shi. Culture values and political trust: A comparison of the Peoples Republic of China and Taiwan[M]. Compar-

ative Politics. 2001, 33(4):401.

[18]胡榮. 農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J]. 社會學(xué)研究，2007（3）：39.