環(huán)渤海港口城市群旅游合作時空演變研究

黃毅，馬耀峰，薛華菊，2

（1.陜西師范大學旅游與環(huán)境學院，陜西 西安 710119；2.青海師范大學生命與地理科學學院，青海 西寧 810008）

0 引言

21世紀初以來，出于整合資源、互送游客、提高競爭力、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟等目的，我國區(qū)域旅游合作發(fā)展迅猛［1，2］，而伴隨城市旅游日漸興盛，憑借空間相連的天然優(yōu)勢，城市群成為區(qū)域旅游合作的重要力量。地理學是較早涉及城市群旅游研究的學科之一，基于核心邊緣、點－軸、中心地、增長極、分形等理論，在空間組織形式等方面取得了豐富的成果［1，3－6］；此外，合作機制與模式［2，7－10］、影響因素［11－13］、競爭與合作［14－16］也是城市群旅游合作研究的主要領域，涉及的理論包括合作、博弈、利益相關者、行為者網(wǎng)絡、產(chǎn)業(yè)集群、交易成本、戰(zhàn)略管理、共生等。

通過文獻梳理，筆者認為目前城市群旅游合作研究存在以下待完善之處：第一，研究視角廣泛，但較少有學者專門就某一城市群開展旅游合作以來的時序演變及其空間關聯(lián)情況進行系統(tǒng)分析，旅游合作研究的情況亦是如此，少數(shù)涉及合作進展的研究以定性及基本數(shù)理統(tǒng)計方法為主［17－19］。第二，研究方法多樣，但較少關注相鄰城市的空間依賴性、異質(zhì)性及其溢出效應。Tobler（1970）地理學第一定律認為，任何事物在空間上都是關聯(lián)的，距離越近關聯(lián)程度越強，距離越遠關聯(lián)程度越弱［20］。城市群是鄰近城市的聯(lián)合體，在研究其旅游合作時尤其不能忽略空間鄰近因素的影響。ESDA方法中的局部空間自相關分析，不僅能夠分析各區(qū)域的鄰近空間關系，識別出異質(zhì)點，還能夠發(fā)現(xiàn)鄰近空間的溢出效應，從而揭示屬性值的空間關聯(lián)機制，但在旅游合作研究中，該方法應用較少。第三，研究區(qū)域集中，長三角和珠三角城市群是熱點，較少涉及其他城市群。為此，本文以環(huán)渤海港口城市群為例，借用經(jīng)濟學，特別是空間計量經(jīng)濟學中的空間自相關等定量研究方法，對其自2005年開展旅游合作以來的時空演變進行分析，期望能為今后該合作的推進，更或是城市群旅游合作的研究與實踐提供有益的參考。

1 研究思路與區(qū)域選擇

1.1 研究思路

Pearce認為良好的區(qū)域合作最終可以有效減小彼此間差異程度［21］，實質(zhì)上是實現(xiàn)區(qū)域旅游的協(xié)調(diào)發(fā)展與趨同［22］，因此，本文首先借鑒經(jīng)濟學中的收斂概念，通過σ收斂和β絕對收斂分析方法研究合作發(fā)展的趨同情況。另一方面，根據(jù)增長極理論，區(qū)域旅游發(fā)展在地區(qū)間起初并非勻速，而是在個別條件優(yōu)越的地區(qū)優(yōu)先發(fā)展形成增長極，進而演變成點軸結(jié)構(gòu)或網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)［23］，考慮到城市間相互鄰近，于是引入空間自相關概念，通過局部空間自相關方法研究城市群旅游發(fā)展的空間相關關系，進而識別出增長極及其溢出效應?？沙掷m(xù)的旅游合作，增長極會通過輻射作用帶動周邊地區(qū)共同發(fā)展，這種擴散效應可以通過旅游經(jīng)濟聯(lián)系度和隸屬度兩個指標進行研究。從而，本文構(gòu)建了“差異－增長極－關聯(lián)”研究框架，能從時序演變和空間關聯(lián)兩個維度分析城市群旅游合作的演變。

1.2 區(qū)域選擇

環(huán)渤海城市群是繼長三角、珠三角之后我國第三大城市群。2005年為提升區(qū)域旅游整體水平，成立了“環(huán)渤海港口城市旅游合作組織”，成員包括天津及河北、山東、遼寧省內(nèi)環(huán)渤海的16個港口城市，目標是共同打造“環(huán)渤海旅游金項鏈”。本文選擇環(huán)渤海港口城市群為研究區(qū)域，主要基于以下考慮：1）區(qū)域內(nèi)城市體系發(fā)達，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好，有多個國家重點旅游城市；2）較早成立有正式的政府間旅游合作組織，便于進行歷時性分析；3）相比長三角和珠三角，環(huán)渤海城市群的旅游研究較少。

2 旅游經(jīng)濟發(fā)展收斂分析

2.1 σ收斂

經(jīng)濟學中的σ收斂是指經(jīng)濟體間人均收入或產(chǎn)出離散程度隨時間推移而縮小，可以通過屬性值對數(shù)方差進行分析［24］。圖1顯示，自合作以來環(huán)渤海港口城市群旅游總收入對數(shù)方差呈遞減趨勢，由1.32降至0.96，降幅為27%，說明期間存在σ收斂，即城市間旅游收入水平差異逐年縮?。坏諗口厔葺^平緩，年均降幅僅為5%，歷年皆未超過10%。

圖1 2005－2011年旅游總收入對數(shù)方差Fig.1 Logarithm variance of total tourism income（2005－2011）

2.2 β絕對收斂

經(jīng)濟學將落后地區(qū)比富裕地區(qū)有更高增長率的現(xiàn)象稱為β絕對收斂，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟增長率負相關于經(jīng)濟發(fā)展初始水平［24］。分析環(huán)渤海各港口城市2005年旅游總收入與其近7年增長率關系（圖2），發(fā)現(xiàn)兩者總體上為負相關關系；進一步將旅游總收入代入標準收斂方程（式（1））做回歸分析，回歸方程通過了F檢驗（R2＝0.639，0.01水平顯著），說明回歸關系較顯著，自變量回歸系數(shù)為－0.306（t檢驗中0.01水平顯著），說明確實存在β絕對收斂，收斂速度為6%。

式中：Ri，t和Ri，T＋t分別為i 城市期初、期末旅游總收入，T 為時間跨度，α和β 為待確定參數(shù)，εi，t為隨機擾動項。若β為負值，說明存在β絕對收斂，反之不然，收斂速度為。

圖2 各城市初始年旅游總收入與年增長率關系Fig.2 Relationship between original tourism income and annual growth rate

3 空間關聯(lián)下旅游經(jīng)濟增長極識別

3.1 Moran散點圖

基于空間關聯(lián)視角，以旅游總收入作為屬性值，運用Moran散點圖和Local Moran′s I研究環(huán)渤海港口城市群旅游發(fā)展局部空間相關關系，識別出增長極及其溢出效應。Moran散點圖劃分有4種類型：HH、LL、HL、LH分別表示該城市旅游總收入相比鄰近城市皆高、皆低、較高、較低。

運用Geoda軟件，將各港口城市近7年旅游總收入取自然對數(shù)代入計算，得到Moran散點圖，經(jīng)GIS可視化后如圖3。2005年天津、秦皇島、大連為HL區(qū)，其旅游收入相對于鄰近的滄州、唐山、葫蘆島、營口較高，后4個城市成為LH區(qū)；青島、濰坊、煙臺、威海為HH區(qū)，彼此相連且旅游收入都較高，形成旅游經(jīng)濟發(fā)達集聚區(qū)，另外，丹東與鄰近的大連皆為旅游收入高區(qū)，規(guī)模稍??；錦州與盤錦、濱州與東營為LL區(qū)，彼此相連且旅游收入皆不高。2006年、2007年，葫蘆島由LH區(qū)變?yōu)長L區(qū)，與錦州、盤錦連為一片，其余格局與2005年相同。2008年開始，秦皇島由HL區(qū)變?yōu)長L區(qū)，說明其旅游收入近年相對于周邊地區(qū)發(fā)展較緩，傳統(tǒng)比較優(yōu)勢消失，與葫蘆島、錦州、盤錦形成一大片旅游經(jīng)濟欠發(fā)達集聚區(qū)，其余格局與2007年相同。

圖3 2005－2011年旅游總收入可視化Moran散點圖Fig.3 Visual Moran scatter of total tourism income from2005 to 2011

根據(jù)Moran散點圖分析發(fā)現(xiàn)：1）從局部空間相關關系上可以認為天津、大連近年始終為環(huán)渤海港口城市群的2個點狀旅游經(jīng)濟增長極，青島－濰坊－煙臺－威海實現(xiàn)了面狀協(xié)同發(fā)展，其中以青島發(fā)展情況最佳，識別為另一個增長極。2）研究期內(nèi)局部空間相關關系最顯著的變化是錦州－盤錦LL區(qū)范圍的逐漸擴大，葫蘆島、秦皇島分別于2006年、2008年落入該區(qū)，連同營口、唐山2個LH區(qū)，6個城市形成了一條帶狀低值區(qū)，涵蓋了城市群中超過1／3的城市，這種低值依賴空間傳導機制對區(qū)域旅游經(jīng)濟水平的整體提升極為不利。3）除葫蘆島、秦皇島外，其余城市的局部空間相關關系未發(fā)生變化。

3.2 空間聯(lián)系局部指標（LISA）

由于Moran散點圖未給出顯著性水平，本文通過LISA中的Local Moran′s I進一步分析上述局部空間相關性的顯著情況（顯著水平為0.05），公式為：

式中：zi和zj分別為城市i和j屬性值標準化，wij是空間權重系數(shù)矩陣。若Ii＞0，說明該城市旅游總收入為顯著局部空間正相關，反之為負相關，需進行Z檢驗。

同樣運用Geoda軟件計算，結(jié)果表明：天津除2006年以外，其余6年皆為唯一顯著的高值離散區(qū)（HL），是區(qū)域內(nèi)最顯著的旅游經(jīng)濟增長極；而唐山在2006年受天津、秦皇島的影響，成為最顯著的旅游經(jīng)濟欠發(fā)達離散區(qū)（LH）；濱州歷年皆為顯著的旅游經(jīng)濟欠發(fā)達集聚區(qū)（LL）；沒有形成顯著的旅游經(jīng)濟發(fā)達集聚區(qū)（HH）。

在空間自相關分析中，HH區(qū)又稱為熱點區(qū)，是識別溢出效應的重要標志。值得注意的是，環(huán)渤海港口城市群開展旅游合作以來，沒有出現(xiàn)顯著的HH區(qū)，說明青島－濰坊－煙臺－威海、大連－丹東雖然實現(xiàn)了高值集聚，但旅游經(jīng)濟擴散水平還不高，溢出效應不強；而天津雖然常年為顯著高值態(tài)勢，但始終沒有帶動周邊的唐山、滄州形成高值集聚，其極化效應比溢出效應更顯著。

4 旅游經(jīng)濟聯(lián)系與輻射

4.1 旅游經(jīng)濟聯(lián)系度

旅游經(jīng)濟聯(lián)系度是反映增長極對周邊輻射及其接受輻射能力的指標［25］，本文對其進行了修正，用最短交通時間（綜合考慮公路、鐵路、航道）替換最短交通距離，原因是前者能更好反映兩地間旅游時間成本，如天津到唐山、滄州的最短交通距離相當（分別為135km和118km），但最短交通時間卻相差很大（分別為68min和22min），修正后公式為：

式中：Pi和Pj分別為兩城市的旅游總?cè)舜危▋|人次）；Vi和Vj為其旅游總收入（億元）；Tij為其間最短交通時間（h）。

首先，計算2011年增長極間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度，天津與大連、青島的聯(lián)系度分別為9.47、47.13，前者僅為后者的1／5，另外大連與青島的聯(lián)系度僅為2.68，說明大連與天津、青島間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度還有較大提升空間。再分別計算增長極與其他城市的聯(lián)系度（表1），結(jié)果表明：天津增長極，與其聯(lián)系度列前5位的是滄州、唐山、濰坊、秦皇島、葫蘆島，滄州（509.91）和唐山（165.28）顯著高于其他城市，主要得益于動車、高鐵的開通大大縮短了其間的旅行距離；但比濰坊更近的濱州和東營只有13.77和9，說明天津?qū)烧叩妮椛浜推浣邮苣芰Σ桓?。大連增長極，列前5位的是營口、盤錦、丹東、錦州、葫蘆島，均低于60，說明大連的輻射能力有限，也與其周邊城市旅游發(fā)展偏弱有關。青島增長極，列前5位的是濰坊、煙臺、威海、東營、滄州，濰坊（154.85）顯著高于其他城市，在青島－濰坊－煙臺－威海旅游經(jīng)濟發(fā)達區(qū)中，青島與濰坊最有可能實現(xiàn)同城發(fā)展，而青島與煙臺、威海的聯(lián)系度相對較低，驗證了前述的4個城市聯(lián)合發(fā)展水平不高。

表1 2011年增長極城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系度Table 1 Tourism economy linkage intensity of the growth poles in 2011

4.2 旅游經(jīng)濟隸屬度

為進一步研究增長極的輻射空間，分別計算其他各城市對其隸屬度（式（4）），式中Rij為兩城市間旅游經(jīng)濟聯(lián)系度：

由表2可知：天津旅游經(jīng)濟圈包括滄州（55.1%）、唐山（17.86%）、秦皇島（4.39%）、濱州（1.49%），總和為78.84%；大連旅游經(jīng)濟圈包括營口（57.21%）、盤錦（9.93%）、丹東（9.29%）、錦州（5.23%）、葫蘆島（4.29%），總和為85.95%；青島旅游經(jīng)濟圈包括濰坊（74.02%）、煙臺（12.69%）、威海（5.62%）、東營（1.81%），總和為94.14%，為三大圈之首，進一步佐證了青島旅游經(jīng)濟圈相對較發(fā)達和協(xié)調(diào)。

表2 2011年增長極城市旅游經(jīng)濟隸屬度Table 2 Tourism economy membership degree of the growth poles in 2011 %

值得注意的是：1）除濱州（山東）屬于天津旅游經(jīng)濟圈外，三大旅游經(jīng)濟圈均以省區(qū)為界（天津與河北一并統(tǒng)計），說明旅游經(jīng)濟聯(lián)系以省區(qū)內(nèi)為主，各經(jīng)濟圈自成體系，行政區(qū)劃壁壘對環(huán)渤海港口城市群旅游合作影響較大。2）三大增長極城市的輻射范圍均不大，即使是天津也未能強勢輻射整個城市群，東營、營口、威海、丹東對其隸屬度甚至低于1%。

5 結(jié)論與建議

（1）2005年“環(huán)渤海港口城市旅游合作組織”成立以來，城市間旅游經(jīng)濟發(fā)展存在σ收斂和β絕對收斂，即收斂同時表現(xiàn)在水平量和增長速率兩方面，各城市旅游發(fā)展水平差距隨時間推移逐漸減小，原來相對較弱的城市發(fā)展更快，區(qū)域內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)朝更加協(xié)調(diào)有序的方向發(fā)展，但收斂速度較慢。

（2）研究期內(nèi)環(huán)渤海港口城市群旅游發(fā)展局部空間相關關系總體上較穩(wěn)定，目前形成大致對稱的空間發(fā)展格局，以天津為幾何中心，南北向依次為LH、LL和HH區(qū)；但錦州－盤錦LL區(qū)范圍逐漸擴大，葫蘆島、秦皇島逐漸落入該區(qū)，與營口、唐山2個LH區(qū)一起，6個城市形成大范圍帶狀低值區(qū)，這種低值依賴空間傳導機制對區(qū)域整體發(fā)展極為不利。

（3）天津、大連、青島三大旅游經(jīng)濟增長極發(fā)展方式不盡相同：天津增長極最顯著，但一直未帶動周邊形成高值集聚，極化效應明顯強于溢出效應；大連與鄰近的丹東形成高值集聚，但溢出范圍較小且不顯著；青島形成了穩(wěn)定的青島－濰坊－煙臺－威海高值集聚區(qū)，實現(xiàn)面狀協(xié)同發(fā)展，溢出范圍稍大，但同樣沒有達到顯著水平。

（4）雖然天津常年為最顯著的旅游經(jīng)濟增長極，但還沒有達到中心城市級別，其輻射范圍遠未強勢覆蓋到整個城市群，而是分別形成以大連、天津、青島為中心的北－中－南三大旅游經(jīng)濟圈，其中青島旅游經(jīng)濟圈較為發(fā)達和協(xié)調(diào)；但各經(jīng)濟圈基本以省區(qū)為界，旅游經(jīng)濟聯(lián)系以省區(qū)內(nèi)為主，沒有真正實現(xiàn)“跨行政界線”的一體化發(fā)展。

基于上述結(jié)論，相應提出以下優(yōu)化建議：首先，以總體規(guī)劃頒布為契機，推進實質(zhì)性合作。環(huán)渤海港口城市群的合作主要停留在協(xié)商研討層面，實質(zhì)性進展不多［13，19］，表現(xiàn)在區(qū)域收斂速度較慢、空間關系過于穩(wěn)定等方面。但2013年《環(huán)渤海區(qū)域旅游發(fā)展總體規(guī)劃》終于通過評審，應利用這一契機，成立具有行政權威的合作領導機構(gòu)，將規(guī)劃內(nèi)容落到實處，強力推進實質(zhì)性合作。其次，培育高值型發(fā)展態(tài)勢，減小低值空間依賴程度。目前，合作區(qū)內(nèi)旅游經(jīng)濟高值型城市的比重不到一半，特別是營口至唐山一線6個城市皆為低值型，發(fā)展態(tài)勢嚴峻。秦皇島由高值離散變?yōu)榈椭导?，除了自身發(fā)展放緩原因外，更重要的則是鄰近的葫蘆島、唐山相對秦皇島發(fā)展較快，導致秦皇島失去了原有的比較優(yōu)勢。反觀這一變化，三城市通過加強合作，將秦皇島的傳統(tǒng)優(yōu)勢與葫蘆島、唐山的后發(fā)優(yōu)勢整合起來，再利用天津的輻射，能夠率先扭轉(zhuǎn)不利局面，從而形成高值集聚態(tài)勢。第三，強化增長極溢出效應，加快后進城市追趕行為。三大增長極溢出效應皆不顯著，溢出的空間傳導機制不順。需要創(chuàng)新補償機制，完善合作規(guī)則，在鼓勵增長極主動對外溢出的同時，提升后進地區(qū)對旅游產(chǎn)業(yè)的重視程度，加快追趕速度，在資源整合、線路設計、形象推廣、資本運作等方面加強與增長極的合作，借由溢出效應加速區(qū)域收斂，保證合作可持續(xù)發(fā)展。另外，加快渤海海峽跨海通道建設，由C字形交通布局向O字形轉(zhuǎn)變，提升區(qū)域交通網(wǎng)絡化水平；發(fā)掘地方特色，改變同質(zhì)化競爭格局等措施對增強合作的溢出也至關重要。第四，打造中心城市，統(tǒng)領區(qū)域整體發(fā)展。合作區(qū)始終保持以天津、大連、青島為中心的次區(qū)域發(fā)展格局，不僅沒有突破式進展，也容易造成行政區(qū)塊分割。參考上海在長三角的功能，將天津打造成區(qū)域旅游發(fā)展中心城市，加強其與大連、青島的聯(lián)動，借由兩個城市的中轉(zhuǎn)，將輻射范圍強勢覆蓋至整個城市群，統(tǒng)領合作區(qū)的整體發(fā)展。

［1］ 朱冬芳，陸林，虞虎.基于旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡視角的長江三角洲都市圈旅游地角色［J］.經(jīng)濟地理，2012，32（4）：149－154.

［2］ 梁明珠，張欣欣.泛珠三角旅游合作與資源整合模式探究［J］.經(jīng)濟地理，2006，26（2）：335－339.

［3］ 沈驚宏，陸玉麒，韓立欽.基于“點－軸”理論的皖江城市帶旅游空間布局整合［J］.經(jīng)濟地理，2012，32（7）：43－49.

［4］ 朱付彪，陸林，於冉，等.都市圈旅游空間結(jié)構(gòu)演變研究——以長三角都市圈為例［J］.地理科學，2012，32（5）：570－576.

［5］ 陳浩，陸林，鄭嬗婷.珠江三角洲城市群旅游空間格局演化［J］.地理學報，2011，66（10）：257－266.

［6］ 陳浩，陸林，鄭嬗婷.基于旅游流的城市群旅游地旅游空間網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)分析——以珠江三角洲城市群為例［J］.地理學報，2011，66（2）：257－266.

［7］ ARNABOLDI M，SPILLER N.Actor－network theory and stakeholder collaboration：The case of cultural districts［J］.Tourism Management，2011，32（3）：641－654.

［8］ DE ARAUJO L M，BRAMWELL B.Partnership and regional tourism in Brazil［J］.Annals of Tourism Research，2002，29（4）：1138－1164.

［9］ 王永剛，李萌.旅游一體化進程中跨行政區(qū)利益博弈研究——以長江三角洲地區(qū)為例［J］.旅游學刊，2011，26（1）：24－30.

［10］ 張補宏，韓俊剛.珠三角區(qū)域旅游一體化機制創(chuàng)新探析［J］.地理與地理信息科學，2011，27（6）：96－100.

［11］ CZERNEK K.Determinants of cooperation in a tourist region［J］.Annals of Tourism Research，2013，40（1）：83－104.

［12］ 何小東，孫鵬.中國區(qū)域性旅游障礙研究探析［J］.人文地理，2009，24（1）：106－109.

［13］ 殷柏慧，吳必虎.長三角與環(huán)渤海區(qū)域旅游合作條件對比研究——兼論環(huán)渤海次區(qū)域旅游合作道路選擇［J］.旅游學刊，2004，19（6）：33－37.

［14］ 張河清，田曉輝，王蕾蕾.區(qū)域旅游業(yè)競合發(fā)展實證研究——基于珠三角與長三角城市旅游競爭力的比較分析［J］.經(jīng)濟地理，2010，30（5）：871－875.

［15］ 董鎖成，李雪，張廣海.城市群旅游競爭力評價指標體系與測度方法探討［J］.旅游學刊，2009，24（2）：30－36.

［16］ 陳曉，李悅錚.環(huán)渤海城市旅游競爭力差異及整合［J］.地理與地理信息科學，2008，24（1）：105－108.

［17］ 秦學，桂拉旦.中國區(qū)域旅游合作的總結(jié)與展望［J］.經(jīng)濟問題探索，2009，30（9）：146－151.

［18］ 吳軍.中國區(qū)域旅游合作時空演化特征分析［J］.旅游學刊，2007，22（8）：35－41.

［19］ 汪宇明，何小東.回顧與展望：中國區(qū)域旅游合作的進展與空間格局［J］.旅游論壇，2008，1（1）：73－80.

［20］ 沈體雁，馮等田，孫鐵山.空間計量經(jīng)濟學［M］.北京：北京大學出版社，2010.32－33.

［21］ PEARCE D.Tourism Development［M］.Harlow：Longman Scientific and Technical，1989.

［22］ 靳誠，陸玉麒.區(qū)域旅游一體化進程中邊界效應的定量化研究——以長江三角洲地區(qū)入境旅游為例［J］.旅游學刊，2008，23（10）：34－39.

［23］ 吳必虎，俞曦.旅游規(guī)劃原理［M］.北京：中國旅游出版社，2010.242.

［24］ 洪國志，胡華穎，李郇.中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展收斂的空間計量分析［J］.地理學報，2010，65（12）：1548－1558.

［25］ 卞顯紅，沙潤.長江三角洲城市旅游空間相互作用研究［J］.地域研究與開發(fā)，2007，26（4）：64－66.