基于DEA交叉評價(jià)的新型城鎮(zhèn)化水平研究

秦青

摘要：在深入分析城鎮(zhèn)化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系，根據(jù)指標(biāo)特點(diǎn)選擇了合適的賦權(quán)方法，創(chuàng)造性地把運(yùn)籌學(xué)中的DEA交叉評價(jià)模型應(yīng)用于解決賦權(quán)問題。并對河南省17個地級市2011年的新型城鎮(zhèn)化水平進(jìn)行測度，利用相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的“質(zhì)”與“量”處于明顯的不同步狀態(tài)，且經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展表現(xiàn)出以資源能源過度消耗和環(huán)境污染為代價(jià)的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)化水平；賦權(quán)方法；DEA交叉評價(jià);河南省

中圖分類號：P291．1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：0439－８114（２０14）08－1959-06

New Urbanization Level Based on DEA Cross Evaluation

——Taking Henan Province as an Example

QIN Qing

（School of Mathematics and Statistics， Henan University of Science and Technology， Luoyang 471023， Henan，China）

Abstract: An evaluation index system of new urbanization level was constructed based on deeper analyse of connotation of urbanization. Suitable weighting methods were selected. The DEA cross evaluation method was creatively used to solve weighting problem. 17 prefecture level cities of Henan province were chosen to evaluate their new urbanization level in 2011. Through correlation analysis， the quantity and quality of urbanization being in unsynchronized state was found. A negative correlation between economy success and resource excessive consumption and environment pollution was figured out.

Key words: new urbanization level; weighting method; DEA cross evaluation; Henan province

在中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長放緩的大背景下，投資和出口作為經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)引擎已逐漸失速，社會各界開始對城鎮(zhèn)化寄予厚望，將之視為推動未來經(jīng)濟(jì)增長的持久動力與擴(kuò)大內(nèi)需的最大潛力。但經(jīng)過多年趕超式發(fā)展，傳統(tǒng)的數(shù)量擴(kuò)張型的城鎮(zhèn)化模式已暴露出諸多問題，重“量”不重“質(zhì)”現(xiàn)象日益突出，城鎮(zhèn)化模式也亟待轉(zhuǎn)型。2012年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出，“著力提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量，走集約、智能、綠色、低碳的新型城鎮(zhèn)化道路”。

新型城鎮(zhèn)化重在提高質(zhì)量。中國的城鎮(zhèn)化自改革開放以來一直保持較快的速度擴(kuò)張，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎匾阅昃?%的速度增長，遠(yuǎn)超0.2%的世界平均水平，但現(xiàn)階段6億城鎮(zhèn)人口中有近2億人未享受到市民待遇［1］，城鎮(zhèn)建設(shè)“攤大餅”、高消耗、高污染的現(xiàn)象也很嚴(yán)重，說明城鎮(zhèn)化的質(zhì)量不高。為了促進(jìn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升，將“新型”二字落到實(shí)處，現(xiàn)行的城鎮(zhèn)化水平測評體系應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，應(yīng)加大質(zhì)量因素的考評力度，將量、質(zhì)并舉作為新型城鎮(zhèn)化的基本訴求，在此基礎(chǔ)上方能客觀測定各地的新型城鎮(zhèn)化水平，使各地明確差距和改進(jìn)方向，為制定新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略決策提供參考依據(jù)。

1新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系

中國官方目前使用的城鎮(zhèn)化水平測評指標(biāo)是人口城鎮(zhèn)化率，即城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诒戎兀@也是國際通用指標(biāo)，但因中國的人口統(tǒng)計(jì)機(jī)制尚不夠完善，該指標(biāo)在中國的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值大打折扣。首先，城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)口徑變化頻繁，1982年以來的四次人口普查使用了四種不同的城鎮(zhèn)人口口徑［2］，由不同口徑得出的人口城鎮(zhèn)化率幾乎不具可比性；其次，10年一次的人口普查方能獲得準(zhǔn)確的常住人口數(shù)據(jù)，其余年份需根據(jù)抽樣調(diào)查進(jìn)行推算，從各省市公布的數(shù)據(jù)看，典型做法是以普查年的人口城鎮(zhèn)化率為初值，按線性或分段線性增長方式向后遞推［3］，這種做法是否科學(xué)顯然成疑，損害了非普查年數(shù)據(jù)的應(yīng)用價(jià)值。

更重要的是，用單一的人口城鎮(zhèn)化率來反映城鎮(zhèn)化水平在理論上有失偏頗。城鎮(zhèn)化是人口向城鎮(zhèn)聚集以及城鎮(zhèn)不斷發(fā)展完善的過程，人口城鎮(zhèn)化率反映人口的聚集程度，是城鎮(zhèn)化最主要的數(shù)量特征；但人口聚集在城鎮(zhèn)后，城鎮(zhèn)滿足居民生產(chǎn)、生活、生態(tài)需求的優(yōu)劣程度，是城鎮(zhèn)化的質(zhì)量所在，人口城鎮(zhèn)化率無法涵蓋這方面的內(nèi)容。當(dāng)然，通常情況下人口向城鎮(zhèn)聚集的程度與城鎮(zhèn)滿足居民需求的程度高度正相關(guān)，此時用人口城鎮(zhèn)化率反映城鎮(zhèn)化水平尚屬合理；但在中國，長期存在的城鄉(xiāng)分割制度導(dǎo)致獨(dú)特的“半城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象，近2億農(nóng)民工長期在城鎮(zhèn)工作生活，屬于城鎮(zhèn)常住人口，但又沒有城鎮(zhèn)戶口，不能與戶籍居民享受均等化的公共福利；這說明中國城鎮(zhèn)化的“量”與“質(zhì)”嚴(yán)重脫節(jié)，靠單一的人口城鎮(zhèn)化率指標(biāo)已不足以反映城鎮(zhèn)化的真實(shí)水平。為了反映新型城鎮(zhèn)化的量、質(zhì)并舉，必須構(gòu)建指標(biāo)體系，從數(shù)量和質(zhì)量兩個維度全面考察新型城鎮(zhèn)化的水平高低。

對于新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量水平，仍可用人口城鎮(zhèn)化率表示，測度人口向城鎮(zhèn)聚集的程度；伴隨著人口聚集，在城鎮(zhèn)的地域范圍內(nèi)會發(fā)生一系列經(jīng)濟(jì)社會的變化過程，可概括為土地城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化［4］和綠色城鎮(zhèn)化，它們的水平和效率反映了城鎮(zhèn)化質(zhì)量，因此新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量水平可定義為上述四方面的綜合值。

其中，土地城鎮(zhèn)化是伴隨著人口聚集所發(fā)生的城鎮(zhèn)面積擴(kuò)大、農(nóng)用地或未利用地轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)建設(shè)用地的過程，土地性質(zhì)和利用方式改變使得單位面積土地能夠承載更多的人口和經(jīng)濟(jì)總量；經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)活動在地理上聚集的過程，經(jīng)濟(jì)聚集能夠推動產(chǎn)出增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，提升經(jīng)濟(jì)總量，促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值和就業(yè)比重上升；社會城鎮(zhèn)化是居民共享城市文明，在生活方式、行為習(xí)慣、社會組織關(guān)系乃至精神與價(jià)值觀念上發(fā)生相應(yīng)改變的過程；綠色城鎮(zhèn)化是城鎮(zhèn)建設(shè)擺脫傳統(tǒng)的高消耗、高排放、低效率發(fā)展模式，走節(jié)約集約利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展之路的過程， 新型城鎮(zhèn)化之所以為“新”，一個重要特點(diǎn)就是追求綠色，強(qiáng)調(diào)“把生態(tài)文明理念和原則全面融入城鎮(zhèn)化全過程”。

進(jìn)一步地，本研究構(gòu)造出了如表1所示的新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系。

這是個多層次指標(biāo)體系，新型城鎮(zhèn)化水平首先被分解為數(shù)量水平和質(zhì)量水平，數(shù)量水平A直接對應(yīng)人口城鎮(zhèn)化率這一末級指標(biāo)，質(zhì)量水平B則因內(nèi)涵豐富被進(jìn)一步分解為土地城鎮(zhèn)化等四個方面，各方面根據(jù)具體情況又有相應(yīng)劃分，最終指標(biāo)體系落實(shí)為37個末級指標(biāo)。

其中，社會城鎮(zhèn)化B3的分解較為復(fù)雜，因其概念寬泛，本研究嘗試從社會的基本組成細(xì)胞——人的角度入手，新型城鎮(zhèn)化是以人為核心的城鎮(zhèn)化，強(qiáng)調(diào)以民生改善為根本目的，而現(xiàn)階段民生建設(shè)的主要內(nèi)容是基本公共服務(wù)，因此本研究將社會城鎮(zhèn)化水平具體化為基本公共服務(wù)水平?？紤]到數(shù)據(jù)可得性，本研究僅分析市政基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、教育醫(yī)療、電信基礎(chǔ)設(shè)施這四類基本公共服務(wù)，共包含17個末級指標(biāo)。

在擇定指標(biāo)體系的末級指標(biāo)時，考慮到不同地區(qū)城鎮(zhèn)規(guī)模不同，若直接用總量指標(biāo)去對比和評價(jià)意義不大，故本研究一律使用了相對指標(biāo)或平均指標(biāo)，并規(guī)定人均指標(biāo)應(yīng)為常住人口的平均。其中人均GDP2005年起已由官方修正為常住人口口徑，但人均的基本公共服務(wù)指標(biāo)通常仍按戶籍人口計(jì)算，如每千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)等，這反映了地方政府按戶籍人口決定公共服務(wù)供給的傳統(tǒng)做法，但事實(shí)上戶籍人口與常住的非戶籍人口都需要并實(shí)際使用這些公共服務(wù)，因此按戶籍人口決定的供給與按常住人口決定的需求經(jīng)常不匹配，易導(dǎo)致歧視性供給，不符合國家提出的基本公共服務(wù)均等化要求。為了適應(yīng)基本公共服務(wù)由戶籍人口向常住人口全覆蓋的政策導(dǎo)向，計(jì)算人均指標(biāo)時應(yīng)以常住人口作為分母。

2基于DEA交叉評價(jià)的指標(biāo)體系賦權(quán)方法

表1中的指標(biāo)體系將新型城鎮(zhèn)化水平層層分解為可以計(jì)算的各級指標(biāo)，每一級指標(biāo)得分應(yīng)為下一級指標(biāo)的加權(quán)和或加權(quán)積。為了強(qiáng)調(diào)新型城鎮(zhèn)化的量質(zhì)并舉，本研究將零級指標(biāo)新型城鎮(zhèn)化水平定義為數(shù)量水平與質(zhì)量水平的幾何平均，其他一至三級指標(biāo)則仍用加權(quán)和的方式求取，選擇合適的賦權(quán)方法是關(guān)鍵。

目前常用的主觀和客觀賦權(quán)法中，主觀賦權(quán)法倚重評價(jià)者的知識、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值導(dǎo)向，對各指標(biāo)的相對重要性做出主觀判斷，如層次分析法等；客觀賦權(quán)法關(guān)注實(shí)際數(shù)據(jù)，基于指標(biāo)提供的信息量大小確定權(quán)重，由于信息量通常被理解為指標(biāo)的波動性或方差，方差大的指標(biāo)通常會得到較大權(quán)重，如主成分分析法等。由于兩類賦權(quán)方法各具特色，本研究將用它們解決指標(biāo)體系中不同層次指標(biāo)的賦權(quán)問題。二、三級指標(biāo)的權(quán)重可用主觀方法判定，強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的政策含義，用權(quán)重大小反映政府的價(jià)值取向；對末級指標(biāo)可用客觀賦權(quán)，但新穎之處在于將自評和他評兩種角度融合在一起，借助運(yùn)籌學(xué)中的DEA交叉評價(jià)模型解決賦權(quán)問題。

2.1DEA交叉評價(jià)模型

DEA（Data Envelopment Analysis）即數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，是運(yùn)籌學(xué)家Charnes、Cooper、Rhode 于1978年提出的效率評價(jià)方法，用于評價(jià)多投入、多產(chǎn)出的復(fù)雜系統(tǒng)的綜合效率。

設(shè)有個同類生產(chǎn)系統(tǒng)，均使用r種投入生產(chǎn)s種產(chǎn)出。記系統(tǒng)i（i=1，2，…n）的投入向量為Xi=（xi1，xi2，…，xir），產(chǎn)出向量為Yi=（yi1，yi2，…，yis）T，則系統(tǒng)i的效率Ei被定義為產(chǎn)出的加權(quán)和uTiYi除以投入的加權(quán)和vTiXi，其中權(quán)重向量ui=（ui1，ui2，…，uir）T和vi=（vi1，vi2，…，vis）T由以下模型內(nèi)生決定，這就是著名的CCR模型：

■Ei=uTiYi/vTixi

s.t.uTiYj/vTixi /uTiXj≤1j=1，2，…，n （1）

ui≥0，vi≥0

CCR模型的特點(diǎn)是用最有利于系統(tǒng)的權(quán)重計(jì)算其效率（需滿足兩個一般性約束條件：權(quán)重非負(fù)；所有被評者用此權(quán)重計(jì)算出的效率值不超過1）：為使效率評價(jià)值達(dá)到最大，系統(tǒng)表現(xiàn)較好的指標(biāo)會得到較大權(quán)重，表現(xiàn)不好的指標(biāo)會得到較小的甚至是零權(quán)重。如此揚(yáng)長避短，這樣的評價(jià)可稱為“自評”。

“自評”使每個被評者得以彰顯它在某些指標(biāo)上的比較優(yōu)勢，具有合理性。尤其是評價(jià)經(jīng)濟(jì)、社會系統(tǒng)的效率時，被評者通常是不同的城市或省份，它們類型相似，但資源稟賦、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、比較優(yōu)勢會不盡相同；既然國家鼓勵差異化發(fā)展戰(zhàn)略，希望各地保持發(fā)展個性和獨(dú)特優(yōu)勢，則評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)體現(xiàn)出差異性，應(yīng)允許被評者通過權(quán)重表達(dá)自己的比較優(yōu)勢。當(dāng)然，“自評”也有缺陷，那些表現(xiàn)不佳的指標(biāo)被刻意忽略就有失公允，為了彌補(bǔ)這一缺陷， Sexton等［5］于1986年提出了DEA交叉評價(jià)，引入互評體系以減輕CCR模型單純依靠自評進(jìn)行效率評價(jià)的弊端，將自評和他評融合在一起，評價(jià)結(jié)果更為客觀、全面。DEA交叉評價(jià)的做法如下：首先“自評”，每個被評者基于CCR模型求出最有利自己的權(quán)重，計(jì)算自身效率值；然后“他評”，每個被評者用最有利于自己的權(quán)重依次計(jì)算其他人的效率值；最后“平均”，將每個被評者所獲n-1個效率評價(jià)值的算術(shù)平均作為它最終的效率評分。效率評分必定在0～1之間，值越大說明效率越高。

2.2基于DEA交叉評價(jià)的末級指標(biāo)賦權(quán)

末級指標(biāo)是指標(biāo)體系中位于最低層次的、擁有實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的指標(biāo)。表1的37個末級指標(biāo)除人口城鎮(zhèn)化率C1外，其他都是多對一關(guān)系，即多個末級指標(biāo)屬于同一個上級指標(biāo)，如經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化B2分解為5個末級指標(biāo)C6~C10。本研究將借助DEA交叉評價(jià)模型同時解決這類末級指標(biāo)的賦權(quán)與上一級指標(biāo)的賦值問題。

考慮模型（1）的一個特例：設(shè)n個同類生產(chǎn)系統(tǒng)均以一單位投入（可以是單種投入，也可以是一單位投入組合）生產(chǎn)多種產(chǎn)出，則模型（1）退化為：

■Ei=uTi■

s.t.uTi■j≤1j=1，2，…，n （2）

ui≥0

此時系統(tǒng)i的效率評價(jià)值Ei等于它的各項(xiàng)產(chǎn)出■i的加權(quán)和；由于投入項(xiàng)被標(biāo)準(zhǔn)化為常數(shù)1，這里的產(chǎn)出項(xiàng)應(yīng)為相對指標(biāo)或平均指標(biāo)，如人口密度、人均GDP等；為符合DEA模型“產(chǎn)出項(xiàng)越大越好”的要求［6］，還必須是正指標(biāo)，對逆指標(biāo)應(yīng)取倒數(shù)做正向化處理。

下面以經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化B2及其下屬的5個末級指標(biāo)為例說明模型（2）的用法：將“經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化”視為一個生產(chǎn)系統(tǒng)，以一單位虛擬投入產(chǎn)出5個末級指標(biāo)；用模型（2）對該系統(tǒng)進(jìn)行DEA交叉評價(jià)，獲得5個末級指標(biāo)權(quán)重，求出系統(tǒng)最終的效率評分；由于該評分本質(zhì)上是5個末級指標(biāo)的加權(quán)和，因此可作為上一級指標(biāo)——經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化B2的得分。如此一來，即可同時解決B2的賦值與下屬5個末級指標(biāo)的賦權(quán)問題。按照同樣的方法，指標(biāo)體系中B1、B31～B34、B41～B43的賦值問題也得以解決。

2.3二、三級指標(biāo)主觀賦權(quán)

除末級指標(biāo)外，表1中的二、三級指標(biāo)都是人為構(gòu)造的抽象指標(biāo)，不屬于現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)體系，沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可用，因此很難用客觀方法賦權(quán)。在主觀判定這些指標(biāo)的相對重要性時，應(yīng)考慮城鎮(zhèn)化背負(fù)的政策含義，用權(quán)重大小來反映政府的價(jià)值取向。

首先，對質(zhì)量水平B下屬的4個二級指標(biāo)土地城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化和綠色城鎮(zhèn)化，它們都是城鎮(zhèn)化不可或缺的部分，但不同時期的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。現(xiàn)期應(yīng)改變片面追求經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)模式，更加重視民生改善與社會發(fā)展，走集約、智能、綠色、低碳之路，故社會城鎮(zhèn)化和綠色城鎮(zhèn)化更顯重要，應(yīng)給予較高權(quán)重。

其次，在綠色城鎮(zhèn)化B4下屬的三級指標(biāo)消耗、排放和治理中，消耗和排放是污染之源，治理只是亡羊補(bǔ)牢，若不從源頭上預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)破壞，靠先污染再治理不但效果不佳，經(jīng)濟(jì)代價(jià)也極其高昂。因此消耗和排放更值得關(guān)注，應(yīng)給予較高權(quán)重。

第三，在社會城鎮(zhèn)化B3下屬的4個三級指標(biāo)中，市政基礎(chǔ)設(shè)施B31主要反映城鎮(zhèn)居民的出行和生活環(huán)境，顯然流動人口數(shù)量對此類環(huán)境有顯著影響，但因數(shù)據(jù)缺失，測算B31的分值時未能將流動人口納入其中考慮，使指標(biāo)反映現(xiàn)實(shí)的能力受損，應(yīng)適當(dāng)調(diào)低B31權(quán)重以避免現(xiàn)實(shí)與指標(biāo)間的更大差距。類似地，電信基礎(chǔ)設(shè)施B34本應(yīng)反映城鎮(zhèn)的電信基礎(chǔ)設(shè)施供給水平，但反映供給的指標(biāo)如寬帶接入端口數(shù)、光纜線路長度等數(shù)據(jù)難以獲得，只能用互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)等來反映實(shí)際消費(fèi)的指標(biāo)代替，降低了B34的應(yīng)用價(jià)值，其權(quán)重也應(yīng)適當(dāng)降低。

綜上考慮，二、三級指標(biāo)的權(quán)重分配如表1所示。

3新型城鎮(zhèn)化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農(nóng)業(yè)大省，城鎮(zhèn)化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮(zhèn)化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點(diǎn)；城鎮(zhèn)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)不完善的情況也較為突出，教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)建設(shè)欠賬較多；城鎮(zhèn)化水平低已成為制約河南“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展的最突出矛盾。為了促進(jìn)城鎮(zhèn)化水平提升，有必要對河南省城鎮(zhèn)化現(xiàn)狀做更清晰的數(shù)量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮(zhèn)化水平，并借助相關(guān)分析探求城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標(biāo)說明與數(shù)據(jù)來源

新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量水平即人口城鎮(zhèn)化率，由《河南統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得；質(zhì)量水平是城鎮(zhèn)（城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)）的發(fā)展質(zhì)量，但城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)并非行政區(qū)劃，通常只是市、鎮(zhèn)行政區(qū)劃的一部分，由于中國官方以行政區(qū)劃為基本單元收集數(shù)據(jù)，因此城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的數(shù)據(jù)不可得。此時不妨借鑒典型調(diào)查思想，從城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發(fā)展質(zhì)量作為整體質(zhì)量的近似值。能夠代表城區(qū)的典型地域是市轄區(qū)，它與城區(qū)概念接近（市轄區(qū)與城區(qū)概念不同，市轄區(qū)有時還包括個別鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)不屬于城區(qū)；市轄區(qū)不包括縣級市，但縣級市的部分地域?qū)儆诔菂^(qū)。因此市轄區(qū)和城區(qū)沒有包含或被包含的關(guān)系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區(qū)劃，有官方數(shù)據(jù)來源，至于鎮(zhèn)區(qū)因數(shù)據(jù)太少暫無法分析，但考慮到鎮(zhèn)區(qū)與城區(qū)相比體量較小，且地方政府更為重視城區(qū)的輻射引領(lǐng)作用，因此本研究籠統(tǒng)地用市轄區(qū)作為城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的代表。市轄區(qū)數(shù)據(jù)由《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得或經(jīng)簡單計(jì)算而得。

3.2計(jì)算結(jié)果

基于表1的指標(biāo)體系與DEA交叉評價(jià)模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮(zhèn)化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內(nèi)的較發(fā)達(dá)地區(qū)；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后。由此可見，新型城鎮(zhèn)化水平與一個地區(qū)的綜合實(shí)力正相關(guān)，如果用全市人均GDP作為地區(qū)綜合實(shí)力的表征，則二者的Spearman等級相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.973；但是，人均GDP與城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的等級相關(guān)系數(shù)只有0.721，意味著城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側(cè)面說明GDP指標(biāo)確有局限性，它以反映經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量見長，而對質(zhì)量因素的反映不足。

在新型城鎮(zhèn)化水平的構(gòu)成要素中，數(shù)量水平和質(zhì)量水平的不同步狀態(tài)比較明顯，二者的等級相關(guān)系數(shù)只有0.518；另外，17個地級市質(zhì)量水平的變異系數(shù)是0.102，數(shù)量水平的變異系數(shù)則達(dá)到0.207，說明各市在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面的差異較小，遠(yuǎn)不及外在的數(shù)量差異明顯，考慮到河南城鎮(zhèn)化在全國所處的較低位次，這事實(shí)上意味著省內(nèi)所有城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量都不高，都面臨提升質(zhì)量的艱巨任務(wù)。

對17個城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，綠色城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，等級相關(guān)系數(shù)為-0.222；而綠色城鎮(zhèn)化與社會城鎮(zhèn)化也是負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)-0.113，這說明城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是以資源能源的過度消耗和環(huán)境污染為代價(jià)的。應(yīng)打破這種病態(tài)的關(guān)聯(lián)，用綠色的生產(chǎn)、生活和消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的共同繁榮。

4結(jié)論與建議

中國當(dāng)前的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式正面臨轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的數(shù)量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向新型城鎮(zhèn)化的量、質(zhì)并舉，與之對應(yīng)，城鎮(zhèn)化水平監(jiān)測和評價(jià)體系也應(yīng)有所調(diào)整，傳統(tǒng)的人口城鎮(zhèn)化率指標(biāo)已不敷使用，必須構(gòu)建新的指標(biāo)體系，以全面反映新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量和質(zhì)量內(nèi)涵。本研究在深入分析城鎮(zhèn)化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系，并根據(jù)指標(biāo)特點(diǎn)選擇了合適的賦權(quán)方法，創(chuàng)造性地把運(yùn)籌學(xué)中的DEA交叉評價(jià)模型應(yīng)用于解決賦權(quán)問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實(shí)證研究，通過相關(guān)分析探尋新型城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結(jié)論。

基于實(shí)證研究結(jié)果，本研究對河南的新型城鎮(zhèn)化提出如下建議：首先，在河南省整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和財(cái)力較弱的情況下，全面提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的難度較大，現(xiàn)階段仍應(yīng)優(yōu)先提升人口城鎮(zhèn)化率，考慮到市轄區(qū)的人口容量有限，以小城鎮(zhèn)振興方式帶動農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環(huán)境保護(hù)狀況涉及到整個國家的食品安全，但經(jīng)濟(jì)和綠色之間的負(fù)相關(guān)會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉(zhuǎn)移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮(zhèn)化的綠色程度，或以推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的方式打破經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的負(fù)相關(guān)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 城鎮(zhèn)化率52.57%數(shù)據(jù)是按常住人口統(tǒng)計(jì)［O/NL］.中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮(zhèn)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)口徑對中國城市化發(fā)展的影響［J］.人口與發(fā)展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的問題分析［J］.現(xiàn)代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮(zhèn)化發(fā)展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產(chǎn)率分析引論［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯羅亞軍）

綜上考慮，二、三級指標(biāo)的權(quán)重分配如表1所示。

3新型城鎮(zhèn)化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農(nóng)業(yè)大省，城鎮(zhèn)化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮(zhèn)化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點(diǎn)；城鎮(zhèn)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)不完善的情況也較為突出，教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)建設(shè)欠賬較多；城鎮(zhèn)化水平低已成為制約河南“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展的最突出矛盾。為了促進(jìn)城鎮(zhèn)化水平提升，有必要對河南省城鎮(zhèn)化現(xiàn)狀做更清晰的數(shù)量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮(zhèn)化水平，并借助相關(guān)分析探求城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標(biāo)說明與數(shù)據(jù)來源

新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量水平即人口城鎮(zhèn)化率，由《河南統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得；質(zhì)量水平是城鎮(zhèn)（城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)）的發(fā)展質(zhì)量，但城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)并非行政區(qū)劃，通常只是市、鎮(zhèn)行政區(qū)劃的一部分，由于中國官方以行政區(qū)劃為基本單元收集數(shù)據(jù)，因此城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的數(shù)據(jù)不可得。此時不妨借鑒典型調(diào)查思想，從城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發(fā)展質(zhì)量作為整體質(zhì)量的近似值。能夠代表城區(qū)的典型地域是市轄區(qū)，它與城區(qū)概念接近（市轄區(qū)與城區(qū)概念不同，市轄區(qū)有時還包括個別鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)不屬于城區(qū)；市轄區(qū)不包括縣級市，但縣級市的部分地域?qū)儆诔菂^(qū)。因此市轄區(qū)和城區(qū)沒有包含或被包含的關(guān)系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區(qū)劃，有官方數(shù)據(jù)來源，至于鎮(zhèn)區(qū)因數(shù)據(jù)太少暫無法分析，但考慮到鎮(zhèn)區(qū)與城區(qū)相比體量較小，且地方政府更為重視城區(qū)的輻射引領(lǐng)作用，因此本研究籠統(tǒng)地用市轄區(qū)作為城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的代表。市轄區(qū)數(shù)據(jù)由《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得或經(jīng)簡單計(jì)算而得。

3.2計(jì)算結(jié)果

基于表1的指標(biāo)體系與DEA交叉評價(jià)模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮(zhèn)化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內(nèi)的較發(fā)達(dá)地區(qū)；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后。由此可見，新型城鎮(zhèn)化水平與一個地區(qū)的綜合實(shí)力正相關(guān)，如果用全市人均GDP作為地區(qū)綜合實(shí)力的表征，則二者的Spearman等級相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.973；但是，人均GDP與城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的等級相關(guān)系數(shù)只有0.721，意味著城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側(cè)面說明GDP指標(biāo)確有局限性，它以反映經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量見長，而對質(zhì)量因素的反映不足。

在新型城鎮(zhèn)化水平的構(gòu)成要素中，數(shù)量水平和質(zhì)量水平的不同步狀態(tài)比較明顯，二者的等級相關(guān)系數(shù)只有0.518；另外，17個地級市質(zhì)量水平的變異系數(shù)是0.102，數(shù)量水平的變異系數(shù)則達(dá)到0.207，說明各市在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面的差異較小，遠(yuǎn)不及外在的數(shù)量差異明顯，考慮到河南城鎮(zhèn)化在全國所處的較低位次，這事實(shí)上意味著省內(nèi)所有城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量都不高，都面臨提升質(zhì)量的艱巨任務(wù)。

對17個城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，綠色城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，等級相關(guān)系數(shù)為-0.222；而綠色城鎮(zhèn)化與社會城鎮(zhèn)化也是負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)-0.113，這說明城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是以資源能源的過度消耗和環(huán)境污染為代價(jià)的。應(yīng)打破這種病態(tài)的關(guān)聯(lián)，用綠色的生產(chǎn)、生活和消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的共同繁榮。

4結(jié)論與建議

中國當(dāng)前的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式正面臨轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的數(shù)量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向新型城鎮(zhèn)化的量、質(zhì)并舉，與之對應(yīng)，城鎮(zhèn)化水平監(jiān)測和評價(jià)體系也應(yīng)有所調(diào)整，傳統(tǒng)的人口城鎮(zhèn)化率指標(biāo)已不敷使用，必須構(gòu)建新的指標(biāo)體系，以全面反映新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量和質(zhì)量內(nèi)涵。本研究在深入分析城鎮(zhèn)化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系，并根據(jù)指標(biāo)特點(diǎn)選擇了合適的賦權(quán)方法，創(chuàng)造性地把運(yùn)籌學(xué)中的DEA交叉評價(jià)模型應(yīng)用于解決賦權(quán)問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實(shí)證研究，通過相關(guān)分析探尋新型城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結(jié)論。

基于實(shí)證研究結(jié)果，本研究對河南的新型城鎮(zhèn)化提出如下建議：首先，在河南省整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和財(cái)力較弱的情況下，全面提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的難度較大，現(xiàn)階段仍應(yīng)優(yōu)先提升人口城鎮(zhèn)化率，考慮到市轄區(qū)的人口容量有限，以小城鎮(zhèn)振興方式帶動農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環(huán)境保護(hù)狀況涉及到整個國家的食品安全，但經(jīng)濟(jì)和綠色之間的負(fù)相關(guān)會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉(zhuǎn)移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮(zhèn)化的綠色程度，或以推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的方式打破經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的負(fù)相關(guān)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 城鎮(zhèn)化率52.57%數(shù)據(jù)是按常住人口統(tǒng)計(jì)［O/NL］.中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮(zhèn)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)口徑對中國城市化發(fā)展的影響［J］.人口與發(fā)展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的問題分析［J］.現(xiàn)代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮(zhèn)化發(fā)展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產(chǎn)率分析引論［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯羅亞軍）

綜上考慮，二、三級指標(biāo)的權(quán)重分配如表1所示。

3新型城鎮(zhèn)化水平測度——以河南省為例

河南作為中國的人口大省和農(nóng)業(yè)大省，城鎮(zhèn)化水平在全國一直處于較低層次。2012年河南人口城鎮(zhèn)化率僅為42.4%，不但是中部六省最低值，還低于全國平均10個百分點(diǎn)；城鎮(zhèn)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)不完善的情況也較為突出，教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)建設(shè)欠賬較多；城鎮(zhèn)化水平低已成為制約河南“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展的最突出矛盾。為了促進(jìn)城鎮(zhèn)化水平提升，有必要對河南省城鎮(zhèn)化現(xiàn)狀做更清晰的數(shù)量刻畫，為此本研究擇出河南省17個地級市，定量測度其2011年的新型城鎮(zhèn)化水平，并借助相關(guān)分析探求城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，以期為政府決策提供有益的參考。

3.1指標(biāo)說明與數(shù)據(jù)來源

新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量水平即人口城鎮(zhèn)化率，由《河南統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得；質(zhì)量水平是城鎮(zhèn)（城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)）的發(fā)展質(zhì)量，但城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)并非行政區(qū)劃，通常只是市、鎮(zhèn)行政區(qū)劃的一部分，由于中國官方以行政區(qū)劃為基本單元收集數(shù)據(jù)，因此城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的數(shù)據(jù)不可得。此時不妨借鑒典型調(diào)查思想，從城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)擇出有代表性的典型地域，用典型地域的發(fā)展質(zhì)量作為整體質(zhì)量的近似值。能夠代表城區(qū)的典型地域是市轄區(qū)，它與城區(qū)概念接近（市轄區(qū)與城區(qū)概念不同，市轄區(qū)有時還包括個別鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)不屬于城區(qū)；市轄區(qū)不包括縣級市，但縣級市的部分地域?qū)儆诔菂^(qū)。因此市轄區(qū)和城區(qū)沒有包含或被包含的關(guān)系，但一般情況下二者的地理重合度較高），但屬于行政區(qū)劃，有官方數(shù)據(jù)來源，至于鎮(zhèn)區(qū)因數(shù)據(jù)太少暫無法分析，但考慮到鎮(zhèn)區(qū)與城區(qū)相比體量較小，且地方政府更為重視城區(qū)的輻射引領(lǐng)作用，因此本研究籠統(tǒng)地用市轄區(qū)作為城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)的代表。市轄區(qū)數(shù)據(jù)由《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2012》可直接查得或經(jīng)簡單計(jì)算而得。

3.2計(jì)算結(jié)果

基于表1的指標(biāo)體系與DEA交叉評價(jià)模型，河南省17個地級市2011年的新型城鎮(zhèn)化水平測度值如表2所示。排名最前的5個地級市是鄭州、三門峽、焦作、洛陽、許昌，它們也是河南省內(nèi)的較發(fā)達(dá)地區(qū)；排名最后的5個地級市是南陽、信陽、周口、駐馬店、商丘，它們都是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后。由此可見，新型城鎮(zhèn)化水平與一個地區(qū)的綜合實(shí)力正相關(guān)，如果用全市人均GDP作為地區(qū)綜合實(shí)力的表征，則二者的Spearman等級相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.973；但是，人均GDP與城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的等級相關(guān)系數(shù)只有0.721，意味著城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升會滯后于GDP增長，同時也從側(cè)面說明GDP指標(biāo)確有局限性，它以反映經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量見長，而對質(zhì)量因素的反映不足。

在新型城鎮(zhèn)化水平的構(gòu)成要素中，數(shù)量水平和質(zhì)量水平的不同步狀態(tài)比較明顯，二者的等級相關(guān)系數(shù)只有0.518；另外，17個地級市質(zhì)量水平的變異系數(shù)是0.102，數(shù)量水平的變異系數(shù)則達(dá)到0.207，說明各市在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面的差異較小，遠(yuǎn)不及外在的數(shù)量差異明顯，考慮到河南城鎮(zhèn)化在全國所處的較低位次，這事實(shí)上意味著省內(nèi)所有城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量都不高，都面臨提升質(zhì)量的艱巨任務(wù)。

對17個城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，綠色城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，等級相關(guān)系數(shù)為-0.222；而綠色城鎮(zhèn)化與社會城鎮(zhèn)化也是負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)-0.113，這說明城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是以資源能源的過度消耗和環(huán)境污染為代價(jià)的。應(yīng)打破這種病態(tài)的關(guān)聯(lián)，用綠色的生產(chǎn)、生活和消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的共同繁榮。

4結(jié)論與建議

中國當(dāng)前的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式正面臨轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的數(shù)量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向新型城鎮(zhèn)化的量、質(zhì)并舉，與之對應(yīng)，城鎮(zhèn)化水平監(jiān)測和評價(jià)體系也應(yīng)有所調(diào)整，傳統(tǒng)的人口城鎮(zhèn)化率指標(biāo)已不敷使用，必須構(gòu)建新的指標(biāo)體系，以全面反映新型城鎮(zhèn)化的數(shù)量和質(zhì)量內(nèi)涵。本研究在深入分析城鎮(zhèn)化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了新型城鎮(zhèn)化水平評價(jià)指標(biāo)體系，并根據(jù)指標(biāo)特點(diǎn)選擇了合適的賦權(quán)方法，創(chuàng)造性地把運(yùn)籌學(xué)中的DEA交叉評價(jià)模型應(yīng)用于解決賦權(quán)問題；繼而以河南省17個地級市為例展開實(shí)證研究，通過相關(guān)分析探尋新型城鎮(zhèn)化水平的各種影響因素，得到了一些有益的結(jié)論。

基于實(shí)證研究結(jié)果，本研究對河南的新型城鎮(zhèn)化提出如下建議：首先，在河南省整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和財(cái)力較弱的情況下，全面提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的難度較大，現(xiàn)階段仍應(yīng)優(yōu)先提升人口城鎮(zhèn)化率，考慮到市轄區(qū)的人口容量有限，以小城鎮(zhèn)振興方式帶動農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。其次，河南作為中原糧倉，其環(huán)境保護(hù)狀況涉及到整個國家的食品安全，但經(jīng)濟(jì)和綠色之間的負(fù)相關(guān)會迫使地方政府有所取舍，中央政府可考慮以轉(zhuǎn)移支付方式鼓勵地方政府重視城鎮(zhèn)化的綠色程度，或以推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的方式打破經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的負(fù)相關(guān)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 城鎮(zhèn)化率52.57%數(shù)據(jù)是按常住人口統(tǒng)計(jì)［O/NL］.中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://www.ce.cn/macro/more/201304/15/t20130415_24291140.shtml，2013-04-15.

［2］ 王 放.市鎮(zhèn)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)口徑對中國城市化發(fā)展的影響［J］.人口與發(fā)展，2011，17（2）:82-87.

［3］ 陳彥光.中國城市化水平統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的問題分析［J］.現(xiàn)代城市研究，2012（7）：4-8.

［4］ 陳春.健康城鎮(zhèn)化發(fā)展研究［J］.國土與自然資源研究，2008（4）：7-9.

［5］ SEXTON T R，Silkman R H，Hogan A J. Data envelopment analysis:critique and extensions［A］. Silkman R H. Measuring efficiency: an assessment of data envelopment analysis［C］. San Francisco: Jossey-Bass， 1986， 73-105.

［6］ 蒂莫西·J·科埃利，王忠玉，譯. 效率與生產(chǎn)率分析引論［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯羅亞軍）