非法經(jīng)營行為的法律界限研究

20131129陳超然（1982），男，江蘇無錫人，上海市人民檢察院偵查監(jiān)督處檢察官，法學(xué)博士。

①參見江西省新余市中級人民法院（2007）余刑二終字第5號刑事判決書。

②參見山西省高級人民法院（2001）晉刑二終字第77號刑事判決書。

③參見北京市海淀區(qū)人民法院（2004）海法刑初字第1114號刑事判決書。

④參見北京市通州區(qū)人民法院（2007）通刑初字第214號刑事判決書。

⑤歐陽本祺：《對非法經(jīng)營罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》，2012年第7期，第119頁?！?BT1(〗非法經(jīng)營行為的法律界限研究陳超然上海市人民檢察院偵查監(jiān)督處，上海200020非法經(jīng)營罪的不斷擴(kuò)張引發(fā)了非法經(jīng)營行為的界限問題。根據(jù)該罪的罪狀設(shè)置，非法經(jīng)營行為并非包括所有違反法律的經(jīng)營行為，而是針對違反市場準(zhǔn)入制度，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營的行為。非法經(jīng)營行為與無證經(jīng)營行為有關(guān)聯(lián)性，與無照經(jīng)營行為沒有同質(zhì)性。在超范圍經(jīng)營行為中，只有超越許可范圍的經(jīng)營行為才屬于非法經(jīng)營行為。對于非法經(jīng)營行為的界限確定，除了法律的標(biāo)準(zhǔn)外，還需要厘清政府與市場的關(guān)系。非法經(jīng)營；法律界限；無證經(jīng)營；超范圍經(jīng)營D924.33A011807一、 問題的提出：沒有界限的非法經(jīng)營行為？

非法經(jīng)營罪是1997年《刑法》設(shè)置的新罪名，但是短短十余年間，該罪在立法和司法實(shí)踐中卻表現(xiàn)出極強(qiáng)的擴(kuò)張性。從宏觀層面來看，最高立法機(jī)關(guān)通過單行刑法、刑法修正案的形式對非法經(jīng)營罪進(jìn)行了3次修改，將非法買賣外匯，非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)納入非法經(jīng)營行為；最高司法機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺了近20個(gè)司法解釋或通知，將非法出版、擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)等行為納入非法經(jīng)營罪的調(diào)整對象，現(xiàn)在非法經(jīng)營罪的適用范圍已經(jīng)涉及金融、電信、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)藥等眾多領(lǐng)域。無論是立法修改的次數(shù)，還是司法解釋的數(shù)量，非法經(jīng)營罪都位列刑法各罪名之首。從微觀層面來看，一方面各級司法機(jī)關(guān)廣泛運(yùn)用非法經(jīng)營罪擴(kuò)張化的刑事立法和司法解釋，將立法、司法解釋中抽象的規(guī)范變成實(shí)在的定案依據(jù)；另一方面，刑事立法和司法解釋對非法經(jīng)營行為的擴(kuò)張也深深影響著各級司法機(jī)關(guān)的辦案態(tài)度，不斷有司法機(jī)關(guān)在沒有明確刑事立法或司法解釋的情形下，通過自由解釋“非法經(jīng)營行為”的涵義，將倒賣汽車①、擅自進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)和商品房銷售②、組織非法的全國性行業(yè)評選③、銷售盜版光盤④等行為按照非法經(jīng)營罪定罪處罰，給人感覺只要是帶有經(jīng)營性質(zhì)的違法行為，具有一定的嚴(yán)重情節(jié)，就都可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在非法經(jīng)營罪判決中，援引《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的判決占到67.88%。⑤也就是說，每判決3個(gè)非法經(jīng)營罪案件，就有2個(gè)案件的依據(jù)是兜底條款的填充內(nèi)容。根據(jù)邏輯學(xué)原理，一個(gè)概念的外延越大，內(nèi)涵就越小，非法經(jīng)營罪的急劇擴(kuò)張(主要體現(xiàn)為非法經(jīng)營行為的擴(kuò)張)帶來的問題就是：非法經(jīng)營行為的界限究竟在哪里？這是一個(gè)亟待研究和解決的問題。

二、 非法經(jīng)營行為的基本內(nèi)涵

對于非法經(jīng)營行為的界定，不能陷入到問題重重的司法解釋之中，應(yīng)當(dāng)回到法條本身。從概念上考察，“非法經(jīng)營”是由“非法”和“經(jīng)營”兩個(gè)詞語組成。所謂“非法”就是強(qiáng)調(diào)行為的非法性，不得違反國家規(guī)定；而“經(jīng)營”的通常含義是指市場主體以營利為目的，從事某項(xiàng)能夠?yàn)樽约簬砝娴幕顒?。張?zhí)旌纾骸督?jīng)濟(jì)犯罪新論》，北京：法律出版社，2004年，第261頁。在法律層面，無論是民商法還是行政法、刑法中均大量使用“經(jīng)營”這個(gè)詞語，但是在行政法、刑法中，一般都在“經(jīng)營”前加上“不得”、“禁止”、“違法”等修飾語,這是因?yàn)榻?jīng)營行為的雙重屬性。經(jīng)營行為作為市場主體以追求營利為目的的行為，固然具有私人性，但是經(jīng)營行為同時(shí)也具有社會性，經(jīng)營行為不得損害公共利益和其他市場主體的合法權(quán)益。因此，國家通過行政法、刑法等法律對經(jīng)營行為進(jìn)行限制，具體表現(xiàn)在：第一，對于某些具有嚴(yán)重社會危害性的經(jīng)營活動完全禁止，任何人不得經(jīng)營，例如販賣毒品、淫穢物品、槍支彈藥爆炸物是被完全禁止的，經(jīng)營上述物品的行為在私法上屬于無效行為，在刑法上有相應(yīng)的條款予以制裁；第二，某些行業(yè)或物品涉及國計(jì)民生，由國家獨(dú)占經(jīng)營，不準(zhǔn)私人經(jīng)營，例如石油、電信等領(lǐng)域及煙草、食鹽等專營專賣物品；第三，對于某些經(jīng)營活動并不完全禁止，但必須事先取得許可方可從事經(jīng)營，例如經(jīng)營煙花爆竹、藥品，要經(jīng)過相關(guān)主管部門的許可，未經(jīng)許可而經(jīng)營要受到行政處罰甚至刑事處罰；第四，對經(jīng)營活動中的不當(dāng)行為進(jìn)行限制，例如《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)賄賂等不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行的規(guī)制。

〖=BW(〗陳超然：非法經(jīng)營行為的法律界限研究非法經(jīng)營罪也反映了國家對經(jīng)營行為的限制，但非法經(jīng)營罪并非針對所有違反法律的經(jīng)營行為。否則，如果非法經(jīng)營罪可以涵蓋所有違法經(jīng)營行為，那么刑法設(shè)置一個(gè)非法經(jīng)營罪足矣，并不需要其他經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，但實(shí)際情況并非如此。從非法經(jīng)營罪的罪狀設(shè)置來看，《刑法》第225條規(guī)定了4種非法經(jīng)營行為。第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”作為兜底條款，本身具有不明確性，根據(jù)體系解釋中的同類解釋原則，其應(yīng)當(dāng)與前3項(xiàng)已經(jīng)明確列舉的行為具有相同性質(zhì)，所以，非法經(jīng)營行為的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從該罪所列舉的前3項(xiàng)行為中分析得出,而這3項(xiàng)行為，均與市場準(zhǔn)入制度有關(guān)，都是政府對市場主體進(jìn)入特定市場領(lǐng)域的規(guī)制。我國對煙草、食鹽等物品實(shí)行國家壟斷經(jīng)營，對農(nóng)藥等物品實(shí)行限制許可經(jīng)營，對相關(guān)市場設(shè)置了準(zhǔn)入障礙或門檻，于是有了非法經(jīng)營罪規(guī)定的第1類非法經(jīng)營行為——未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者限制買賣的物品；我國政府對進(jìn)出口貿(mào)易等重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求獲得主管部門的許可證或者批文方能經(jīng)營，于是有了第2類非法經(jīng)營行為——買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件；我國對證券、期貨、保險(xiǎn)、銀行業(yè)規(guī)定了嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入，于是就有了第3類非法經(jīng)營行為——非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。從行為手段看，第1項(xiàng)行為表現(xiàn)為“未經(jīng)許可”經(jīng)營特定物品，第2項(xiàng)行為“買賣經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件”本身就蘊(yùn)涵著“未經(jīng)許可”而買賣的含義，第3項(xiàng)行為“未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”是未經(jīng)許可經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，“未經(jīng)許可”從事經(jīng)營活動是上述3項(xiàng)行為的共同特征。因此，非法經(jīng)營罪中的非法經(jīng)營行為所針對的就是違反我國市場準(zhǔn)入法律制度，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營的行為，這就是《刑法》第225條所規(guī)定的所有非法經(jīng)營犯罪行為的共同本質(zhì)屬性。凡不侵犯市場準(zhǔn)入秩序這一法益的任何經(jīng)營行為，即使違反了其他法律，在一般法律體系上可稱為“非法經(jīng)營”行為（本文稱為違法經(jīng)營行為），也不屬于非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件所要求的實(shí)行行為。以市場準(zhǔn)入秩序?yàn)橹笇?dǎo)，可以比較準(zhǔn)確地界定非法經(jīng)營行為的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的明確性。諸如傳銷、災(zāi)害期間哄抬物價(jià)、組織非法的全國性行業(yè)評選活動、銷售盜版光盤等行為，雖然擾亂了市場秩序，但并沒有違反經(jīng)營許可制度，侵犯市場準(zhǔn)入秩序，并不屬于非法經(jīng)營行為的范圍。

我國的市場準(zhǔn)入法律制度是由行政許可法、商業(yè)登記法、具體部門法等組成的一個(gè)有機(jī)整體。廖志雄：《市場準(zhǔn)入法律制度研究》，見史際春編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評論》第四卷，北京：中國法制出版社，2004年，第308310頁。刑法作為保障法，具有補(bǔ)充性和最后手段性，因此只有當(dāng)其他法律無法保護(hù)市場準(zhǔn)入秩序的時(shí)候，刑法才有必要介入。非法經(jīng)營罪并不是對違反市場準(zhǔn)入法律制度的所有行為都予以制裁。一方面，非法經(jīng)營罪是情節(jié)犯，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才能構(gòu)成非法經(jīng)營罪；另一方面，除了“情節(jié)嚴(yán)重”這一量上的差別，非法經(jīng)營行為與一般的違法經(jīng)營行為之間是否還存在質(zhì)的差別？正是對這一問題的忽視，司法實(shí)踐中經(jīng)常將非法經(jīng)營行為與無證經(jīng)營、無照經(jīng)營、超范圍經(jīng)營等行為混淆起來。立足于非法經(jīng)營行為的基本內(nèi)涵，我們需要進(jìn)一步厘清非法經(jīng)營行為與其他經(jīng)營行為之間的界限。

三、 非法經(jīng)營行為與無證經(jīng)營、無照經(jīng)營行為的界限

厘清非法經(jīng)營行為與無證經(jīng)營、無照經(jīng)營行為的關(guān)系，我們首先要明確無證經(jīng)營、無照經(jīng)營的概念。根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》等規(guī)定，無證經(jīng)營和無照經(jīng)營是兩個(gè)不同的層次：無證經(jīng)營是指應(yīng)當(dāng)取得而未取得許可證或批準(zhǔn)文件而從事經(jīng)營活動，這里的“證”指的是許可證或批文；無照經(jīng)營是指未取得工商行政管理部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營活動，這里的“照”指的是營業(yè)執(zhí)照。無證經(jīng)營、無照經(jīng)營行為可以表現(xiàn)為以下幾種方式：第一，無證無照型，即應(yīng)當(dāng)取得而未取得許可證或者批文及營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動；第二，直接無照型，即無須取得許可證或者批文即可取得營業(yè)執(zhí)照而未申請營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動；第三，有證無照型，即已經(jīng)取得許可證或者批文，但未取得營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動；第四，照已失效型，即已經(jīng)辦理注銷登記或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照，以及營業(yè)執(zhí)照有效期屆滿后未按照規(guī)定重新辦理登記手續(xù)，擅自繼續(xù)從事經(jīng)營活動；第五，無證有照型，即超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍，擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者批文方可從事的經(jīng)營活動。

無證經(jīng)營行為與非法經(jīng)營行為具有關(guān)聯(lián)性，都具備未經(jīng)許可而擅自經(jīng)營的性質(zhì)，但是無證經(jīng)營行為并不能直接等同于非法經(jīng)營行為，它們存在以下區(qū)別：

第一，只有違反市場準(zhǔn)入制度的無證經(jīng)營行為才是非法經(jīng)營行為。無證經(jīng)營行為違反了行政許可制度，但是根據(jù)《行政許可法》第12條關(guān)于行政許可范圍的規(guī)定，行政許可既可以適用于市場準(zhǔn)入，也可以適用于職業(yè)資格認(rèn)證、行業(yè)技術(shù)規(guī)范等，其中只有違反市場準(zhǔn)入制度的無證經(jīng)營行為才是非法經(jīng)營行為。具體而言，針對國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等目的而設(shè)定的行政許可，如果行為人為了營利而未經(jīng)許可擅自經(jīng)營，就可能構(gòu)成非法經(jīng)營行為；針對有限自然資源的開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的行政許可，均與市場準(zhǔn)入秩序有關(guān)，無證進(jìn)入此類市場經(jīng)營的，當(dāng)然就是非法經(jīng)營行為；針對從業(yè)組織或個(gè)人的資格和資質(zhì)的許可，并不是政府對市場主體進(jìn)入特定市場領(lǐng)域的規(guī)制，不能構(gòu)成非法經(jīng)營行為；針對重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范需要審定的事項(xiàng)，是一種商品資格準(zhǔn)入，與非法經(jīng)營行為所針對的經(jīng)營主體資格準(zhǔn)入并不相同，也不能構(gòu)成非法經(jīng)營行為。

第二，只有違反國家規(guī)定的無證經(jīng)營行為才是非法經(jīng)營行為。刑法規(guī)定非法經(jīng)營罪要以“違反國家規(guī)定”為前提。《刑法》第96條對“國家規(guī)定”的范圍進(jìn)行了界定：只有全國人大及其常委會制定的法律和決定以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、決定和命令才屬于“國家規(guī)定”。因此，如果在“國家規(guī)定”層面未規(guī)定從事某種經(jīng)營活動必須經(jīng)過有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)，只是地方性法規(guī)或者行政規(guī)章中規(guī)定需獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)才能進(jìn)入，行為人無證經(jīng)營的，不屬于非法經(jīng)營行為。判斷無證經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營行為，關(guān)鍵要看這一許可證或者批準(zhǔn)證件是法律、行政法規(guī)規(guī)定必須具備的，還是僅僅是地方性法規(guī)或者行政規(guī)章規(guī)定必須具備的，如是前者，才具備構(gòu)成非法經(jīng)營行為的條件，如是后者，則僅為無證經(jīng)營行為，而不構(gòu)成非法經(jīng)營行為。

而無照經(jīng)營行為與非法經(jīng)營行為之間則沒有同質(zhì)性，兩者并不能等同：

第一，我國對商事登記的定位決定了無照經(jīng)營行為具有行政違法性。無照經(jīng)營行為本質(zhì)是商事登記問題。商事登記的定位在各國是不同的，有的國家，如荷蘭，商事登記并非取得商主體資格的要件，未登記而從事商行為同樣有效，登記的意義僅在于取得保護(hù)商號和商主體的商標(biāo)等與商主體身份密切相關(guān)的特殊權(quán)利。朱羿錕：《商法學(xué)——原理?圖解?實(shí)例》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第67頁。而在我國，除了農(nóng)民銷售自產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)村流動商販外，商事登記是其他一切經(jīng)營主體取得合法身份的要件。同時(shí)，《行政許可法》第12條第5項(xiàng)將商事登記列為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，這意味著自然人、法人從事經(jīng)營活動須由行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)予，申請人只有通過工商部門的注冊登記，才能獲得從事經(jīng)營活動的權(quán)利。沒有進(jìn)行商事登記、未取得營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營活動的行為就是違法經(jīng)營，就要受到行政處罰。無照經(jīng)營行為因此具備了行政違法性。

第二，無照經(jīng)營行為不能上升到非法經(jīng)營行為層面，只能止步于行政違法性層面。一方面，雖然法律將商事登記性質(zhì)確定為行政許可，但登記中的公權(quán)力因素不能過分予以強(qiáng)調(diào)。從商事登記的價(jià)值功能來看，雖然商事登記制度開始是作為一種準(zhǔn)入制度出現(xiàn)的，但是其發(fā)展至今，更多是為商事交易制度服務(wù)，以保障交易安全，減少交易成本。而且在登記過程中，登記機(jī)關(guān)更多地不是在行使職權(quán)，而是在履行職責(zé)，只要申請事項(xiàng)符合法律規(guī)定，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)予登記。趙韻玲、劉智勇：《市場主體準(zhǔn)入制度改革研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第163164頁。另一方面，無照經(jīng)營行為與無證經(jīng)營行為存在區(qū)別。對于一般的無照經(jīng)營行為，公民、法人或者其他組織如果符合相應(yīng)條件，只要通過注冊登記，不再需要經(jīng)過前置行政許可便可從事經(jīng)營，而無證經(jīng)營的前提是法律、法規(guī)對特殊的營業(yè)通過特別的規(guī)定加以限制，設(shè)定特別的條件，如果公民、法人要從事此類經(jīng)營，首先需要獲得行政機(jī)關(guān)的許可批準(zhǔn)，然后才能獲得登記注冊。例如經(jīng)營煙草，需要具備煙草專賣的許可證才能辦理登記。市場準(zhǔn)入是通過設(shè)置特定許可事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的，未取得營業(yè)執(zhí)照的行為本身并不涉及市場準(zhǔn)入，與非法經(jīng)營行為沒有同質(zhì)性。

據(jù)此，無證、無照經(jīng)營行為中的無證經(jīng)營行為是非法經(jīng)營行為的前提，而無照經(jīng)營行為與非法經(jīng)營行為無關(guān)。所以在幾類無證、無照經(jīng)營行為中，無證無照型因未取得許可證件而經(jīng)營，與非法經(jīng)營行為有關(guān)聯(lián)；而直接無照型、有證無照型、照已失效型要么未取得營業(yè)執(zhí)照，要么是營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)失效，均與非法經(jīng)營行為無關(guān)；至于無證有照型，關(guān)系到超范圍經(jīng)營這一問題，下文專門對此進(jìn)行分析。

四、 非法經(jīng)營行為與超范圍經(jīng)營行為的界限

在我國，自然人、法人從事經(jīng)營活動必須在工商部門進(jìn)行注冊登記，而登記時(shí)需要載明經(jīng)營范圍。經(jīng)營范圍分為許可經(jīng)營項(xiàng)目和一般經(jīng)營項(xiàng)目。許可經(jīng)營項(xiàng)目是指申請人在申請登記前應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的項(xiàng)目，屬于這類項(xiàng)目的，首先要經(jīng)行政主管部門的行政許可之后，再經(jīng)過登記機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)。而一般經(jīng)營項(xiàng)目無需通過行政許可，申請人可以自主選擇一種或者多種經(jīng)營的類別，直接向登記機(jī)關(guān)申請登記。超越一般經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營行為和超越許可經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營行為與非法經(jīng)營行為的關(guān)系是不一樣的：

1. 非法經(jīng)營行為與一般的超范圍經(jīng)營行為

司法實(shí)踐中存在將兩者混淆的情形，例如桂國勝等人非法經(jīng)營案。2001年8月，被告人桂國勝租賃土地成立親親生態(tài)村公司，經(jīng)營范圍是項(xiàng)目投資策劃、咨詢，果類種植技術(shù)的研究、開發(fā)，畜牧魚養(yǎng)殖技術(shù)的研究開發(fā)、咨詢，以及批發(fā)和零售貿(mào)易。后該公司超越其經(jīng)營范圍，以高額回報(bào)、免費(fèi)旅游和免費(fèi)住宿為誘餌，通過簽訂《合作協(xié)議書》等形式，吸引本案投資人出資，共接受402人投資，總金額達(dá)人民幣12,683,000元。參見廣東省廣州市中級人民法院（2003）穗中法刑二初字第250號刑事判決書。在該案中，法院認(rèn)為行為人超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍，從事經(jīng)營范圍之外的經(jīng)營活動，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但是筆者認(rèn)為超越一般經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營行為并不屬于非法經(jīng)營行為：

首先，一般的超范圍經(jīng)營行為在民商法中已經(jīng)由無效行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ袨?。受到傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，以往我國的民商法中一直強(qiáng)調(diào)超越經(jīng)營范圍的行為無效，要求企業(yè)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民商法對于超范圍經(jīng)營行為的態(tài)度逐漸改變，對于當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的行為，除了違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定外，不再認(rèn)定合同無效。2005年修訂的《公司法》更是刪除了“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的規(guī)定。由此，現(xiàn)在我國民商事立法和司法中已經(jīng)基本承認(rèn)了一般的超范圍經(jīng)營行為的有效性?；诜ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性和刑法的從屬性、補(bǔ)充性，在民法上合法的行為，在刑法判斷上不應(yīng)認(rèn)為具有刑事違法性。一般的超范圍經(jīng)營行為缺乏可罰性的基礎(chǔ)。

其次，一般的超范圍經(jīng)營行為已經(jīng)失去了行政違法性。1988年制定的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和1994年制定的《公司登記管理?xiàng)l例》都對一般的超范圍經(jīng)營行為規(guī)定了行政處罰條款，但是2005年修訂的《公司法》承認(rèn)一般的超范圍經(jīng)營行為在私法上的合法性，與此相對應(yīng)，修訂的《公司登記管理?xiàng)l例》取消了對公司超范圍經(jīng)營進(jìn)行處罰的規(guī)定。這樣，一般的超范圍經(jīng)營行為就不再違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其行政違法性也已經(jīng)不具備。非法經(jīng)營罪作為行政犯，其成立必須以具有行政違法性為前提，沒有行政違法性的一般的超范圍經(jīng)營行為并不屬于非法經(jīng)營行為。

所以，超越一般經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營行為一般不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，只有當(dāng)超范圍經(jīng)營違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定時(shí)，才有可能成立非法經(jīng)營罪，而這種特殊的超范圍經(jīng)營行為實(shí)際上已經(jīng)屬于無證經(jīng)營的范疇。因此，在桂國勝等人非法經(jīng)營案中，被告人超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍，從事經(jīng)營范圍之外的經(jīng)營活動，并不是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的理由。法院應(yīng)當(dāng)審查被告人超越經(jīng)營范圍、吸引他人投資的行為是否違反國家限制經(jīng)營等規(guī)定，是否符合刑法非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的構(gòu)成要件，而不是將超越公司經(jīng)營范圍進(jìn)行經(jīng)營活動等同于非法經(jīng)營行為。

2. 非法經(jīng)營行為與超越許可范圍的經(jīng)營行為

對于超越許可經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營行為，司法實(shí)踐中不乏適用非法經(jīng)營罪的判決。例如黃漢亮等人非法經(jīng)營案。該案檢察機(jī)關(guān)指控：2004年8月至2005年10月間，被告人黃漢亮在未取得煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證的情況下，非法從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營卷煙價(jià)值1,459,541元，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但是被告人黃漢亮及其辯護(hù)人均辯稱：被告人具有煙草專賣零售許可證，不屬非法經(jīng)營。法院認(rèn)為被告人持有煙草專賣零售許可證，只能從事煙草制品的零售業(yè)務(wù)，其違反煙草專賣制度從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。參見江西省遂川縣人民法院（2006）遂刑初字第61號刑事判決書。

在這一問題上，最高司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)卻有所不同。在制定《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》時(shí)，解釋者認(rèn)為超越許可范圍的經(jīng)營行為，雖然違反了有關(guān)行政法規(guī)，但是對社會的危害性不大，不宜按照犯罪處理，給予行政處罰即可。李曉：《解讀最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》，見張軍編：《刑事法官必備法律司法解釋解讀》，北京：人民法院出版社，2011年，第958頁。在《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復(fù)》中，最高人民法院同樣認(rèn)為超范圍和地域經(jīng)營的情形不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，超越許可范圍的經(jīng)營行為屬于非法經(jīng)營行為，至于是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)在情節(jié)是否嚴(yán)重這一層面考量：

首先，超越許可范圍的經(jīng)營行為同樣具有行政違法性。非法經(jīng)營罪的成立基點(diǎn)是“未經(jīng)許可”，指的是未經(jīng)行政許可。根據(jù)法律規(guī)定，“未經(jīng)許可”這種違法形式包括兩種類型。第一種是公民、法人或者其他組織根本未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動（《行政許可法》第81條），這屬于無證經(jīng)營行為，具有行政違法性。第二種就是越權(quán)從事許可活動，即被許可人擁有某一行政許可的授權(quán)，但超過權(quán)限范圍活動（《行政許可法》第80條）。所以，超越許可范圍的經(jīng)營行為與無證經(jīng)營行為同樣具有行政違法性。

其次，超越許可范圍的經(jīng)營行為與非法經(jīng)營行為在性質(zhì)上具有一致性。非法經(jīng)營行為的前提是無證經(jīng)營，而超越許可范圍的經(jīng)營行為與無證經(jīng)營行為都屬于擅自進(jìn)入需經(jīng)前置性行政許可方能進(jìn)入的經(jīng)營領(lǐng)域，二者具有相同的性質(zhì)。例如，有的期貨公司僅被允許從事期貨投資咨詢業(yè)務(wù)，卻開展期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，或者被允許從事境內(nèi)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，卻開展境外期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。由于境內(nèi)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、境外期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)等均需要分別獲得經(jīng)營許可，在此類情況下，僅僅獲得期貨投資咨詢業(yè)務(wù)或者境內(nèi)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的許可，在經(jīng)營其他期貨業(yè)務(wù)時(shí)跟無證經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)行為并無二致，都應(yīng)當(dāng)被視為非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)行為。超越許可范圍的經(jīng)營行為與無證經(jīng)營行為只是違法程度上存在差別。無證經(jīng)營行為是應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或批準(zhǔn)文件而從事經(jīng)營活動，其經(jīng)營活動完全游離于政府監(jiān)管之外，具有較大的社會危險(xiǎn)性。超越許可范圍的經(jīng)營行為，具備許可經(jīng)營的基本條件，只是對其擴(kuò)展的經(jīng)營許可事項(xiàng)未經(jīng)審批許可，因而對社會公眾的危險(xiǎn)性相對較小。因此，最高司法機(jī)關(guān)以社會危害性不大為由，對于超越許可范圍的經(jīng)營行為不作為非法經(jīng)營行為處理，只看到其和無證經(jīng)營行為在違法程度和社會危害性上的差異，而沒有看到兩者屬性上的一致性。

再次，對于超越許可范圍的經(jīng)營行為不作為非法經(jīng)營行為處理，會導(dǎo)致市場準(zhǔn)入秩序受到侵害。如果因?yàn)楫?dāng)事人持有了一份許可證，但無論其超越范圍經(jīng)營的數(shù)額有多大，都不構(gòu)成犯罪的話，那么該許可證就成了不法分子規(guī)避犯罪的護(hù)身符。不法人員要想從事非法經(jīng)營的話，只要事先辦理一張?jiān)S可證，就能輕而易舉地利用法律的漏洞，肆無忌憚地超越范圍任意經(jīng)營，這樣導(dǎo)致的結(jié)果必然是嚴(yán)重?fù)p害市場準(zhǔn)入秩序。楊思藻：《論非法經(jīng)營罪之主體》，載《改革與開放》，2012年第4期，第23頁。超越許可范圍的經(jīng)營行為同樣侵犯了市場準(zhǔn)入秩序，與無證經(jīng)營行為具有相同的性質(zhì)和可罰性，應(yīng)當(dāng)作為非法經(jīng)營行為處理。至于二者在違法程度上的差異性，可以在非法經(jīng)營罪“情節(jié)嚴(yán)重”這一層面根據(jù)具體案件情況進(jìn)行考量。

五、 結(jié)論及思考

通過上文的分析，我們對于如何界定非法經(jīng)營行為的法律界限可以得出以下結(jié)論：第一，非法經(jīng)營罪并不能調(diào)整所有違反法律、擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，只有那些違反了特定行業(yè)的經(jīng)營許可制度，違反市場準(zhǔn)入秩序的行為才屬于非法經(jīng)營行為；第二，非法經(jīng)營行為必須是違反了相關(guān)國家規(guī)定的經(jīng)營行為，而不是指所有沒有經(jīng)過行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營行為；第三，非法經(jīng)營行為的前提是未經(jīng)許可擅自經(jīng)營，針對的是無證經(jīng)營行為，而不包括一般的無照經(jīng)營行為和超范圍經(jīng)營行為；第四，非法經(jīng)營行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。

通過法理分析之后，我們發(fā)現(xiàn)，即使排除無照經(jīng)營、超范圍經(jīng)營后，由于行政許可范圍的廣泛性，非法經(jīng)營行為的范圍仍然是龐大的，這導(dǎo)致很多時(shí)候日常的經(jīng)營行為構(gòu)成犯罪，竟然是因?yàn)樾姓ㄒ?guī)或者行政決定規(guī)定了某項(xiàng)行政許可。正如有的學(xué)者所指出：“行政許可設(shè)定依據(jù)的動態(tài)性和合法性無疑會影響非法經(jīng)營罪的空白罪狀要件的填補(bǔ)?！眲涞?、王作富：《非法經(jīng)營罪調(diào)控范圍的再思考——以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，載《中國法學(xué)》，2005年第6期，第147頁。我們可以看到，刑法的邏輯分析能夠給非法經(jīng)營行為的范圍劃出合法性的界限，但是從合理性上看，非法經(jīng)營罪等經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范采用空白罪狀等雙重法規(guī)范違反結(jié)構(gòu)，將決定某種行為是否構(gòu)成犯罪的權(quán)力部分讓渡給了行政機(jī)關(guān)。這種故意而為之的立法技術(shù)，使非法經(jīng)營罪實(shí)際上成為國家對經(jīng)濟(jì)活動控制的力度和傾向的反映，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展挑戰(zhàn)政府對市場領(lǐng)域設(shè)定的限制時(shí)，就會發(fā)生非法經(jīng)營罪的適用問題。從本質(zhì)上來說，通過設(shè)置經(jīng)營許可的方式來管理市場，是通過一種行政化手段來控制市場機(jī)制的運(yùn)行，具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。改革開放之后，我國開始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，市場逐漸代替計(jì)劃對資源進(jìn)行配置，這一過程可以用“國退民進(jìn)”來表達(dá)。市場經(jīng)濟(jì)不僅要求國家確保市場運(yùn)行的有序化、規(guī)范化，更強(qiáng)調(diào)市場主體的經(jīng)濟(jì)活動的自由，以便鼓勵(lì)自由競爭和創(chuàng)新。而意圖限制一般市場主體進(jìn)入特定市場的資格的非法經(jīng)營罪，與經(jīng)濟(jì)活動自由之間是此長彼消的關(guān)系。在實(shí)踐中，隨著非法經(jīng)營行為的逐步擴(kuò)張，國家對經(jīng)濟(jì)生活的刑事干預(yù)日益增強(qiáng)，公民的經(jīng)營自由卻日漸縮減，非法經(jīng)營行為擴(kuò)張的背后存在著一種“國進(jìn)民退”的市場困局。所以，對于非法經(jīng)營行為的界限確定，除了法律的標(biāo)準(zhǔn)外，還需要厘清政府與市場的關(guān)系。這一點(diǎn)有賴于政府轉(zhuǎn)變角色，從資源的分配者轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲋刃虻谋O(jiān)管者，從它所控制的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中逐步退出，將許可部門不該管、管不了、管不好的事，放權(quán)給市場來運(yùn)作，從而真正實(shí)現(xiàn)非法經(jīng)營行為范圍的合理化。