轉(zhuǎn)型民主問題與現(xiàn)代民主形態(tài)多種屬性研究

周敏凱+趙盈

20140319周敏凱（1949），男，上海人，同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

①②③［美］塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第12、107頁；第13頁；第1516頁?！?BT1A(〗【政治學(xué)與行政學(xué)】轉(zhuǎn)型民主問題與現(xiàn)代民主形態(tài)多種屬性研究——兼析亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主觀周敏凱1，趙盈21. 同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，上海200092；2. 同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 上海200092自20世紀(jì)70年代“第三波”民主化浪潮以來，西方民主化理論研究的重心逐步向民主轉(zhuǎn)型等議題轉(zhuǎn)移，塞繆爾?亨廷頓在《第三波：20世紀(jì)后期的民主化》一書中梳理了近代以來現(xiàn)代民主發(fā)展的進(jìn)程，但是世界民主化已出現(xiàn)新的動(dòng)向；“西方文化論”將現(xiàn)代民主與資本主義經(jīng)濟(jì)政治體制聯(lián)系在一起，企圖壟斷民主話語權(quán)，對非西方文化帶有明顯的文化偏見。多元民主理論支持現(xiàn)代民主形態(tài)的多元屬性，世界民主化進(jìn)程也展示了現(xiàn)代民主形態(tài)的多元屬性。金融危機(jī)背景下的西方“民主退化”與“民主輸出困境”的事實(shí)再次證明，西方現(xiàn)代民主形態(tài)不具有普世價(jià)值意義，后發(fā)國家在選擇現(xiàn)代民主形態(tài)時(shí)，必須根據(jù)自身特點(diǎn)，選擇符合自身發(fā)展需要的民主形態(tài)。轉(zhuǎn)型民主；西方文化論；多元民主理論；民主退化D082A009206一、 轉(zhuǎn)型民主問題與第三波民主化浪潮的新動(dòng)向

20世紀(jì)70年代以后，隨著“第三波”民主化浪潮的到來，尤其是東歐劇變與蘇聯(lián)解體以后，西方民主化理論研究的重心逐步轉(zhuǎn)向民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固議題，較多關(guān)注新興發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程的新特征與新動(dòng)向的比較研究。在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域，塞繆爾?亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論影響不小，他的代表作《第三波：20世紀(jì)后期的民主化》（1991）（以下簡稱《第三波》），奠定了他在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域的大師地位?！兜谌ā份^系統(tǒng)地梳理了近代以來的世界民主化進(jìn)程，并將這一進(jìn)程描繪為三次高潮，而且強(qiáng)調(diào)，民主化的進(jìn)程不是一帆風(fēng)順，每一次民主化高潮以后都會(huì)有一次反民主化的回潮，使一些民主轉(zhuǎn)型的國家又倒退回非民主政權(quán)。

民主化的第一波浪潮自1828年美國實(shí)行普選權(quán)開始，歷經(jīng)百余年，30個(gè)絕對君主制國家、封建貴族制國家與大陸帝國繼承國家建立了最低意義上的民主制國家。①但是，20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，德、意、日等22個(gè)轉(zhuǎn)型民主國家建立了法西斯獨(dú)裁政權(quán)與軍事集權(quán)政權(quán)，出現(xiàn)了第一次反民主化的回潮，到1942年全球民主國家僅剩11個(gè)。②

民主化的第二波浪潮自第二次世界大戰(zhàn)后期的反法西斯戰(zhàn)爭勝利階段開始， 延續(xù)到戰(zhàn)后60年代初。二戰(zhàn)結(jié)束階段，盟軍開始對法西斯國家進(jìn)行民主改造，戰(zhàn)后希臘、土耳其以及亞洲、非洲、拉美地區(qū)一大批國家紛紛走上獨(dú)立民主道路，全球民主國家增加為55個(gè)；此波民主化的發(fā)生，主要是外部民主力量干預(yù)和去殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。20世紀(jì)50年代世界進(jìn)入冷戰(zhàn)格局，許多民族國家獨(dú)立以后，在美蘇爭霸的影響下，國內(nèi)政治動(dòng)蕩，出現(xiàn)又一次反民主的回潮。一些轉(zhuǎn)型民主國家回潮為軍事獨(dú)裁政權(quán)或官僚集權(quán)政權(quán)，到1973年此波民主化結(jié)束，已有22個(gè)國家回潮，全球只剩下30個(gè)左右民主國家。③

民主化的第三波浪潮始于 1974年葡萄牙結(jié)束軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，此后，拉美地區(qū)、東歐地區(qū)、前蘇聯(lián)地區(qū)、非洲地區(qū)的一些國家以及亞洲的印度、巴基斯坦、菲律賓、印尼、韓國、土耳其共約29個(gè)國家實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，紛紛走上民主化道路，民主化成為全球性運(yùn)動(dòng)。此波民主化的動(dòng)力來源，主要是政權(quán)內(nèi)部的原發(fā)性動(dòng)力，而外部強(qiáng)加和去殖民化的重要性有所降低。而且在實(shí)現(xiàn)民主化的過程中，暴力方式減少，普遍轉(zhuǎn)向妥協(xié)、選舉和非暴力的民主形式?！巴讌f(xié)、選舉和非暴力，是第三波民主化的共相?！保勖溃萑姞?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第107、110、118、158頁。

〖=BW(〗周敏凱等：轉(zhuǎn)型民主問題與現(xiàn)代民主形態(tài)多種屬性研究《第三波》對轉(zhuǎn)型國家民主化的研究僅僅停留在1990年，此時(shí)冷戰(zhàn)趨于結(jié)束。其實(shí)，冷戰(zhàn)后的世界民主化進(jìn)程又出現(xiàn)了一系列新動(dòng)向需要進(jìn)一步研究。因?yàn)榇撕蟮氖澜绺窬忠延擅捞K兩極向多極化轉(zhuǎn)變，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化對世界各國的發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體，2001年美國打響國際反恐戰(zhàn)爭，2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)，這一系列重大事件對第三波民主化進(jìn)程都產(chǎn)生了深刻影響。第三波民主化浪潮出現(xiàn)的新動(dòng)向值得人們進(jìn)一步思考：

首先，自國際反恐戰(zhàn)爭與國際金融危機(jī)以來，北非、中東、東歐一些國家在外來力量的推動(dòng)下，紛紛發(fā)生推翻傳統(tǒng)的威權(quán)政府的“顏色革命”， 例如，中東地區(qū)的伊拉克、阿富汗，北非的埃及、利比亞，中亞的吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦，東歐的烏克蘭，等等。這些國家歷史上大多數(shù)沒有民主經(jīng)歷，在美國反恐戰(zhàn)爭與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊下，經(jīng)濟(jì)蕭條，社會(huì)動(dòng)蕩，即使匆匆推進(jìn)了民主轉(zhuǎn)型，但是完成民主鞏固的任務(wù)還很艱巨，短期內(nèi)難以成為繁榮穩(wěn)定的民主國家。

美國學(xué)者喬舒亞?柯蘭齊克根據(jù)全球民主制度研究機(jī)構(gòu)“貝塔斯曼基金會(huì)”的報(bào)告與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部有關(guān)“民主指數(shù)”的調(diào)查數(shù)據(jù)，在2013年出版的新著《撤退中的民主：中產(chǎn)階級的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》中指出，在過去幾年里發(fā)展中國家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”，在被調(diào)查的167個(gè)國家中，91個(gè)國家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化，全球“有缺陷的”和“存在嚴(yán)重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達(dá)52個(gè)，它們在民主制度、民主選舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”，“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”。田苗：《西式民主制度在全球范圍內(nèi)呈衰退趨勢》，載《求是》， 2013年第17期，第16頁。喬舒亞?柯蘭齊克的調(diào)查報(bào)告所揭示的西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”的現(xiàn)象，是否就是第三次民主化浪潮的“回潮”現(xiàn)象？亨廷頓的《第三波》無法回答這一提問，他的轉(zhuǎn)型民主理論需要進(jìn)一步發(fā)展，以回應(yīng)這個(gè)新動(dòng)向。

其次，在應(yīng)對嚴(yán)重危機(jī)與恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的壓力下，各國普遍加強(qiáng)了政府干預(yù)市場的力度，更加關(guān)注政府決策的集中有效性，以往的一些“威權(quán)政府”的舉措現(xiàn)在大行其道。尤其是西方老牌民主國家在應(yīng)對金融危機(jī)面前反而暴露出一系列民主體制上的缺陷，西方現(xiàn)代民主制度明顯陷入困境，暴露了西方國家“民主退化”的缺陷。實(shí)踐證明，西方民主化模式在金融危機(jī)中的表現(xiàn)并非完美，這是否表明西方民主化進(jìn)程也并沒有結(jié)束，也需要開始一個(gè)民主鞏固與發(fā)展調(diào)整的新階段？亨廷頓的民主轉(zhuǎn)型理論是否僅僅是對后發(fā)國家的命題？這是拷問亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論的新問題。

再次，在第三波民主化浪潮中，有些新興發(fā)展中國家開始改革開放，積極融入全球化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制與政治體制改革。例如，中國、越南等社會(huì)主義國家。盡管在亨廷頓的西方民主標(biāo)準(zhǔn)下，他們的社會(huì)主義民主形態(tài)被列入非民主的“威權(quán)政權(quán)”，但是客觀上，這些民主轉(zhuǎn)型國家卻在不懈地探索符合自己國情的民主化道路，大力推進(jìn)新型的現(xiàn)代民主形態(tài)——“人民民主”建設(shè)，并在現(xiàn)代民主法治與國家治理現(xiàn)代化方面，取得了舉世矚目的成果。因此，非西方文化傳統(tǒng)的國家實(shí)行民主轉(zhuǎn)型，是否只能照搬西方民主模式？現(xiàn)代民主形態(tài)除了西方民主形態(tài)之外，是否可以探索并建構(gòu)新型的非西方現(xiàn)代民主形態(tài)？亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論又會(huì)遭遇新的拷問。