禁煙標(biāo)識對網(wǎng)吧實施全面無煙政策的影響
——基于對四個城市的抽樣調(diào)查

朱雪泉 熙 子 閆 睿 王卉呈 楊 杰

中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室 北京 100050

禁煙標(biāo)識對網(wǎng)吧實施全面無煙政策的影響
——基于對四個城市的抽樣調(diào)查

朱雪泉*熙 子 閆 睿 王卉呈 楊 杰

中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室 北京 100050

目的：探討禁煙標(biāo)識對網(wǎng)吧實現(xiàn)全面無煙環(huán)境的作用和影響，為城市控?zé)煼傻挠行嵤┨峁┱呓ㄗh。方法：采取定量與定性結(jié)合的方法，在四個城市選取84家網(wǎng)吧開展現(xiàn)場觀察；對城市控?zé)熦撠?zé)人、執(zhí)法人員、場所管理者及部分公眾進行個人訪談。結(jié)果：現(xiàn)場觀察結(jié)果發(fā)現(xiàn)城市網(wǎng)吧的入口處及其他區(qū)域禁煙標(biāo)識覆蓋率分別為75.0%和86.9%。觀察場所有吸煙現(xiàn)象的比例為79.8%，入口處禁煙標(biāo)識與場所內(nèi)吸煙情況有統(tǒng)計學(xué)關(guān)聯(lián)(P<0.10)。禁煙標(biāo)識包括的信息內(nèi)容：僅有傳統(tǒng)“禁止吸煙”文字為43.8%、有監(jiān)督舉報電話為26.6%、有罰款金額為15.6%、有健康提示語為7.8%、同時有處罰金額及監(jiān)督舉報電話為4.7%、同時有處罰金額及健康提示語僅為1.6%。訪談結(jié)果顯示受訪談?wù)邔堎N禁煙標(biāo)識持積極的態(tài)度。結(jié)論：城市網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識張貼覆蓋范圍不全面，內(nèi)容較為單一，需要借鑒先進國家與地區(qū)的經(jīng)驗設(shè)計有效的禁煙標(biāo)識，開展禁煙標(biāo)識效果評估，并完善常態(tài)的控?zé)煴O(jiān)督執(zhí)法。

禁煙標(biāo)識; 網(wǎng)吧； 無煙環(huán)境法律

世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》(簡稱《公約》)第8條及其實施準(zhǔn)則第6條明確指出，實施全面無煙環(huán)境法律是保護公眾免受二手煙草煙霧危害最有效的措施。[1]2006年1月，《公約》在我國生效后，部分城市包括上海、廣州、杭州、哈爾濱、天津等修訂或制定了城市無煙環(huán)境法律并開展了一定程度的執(zhí)法活動，取得了積極進展。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，2012年網(wǎng)吧網(wǎng)民占總網(wǎng)民總數(shù)的22.4%[2]，網(wǎng)吧作為相對密閉的公共娛樂性場所，是公眾比較密集的場所，為防止場所內(nèi)的服務(wù)人員及顧客受到二手煙草煙霧的危害，城市控?zé)煑l例和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》都明確規(guī)定網(wǎng)吧內(nèi)禁止吸煙。但多項研究表明[3-5]，網(wǎng)吧仍然是受到煙草危害的重災(zāi)區(qū)，始終是執(zhí)法的重點和難點。

為指導(dǎo)各國控?zé)熈⒎ê蛨?zhí)法實踐，世界衛(wèi)生組織制定了《公約》第8條實施準(zhǔn)則，在總結(jié)多個國家和地區(qū)執(zhí)法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出控?zé)煼傻挠行嵤?yīng)明確規(guī)定場所管理者應(yīng)履行的義務(wù)，包括由監(jiān)管部門決定禁煙標(biāo)識的形式及內(nèi)容，在場所入口及其他適當(dāng)?shù)攸c張貼禁煙標(biāo)識，并公示監(jiān)督舉報電話或其他方式供公眾舉報違法行為，這些是城市條例有效實施的基礎(chǔ)。因此，本研究選取國內(nèi)已經(jīng)實施無煙環(huán)境法律的四個城市部分網(wǎng)吧作為研究對象，現(xiàn)場觀察網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識的設(shè)置情況，禁煙標(biāo)識的內(nèi)容，顧客和場所人員守法情況，同時對城市控?zé)熦撠?zé)人員、執(zhí)法人員、網(wǎng)吧經(jīng)營者及網(wǎng)吧內(nèi)公眾進行訪談，了解條例執(zhí)行情況及相關(guān)人員對場所禁煙及禁煙標(biāo)識的態(tài)度，為城市控?zé)煑l例的有效實施提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 抽樣方法

上海與杭州于2010年3月1日，哈爾濱、天津于2012年5月31日實施城市控?zé)煑l例，其中上海、哈爾濱、天津的條例要求網(wǎng)吧內(nèi)全面禁煙，雖然杭州條例對網(wǎng)吧的規(guī)定為部分禁煙，但杭州市依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》的要求實施了網(wǎng)吧全面禁煙，因此將杭州的網(wǎng)吧納入到全面禁煙的范圍。

分別在上海、杭州、天津、哈爾濱4城市隨機抽取2個中心城區(qū)，通過百度地圖搜索城區(qū)內(nèi)網(wǎng)吧，按照東、西、南、北進行編號，共隨機選擇84家網(wǎng)吧作為樣本機構(gòu)。調(diào)查對象是4個城市的部分網(wǎng)吧及其經(jīng)營者，網(wǎng)吧禁煙執(zhí)法人員和城市控?zé)熦撠?zé)人。

1.2 調(diào)查方法

1.2.1 現(xiàn)場觀察

由經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員在網(wǎng)吧營業(yè)高峰時間進入網(wǎng)吧現(xiàn)場觀察30分鐘，填寫現(xiàn)場觀察表，內(nèi)容包括：(1)有無提示本場所禁煙的標(biāo)識，包括禁煙標(biāo)識、控?zé)熜麄骱蟮龋?2)禁煙標(biāo)識信息：規(guī)定場所禁煙的明確警語、傳統(tǒng)“禁止吸煙”警語或圖標(biāo)；(3)網(wǎng)吧內(nèi)違法吸煙情況。

1.2.2 個人訪談

以城市執(zhí)法情況作為依據(jù)，根據(jù)專家討論和城市執(zhí)法管理者及執(zhí)法者反映的問題設(shè)計個人訪談提綱，提綱的主要內(nèi)容包括：網(wǎng)吧實施禁煙情況、網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識張貼情況及建議等。通過城市控?zé)焾?zhí)法協(xié)調(diào)人聯(lián)系城市控?zé)熦撠?zé)人、執(zhí)法人員和場所經(jīng)營者進行個人深入訪談，此次共訪談了32人，其中包括4名城市控?zé)熦撠?zé)人、4名網(wǎng)吧執(zhí)法人員、14名網(wǎng)吧經(jīng)營者和10名顧客。使用方便抽樣方法選取場所內(nèi)顧客，在征得個人同意的基礎(chǔ)上，進行個人訪談，訪談以目的信息達到飽和作為終點。個人訪談由經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員開展，全程錄音，訪談資料在收集、整理、轉(zhuǎn)錄后進行描述性分析。

1.3 數(shù)據(jù)處理與質(zhì)量控制

采用EpiData 3.1建立數(shù)據(jù)庫，將觀察資料信息錄入，使用SPSS 17.0軟件進行數(shù)據(jù)分析，fisher確切概率法進行關(guān)聯(lián)性分析，并對定性資料進行分類分析。

本調(diào)查對所使用的場所觀察記錄表及訪談提綱進行預(yù)實驗；先進行現(xiàn)場觀察后，結(jié)合現(xiàn)場觀察的結(jié)果進行訪談；訪談人員經(jīng)過專門培訓(xùn)，訪談時間控制在15～30分鐘以內(nèi)，以信息飽和作為結(jié)束終點。

2 結(jié)果

2.1 網(wǎng)吧內(nèi)禁煙制度建立情況

觀察中通過詢問網(wǎng)管或者通過網(wǎng)吧內(nèi)張貼標(biāo)識判斷網(wǎng)吧內(nèi)禁煙政策，有53.6%的網(wǎng)吧配合城市控?zé)煑l例制定本場所內(nèi)全面禁煙的規(guī)定，而38.1%的場所內(nèi)無任何禁煙相關(guān)規(guī)定，場所內(nèi)任何區(qū)域都可以吸煙，10%的場所設(shè)置室內(nèi)吸煙室或室外吸煙區(qū)，但是吸煙室/區(qū)與非吸煙室/區(qū)之間沒有有效的物理隔斷，空氣可以相互流通。四個城市的禁煙規(guī)定不盡相同(P<0.10)，其中，哈爾濱市所有觀察網(wǎng)吧內(nèi)均履行條例要求建立了網(wǎng)吧內(nèi)全面禁煙制度，而天津市大部分網(wǎng)吧內(nèi)沒有任何相關(guān)的規(guī)定及對場所內(nèi)吸煙行為的限制，上海市及杭州市均有近一半的場所沒有建立起場所內(nèi)禁煙制度(表1)。

表1 4城市網(wǎng)吧實施場所內(nèi)禁煙制度比例(%)

2.1.1 網(wǎng)吧內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識情況

分別有75.0%和86.9%的網(wǎng)吧在入口及室內(nèi)其他區(qū)域張貼禁煙標(biāo)識,入口處的張貼率明顯低于室內(nèi)其他區(qū)域的張貼率(P<0.10)；場所實施禁煙制度，對入口處的禁煙標(biāo)識張貼產(chǎn)生了影響(P<0.10)，與室內(nèi)其他區(qū)域禁煙標(biāo)識情況無明顯相關(guān)；入口處禁煙標(biāo)識張貼率在不同城市之間有明顯差別(P<0.10),其中天津市的張貼率低于其他3個城市，且天津市兩個城區(qū)之間的張貼率在入口及內(nèi)部其他區(qū)域都存在明顯差異(P<0.10)(表2)。

表2 4城市網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識張貼及吸煙情況(%)

2.1.2 禁煙標(biāo)識內(nèi)容

關(guān)于禁煙標(biāo)識上的內(nèi)容，上海、哈爾濱及杭州都有其獨特的設(shè)計，總體來看，各種類型內(nèi)容所占比例依次為：僅有傳統(tǒng)“禁止吸煙”占43.8%、有監(jiān)督舉報電話的占26.6%、有罰款金額占15.6%、有健康提示語占7.8%、同時有處罰金額及監(jiān)督舉報電話占4.7%、同時有處罰金額及健康提示語僅占1.6%，其中哈爾濱市的禁煙標(biāo)識統(tǒng)一設(shè)置了監(jiān)督舉報電話，上海和杭州則分別設(shè)置了罰則及健康提示。在入口處張貼禁煙標(biāo)識的網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識的信息明顯多于入口處沒有張貼禁煙標(biāo)識的網(wǎng)吧(P<0.10),室內(nèi)吸煙現(xiàn)象也好于沒有張貼的網(wǎng)吧。按照城市控?zé)煼傻膶嵤┲改?，都?guī)定了在場所入口處張貼禁煙標(biāo)識，也體現(xiàn)了執(zhí)法監(jiān)管部門積極推進法律有效實施的行動和態(tài)度。綜上所述，相比于室內(nèi)其他區(qū)域張貼的禁煙標(biāo)識，入口處的禁煙標(biāo)識更能體現(xiàn)出城市控?zé)煑l例對于網(wǎng)吧的影響。從場所吸煙情況看，禁煙標(biāo)識的內(nèi)容對違法吸煙現(xiàn)象有一定的影響作用(表3)。

表3 4城市禁煙標(biāo)識內(nèi)容構(gòu)成比例(%)

2.1.3 網(wǎng)吧內(nèi)吸煙情況

84家網(wǎng)吧中，67家發(fā)現(xiàn)違法吸煙現(xiàn)象，網(wǎng)吧內(nèi)吸煙率為79.8%，有全面禁煙制度場所的吸煙率明顯低于有部分禁煙制度或沒有禁煙制度的場所(P<0.10),沒有在任何區(qū)域張貼禁煙標(biāo)識的8家網(wǎng)吧內(nèi)都有吸煙現(xiàn)象；在入口處張貼禁煙標(biāo)識的網(wǎng)吧比入口處沒有張貼禁煙標(biāo)識的網(wǎng)吧吸煙現(xiàn)象明顯減少(P<0.10)(表2)。

2.2 定性結(jié)果

通過訪談網(wǎng)吧經(jīng)營者所獲得的網(wǎng)吧內(nèi)禁煙規(guī)定及環(huán)境創(chuàng)建等與觀察結(jié)果基本一致。

2.2.1 城市執(zhí)法人員對于禁煙標(biāo)識張貼的態(tài)度

城市控?zé)煑l例都明確規(guī)定場所內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識，城市控?zé)熦撠?zé)人負責(zé)制定并下發(fā)城市統(tǒng)一內(nèi)容和形式的禁煙標(biāo)識，期望通過在規(guī)定的位置張貼禁煙標(biāo)識達到對城市控?zé)煑l例進行宣傳并對公眾產(chǎn)生警示的作用，從而提高公眾對于法律的依從性。

關(guān)于控?zé)煒?biāo)識的內(nèi)容，各城市均經(jīng)歷了一定的改變過程，包括從傳統(tǒng)“禁止吸煙”警語到在禁煙標(biāo)識上增加包括罰則、監(jiān)督舉報電話等內(nèi)容并將禁煙標(biāo)識的張貼作為執(zhí)法監(jiān)督處罰的一項指標(biāo)。但是各個城市在增加內(nèi)容時有不同的考慮，如在禁煙標(biāo)識上增加違法罰款的信息是希望通過強調(diào)違法行為的后果來提高法律對公眾及場所的威懾力。負責(zé)人承認禁煙標(biāo)識確實存在在某些場所張貼率較低的情況，這些場所多為控?zé)熈α枯^為薄弱、之前很少開展控?zé)熁顒拥牡胤健３鞘锌責(zé)熛嚓P(guān)部門的執(zhí)法人員反映在執(zhí)法過程中將場所是否張貼禁煙標(biāo)識并公示監(jiān)督舉報電話作為執(zhí)法檢查的一項關(guān)鍵內(nèi)容，并對沒有履行規(guī)定的場所按照條例規(guī)定進行處罰。根據(jù)訪談結(jié)果，執(zhí)法人員監(jiān)督檢查的場所在張貼禁煙標(biāo)識及公示監(jiān)督舉報電話方面能夠達標(biāo)?？?zé)熦撠?zé)人及執(zhí)法者也達成了有關(guān)共識，一致認為在執(zhí)法過程中，禁煙標(biāo)識可以作為一種很好的警示或宣傳形式，禁煙標(biāo)識張貼較好的場所對控?zé)煑l例的了解、理解和遵守情況也較好，在此類場所開展執(zhí)法活動的阻力也較小。

但是，也有執(zhí)法人員對于監(jiān)督舉報電話的使用有不同意見，主要原因有：(1)個人吸煙行為有即時性，即使有人舉報，執(zhí)法人員也無法立即做出有效的反饋；(2)開放監(jiān)督舉報平臺對執(zhí)法資源的要求較高，而目前現(xiàn)有的執(zhí)法資源有限。

2.2.2 網(wǎng)吧經(jīng)營者對于場所內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識的態(tài)度

網(wǎng)吧經(jīng)營者對于在場所內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識都持支持的態(tài)度，并且反映收到來自監(jiān)管部門下發(fā)或者自行購買了禁煙標(biāo)識，贊成控?zé)煑l例的實施。認為通過張貼禁煙標(biāo)識能夠使顧客了解場所是禁煙的，并且在勸阻吸煙行為的過程中通過對罰則及監(jiān)督舉報電話的引用，達到一定的勸阻效果。但是在實際操作過程中，仍存在一定的問題和顧慮：首先，由于場所管理者和顧客的健康及法律意識相對薄弱，而且條例實施后，日常的控?zé)煴O(jiān)督執(zhí)法較少，只有極少一部分網(wǎng)吧受到了處罰，因此在經(jīng)營者看來，禁煙標(biāo)識的張貼和條例僅僅是形式，不具備效力；第二，是否張貼禁煙標(biāo)識對其場所影響不大，本身網(wǎng)吧內(nèi)所張貼的各類信息已經(jīng)很多，內(nèi)容過于繁多，造成禁煙宣傳和標(biāo)識難以引起場所內(nèi)顧客的注意力；第三，經(jīng)營者反映張貼傳統(tǒng)“禁止吸煙”標(biāo)識是出于消防法的要求，而非履行控?zé)煑l例保護公眾健康目的的規(guī)定，因此勸阻吸煙或者場所內(nèi)禁煙的出發(fā)點有所不同；第四，關(guān)于監(jiān)督舉報電話，由于網(wǎng)吧經(jīng)營者認為吸煙是小事，沒有上升到違法處罰的層面，因此一般不會使用監(jiān)督舉報電話。

2.2.3 公眾對于公共場所禁煙標(biāo)識的態(tài)度

所訪談的公眾都表示曾經(jīng)留意到了場所內(nèi)張貼的禁煙標(biāo)識，并且認為禁煙標(biāo)識的張貼有一定的作用，主要體現(xiàn)在非吸煙者認為如果張貼了禁煙標(biāo)識，就可以有理由勸阻吸煙者或者要求場所服務(wù)員對吸煙者進行勸阻。對于吸煙者來說，看到禁煙標(biāo)識或者被告知場所內(nèi)禁煙會選擇到室外吸煙，但是也存在群體活動情況下，吸煙者相互影響而選擇忽視禁煙標(biāo)識在室內(nèi)吸煙。

關(guān)于監(jiān)督舉報電話的作用，僅小部分的公眾表示留意到了舉報電話，但不會對場所內(nèi)違法現(xiàn)象進行舉報，主要原因是認為吸煙違法過于嚴(yán)重而且也避免“找麻煩”。

3 討論

3.1 網(wǎng)吧禁煙制度實施情況與《公約》及城市控?zé)煑l例要求存在差距

四個城市的網(wǎng)吧內(nèi)禁煙標(biāo)識張貼率相對較高，但是仍未達到全面覆蓋，入口處的禁煙標(biāo)識張貼率較低，網(wǎng)吧內(nèi)吸煙現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，說明網(wǎng)吧內(nèi)禁煙制度的實施情況與控?zé)熛冗M國家和地區(qū)及公約第八條實施準(zhǔn)則第31條[1]的要求還有一定的距離。本調(diào)查結(jié)果與其他針對城市控?zé)熜Ч{(diào)查的結(jié)果基本一致。[6-7]究其原因，首先是對網(wǎng)吧的禁煙執(zhí)法檢查松弛，雖然控?zé)煑l例對網(wǎng)吧內(nèi)無煙環(huán)境創(chuàng)建有明確要求，但是條例的實施尚未得到執(zhí)法人員的足夠重視，體現(xiàn)在對網(wǎng)吧控?zé)焾?zhí)法的頻率較低，也未將控?zé)焾?zhí)法融入執(zhí)法機構(gòu)常規(guī)檢查之中。從而導(dǎo)致網(wǎng)吧對控?zé)煑l例的執(zhí)行大打折扣。第二，有關(guān)管理部門、執(zhí)法人員等沒有認識到禁煙標(biāo)識對實施場所全面無煙的重要性，進而對按照要求張貼禁煙標(biāo)識的積極性不高，同時也對由于禁煙標(biāo)識張貼不到位而受到處罰不理解。第三，目前國內(nèi)城市條例對于禁煙標(biāo)識的設(shè)置沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致城市對禁煙標(biāo)識的設(shè)計沒有規(guī)范，可能會影響禁煙標(biāo)識的警示作用。第四，部分場所管理者認為場所內(nèi)禁煙會降低網(wǎng)吧的收入，對于履行在場所內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識和勸阻顧客吸煙等條例規(guī)定的義務(wù)不積極。最后，研究顯示，城市條例出臺之后，公眾對于條例的知曉率及支持率都有所提高[6-8]，但是本研究顯示公眾對于條例的依從情況較差，近4/5的場所內(nèi)有吸煙情況。

3.2 禁煙標(biāo)識的形式內(nèi)容不統(tǒng)一

4個城市在禁煙標(biāo)識的設(shè)置及形式內(nèi)容設(shè)計上各有其特點，部分城市也在禁煙標(biāo)識上增加了額外信息，說明城市在一定程度上認識到禁煙標(biāo)識對條例的有效實施和無煙環(huán)境創(chuàng)建的重要性。但是部分城市沒有統(tǒng)一規(guī)定和設(shè)置禁煙標(biāo)識的形式和內(nèi)容,也有城市如上海、哈爾濱市都對其做了統(tǒng)一設(shè)計，但沒有進行強制實施或推廣，因此導(dǎo)致網(wǎng)吧等場所沒有使用按照城市條例要求設(shè)計和發(fā)放的禁煙標(biāo)識，使網(wǎng)吧的禁煙效果受到了影響。

3.3 控?zé)熛冗M國家和地區(qū)的經(jīng)驗可為我國提供借鑒與參考

控?zé)熛冗M國家如愛爾蘭、英格蘭、土耳其、美國部分州或城市以及香港特別行政區(qū)等在實施無煙環(huán)境法律之后公共場所吸煙及二手煙暴露情況得到了明顯改善。主要原因在于無煙環(huán)境法律實施之后，隨著宣傳及執(zhí)法活動的開展，公眾及場所管理人對于公共場所禁煙的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，有法可依，使個人吸煙行為通過守法自律及場所約束得到了改善。[9-10]

有研究表明，對禁煙標(biāo)識進行科學(xué)設(shè)計和張貼到位是推動法律實施的有效手段，對于場所管理者、監(jiān)督執(zhí)法人員及公眾能夠起到警示及協(xié)助執(zhí)法的作用。因為：第一，禁煙標(biāo)識能夠簡潔明了地告知公眾已置身禁煙場所之中；第二，可以作為場所管理者、工作人員及公眾勸阻違法吸煙行為的參考依據(jù)；第三，能夠促進公眾建立無煙行為規(guī)范；第四，可以作為監(jiān)督執(zhí)法人員判定場所管理者是否遵守法律的直觀簡單指標(biāo)；第五，禁煙標(biāo)識上提示有明確的罰款和舉報電話能夠明確地告知吸煙者違法吸煙的后果并能增強公眾協(xié)助執(zhí)法的信心。[11-12]

控?zé)熛冗M國家或地區(qū)都非常重視禁煙標(biāo)識對于控?zé)煼捎行嵤┑淖饔谩Ｋ麄冊诮麩煒?biāo)識的設(shè)置和設(shè)計上都有較為成熟的經(jīng)驗，如英國、法國及亞洲部分國家都要求一旦場所列入禁煙場所，則必須在入口區(qū)域或者類似區(qū)域設(shè)置顯著的禁煙標(biāo)識。關(guān)于“顯著”的規(guī)定，包括對禁煙標(biāo)識的大小、顏色等有明確要求以提高禁煙標(biāo)識的可視度。如北愛爾蘭禁煙條例規(guī)定禁煙標(biāo)識不小于148 mm*210 mm；阿根廷、香港等要求禁煙標(biāo)識為對比色如白底黑字等。禁煙標(biāo)識上應(yīng)使用通俗易懂的文字說明該場所為禁煙場所，并且明確注明“本場所”等專指特定性文字。此外，在禁煙標(biāo)識上也可增加不同要求的內(nèi)容，如英格蘭、墨西哥等要求每個禁煙標(biāo)識上須有相應(yīng)的負責(zé)人姓名或監(jiān)督舉報電話，以便公眾監(jiān)督舉報，香港、法國的禁煙標(biāo)識上需標(biāo)明禁煙條例生效情況以及對違法情況罰款，而危地馬拉要求內(nèi)容包括關(guān)注健康等信息。

4 建議

4.1 設(shè)計適合城市實際及不同場所要求的禁煙標(biāo)識

參照國內(nèi)外實施禁煙先進國家和地區(qū)對于禁煙標(biāo)識設(shè)計的規(guī)定，結(jié)合城市及場所的具體情況設(shè)計適合城市實際及不同場所要求的禁煙標(biāo)識，使禁煙標(biāo)識具有一定的宣傳效力并能起到警示作用；城市控?zé)焾?zhí)法協(xié)調(diào)機構(gòu)定期評估禁煙標(biāo)識的效果，根據(jù)調(diào)研結(jié)果更新禁煙標(biāo)識的內(nèi)容。通過執(zhí)法部門要求禁煙場所按照要求張貼禁煙標(biāo)識。

4.2 開展常態(tài)監(jiān)督執(zhí)法，動員社區(qū)參與執(zhí)法

開展多種形式的執(zhí)法活動，包括將控?zé)焾?zhí)法融入到日常的檢查活動中，如衛(wèi)生檢查、安全檢查等。將定期視察和不定期的抽查結(jié)合起來，動員社區(qū)參與執(zhí)法，鼓勵社區(qū)成員監(jiān)督法律遵守情況，舉報違法行為。

致謝

本次調(diào)查得到上海市健促委、天津市疾控中心、哈爾濱市防煙辦、杭州市疾控中心、杭州衛(wèi)生監(jiān)督所的大力支持，謹致感謝。

[1]World Health Organization.Framework Convention on Tobacco Control: Guidelines on protection from exposure to tobacco smoke for Article 8 of the WHO FCTC, 2007[R].Geneva, 2007.

[2]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[R].2013.

[3]劉波, 鄧芙蓉, 郭新彪.四種類型公共場所室內(nèi)細顆粒物水平影響因素的研究 [J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志, 2009, 43(8): 664-668.

[4]劉波, 楊冬梅, 滕秀全, 等.四種類型公共場所從業(yè)人員煙草暴露與控?zé)煚顩r調(diào)查[J].中國慢性病預(yù)防與控制, 2011, 19(5): 468-470.

[5]田斌, 姜垣.禁煙標(biāo)識對網(wǎng)吧禁煙效果的評估[J].健康必讀, 2013 (6): 464-465.

[6]上海市健康促進委員會.上海市公共場所控?zé)煚顩r[R].上海, 2012.

[7]天津市健康促進委員會.天津市控制吸煙工作報告[R].天津, 2012.

[8]陶建秀, 耿倩影, 沈利, 等.上海市金山區(qū) 99 家公共場所的控?zé)煴O(jiān)測結(jié)果[J].職業(yè)與健康, 2011, 27(6): 675-677.

[9]Goodman P, Agnew M, McCaffrey M, et al.Effect of the Irish smoking ban on respiratory health of bar workers and air quality in Dublin pubs[J].American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 2007, 175(8): 840-845.

[10]Rigotti N, Stoto M, Schelling T.Do businesses comply with a no-smoking law? Assessing the self-enforcement approach[J].Preventive Medicine, 1994, 23(2): 223-229.

[11]Bornhaeuser A, Bloom J.Smoke free Air Law Enforcement: Lessons From the Field[M].Washington, DC: Global Smokefree Partnership, 2009.

[12]梁曉峰.創(chuàng)建全面無煙環(huán)境指南[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社, 2013.

(編輯 劉 博)

Theeffectofno-smokingsignsontobaccocontrolatinternetbars:AsurveyoffourcitiesinChina

ZHUXue-quan,XIZi,YANRui,WANGHui-cheng,YANGJie

ChinaCenterForDiseaseControlandPrevention,TobaccoControlOffice,Beijing100050，China

Objective: To explore the effect of no-smoking signs in creating a smoke-free environment in internet bars and support the enforcement of tobacco law.Method: Using quantitative and qualitative research, we selected 84 internet bars in four cities.We observed the coverage of no-smoking signs and smoking status in internet bars.We contacted responsible officers, enforcement officers, internet bars owners, the public and conducted in-depth interviews.Result: There were no-smoking signs at the entrances and other places in the bars 75% and 86.9%, respectively.The smoking rate was 79.8%.There was a significant correlation between no-smoking signs at entrances and smoking status.The information on the signs was only “no-smoking”(43.8%),complaints phone (26.6%)，fines (15.6%), health tips (7.8%), fines and phone (4.7%), fines and tips (1.6%).All interviewees had a positive attitude towards no-smoking signs, but they also worried about the low visibility of the signs.Conclusion: Coverage of the no-smoking signs at internet bars was not comprehensive, additional information was simple.It was necessary to draw experiences from other countries to design effective signs and perfect the tobacco control law.

No-smoking signs； Internet bars； Tobacco control law

國際防癆和肺部疾病聯(lián)合會/彭博慈善基金會資助項目(CHINA-RIOC-402)

朱雪泉，女(1988年—)，碩士研究生，主要研究方向為煙草控制。E-mail：1maya@sina.com

楊杰。E-mail：bjyangjie@163.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.03.006

2013-12-31

2014-02-22