經(jīng)濟(jì)衰退是否有害于健康:視情況而定

Marc Suhrcke David Stuckler

1.東英格利亞大學(xué)諾威治醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)系 英國 諾威治 NR47TJ

2.劍橋大學(xué)英國劍橋 CB21TN

3.倫敦衛(wèi)生與熱帶病醫(yī)學(xué)院 英國 倫敦 WC1H9SH

近期，經(jīng)濟(jì)危機(jī)引起了公共衛(wèi)生領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，無論是貧困還是富裕國家，都面臨著日益加重的死亡、疾病和傷殘威脅，而面對不斷增長的醫(yī)療需求和不斷削減的衛(wèi)生預(yù)算，各國衛(wèi)生體系不得不做出妥協(xié)。這一現(xiàn)象也得到了大量流行病學(xué)的證據(jù)支持，即個(gè)人的低收入和失業(yè)與不良健康狀況之間存在密切聯(lián)系。［1-5］歐盟委員會(huì)2008年在健康社會(huì)決定因素方面的研究結(jié)果印證了經(jīng)濟(jì)危機(jī)將會(huì)對健康產(chǎn)生危害［6］，并在《英國醫(yī)學(xué)雜志》刊登的文章中有所討論［7］。

然而有些學(xué)者提出了與此截然相反的觀點(diǎn)，即從短期來看，經(jīng)濟(jì)衰退實(shí)際上很可能會(huì)提升人群的健康水平。以美國和歐洲為調(diào)查對象的一系列研究發(fā)現(xiàn):經(jīng)濟(jì)繁榮期間死亡率惡化和經(jīng)濟(jì)衰退期間健康水平得到改善都有一定的順周期性(pro-cyclical)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)衰退還與較低的道路交通傷害、酒精死亡率和住院率密切相關(guān)。［8-10］這些研究引起了一些推測，并發(fā)表了一些諷刺性的文章，如“經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)讓您更健康!［11］”、“經(jīng)濟(jì)衰退或許會(huì)產(chǎn)生一種更好的生活方式［12］”。

這些評論基于經(jīng)濟(jì)衰退對健康水平產(chǎn)生的實(shí)際和潛在影響，旨在說明上述說法似乎與現(xiàn)實(shí)不符，以便從危機(jī)所產(chǎn)生的預(yù)期性健康影響以及相關(guān)政策的反應(yīng)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。本研究發(fā)現(xiàn)其中涉及的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但可以通過強(qiáng)調(diào)因果鏈上的某些主要因素來降低這種復(fù)雜性，而這些因素往往會(huì)影響健康結(jié)果的方向和程度。

1 現(xiàn)有證據(jù)

為構(gòu)建多樣化、跨學(xué)科的實(shí)證分析以及定量meta分析，本研究對因果鏈上的7大因素和交互作用進(jìn)行了重新評估，包括差異性影響(differential exposure)、易損性、保護(hù)性因素、水平、分布、結(jié)果及結(jié)果的暫時(shí)性。這些因素在試圖回答經(jīng)濟(jì)衰退是否會(huì)影響健康時(shí)起到關(guān)鍵作用，并且如果證明存在影響，也可以解釋經(jīng)濟(jì)衰退如何影響人類健康水平。

2 個(gè)人與集群關(guān)系

根據(jù)國際勞工組織(International Labour Organization)的報(bào)告，2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致全球范圍內(nèi)新增失業(yè)人口2200萬，并且歐盟和其他發(fā)達(dá)國家呈不斷上升趨勢。［13］以個(gè)人為研究對象的流行病學(xué)調(diào)查(分析失業(yè)造成的健康影響)和以國家為研究對象的“生態(tài)學(xué)”調(diào)查(以失業(yè)等各項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的關(guān)系為焦點(diǎn))可以告訴我們這一趨勢會(huì)對健康產(chǎn)生怎樣的影響。

這兩種調(diào)查方法從表面上看似乎代表了兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。前者在方法上過于簡化，并認(rèn)為隨著失業(yè)的增加(即經(jīng)濟(jì)衰退)會(huì)造成人類健康水平的惡化;而后者則得出截然相反的結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)衰退可以提高人類健康水平。我們會(huì)對這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行概括并對二者的相容性進(jìn)行討論。

2.1 個(gè)人層面證據(jù)

大量研究表明，從個(gè)人層面來看，失業(yè)對人群健康造成損害。20世紀(jì)70～80年代關(guān)于英國失業(yè)和死亡率的研究表明，失業(yè)人口的死亡率達(dá)到20% ～25%，高于同等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位人群的平均水平。［14-15］Stern等綜述了失業(yè)影響個(gè)人健康的不同路徑，發(fā)現(xiàn)失業(yè)會(huì)對個(gè)人生活水平和收入來源產(chǎn)生危害，受約束的收入來源會(huì)導(dǎo)致個(gè)人營養(yǎng)不良并限制個(gè)人接受其所需要的衛(wèi)生服務(wù)。［16-18］這可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)病率和死亡率的上升，在控制人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)的前提下，與就業(yè)人群相比，經(jīng)歷失業(yè)的人群死亡率更高。［19-20］此外，其他研究還發(fā)現(xiàn)，在控制潛在混雜變量(如年齡、種族、婚姻、收入和職業(yè)分類)后，造成死亡風(fēng)險(xiǎn)增加的因素不僅僅是失業(yè)經(jīng)歷，還包括失業(yè)時(shí)間的長短。［21］

其他基于個(gè)人層面的分析也表明，較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和收入、較差的教育水平、較低水平的技術(shù)工作或?qū)嶋H失業(yè)狀態(tài)都會(huì)對健康結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面影響。較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與較差的身體健康水平、較差的情緒和心理都與死亡率的上升相關(guān)。［22-30］

2.2 群體層面分析

這些個(gè)人層面相當(dāng)穩(wěn)健且高度一致的證據(jù)從整體來說會(huì)引導(dǎo)人們得出這樣的結(jié)論:經(jīng)濟(jì)衰退一般會(huì)以失業(yè)率的增加為主要特征，其對人類健康產(chǎn)生的危害也同樣適用于群體層面和國家層面。［31-34］但上述研究結(jié)論一直飽受詬病，因其忽略了變量偏差、關(guān)系和結(jié)構(gòu)上的不穩(wěn)定性、管理信息系統(tǒng)的滯后性以及數(shù)據(jù)的不相容。［35］

后續(xù)出現(xiàn)的一系列著作采用時(shí)間序列分析，以某些高收入國家為研究對象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人均GDP長期趨勢的負(fù)向偏差與死亡率大幅降低(自殺率除外)密切相關(guān)，從而徹底顛覆了上述研究結(jié)論。［8-10，36-40］因此，至少從短期來看，經(jīng)濟(jì)衰退對人群整體健康水平有益。

這種在個(gè)人層面和總體層面之間進(jìn)行對比的研究結(jié)果似乎看上去有些令人困惑，但仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)二者是一致的，均與經(jīng)濟(jì)衰退期間失業(yè)人口實(shí)際上更易面臨健康惡化的事實(shí)有關(guān)。然而如果從人群總體健康的角度出發(fā)，這一影響似乎是以其余人口健康水平的提高為基礎(chǔ)的。

Ruhm等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)衰退期間，通過改善個(gè)人的飲食習(xí)慣，減少那些對健康有害的生活方式，個(gè)人健康水平會(huì)得到提高。［38］個(gè)人休閑時(shí)間的增加會(huì)有效促進(jìn)體育鍛煉等有益的健康活動(dòng)，暴露于有害工作環(huán)境以及高強(qiáng)度勞動(dòng)的幾率降低，個(gè)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)減少，并且由于收入降低，沉湎于吸煙、飲酒以及進(jìn)行高熱量飲食的機(jī)會(huì)也大大降低。然而，最近少數(shù)研究并未發(fā)現(xiàn)商業(yè)周期和死亡率之間存在順周期性的關(guān)系。［36，41-43］本研究會(huì)對某些因素作進(jìn)一步論述，以闡釋各國之間為何會(huì)產(chǎn)生差異性的健康影響。

3 貧困與富裕國家

以上討論所關(guān)注的重點(diǎn)均為富裕國家，這些國家主要有兩大特征:(1)人口處于平均富裕水平，具有可以抵抗任何收入沖擊的“緩沖力”;(2)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)比較完善。而在貧困國家，大部分人口處于或接近于赤貧狀態(tài)，任何收入沖擊都有可能將人們推入生存線以下。由于可利用資源的進(jìn)一步削減以及隨后消費(fèi)水平的降低，營養(yǎng)不足的貧困國家人口更容易遭到健康和生命威脅，而對于營養(yǎng)過剩的富裕國家人口來說，相同程度的收入沖擊卻成為塑造健康行為的契機(jī)。因此，經(jīng)濟(jì)衰退對健康的影響很大程度上取決于各國人群如何應(yīng)對收入的突發(fā)性損失。

此類結(jié)論得到了現(xiàn)有研究的廣泛證實(shí)。在最近的研究(經(jīng)濟(jì)衰退對不同收入階層人群的影響)中發(fā)現(xiàn)，在較富裕國家(如美國)，兒童健康與教育結(jié)果呈現(xiàn)出逆周期性(counter-cyclical)，即經(jīng)濟(jì)衰退期間二者出現(xiàn)提升。而在較貧困國家(主要為非洲和亞洲低收入國家)，二者卻呈現(xiàn)出順周期性，即經(jīng)濟(jì)衰退期間嬰兒死亡率上升、入學(xué)率及營養(yǎng)水平降低。在拉丁美洲的中等收入國家，卻又呈現(xiàn)出另一種更加微妙的局面:健康結(jié)果普遍具有順周期性，而教育結(jié)果卻是逆周期性。［43］

然而，并不是所有針對發(fā)展中國家的研究都能察覺到經(jīng)濟(jì)危機(jī)對健康的危害。在對東南亞金融危機(jī)對印度尼西亞、泰國和馬來西亞所產(chǎn)生的一系列影響進(jìn)行比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，在印度尼西亞和泰國，金融危機(jī)與死亡率上升存在短期相關(guān)性，但在馬來西亞，這一聯(lián)系卻并不明顯。［44］研究將這種差異性影響歸因于印度西尼亞和泰國政府遵循了世界銀行的調(diào)整指導(dǎo)方針，如在失業(yè)加劇時(shí)政府縮減開支;而馬來西亞政府卻選擇了自己的調(diào)整道路。如果這一結(jié)論是正確的，那么政府是否重視應(yīng)對危機(jī)，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)衰退對健康的影響。

表面上看，經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)對富裕和貧困國家產(chǎn)生不同健康影響?？傮w上，在最近的經(jīng)濟(jì)衰退中，富裕國家已經(jīng)融入到世界經(jīng)濟(jì)體系的中心，也更容易受到毒債(toxic debts)和隨后經(jīng)濟(jì)下滑的影響;但對較貧困國家來說，在經(jīng)歷了最初的震蕩之后，反而能夠更加快速地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)反彈。不過，貧困國家更易受到經(jīng)濟(jì)衰退的沖擊，因此相對于富裕國家來說，一次同等程度的危機(jī)更容易對貧困國家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生危害。這就意味著面對一次全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，貧困和富裕國家的健康影響差異很可能會(huì)繼續(xù)加大。

4 平均健康影響與衛(wèi)生公平性影響

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)衰退(或經(jīng)濟(jì)下滑)對健康影響的研究多基于人口的平均情況，這主要是由于受到現(xiàn)有數(shù)據(jù)的限制。但這會(huì)成為研究的缺陷，因?yàn)槿丝谥胁煌淖尤巳汉苡锌赡軙?huì)對既定經(jīng)濟(jì)危機(jī)做出不同反應(yīng)。一旦這些反應(yīng)的凈效應(yīng)是整體人口健康水平提升或無任何惡性變化，就會(huì)導(dǎo)致決策者們做出無需采取特別行動(dòng)以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)對健康產(chǎn)生負(fù)面影響的決策。但仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)，一些特殊人群的健康狀況正受到威脅或經(jīng)濟(jì)衰退期間的衛(wèi)生公平性正被嚴(yán)重破壞，因此，此時(shí)的干預(yù)行動(dòng)十分必要。

Edwards采用美國國家死亡率縱向調(diào)查數(shù)據(jù)對20世紀(jì)80—90年代的個(gè)人死亡率進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)教育程度極低的個(gè)人(工資也可能極低)在失業(yè)率驟升期間健康水平下降。［45］而對于教育程度較高的個(gè)人來說，由于擁有一定數(shù)量的緩沖儲備存款和較好的規(guī)避長期失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，可能在經(jīng)濟(jì)衰退期間受益，如工作強(qiáng)度和受到工作環(huán)境污染的機(jī)會(huì)降低，從而更有利于自身健康。而中等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人群健康水平一般并不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)衰退的影響。有關(guān)經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)造成健康的不公平性的證據(jù)來源于世界其它地區(qū)。有學(xué)者對20世紀(jì)90年代日本持續(xù)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)對不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體產(chǎn)生的衛(wèi)生不公平性影響進(jìn)行了研究，此次研究采用了兩次重復(fù)性橫斷面調(diào)查法，即1986—1989年經(jīng)濟(jì)危機(jī)和1998—2001年經(jīng)濟(jì)危機(jī)。研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)衰退后，日本全部職業(yè)人群的自測健康水平(按絕對值計(jì)算)都得到了提升，但在控制干擾因素后發(fā)現(xiàn)，日本當(dāng)時(shí)的衛(wèi)生服務(wù)不公平性已經(jīng)有所加重。［46］

相比之下，其他研究則更為嚴(yán)謹(jǐn)。Valkonen等人通過分析芬蘭20世紀(jì)80年代(經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期)和90年代(嚴(yán)重且漫長的經(jīng)濟(jì)衰退期)死亡率(按職業(yè)類別劃分)的變化，來研究衛(wèi)生服務(wù)不公平性的演化進(jìn)程。盡管兩個(gè)時(shí)期內(nèi)衛(wèi)生服務(wù)不公平性都有所加重，但20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期的不公平性程度則明顯要小于80年代。［47］

顯然，要真正理解經(jīng)濟(jì)衰退(經(jīng)濟(jì)上升)期間衛(wèi)生公平性的內(nèi)涵還需要更多的調(diào)查研究。了解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)對衛(wèi)生服務(wù)公平性的預(yù)期性影響，應(yīng)當(dāng)基于以往經(jīng)濟(jì)危機(jī)對收入分配自身的影響。社會(huì)保障等政策可能對某一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的收入不公平性產(chǎn)生影響，20世紀(jì)90年代初北歐國家面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但收入的不公平性始終保持穩(wěn)定，這主要得益于這些國家的高福利政策支持。［48］然而，經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間不斷增加的社會(huì)福利并不能完全說明收入分配的穩(wěn)定性。此外，北歐國家的經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)對分配產(chǎn)生長期不利的影響。首先，許多失業(yè)人員將會(huì)面臨著未來收入的削減;同時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對于公共部門來說代價(jià)極高，容易產(chǎn)生預(yù)算赤字，從而可能會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)移性項(xiàng)目中的預(yù)算削減，最終其對收入不公平造成的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)率上升本身。［48］

5 “正?！辈▌?dòng)與“嚴(yán)重”危機(jī)

解讀歷史數(shù)據(jù)的一大難點(diǎn)在于大多數(shù)針對國家層面的研究都不能真正做到評價(jià)經(jīng)濟(jì)衰退本身，而是基于對 GDP 常規(guī)數(shù)據(jù)波動(dòng)的分析。［8，10，39］在穩(wěn)定或正常狀態(tài)以及經(jīng)濟(jì)周期的波峰和波谷期間，經(jīng)濟(jì)與健康的關(guān)系與在金融危機(jī)等特殊市場環(huán)境下明顯不同。盡管現(xiàn)有研究已經(jīng)對常規(guī)經(jīng)濟(jì)周期做過許多評價(jià)，但仍然沒有嘗試檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)衰退是否對人群健康產(chǎn)生不利影響?，F(xiàn)有調(diào)查研究所提供的當(dāng)今經(jīng)濟(jì)危機(jī)對健康預(yù)測性影響的證據(jù)有限。［49］

要想評估大范圍的經(jīng)濟(jì)下滑與局部領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)下滑之間是否存在差異，首先要看1971—2006年26個(gè)歐洲國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的失業(yè)率增長與疾病死亡率的關(guān)系(圖1和圖2)?？傮w的健康指標(biāo)(全因死亡率和平均壽命)均未受到影響，而某些疾病類別的死亡率卻似乎受到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重影響，如自殺、兇殺、酒精中毒、精神疾病、肝硬化和潰瘍性疾病等，在失業(yè)率大規(guī)模上升的背景下均呈現(xiàn)出更加嚴(yán)重的趨勢。

很明顯，這些初步結(jié)論還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。在未來研究中，應(yīng)該更加準(zhǔn)確定義經(jīng)濟(jì)衰退并且能夠區(qū)分不同類型的經(jīng)濟(jì)衰退。

圖1 1%失業(yè)率增長與標(biāo)準(zhǔn)化年齡死亡率之間的關(guān)系［50］

圖2 3%失業(yè)率增長與標(biāo)準(zhǔn)化年齡死亡率之間的關(guān)系［50］

衡量經(jīng)濟(jì)危機(jī)對健康影響的另一重要標(biāo)準(zhǔn)就是身體和心理健康。經(jīng)濟(jì)危機(jī)下受到影響的疾病類型并不完全相似，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的短期性影響往往體現(xiàn)在心理健康方面，這為關(guān)于經(jīng)濟(jì)衰退期間心理健康尤其會(huì)受到影響的研究提供了支持。然而，對身體和心理健康所造成的潛在差異性影響應(yīng)該采用縱向的微觀數(shù)據(jù)加以檢驗(yàn)，而非全因死亡率統(tǒng)計(jì)。

6 長期影響與短期影響

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的長期影響和短期影響之間似乎存在差別，或許會(huì)有人認(rèn)為危機(jī)對健康短期的積極性影響要比長期的負(fù)面性影響更為重要。經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成煙草使用量增加，由此所產(chǎn)生的癌癥風(fēng)險(xiǎn)通常需要數(shù)十年的時(shí)間去加以驗(yàn)證(是否患上肺癌)，而缺血性心臟病的死亡率卻可能在短期內(nèi)快速增加。因此，確定經(jīng)濟(jì)衰退所引起的特定行為改變以及對特定健康結(jié)果所造成的暫時(shí)性影響十分重要。然而，目前有關(guān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)長期和短期健康影響差別的具體研究并不多見，這是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的研究，而目前已有的研究發(fā)現(xiàn)多是混合性的結(jié)果。

Ruhm已經(jīng)證明了經(jīng)濟(jì)繁榮在短期內(nèi)會(huì)對健康造成危害，但同時(shí)也指出，如果經(jīng)濟(jì)增長能夠持續(xù)時(shí)間較長，那么這種短期影響會(huì)被部分或全部抵消。［38］相比之下，Tapia Granados在對美國的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與死亡率變化之間存在緊密的統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性。［40］本研究分析發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)相關(guān)的死亡率上升一般發(fā)生在同一個(gè)時(shí)期內(nèi)，有證據(jù)表明預(yù)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前自殺風(fēng)險(xiǎn)的上升，害怕失去工作的恐懼感要比真實(shí)失業(yè)更有害于健康。［51-52］

7 福利國家與非福利國家危機(jī)

許多人會(huì)認(rèn)為福利性國家能夠有效預(yù)防經(jīng)濟(jì)下滑。但本研究認(rèn)為這一假設(shè)并不成立。

Gerdtham和Ruhm以經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國為研究對象，將社會(huì)支出看作是可以緩解經(jīng)濟(jì)衰退對健康危害的手段［8］，研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障體系薄弱的國家，經(jīng)濟(jì)衰退對健康產(chǎn)生的危害性更大。

盡管在高收入國家經(jīng)濟(jì)衰退對健康所產(chǎn)生的影響總體上比較積極，但對心理健康所產(chǎn)生的影響不容樂觀，不斷激增的自殺率就是很好的證明。那么，某些福利政策是否真正能夠緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)對心理健康的影響?根據(jù)Stuckler等人的最新研究發(fā)現(xiàn)，此種緩和效應(yīng)在1970—2007年間的歐盟國家中似乎是存在的。勞動(dòng)力市場投資每增加10美元，在1%失業(yè)群體中，小于65歲人群的自殺率就會(huì)下降0.038%;而當(dāng)此項(xiàng)支出達(dá)到190美元時(shí)，在3%的失業(yè)率群體中沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)對自殺率產(chǎn)生重大負(fù)面影響。［50］當(dāng)然，此項(xiàng)結(jié)果還需要更多的調(diào)查研究加以驗(yàn)證，并且需要添加個(gè)人層面的數(shù)據(jù)。

8 結(jié)語

本文旨在解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否對富裕國家和貧困國家的人口健康造成損害。綜述發(fā)現(xiàn)，這要視情況而定。同時(shí)，本文確定了一系列可能對健康結(jié)果的重要性和方向性起決定作用的關(guān)鍵因素。

對于高收入國家來說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對整體的人群健康指標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，如全因死亡率或人均期望壽命。來自國家層面的證據(jù)顯示，這一影響在短期來看甚至是積極的，也有可能是由于交通事故所導(dǎo)致的死亡率下降要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自殺率的上升。然而，與相對富裕人群相比，遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊的人群(如失業(yè)人群)健康將會(huì)受到絕對或相對損害，并且很可能會(huì)加重衛(wèi)生不公平性。此外，特殊疾病(如自殺)的死亡率也極有可能上升，從而反映出經(jīng)濟(jì)危機(jī)與精神疾病之間密切相關(guān)。

相反，在低收入國家，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)很有可能對整體人群的健康造成威脅，因?yàn)檫@些人群自身的財(cái)富累積不足以為他們提供應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“緩沖力”，也無法獲得完善的社會(huì)保障支持。而在中等收入國家，經(jīng)濟(jì)危機(jī)很可能對健康沒有任何影響。盡管某些國家一直容易受到食品價(jià)格和匯率波動(dòng)的影響，但經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的直接后果則是短期出口減少和大量新興經(jīng)濟(jì)的快速復(fù)蘇。總的來說，由于易損性差異的存在，富裕國家與貧困國家間的人群健康差距在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)衰退的影響下會(huì)繼續(xù)加大。

由于現(xiàn)有大量研究多聚焦于正常商業(yè)周期波動(dòng)對健康的影響，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期這些研究結(jié)果的應(yīng)用具有一定局限性。研究人員或許可以推測出經(jīng)濟(jì)衰退對健康的負(fù)面影響會(huì)出現(xiàn)時(shí)間的滯后，甚至可能超過任何對健康有益的影響。然而這樣的推測目前還不能得到現(xiàn)有研究證據(jù)的支持。為了總結(jié)得出一個(gè)廣義性概念框架，本研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對健康產(chǎn)生潛在危害性的條件有三個(gè)，即經(jīng)濟(jì)變化較快;社會(huì)保障和社會(huì)凝聚力較弱;以及毒品和酒精泛濫。因此，具體的應(yīng)對措施包括:(1)高收入國家:防止高風(fēng)險(xiǎn)人群健康狀況的進(jìn)一步惡化，如失業(yè)人群或其他較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位人群;防止經(jīng)濟(jì)衰退期間出現(xiàn)特殊疾病風(fēng)險(xiǎn)增高的趨勢，如精神疾病問題。(2)低收入國家:保障一般人群的健康水平，避免受到疾病侵襲，尤其是那些處于貧困線以下或接近貧困線的人群(這部分人群將會(huì)更多)。

如何能夠準(zhǔn)確的貫徹這些應(yīng)對措施將是未來研究的關(guān)鍵。一些文獻(xiàn)認(rèn)為完善社會(huì)保障和實(shí)行國家高福利政策能夠有效緩解經(jīng)濟(jì)衰退(或經(jīng)濟(jì)繁榮)對健康所造成的危害。如果高收入國家總體死亡率呈現(xiàn)出順周期性，那么高福利的獲得主要是由于經(jīng)濟(jì)衰退期間健康水平的改善，這可以看作是補(bǔ)償與經(jīng)濟(jì)下滑相關(guān)的福利損失的重要手段，同樣，經(jīng)濟(jì)繁榮期健康水平的惡化所帶來的福利損失也會(huì)通過經(jīng)濟(jì)增長所產(chǎn)生的福利增加得到補(bǔ)償。不論這些影響的程度大小，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)緊縮的歐洲，仍然需要重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)危機(jī)的多方損失者，而不是僅僅關(guān)注財(cái)政激勵(lì)方案下的受益人(主要為金融部門)。［53］如果一定要對高收入國家實(shí)施干預(yù)政策，那么這些政策必須聚焦于特定健康水平(如心理健康)或某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人群(健康狀況可能會(huì)受到嚴(yán)重影響)。

最后，本研究將經(jīng)濟(jì)危機(jī)的健康影響從政府反應(yīng)中分離出來。在遭遇2008年持續(xù)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)嚴(yán)重打擊的國家當(dāng)中，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身相比，似乎經(jīng)濟(jì)緊縮政策會(huì)對健康產(chǎn)生更加負(fù)面的影響。在希臘，艾滋病、兇殺、自殺、賣淫和吸毒現(xiàn)象的急劇增加都應(yīng)引起政府的足夠重視，并立即采取相應(yīng)的行動(dòng)。［54］

［1］Catalano R，Bellows B.If economic expansion threatens public health，should epidemiologists recommend recession?［J］.International Journal of Epidemiology，2005，34(6):1212-1213.

［2］Clark A E，Oswald A J.Unhappiness and unemployment［J］.Economic Journal，1994，104(424):648-659.

［3］McKee-Ryan F，Song Z L，Wanberg C R.Psychological and physical well-being during unemployment:a meta-Analytic study［J］.Journal of Applied Psychology，2005，90(1):53-76.

［4］Murphy G C，Athanasou J A.The effect of unemployment on mental health［J］.Journal of Occupational and Organizational Psychology，1999，72(1):83-99.

［5］Gallo W T，Bradley E H，Dublin J.Involuntary job loss as a risk factor for subsequent myocardial infarction and stroke:findings from the health and retirement survey［J］.American Journal of Industrial Medicine，2004，45(5):408-416.

［6］Marmot M，F(xiàn)riel S，Bell R.Closing the gap in a generation:health equity through action on the social determinants of health［J］.Lancet，2008，372(9650):1661-1669.

［7］Marmot M G，Bell R.How will the financial crisis affect health?［J］.British Medical Journal，2009，338:b1314.

［8］Gerdtham U，Ruhm C J.Deaths rise in good economic times:evidence from the OECD［J］.Economics and Human Biology，2006，4(3):298-316.

［9］Ruhm C.Macroeconomic conditions，health and government policy［M］.//Schoeni R，House J，Kaplan G，et al.Making Americans healthier:Social and economic policy as health policy.New York:Russell Sage，2008.

［10］Tapia Granados J A.Macroeconomic fluctuations and mortality in postwar Japan［J］.Demography，2008，45(2):323-343.

［11］Bougerol，E.Good news!Recession may make your healthier［EB/OL］.(2009-06-30)［2012-01-04］.http://www.nbclosangeles.com/the_scene/archive/Good-News-Recession-May-Make-You-Healthier.html

［12］Cohen T.Recession can change a way of life［EB/OL］.(2009-06-30)［2012-01-04］.http://www.nytimes.com/2009/02/01/business/01view.html

［13］International Labour Organization(ILO).Global employment trends 2011［R］.Geneva:ILO，2011.

［14］Bethune A.Unemployment and mortality［M］.//Drever F，Whitehead M.Health inequalities.London:Stationery Office，1997.

［15］Moser K，Goldblatt P，F(xiàn)ox J，et al.Unemployment and mortality［M］.//Goldblatt P.Longitudinal study:Mortality and social organization，England and Wales.London:Stationery Office，1990.

［16］Stern J.The relationship between unemployment，morbidity，and mortality in Britain［J］.Population Studies，1983，3(3):61-74.

［17］Creed P A.Improving the mental and physical health of un-employed people:why and how?［J］.Medical Journal of Australia，1998，168(4):177-178.

［18］Ungváry G，Morvai V，Nagy I.Health risk of unemployment［J］.Central European Journal of Occupational and Environmental Medicine，1999，5(2):91-112.

［19］Martikainen P T，Valkonen T.Excess mortality of unemployed men and women during a period of rapidly increasing unemployment［J］.Lancet，1996，348(9032):909-912.

［20］Martikainen P T，Valkonen T.The effects of differential unemployment rate increases of occupation groups on changes in mortality［J］.American Journal of Public Health，1998，88(12):1859-1861.

［21］Morris K，Cook D G，Shaper A G.Loss of employment and mortality［J］.British Medical Journal，1994，308(6937):1135-1139.

［22］Blakely T A，Lochner K，Kawachi I.Metropolitan area income inequality and self-rated health-a multi-level study［J］.Social Science＆ Medicine，2002，54(1):65-77.

［23］Ecob R，Smith G D.Income and health:what is the nature of the relationship?［J］.Social Science ＆ Medicine，1999，48(5):693-705.

［24］Grundy E，Holt G.Adult life experiences and health in early old age in great Britain［J］.Social Science ＆ Medicine，2000，51(7):1061-1074.

［25］Wagstaff A，Paci P，Joshi H.Causes of inequality in Health:Who are you?Where you live?Or who your parentswere?［R］. Washington D C:The World Bank，2001.

［26］Everson S A，Maty S C，Lynch J W.Epidemiologic evidence for the relation between socioeconomic status and depression，obesity，and diabetes［J］.Journal of Psychosomatic Research，2002，53(4):891-895.

［27］Theodossiou I.The effects of low-pay and unemployment on psychological well-being:a logistic regression approach［J］.Journal of Health Economics，1998，17(1):85-104.

［28］Gardner J，Oswald A J.How is mortality affected by money，marriage and stress?［J］.Journal of Health Economics，2004，23(6):1181-1207.

［29］Goldman N，Korenman S，Weinstein R.Marital status and health among the elderly［J］.Social Science ＆ Medicine，1995，40(12):1717-1730.

［30］Van Rossum C T M，Van de Mheen H，Mackenbach J P.Socioeconomic status and mortality in Dutch elderly people［J］.European Journal of Public Health，2000，10(4):255-261.

［31］Brenner M H.Trends in alcohol consumption and associated illnesses:some effects of economic changes［J］.American Journal of Public Health，1975，65(12):1279-1292.

［32］Brenner H M.Health costs and benefits of economic policy［J］.International Journal of Health Services，1977，7(4):581-623.

［33］Brenner H M.Mortality and the national economy:a review and the experience of England，1936—1976［J］.Lancet，1979，2(8142):568-573.

［34］Brenner H M，Mooney A.Economic change and sex specific cardiovascular mortality in Britain 1955—1976［J］.Social Science＆ Medicine，1982，16(4):431-442.

［35］Wagstaff A.Time series analysis of the relationship between unemployment and mortality:a survey of econometric critiques and replications of Brenner's studies［J］.Social Science＆ Medicine，1985，21(9):985-996.

［36］Gerdtham U，Johannesson M.Business cycles and mortality:results from Swedish microdata［J］.Social Science ＆Medicine，2005，60(1):205-218.

［37］Neumayer，E.Recessions lower(some)mortality rates:evidence from Germany［J］.Social Science ＆ Medicine，2004，58(6):1037-1047.

［38］Ruhm C.Are recessions good for your health?［J］.Quarterly Journal of Economics，2000，115(2):617-650.

［39］Ruhm C.Good times make you sick［J］.Journal of Health Economics，2003，22(4):637-658.

［40］Tapia Granados J A.Recessions and mortality in Spain，1980—1997［J］.European Journal of Population，2005，21(4):393-422.

［41］Svensson M.Do not go breaking your heart:do economic upturns really increase heart attack mortality?［J］.Social Science＆ Medicine，2007，65(4):833-841.

［42］Economou A，Nikolaou A，Theodossiou I.Are recessions harmful to health after all?Evidence from the European U-nion［J］.Journal of Economic Studies，2008，35(5):368-384.

［43］Ferreira F H G，Schady N.Aggregate economic shocks，child schooling and child health［J］.World Bank Research Observer，2009，24(2):147-181.

［44］Hopkins S.Economic stability and health status:evidence from East Asia before and after the 1990s economic crisis［J］.Health Policy，2006，75(3):347-357.

［45］Edwards R.Who is hurt by pro-cyclical mortality?［J］.Social Science＆ Medicine，2008，67(12):2051-2058.

［46］Kondo N，Subramanian S V，Kawachi I.Economic recession and health inequalities in Japan:analysis with a national sample，1986—2001［J］.Journal of Epidemiology and Community Health，2008，62(10):869-875.

［47］Valkonen T，Martikainen P，Jalovaara M，et al.Changes in socioeconomic inequalities in mortality during an economic boom and recession among middle-aged men and women in Finland［J］.European Journal of Public Health，2000，10(4):274-280.

［48］Aaberge R，Bjorklund A，Janitti M.Unemployment shocks and income distribution:how did the Nordic countries fare during their crises?［J］.Scandinavian Journal of Economics，2000，102(1):77-99.

［49］Catalano R.Health，medical care，and economic crisis［J］.New England Journal of Medicine，2009，360(8):749-751.

［50］Stuckler D，Sanjay B，Suhrcke M，et al.The public health effect of economic crises and alternative policy responses in Europe［J］.The Lancet，2009，374(9686):315-323.

［51］Stuckler D，Sanjay B，Suhrcke M，et al.Effects of the 2008 recession on health:a first look at the European data［J］.The Lancet，2011，378(9786):124-125.

［52］Perlman F，Bobak M.Assessing the contribution of unstable employment to mortality in posttransition Russia:prospective individual-level analyses from the Russian longitudinal monitoring survey［J］.American Journal of Public Health，2009，99(10):1818-1825.

［53］Stuckler D，Basu S，McKee M.Budget crises，health，and social welfare programmes［J］.British Medical Journal，2010，340:77-79.

［54］Kentikelenis A，Karanikolos M，Papanicolas I，et al.Health effects of financial crisis:omens of a Greek tragedy［J］.The Lancet，2011，378(9801):1457-1458.